Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. 

Älykkään suunnittelun metodia ei voida opettaa koulussa biologian yhteydessä, koska se on uskontoa, ei luonnontiedettä. 

Pidemmällä evoluutiobiologian opinnoissa käydään kyllä läpi ihan kaikki ne osa-alueet, joista voi vielä tehdä uutta tutkimusta, löytää uutta tietoa ja uusia selitysmalleja. Näiden asioiden tutkimus ei suinkaan ole pysähtynyt, vaan sitä tehdään jatkuvasti.

Millään "tieteellisen ajattelun vahvistaminen" -motiivilla ei voida valheellisesti opettaa, että tieteellinen teoria ei olisikaan tieteellinen teoria, vaan jotain epävarmaa.

Tieteellisiä vaihtoehtoja evoluutioteorialle ei ole, joten toistaiseksi on pakko opettaa, että niitä ei ole. Jos niitä ilmaantuu, niin sitten ne otetaan mukaan opetukseen. 

 

Oletko edes tutustunut palautumattoman monimutkaisuuden periaatteeseen ja miten siihen voidaan päätyä? Tämä menetelmä on tieteellinen ja perustuu suoraan fysiikan lakien rehelliseen tunnustamiseen. Väitettyjä evoluutiopolkuja täytyy voida tarkastella laajemmin ja syvemmin kuin vain ylimalkaisen teoreettisella tasolla, mitä näkee kaikessa evoluutiopropakandassa kirjallisuutta ja televisio-ohjelmia myöten.

Oletko itse perehtynyt siihen, miten tuollaiset väitteet on tieteellisesti kumottu? 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Evoluutio jättää pois Jumalan.

Kuten myös vaikkapa matematiikka. 

Noin yleensäkin teorioista/laskelmista jätetään pois tarpeeton. Minä ainakin menen mielummiin lentokoneeseen, jonka suunnittelussa on jätetty "jos luoja suo"-osuus pois, kuin sellaiseen, jossa toimiviin teorioihin on lisäilty uskon elementtejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö nyt ihan oikeasti. Minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa ei ole mistään älykkäästä suunnittelijasta, päinvastoin. 

Evoluutiotiede ei tietenkään voi objektiivisesti arvioida yhtään mitään, koska tiede ei ole tietoinen toimija. Evoluutiobiologit voivat arvioida todisteita älykkäästä suunnittelusta - niitä ei ole.

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa: "Evoluuutioteorialla ei ole esittää selkeää vastateoriaa, joka kumoaisi naturalistisen välttämättömyyden ja se olisi tieteellisille teorioille olennainen vaatimus."?

Minkä ja kenen mukaan milloinkaan ikinä selkeä vastateoria on olennainen vaatimus tieteellisille teorioille? Eihän tuossa ole mitään järkeä. 

Huoh, puhut aivan eri asista kun viittaat jo suunnitteljaan etkä suunnittelun tunnistamiseen. Et halua näköjään ymmärtää mistä ID:ssä on kysymys kun väität ettei tieteellistä todistusaineistoa ole mitään suunnittelijasta.  Sellaista ID ei väitä, koska suunnittelijaa ei voida tutkia.

 Se sijaan suunnittelun tunnistamiseen on olemassa menetelmä. Vastaavaa menetelmää käytetään myös rikostutkinnassa. Sun kannattaisi ensin perehtyä asioihin ennen kuin kritisoit ID-teorian menetelmää.

ID-teorian menetelmää on kritisoitu, mutta sitä ei ole kumottu.  Kyseessä on enemmänkin naturalistisen ideologian puolustaminen ehdottomana kaikkivoipana selityksenä sen sijaan että puolustetaan evoluutioteoriaa.

SIMPANSSIN JA IHMISEN Y-KROMOSOMIT OVAT "KAUHISTUTTAVAN ERILAISIA TOISISTAAN" 

Massachusettsissa sijaitsevan Cambridgen Whitehead Institude for Biomedical Research:n (Whiteheadin instituutti biolääketieteelliselle tutkimukselle) David Page sanoi: "Y on täynnä yllätyksiä". Dr Page ja hänen työryhmänsä olivat juuri saaneet selville että simpanssin ja ihmisen Y-kromosomit ovat "kauhistuttavan erilaisia toisistaan".

Miksi Dr Page käytti sanaa "kauhistuttavan"? Koska hän uskoo evoluutioon siihen että simpanssit ovat meidän lähimpiä kehitysopillisia sukulaisiamme. Mutta Pagen työryhmä huomasi että simpanssin Y-kromosomissa oli vain kaksi kolmasosaa erilaisten geenien tai geeniperheiden määrästä verrattuna ihmisen Y-kromosomiin ja vain 47% proteiineja koodaavia osia ihmiseen verrattuna. Lisäksi yli 30%:lta simpanssin Y-kromosomista puuttuu vastaava osa ihmisen Y-kromosomissa ja toisinpäin. (Y chromosome shock)

Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa: "Puolella simpanssin amplioninic-sekvenssistä ja 30%:lla koko MSY:stä ei ole vastinetta ihmisen MSY:ssä ja päinvastoin. Nämä erot ovat suuria. 30%:n ero ihmisen ja simpanssin MSY-alueiden välillä oli shokki (evolutionisteille). Tämän kokoista eroa odotettiin ihmisen autosomien ja suunnilleen kanan tms. vastaavan autosomien välillä; ja kana ei edes ole nisäkäs. Näin suuri ero sukukromosomeissa oli valtavaa. 

Kun tutkijat katsoivat kahden vastaavan kromosomin geenisisältöjä, he yllättyivät vielä lisää. He havaitsivat että simpanssilla oli vähemmän, ja ihmisellä paljon enemmän geenejä, joissa ainoastaan kaksi kolmasosaa niin monta eroavaa geeniä tai geeniperhettä kuin ihmisen MSY:ssä, ja ainoastaan puoliksi niin monta proteiineja koodaavaa kirjoitusyksikköä. Se tarkoittaa että he löysivät valtavia eroja geenien määrissä ja tyypeissä näiden kahden y-kromosomin välillä

Ajatus y-kromosomin kehittymisestä valtavalla vauhdilla perustuu oletukseen yhteisestä esi-isästä. Mutta ihmisen y-kromosomien välillä on erittäin matala vaihtelun taso, mikä ei olisi odotettavissa, jossa niissä tapahtuisi mutaatiota suurella nopeudella. Siten ei ole olemassa mitään todellista näyttöä evolutiivisista muutoksista näissä kromosomeissa." (Robert Carter  chimp-y-chromosome)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Evoluutio jättää pois Jumalan.

Kuten myös vaikkapa matematiikka. 

Noin yleensäkin teorioista/laskelmista jätetään pois tarpeeton. Minä ainakin menen mielummiin lentokoneeseen, jonka suunnittelussa on jätetty "jos luoja suo"-osuus pois, kuin sellaiseen, jossa toimiviin teorioihin on lisäilty uskon elementtejä.

No mistään tällaisesta ei ole kysymys ID-teoriassa.

Vierailija kirjoitti:

 

No mistään tällaisesta ei ole kysymys ID-teoriassa.

Ai ei? Mutta joku näkymätön, tuntematon, kaikkivoipa tekijä siinä häärää mukana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo olen lukenut kreationistien väitteitä. Väitteet palautumattomasta monimutkaisuudesta on enimmäkseen ihan vaan valheellisia ja epätosia evoluutioteorian yhteydessä. Mitään tieteellistä niissä ei oikeasti ole - ei ole mitään menetelmää erottaa palautumatonta monimutkaisuutta palautuvasta monimutkaisuudesta. Järjestelmät, joita kreationistitahot väittävät palautumattomasti monimutkaisiksi eivät sitä todellisuudessa ole. 

Näin arvelinkin, ettet tiedä mitään täsmennetyn monimutkaisuuden menetelmästä. Olet vaan lukenut kreationistien väitteitä ja vastustat nitä omasta lähtökohdastasi käsin tunnistamatta omaa filosofiaasi naturalismiin.  Suosisttelen sinua lukemaan William Dembskin kirjan, koska muuten et pysyt keskustelemaan aiheesta vaan jäät pyörimään kehässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

No mistään tällaisesta ei ole kysymys ID-teoriassa.

Ai ei? Mutta joku näkymätön, tuntematon, kaikkivoipa tekijä siinä häärää mukana?

Ei ID-teoria ota kantaa mikä tai kuka on näkymätön toimija.  ID teoria tutkii voiko rakenteista löytää suunnitteluun johtavia signaaleja  jos naturalistinen selitys ei tarjoa uskottavaa selitystä evoluutiopolkuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö nyt ihan oikeasti. Minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa ei ole mistään älykkäästä suunnittelijasta, päinvastoin. 

Evoluutiotiede ei tietenkään voi objektiivisesti arvioida yhtään mitään, koska tiede ei ole tietoinen toimija. Evoluutiobiologit voivat arvioida todisteita älykkäästä suunnittelusta - niitä ei ole.

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa: "Evoluuutioteorialla ei ole esittää selkeää vastateoriaa, joka kumoaisi naturalistisen välttämättömyyden ja se olisi tieteellisille teorioille olennainen vaatimus."?

Minkä ja kenen mukaan milloinkaan ikinä selkeä vastateoria on olennainen vaatimus tieteellisille teorioille? Eihän tuossa ole mitään järkeä. 

 

Huoh, puhut aivan eri asista kun viittaat jo suunnitteljaan etkä suunnittelun tunnistamiseen. Et halua näköjään ymmärtää mistä ID:ssä on kysymys kun väität ettei tieteellistä todistusaineistoa ole mitään suunnittelijasta. Sellaista ID ei väitä, koska suunnittelijaa ei voida tutkia.Se sijaan suunnittelun tunnistamiseen on olemassa menetelmä. Vastaavaa menetelmää käytetään myös rikostutkinnassa. Sun kannattaisi ensin perehtyä asioihin ennen kuin kritisoit ID-teorian menetelmää.

ID ei väitä, että olisi suunnittelua ilman suunnittelijaa. Puhuin todistusaineiston osalta kuitenkin suunnittelusta, en suunnittelijasta: "Evoluutiobiologit voivat arvioida todisteita älykkäästä suunnittelusta - niitä ei ole."

ID ei ole tieteellinen hypoteesi, vaan uskonnollinen. 

Evoluutioteoria on yksi parhaiten testatuista ja vahvimmin tuetuista tieteellisistä teorioista. Useimmat vastaväitteet evoluutiota kohtaan perustuvat väärinymmärryksiin, tieteellisen tiedon puutteeseen tai maailmankatsomuksellisiin eroihin. Suurin osa tiedeyhteisöstä hyväksyy evoluutioteorian sen laajan ja monipuolisen tutkimusdokumentaation vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei ID-teoria ota kantaa mikä tai kuka on näkymätön toimija.  ID teoria tutkii voiko rakenteista löytää suunnitteluun johtavia signaaleja  jos naturalistinen selitys ei tarjoa uskottavaa selitystä evoluutiopolkuna.

No montakos tällaista on löytynyt? Laitatko sellaiset, selkeimmät löydökset tänne. Siis sellaiset, joita ei ole ammuttu alas hyvin pperusteun.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on yksi parhaiten testatuista ja vahvimmin tuetuista tieteellisistä teorioista. Useimmat vastaväitteet evoluutiota kohtaan perustuvat väärinymmärryksiin, tieteellisen tiedon puutteeseen tai maailmankatsomuksellisiin eroihin. Suurin osa tiedeyhteisöstä hyväksyy evoluutioteorian sen laajan ja monipuolisen tutkimusdokumentaation vuoksi.

Tuo maailmankatsomuksellinen ero tulee esiin koko ajan. Evoluutio on ristiriidassa Raamatun tai vaikkapa Kalevalan kanssa. Silloin mikään tieteellinen todistus ei saa päätä kääntymään.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on yksi parhaiten testatuista ja vahvimmin tuetuista tieteellisistä teorioista. Useimmat vastaväitteet evoluutiota kohtaan perustuvat väärinymmärryksiin, tieteellisen tiedon puutteeseen tai maailmankatsomuksellisiin eroihin. Suurin osa tiedeyhteisöstä hyväksyy evoluutioteorian sen laajan ja monipuolisen tutkimusdokumentaation vuoksi.

Ei ole. Ainoastaan evoluutioteorian testattavuus liikkuu mirkoevoluutiokäsiteen sisällä. Ajatus, että mikrosta tulee makroa pitkän ajan saatossa ei ole kestävä perustelu. Makroevoluution väitteitä voidaan empiirisen bakteerievoluutiotutkimuksen avulla haastaa ja osoittaa hypoteesina kestämättöminä. Siksi olisi rehellistä evoluutioteorian sisällä tunnustaa kriittinen evoluutio ja ilmaisut "tuntematon"  "ei voida selittää"  tai "emme voi tietää"  tulisi sisällyttää evoluutio-ohjelmiin propakandan sijasta, missä evoluutio esitetään faktana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ID-teoria ota kantaa mikä tai kuka on näkymätön toimija.  ID teoria tutkii voiko rakenteista löytää suunnitteluun johtavia signaaleja  jos naturalistinen selitys ei tarjoa uskottavaa selitystä evoluutiopolkuna.

No montakos tällaista on löytynyt? Laitatko sellaiset, selkeimmät löydökset tänne. Siis sellaiset, joita ei ole ammuttu alas hyvin pperusteun.

En listaa koska sinun ei vaikuta mennä keskustelussa tämän pidemmälle, kun kotiläksyt on näin pahasti jäänyt tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo olen lukenut kreationistien väitteitä. Väitteet palautumattomasta monimutkaisuudesta on enimmäkseen ihan vaan valheellisia ja epätosia evoluutioteorian yhteydessä. Mitään tieteellistä niissä ei oikeasti ole - ei ole mitään menetelmää erottaa palautumatonta monimutkaisuutta palautuvasta monimutkaisuudesta. Järjestelmät, joita kreationistitahot väittävät palautumattomasti monimutkaisiksi eivät sitä todellisuudessa ole. 

 

Näin arvelinkin, ettet tiedä mitään täsmennetyn monimutkaisuuden menetelmästä. Olet vaan lukenut kreationistien väitteitä ja vastustat nitä omasta lähtökohdastasi käsin tunnistamatta omaa filosofiaasi naturalismiin.  Suosisttelen sinua lukemaan William Dembskin kirjan, koska muuten et pysyt keskustelemaan aiheesta vaan jäät pyörimään kehäss

No koko täsmennetty monimutkaisuus on vain ja ainoastaan kreationistien väite. Mitään tieteellistä painoarvoa sillä ei ole.

En mä tutki evoluutiota ja biologiaa, vaan uskontoja, niin miksi ihmeessä lähtisin lukemaan jotain tuollaista kirjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on yksi parhaiten testatuista ja vahvimmin tuetuista tieteellisistä teorioista. Useimmat vastaväitteet evoluutiota kohtaan perustuvat väärinymmärryksiin, tieteellisen tiedon puutteeseen tai maailmankatsomuksellisiin eroihin. Suurin osa tiedeyhteisöstä hyväksyy evoluutioteorian sen laajan ja monipuolisen tutkimusdokumentaation vuoksi.

Tuo maailmankatsomuksellinen ero tulee esiin koko ajan. Evoluutio on ristiriidassa Raamatun tai vaikkapa Kalevalan kanssa. Silloin mikään tieteellinen todistus ei saa päätä kääntymään.

Väärin. Ei evoluution rinnalle tarvitse tuoda kalevalaa, menninkäisiä eikä muitakaan uskomuksia.  Evoluutioteoriaa voidaan käsitellä kriittisesti ilman mitään verrantoja muihin uskomuksiin.  Evolutionistit itse vievät nämä keskustelut aina raamattuun.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Ainoastaan evoluutioteorian testattavuus liikkuu mirkoevoluutiokäsiteen sisällä. Ajatus, että mikrosta tulee makroa pitkän ajan saatossa ei ole kestävä perustelu. Makroevoluution väitteitä voidaan empiirisen bakteerievoluutiotutkimuksen avulla haastaa ja osoittaa hypoteesina kestämättöminä. Siksi olisi rehellistä evoluutioteorian sisällä tunnustaa kriittinen evoluutio ja ilmaisut "tuntematon"  "ei voida selittää"  tai "emme voi tietää"  tulisi sisällyttää evoluutio-ohjelmiin propakandan sijas

Kukaan ei väitä, ettäevoluutiosta tiedettäisiin kaikki. Mutta tuo mikro/makroevoluutio on kreationistien käsienheiluttelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on yksi parhaiten testatuista ja vahvimmin tuetuista tieteellisistä teorioista. Useimmat vastaväitteet evoluutiota kohtaan perustuvat väärinymmärryksiin, tieteellisen tiedon puutteeseen tai maailmankatsomuksellisiin eroihin. Suurin osa tiedeyhteisöstä hyväksyy evoluutioteorian sen laajan ja monipuolisen tutkimusdokumentaation vuoksi.

 

Ei ole. Ainoastaan evoluutioteorian testattavuus liikkuu mirkoevoluutiokäsiteen sisällä. Ajatus, että mikrosta tulee makroa pitkän ajan saatossa ei ole kestävä perustelu. Makroevoluution väitteitä voidaan empiirisen bakteerievoluutiotutkimuksen avulla haastaa ja osoittaa hypoteesina kestämättöminä. Siksi olisi rehellistä evoluutioteorian sisällä tunnustaa kriittinen evoluutio ja ilmaisut "tuntematon"  "ei voida selittää"  tai "emme voi tietää"  tulisi sisällyttää evoluutio-ohjelmiin propakandan sijas

Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, kertoo kirjassaan, kuinka hänen auktoriteettiuskonsa murtui tieteellisen todistusaineiston painosta.

Ennakkoluuloton perimän tutkiminen avasi hänelle oven uuteen näkemykseen biologiasta.

DNA:n koodikieleen kertyy väistämättä mutaatioita,

kun sitä kopioidaan nukleotidi kerrallaan, miljardeja koodikirjaimia tunnissa. Tapahtuneet mutaatiot näkyvät ihmiskunnan perimässä.

.

Vaikka perimän monimutkaiset korjausjärjestelmät ovat mykistävän nerokkaasti suunniteltuja, ne eivät estä informaation rappeutumista geneettistä entropiaa. Tämän väistämättömän tosiasian, rappeutumisen ja sukupuuton, John Sanford osoittaa käsillä olevassa käänteentekevässä kirjassaan, joka muuttaaaa käsityksemme biologiasta ja samalla koko luomakunnasta, sen alkuperästä ja tulevaisuudesta.

Akateeminen yhteisö on vastaanottanut

kirjani vihamielisellä hiljaisuudella.

Kysyin geneetikkoystävältäni, joka oli huolellisesti

lukenut kirjani: Mikseivät he ota kantaa argumentteihini? Hänen vastauksensa oli hätkähdyttävä: Heillä ei ole vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on yksi parhaiten testatuista ja vahvimmin tuetuista tieteellisistä teorioista. Useimmat vastaväitteet evoluutiota kohtaan perustuvat väärinymmärryksiin, tieteellisen tiedon puutteeseen tai maailmankatsomuksellisiin eroihin. Suurin osa tiedeyhteisöstä hyväksyy evoluutioteorian sen laajan ja monipuolisen tutkimusdokumentaation vuoksi.

 

Ei ole. Ainoastaan evoluutioteorian testattavuus liikkuu mirkoevoluutiokäsiteen sisällä. Ajatus, että mikrosta tulee makroa pitkän ajan saatossa ei ole kestävä perustelu. Makroevoluution väitteitä voidaan empiirisen bakteerievoluutiotutkimuksen avulla haastaa ja osoittaa hypoteesina kestämättöminä. Siksi olisi rehellistä evoluutioteorian sisällä tunnustaa kriittinen evoluutio ja ilmaisut "tuntematon"  "ei voida selittää"  tai "emme voi tietää"  tulisi sisällyttää evoluutio-ohjelmiin propakandan sijas

Tieteelliset havainnot ja lajien geneettiset sukulaisuussuhteet tukevat makro-evoluution tapahtumista. Laboratorioissa ja luontokokeissa havaitaan evoluutioprosesseja, kun lajit adaptoituvat muuttuviin ympäristöolosuhteisiin ja kehittävät uusia ominaisuuksia. Esimerkiksi bakteerikantojen kehitys lääkeresistenssiksi.