Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin uskoa evoluutioon jos osoitettaisiin selkeitä vaiheittain taoahtuneita kehitusketjuja ja lisäksi esimerkkejä hyödyllisistä rakenteita tuottavista mutaatioista. Vetoaminen aikaan ei tätä ratkaise sillä mutaatioista löytyy kyllä näyttöä mutta ne eivät kehitä mitään. Ihme ettei evoluutioteoria ole koskaan tässä onnistunut.

Ööh??? 

Eiköhän ne fossiilit näytä niitä "selkeitä vaiheittain tapahtuneita kehtusketjuja".

Jotkut tuntemamme mutaatiot ovat kyllä hyödyllisiä. Laktoosinsieto aikuisena ja CCR5-delta32 nyt vaikkapa esimerkkeinä.

Höpsistä. Fossiilit ovat erittäin tulkinnanvaraisia ja usein mielivaltaisesti luunkappaleista darwinismin lasit päässä kuvitettuja tulkintoja. Asiaa valaisee hyvin kirja "myytti apinaihmisistä'

Olet ikävä kyllä liian tyhmä osallistumaan tähän keskusteluun. Ole hyvä ja poistu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioon ei tarvitse uskoa, koska se on tiedettä. Jumaliin pitää uskoa, koska niistä ei ole mitään todisteita. Niille, jotka päättävät uskoa ilman todisteita ei ole myöskään ongelma olla uskomatta todisteita.

Evoluutio on laaja käsite. Minäkin uskon evoluutioon ja evoluutiomekanismiin; luonnonvalintaan ja mutaatioihin. Se ei vaan selitä lajien kehitystä eikä mikään empiirinen tutkimusnäyttö (bakteerievoluutio) anna sille suoraa tukea. Siksi kaikki väitteet makroevoluutiosta ovat pohjimmiltaan uskonvaraista tulkintaa eikä empiiristä tiedettä.

Selittää ne oikein hyvin. Se että sinä olet liian tyhmä ymmärtämään sitä ei ole evoluutioteorian vika. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on kooste tarinoita. Ihmisten keksimiä tarinoita. Mutta yhdestäkään jumalasta ei ole yhtäkään todistetta.

Evoluutioteoria on kehitetty löydettyjen todisteiden pohjalta. Jos jotain täysin uutta löytyy, niin teoriaa muutetaan. Tiede toimii näin.

Eikö luomakunta ole todistus Luojasta?

Ei. 

Raamatussa sanotaan että Luoja loi, ei siis tarvitse elää epätietoisuudessa. 

 

Raamatussa sanotaan myös että pii on kolme ja lepakot ovat lintuja, joten sen kirjan voi heittää romukoppaan jos jotain oikeita vastauksia haluaa löytää. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi kriittinen evoluutio-opetus olisi hyödyllistä? Kriittinen evoluutio-opetus ja älykkään suunnittelun metodi voisivat tuoda koulubiologiaan enemmän objektiivisuutta ja tieteellistä moniarvoisuutta

Tieteellinen ajattelu vaatii kriittisyyttä. Oppilaita tulisi rohkaista analysoimaan evoluutioteorian vahvuuksia ja heikkouksia, eikä vain hyväksymään sitä annettuna totuutena.

Kaikki teoriat kehittyvät kritiikin kautta. Jos evoluutio-opetuksessa esitettäisiin myös sen haasteet ja ongelmakohdat, se voisi jopa vahvistaa tieteellistä ajattelua ja kehittää parempia selitysmalleja.

Luonnontiede ei saisi olla dogmaattista. Jos koulubiologiassa opetetaan, että "evoluutio on kiistaton fakta, eikä vaihtoehtoja ole", silloin kyse ei ole enää avoimesta tieteestä, vaan ideologisesta sitoumuksesta.

Voi pyhä yksinkertaisuus. 

Älykkään suunnittelun metodia ei voida opettaa koulussa biologian yhteydessä, koska se on uskontoa, ei luonnontiedettä. 

Pidemmällä evoluutiobiologian opinnoissa käydään kyllä läpi ihan kaikki ne osa-alueet, joista voi vielä tehdä uutta tutkimusta, löytää uutta tietoa ja uusia selitysmalleja. Näiden asioiden tutkimus ei suinkaan ole pysähtynyt, vaan sitä tehdään jatkuvasti.

Millään "tieteellisen ajattelun vahvistaminen" -motiivilla ei voida valheellisesti opettaa, että tieteellinen teoria ei olisikaan tieteellinen teoria, vaan jotain epävarmaa.

Tieteellisiä vaihtoehtoja evoluutioteorialle ei ole, joten toistaiseksi on pakko opettaa, että niitä ei ole. Jos niitä ilmaantuu, niin sitten ne otetaan mukaan opetukseen. 

Evoluutiotieteellä on jo lähtökohtainen ennakkoluulo suunnittelun hypoteesia vastaan, joten se ei voi objektiivisesti arvioida todisteita. Tälläin evoluutiota ei puolusteta enää ainoastaan tieteellisenä mallina vaan myös ideologisenä välttämättömyytenä. Tämä tekee siitä enemmän maailmankatsomuksellisen sitoumuksen kuin pelkän tieteellisen hypoteesin.

Evoluuutioteorialla ei ole esittää selkeää vastateoriaa, joka kumoaisi naturalistisen välttämättömyyden ja se olisi tieteellisille teorioille olennainen vaatimus.  Sen sijaan William Dembskin matemaattinen metodi älykkyyden tunnistamiseksi tarjoaa vaihtoehtoisen hypoteesin vaikka itse älykästä toimijaa ei voitaisikaan tutkia. Suunnittelu voidaan kuitenkin tunnistaa. Näin intelligent design menetelmä on silta ajatella naturalistisen metodin ulkopuolelle, kun taas vankkumaton evoluutionisti toteaa "jotenkin se on kuitenkin kehittynyt, mutta vielä ei tiedetä miten".

Mitä olen evoluution kiistäjien juttuja lukenut, niin ihan pelkkää tyhmyyden julistusta ne on. Toivon totisesti, etteivät ole mitään opettajia tai muuten sellaisia, joiden puheita joku alkaa pohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. 

Älykkään suunnittelun metodia ei voida opettaa koulussa biologian yhteydessä, koska se on uskontoa, ei luonnontiedettä. 

Pidemmällä evoluutiobiologian opinnoissa käydään kyllä läpi ihan kaikki ne osa-alueet, joista voi vielä tehdä uutta tutkimusta, löytää uutta tietoa ja uusia selitysmalleja. Näiden asioiden tutkimus ei suinkaan ole pysähtynyt, vaan sitä tehdään jatkuvasti.

Millään "tieteellisen ajattelun vahvistaminen" -motiivilla ei voida valheellisesti opettaa, että tieteellinen teoria ei olisikaan tieteellinen teoria, vaan jotain epävarmaa.

Tieteellisiä vaihtoehtoja evoluutioteorialle ei ole, joten toistaiseksi on pakko opettaa, että niitä ei ole. Jos niitä ilmaantuu, niin sitten ne otetaan mukaan opetukseen. 

Oletko edes tutustunut palautumattoman monimutkaisuuden periaatteeseen ja miten siihen voidaan päätyä?  Tämä menetelmä on tieteellinen ja perustuu suoraan fysiikan lakien rehelliseen tunnustamiseen. Väitettyjä evoluutiopolkuja täytyy voida tarkastella laajemmin ja syvemmin kuin vain ylimalkaisen teoreettisella tasolla, mitä näkee kaikessa evoluutiopropakandassa kirjallisuutta ja televisio-ohjelmia myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää, kuinka kirjaimellista  Raamatun tulkintaa arvon keskusteluun osallistuvat kreationistit edustavat. 

Luotiinko nainen miehen kylkiluusta? 

Oliko maan päällä jättiläisiä, jotka olivat miesenkelien ja naisten jälkeläisiä? 

Vastauksia, kiitos.

Joka sana on totta. Jättiläisistä en tiedä oliko pahojen enkelien jälkeläisiä ,onko niin kirjoitettu pitää tarkistaa?

Pii ei ole kolme, joten joka sana ei ole totta. Juudas ei myöskään voinut kuolla sekä hirttäytymällä että syöksymällä alas jyrkänteeltä, joten joka sana ei ole totta. Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että juuri yksikään sana ei ole totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut taivaan ja maan. Kaiken näkyvän ja näkymättömän. Evoluutioteoria on harhaa.

Voi kunpa saisi nyt edes yhden todisteen jumalasta. Mistä tahansa niistä. Monesti olen pyytänyt, mutta koskaan ei sellaista ole esitetty.

Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta Jumalasta. Jos se ei riitä, niin avaa ikkuna ja katso luomakuntaa.

Tämä on se syy miksi uskisten kanssa ei voi keskustella. He viittaavat aina yhteen lähteesee, Raamattuun. Ja Raamattu on kooste ihmisten keksimiä tarinoita, ei faktaa.

Tuossahan viitattiin myös toiseen lähteeseen, eli näkyvään maailmaan. Miksi vääristelet asioita?

Ei viitattu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Pekka Reinikainen on ihan tavallinen lääkäri. Senkin opin saanut 40- 50 v sitten. Ei hän mikään paleontologi ole tai evoluution asiantuntija.   Antaisitko hänen tehdä itsellesi umpisuolen leikkauksen tai viisaudenhampaan poiston? Et niin. Kun ei hänellä ole niihinkään osaamista. Miksi sitten uskot muissa asioissa, joissa hänellä ei myöskään ole osaamista. 

Mutta myönnän. Uskonnollisen propagandan tuottamisessa hän on hyvä. Ja hyötyy paljon siitä, että monille riittää, että joku on " lääkäri". Ikään kuin se tarkoittaisi, että on tämänkin alan ekspertti. Ei se tarkoita. 

Vaikkei hän osaisikaan tehdä jotain haluamiasi toimenpiteitä, niin lääkärititteli kertoo kuitenkin siitä, että ymmärtää solujen toiminnasta hieman syvällisemmällä tasolla kuin peruspulliainen. Sekin on aika olennaista, jos ylipäätään haluaa tutkia eri laji

Ei kerro. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan viitattiin myös toiseen lähteeseen, eli näkyvään maailmaan. Miksi vääristelet asioita?

Näkyvä maailma on olemassa. Mutta miten se tukee raamattua paremmin kuin jotain muuta uskonnollista mytologiaa?

Jotta luomakunta voi olla olemassa, on sillä täytynyt olla jokin Luoja. Simple as that.

Ja jotta se luoja on voinut olla olemassa, on sille täytynyt olla joku luoja. Simple as that. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos joku solubiologian tohtori on eri mieltä Reinikaisen kanssa. Miten asia sitten ratkaistaan?

Voiko faktoista olla eri mieltä? Olen kuunnellut Reinikaisen juttuja ja ihan täyttä faktaa ovat olleet solujen toimintaan liittyvät jutut. Toki sitten niistä johtopäätöksistä ja miten hän liittää solujen toiminnan evoluution kyseenalaistamiseen, löytyy varmaan erimielisyyttä tutkijoiden parissa.

Ei sinulla ole minkäänlaista kykyä arvioida onko Pelle Reinikainen oikeassa jossain asiassa (spoiler: ei ole).

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiotieteellä on jo lähtökohtainen ennakkoluulo suunnittelun hypoteesia vastaan, joten se ei voi objektiivisesti arvioida todisteita. Tälläin evoluutiota ei puolusteta enää ainoastaan tieteellisenä mallina vaan myös ideologisenä välttämättömyytenä. Tämä tekee siitä enemmän maailmankatsomuksellisen sitoumuksen kuin pelkän tieteellisen hypoteesin.

Evoluuutioteorialla ei ole esittää selkeää vastateoriaa, joka kumoaisi naturalistisen välttämättömyyden ja se olisi tieteellisille teorioille olennainen vaatimus.  Sen sijaan William Dembskin matemaattinen metodi älykkyyden tunnistamiseksi tarjoaa vaihtoehtoisen hypoteesin vaikka itse älykästä toimijaa ei voitaisikaan tutkia. Suunnittelu voidaan kuitenkin tunnistaa. Näin intelligent design menetelmä on silta ajatella naturalistisen metodin ulkopuolelle, kun taas vankkumaton evoluutionisti toteaa "jotenkin se on kuitenkin kehittynyt, mutta vielä ei tiedetä miten".

Höpöhöpö nyt ihan oikeasti. Minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa ei ole mistään älykkäästä suunnittelijasta, päinvastoin. 

Evoluutiotiede ei tietenkään voi objektiivisesti arvioida yhtään mitään, koska tiede ei ole tietoinen toimija. Evoluutiobiologit voivat arvioida todisteita älykkäästä suunnittelusta - niitä ei ole.

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa: "Evoluuutioteorialla ei ole esittää selkeää vastateoriaa, joka kumoaisi naturalistisen välttämättömyyden ja se olisi tieteellisille teorioille olennainen vaatimus."?

Minkä ja kenen mukaan milloinkaan ikinä selkeä vastateoria on olennainen vaatimus tieteellisille teorioille? Eihän tuossa ole mitään järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi kriittinen evoluutio-opetus olisi hyödyllistä? Kriittinen evoluutio-opetus ja älykkään suunnittelun metodi voisivat tuoda koulubiologiaan enemmän objektiivisuutta ja tieteellistä moniarvoisuutta

Tieteellinen ajattelu vaatii kriittisyyttä. Oppilaita tulisi rohkaista analysoimaan evoluutioteorian vahvuuksia ja heikkouksia, eikä vain hyväksymään sitä annettuna totuutena.

Kaikki teoriat kehittyvät kritiikin kautta. Jos evoluutio-opetuksessa esitettäisiin myös sen haasteet ja ongelmakohdat, se voisi jopa vahvistaa tieteellistä ajattelua ja kehittää parempia selitysmalleja.

Luonnontiede ei saisi olla dogmaattista. Jos koulubiologiassa opetetaan, että "evoluutio on kiistaton fakta, eikä vaihtoehtoja ole", silloin kyse ei ole enää avoimesta tieteestä, vaan ideologisesta sitoumuksesta.

Evoluutioteoriaa on kritisoitu vuodesta 1859. Mistä olet saanut päähäsi, että se on hyväksytty ilman kritiikkiä?

Ja jos älykäs suunnittelu on mielestäsi varteenotettava tieteellinen teoria, niin miksihän se ei ole saanut jalansijaa yliopistomaailmassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Pekka Reinikainen on ihan tavallinen lääkäri. Senkin opin saanut 40- 50 v sitten. Ei hän mikään paleontologi ole tai evoluution asiantuntija.   Antaisitko hänen tehdä itsellesi umpisuolen leikkauksen tai viisaudenhampaan poiston? Et niin. Kun ei hänellä ole niihinkään osaamista. Miksi sitten uskot muissa asioissa, joissa hänellä ei myöskään ole osaamista

Laita nyt korjaus häneltä lainattuun tekstiin, katsotaan onko se virheellistä.

Toisin kuin sinä, niin luotan niihin oikeisiin tämän alan tutkijoihin. 

Pekka Reinikainenko ei ole oikea tutkija?

 

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko luomakunnalla maailmankaikkeutta, vai maapallolla olevaa elämää?

Joko tyhjästä on joskus syntynyt jotain, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä pysyy samana uskoipa jumaliin tai ei. Kolmatta vaihtoehtoa ei oikein ole. Ja molemmat vaihtoehdot on ihmismielen käsityskyvyn ylittäviä. 

Sanakirjan mukaan luomakunta tarkoittaa maailmankaikkeutta tai universumia. Tarkoitan siis sitä sillä.

No se ei ole syntynyt tyhjästä, vaan alkuräjähdyksessä. 

Mistä alkuräjähdys tuli? Tyhjyydestä vai?

Singulariteetistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. 

Älykkään suunnittelun metodia ei voida opettaa koulussa biologian yhteydessä, koska se on uskontoa, ei luonnontiedettä. 

Pidemmällä evoluutiobiologian opinnoissa käydään kyllä läpi ihan kaikki ne osa-alueet, joista voi vielä tehdä uutta tutkimusta, löytää uutta tietoa ja uusia selitysmalleja. Näiden asioiden tutkimus ei suinkaan ole pysähtynyt, vaan sitä tehdään jatkuvasti.

Millään "tieteellisen ajattelun vahvistaminen" -motiivilla ei voida valheellisesti opettaa, että tieteellinen teoria ei olisikaan tieteellinen teoria, vaan jotain epävarmaa.

Tieteellisiä vaihtoehtoja evoluutioteorialle ei ole, joten toistaiseksi on pakko opettaa, että niitä ei ole. Jos niitä ilmaantuu, niin sitten ne otetaan mukaan opetukseen. 

 

Oletko edes tutustunut palautumattoman monimutkaisuuden periaatteeseen ja miten siihen voidaan päätyä? Tämä menetelmä on tieteellinen ja perustuu suoraan fysiikan lakien rehelliseen tunnustamiseen. Väitettyjä evoluutiopolkuja täytyy voida tarkastella laajemmin ja syvemmin kuin vain ylimalkaisen teoreettisella tasolla, mitä näkee kaikessa evoluutiopropakandassa kirjallisuutta ja televisio-ohjelmia myöten.

Joo olen lukenut kreationistien väitteitä. Väitteet palautumattomasta monimutkaisuudesta on enimmäkseen ihan vaan valheellisia ja epätosia evoluutioteorian yhteydessä. Mitään tieteellistä niissä ei oikeasti ole - ei ole mitään menetelmää erottaa palautumatonta monimutkaisuutta palautuvasta monimutkaisuudesta. Järjestelmät, joita kreationistitahot väittävät palautumattomasti monimutkaisiksi eivät sitä todellisuudessa ole. 

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiotieteellä on jo lähtökohtainen ennakkoluulo suunnittelun hypoteesia vastaan, joten se ei voi objektiivisesti arvioida todisteita. Tälläin evoluutiota ei puolusteta enää ainoastaan tieteellisenä mallina vaan myös ideologisenä välttämättömyytenä. Tämä tekee siitä enemmän maailmankatsomuksellisen sitoumuksen kuin pelkän tieteellisen hypoteesin.

Evoluuutioteorialla ei ole esittää selkeää vastateoriaa, joka kumoaisi naturalistisen välttämättömyyden ja se olisi tieteellisille teorioille olennainen vaatimus.  Sen sijaan William Dembskin matemaattinen metodi älykkyyden tunnistamiseksi tarjoaa vaihtoehtoisen hypoteesin vaikka itse älykästä toimijaa ei voitaisikaan tutkia. Suunnittelu voidaan kuitenkin tunnistaa. Näin intelligent design menetelmä on silta ajatella naturalistisen metodin ulkopuolelle, kun taas vankkumaton evoluutionisti toteaa "jotenkin se on kuitenkin kehittynyt, mutta vielä ei tiedetä miten".

Suunnitteluhypoteesi ei ole pärjännyt, koska nykyiselle evoluutioteorialle on enemmän näyttöä.

Jos jotain asiaa ei tiedetä, niin tieteessä se jätetään avoimeksi kysymykseksi, eikä tungeta siihen tuntematonta tekijää.

Miten muuten ajattelit falsifioida tällaisen kaikkivoivan, näkymättömän suunnittelijan? Kaipa teillä älykkään suunnittelun kannattajilla on joku falsifikaatiokriteeri hypoteesillenne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on 2 maailmansyntyoletusta. Toinen on luominen ja toinen on evoluutiokehitys.

Toisen lähtökohta on Jumala, toisen tyhjyys.

Evoluutiokehitys ei ole maailmansyntyoletus. Se ei ota kantaa maailman syntyyn.

Luominen taasen ei ole mikään perusteltu oletus. Se on väite, jota ei tue mikään todistusaineisto.

Joten kommenttisi oli ihan höperöintiä. Etkö edes miettinyt yhtään etukäteen?

 

Evoluutio jättää pois Jumalan.

Kuten myös vaikkapa matematiikka.