Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko teillä joku vaihtoehtoinen teoria?

Joo sieltä raamatun alusta löytyy.

Eli mitään vaihtoehtoista tieteellistä hypoteesia ei ole,vaan ainoastaan uskontoon pohjaavia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko teillä joku vaihtoehtoinen teoria?

Joo sieltä raamatun alusta löytyy.

Aiempaa kirjoittajaa vapaasti mukaillen:

Menee täysin ohi aiheen. On se kumma, kun aina jumalanmyöntäjät nostavat raamatun tekstit ja luomisen mukaan ketjuun vaikka keskustelun aihe on evoluutio. Tämä kertoo vain evoluutioteorialle vaihtoehtoisen höpönlöpöjen uskonnollisesta luonteesta sillä monen maailmankatsomus särkyy jos evoluutiota tukevaa näyttöä kuitenkin aiheellisesti tuodaan esiin. Moni nieleekin uskonto-opetuksen jo pyhäkoulussa kritiikittömästi faktana, mitä se ei ole. Opetussuunnitelmiin tulisi objektiivisen tieteen nimissä tuoda mukaan myös kriittinen uskonto-opetus missä rehellisesti voidaan arvioida uskontojen aukkoja ja ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se suunnittelija kyllä kovin älykäs ollut, kun loi kaiken niin vajaaksi. Maailma on kaukana täydellisestä.

 Sä et nyt ymmärrä että paratiisiluominen oli hyvää. Ei Jumala ole syypää siihen että sen jälkeen on maa kirottu, eikä Jumalakaan ole sitä mieltä että olisi nyt täydellistä.

Jumala on syypää kaikkeen sillä se on kaikkivoipa. Mietipä hetki.

Meillä on 2 maailmansyntyoletusta. Toinen on luominen ja toinen on evoluutiokehitys.

Toisen lähtökohta on Jumala, toisen tyhjyys.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on 2 maailmansyntyoletusta. Toinen on luominen ja toinen on evoluutiokehitys.

Toisen lähtökohta on Jumala, toisen tyhjyys.

Evoluutiokehitys ei ole maailmansyntyoletus. Se ei ota kantaa maailman syntyyn.

Luominen taasen ei ole mikään perusteltu oletus. Se on väite, jota ei tue mikään todistusaineisto.

Joten kommenttisi oli ihan höperöintiä. Etkö edes miettinyt yhtään etukäteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on 2 maailmansyntyoletusta. Toinen on luominen ja toinen on evoluutiokehitys.

Toisen lähtökohta on Jumala, toisen tyhjyys.

Evoluutiokehitys ei ole maailmansyntyoletus. Se ei ota kantaa maailman syntyyn.

Luominen taasen ei ole mikään perusteltu oletus. Se on väite, jota ei tue mikään todistusaineisto.

Joten kommenttisi oli ihan höperöintiä. Etkö edes miettinyt yhtään etukäteen?

Evoluutio jättää pois Jumalan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä huomaa ihmisen ajattelukyvyn rajallisuuden. Olemme sidottuja aikaan, ikuisuus tuntuu käsittämättömältä.

Se että meidän aivot ei ymmärrä jotain ei tarkoita, etteikö niin olisi.

Ei niin. Mutta ei se kyllä tarkoita sitäkään, että kaikki ne asiat, mitä emme tajua, olisivat olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Osaatko sanoa, minkälaista näyttöä ja millaisille hyödyllisille mutaatioille

Keskimäärin ne tarkoittavat nykyisenkaltaisen rakenteen ilmestymistä yhdessä sukupolvessa. Siis vaikka täysin lentokyvyttömän eläimen jälkeläisellä onkin toimiva siipisysteemi.

Eihän sellaista evoluutioteorian mukaan tapahdu. Mutta kun määritellään hyödylliseksi mutaatioksi asia, jota ei varmasti löydy biologiasta, niin sittenhän pääsee selittämään  ettei evoluutioteoria toimi. Epärehellistähän se on, mutta ei haittaa kreationisteja.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on 2 maailmansyntyoletusta. Toinen on luominen ja toinen on evoluutiokehitys.

Toisen lähtökohta on Jumala, toisen tyhjyys.

Ei evoluutio ole maailmansyntyoletus. 

Kalevalan tarina sotkanmunasta on. Luomistarinoita ei todellakaan ole vain yksi, vaan satoja ja tuhansia erilaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio jättää pois Jumalan.

Niin jättää. Ja jos tutustut muihinkin tieteellisiin teorioihin, niin huomaat varmaan yhden yhteisen tekijän kaikissa. Tai sellaisen tekijän, joka puuttuu kaikista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on 2 maailmansyntyoletusta. Toinen on luominen ja toinen on evoluutiokehitys.

Toisen lähtökohta on Jumala, toisen tyhjyys.

Evoluutiokehitys ei ole maailmansyntyoletus. Se ei ota kantaa maailman syntyyn.

Luominen taasen ei ole mikään perusteltu oletus. Se on väite, jota ei tue mikään todistusaineisto.

Joten kommenttisi oli ihan höperöintiä. Etkö edes miettinyt yhtään etukäteen?

 

Evoluutio jättää pois Jumalan.

Yhäkin, enemmistö kristityistä kehittyneissä maissa, ja kaikki suuret kirkkokunnat, kykenevät sekä ymmärtämään evoluution tieteellisenä tosiasiana, että säilyttämään uskonsa Jumalaan, ja pitämään evoluutiota Jumalan luomistyön välineenä.

Minun mielestäni evoluutio kyllä todistaa, ettei jumalia ole olemassa, mutta useimmat kristityt eivät näe asiaa näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut taivaan ja maan. Kaiken näkyvän ja näkymättömän. Evoluutioteoria on harhaa.

Voi kunpa saisi nyt edes yhden todisteen jumalasta. Mistä tahansa niistä. Monesti olen pyytänyt, mutta koskaan ei sellaista ole esitetty.

Sinun on kuolemalla kuoltava, kelpaako?

Ei kelpaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut taivaan ja maan. Kaiken näkyvän ja näkymättömän. Evoluutioteoria on harhaa.

Voi kunpa saisi nyt edes yhden todisteen jumalasta. Mistä tahansa niistä. Monesti olen pyytänyt, mutta koskaan ei sellaista ole esitetty.

Sinun on kuolemalla kuoltava, kelpaako?

Täh. No ei todellakaan kelpaa. 

Sinulle kerrotaan miksi kaikki ihmiset kuolee. Siinä on todiste Jumalasta että hän tekee mitä sanoo.

Älä käytä jatkossa enää huumeita samalla kun palstailet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut taivaan ja maan. Kaiken näkyvän ja näkymättömän. Evoluutioteoria on harhaa.

Voi kunpa saisi nyt edes yhden todisteen jumalasta. Mistä tahansa niistä. Monesti olen pyytänyt, mutta koskaan ei sellaista ole esitetty.

Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta Jumalasta. Jos se ei riitä, niin avaa ikkuna ja katso luomakuntaa.

Raamatussa on tasan nolla sivua todisteita yhtään mistään. Raamattu on väite, ei todiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut taivaan ja maan. Kaiken näkyvän ja näkymättömän. Evoluutioteoria on harhaa.

Voi kunpa saisi nyt edes yhden todisteen jumalasta. Mistä tahansa niistä. Monesti olen pyytänyt, mutta koskaan ei sellaista ole esitetty.

Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta Jumalasta. Jos se ei riitä, niin avaa ikkuna ja katso luomakuntaa.

Ootpa suloinen. Näinkö kerrottiin pyhäkoulussa? 

Alatko talon nähdessäsi teorioimaan että tuuli on heittänyt rakennusmateriaalit talon muotoiseen kasaan sattumalta, vai myönnätkö että raksamiehet on olleet asialla? 

Myönnän että viestisi oli yksi tyhmimmistä jonka olen koskaan lukenut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on luonut taivaan ja maan. Kaiken näkyvän ja näkymättömän. Evoluutioteoria on harhaa.

Voi kunpa saisi nyt edes yhden todisteen jumalasta. Mistä tahansa niistä. Monesti olen pyytänyt, mutta koskaan ei sellaista ole esitetty.

Sinun on kuolemalla kuoltava, kelpaako?

Täh. No ei todellakaan kelpaa. 

Sinulle kerrotaan miksi kaikki ihmiset kuolee. Siinä on todiste Jumalasta että hän tekee mitä sanoo.

Älä käytä jatkossa enää huumeita samalla kun palstailet. 

Älä syytä huumeita uskonnon aiheuttamasta sekoilusta. 

Vierailija kirjoitti:

Tällaiset pseudotieteelliset jutut menevät läpi niille, joiden mielestä se kuulostaa hyvin tieteelliseltä ja jotka eivät tiedä, mitä tarkoittaa DNAn kolmiulotteisuus tai emäkset A tai T. Kuulostaa vain vain hyvältä: niinpä uskon. 

Kerro mikä siinä oli väärää tietoa,niin laitetaan palautetta.

Kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

umpilisäkkeen tärkeä tehtävä on todistettu. Se toimii bakteerien varmuusvarastona pahan tulehduksen sattuessa. Jos umpilisäke on poistettu, alttius saada pahoja suolistotulehduksia moninkertaistuu. Kyseessä ei siis ole surkastuma evoluution varrelta, kuten lukion biologian kirjat edelleen valehtelevat. Ihmisessä ei ole mitään surkastumia, kuten selviää kirurgi Mikko Tuulirannan Koulubiologian analyysi-nettikirjoista, joita voi lukea ilmaiseksi verkossa.

Ja jälleen yksi kreationisti ja hänen huuhaansa. 

mutta ei osaa sanoa mikä oli  virheellistä tietoa.

Edelleen ihan kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Voisin uskoa evoluutioon jos osoitettaisiin selkeitä vaiheittain taoahtuneita kehitusketjuja ja lisäksi esimerkkejä hyödyllisistä rakenteita tuottavista mutaatioista. Vetoaminen aikaan ei tätä ratkaise sillä mutaatioista löytyy kyllä näyttöä mutta ne eivät kehitä mitään. Ihme ettei evoluutioteoria ole koskaan tässä onnistunut.

No ei muuta sitten kuin ihan mikä tahansa evoluutiobiologian perusopus käteen niin sieltä löytyy nuo kaikki. 

Miksi kriittinen evoluutio-opetus olisi hyödyllistä? Kriittinen evoluutio-opetus ja älykkään suunnittelun metodi voisivat tuoda koulubiologiaan enemmän objektiivisuutta ja tieteellistä moniarvoisuutta

Tieteellinen ajattelu vaatii kriittisyyttä. Oppilaita tulisi rohkaista analysoimaan evoluutioteorian vahvuuksia ja heikkouksia, eikä vain hyväksymään sitä annettuna totuutena.

Kaikki teoriat kehittyvät kritiikin kautta. Jos evoluutio-opetuksessa esitettäisiin myös sen haasteet ja ongelmakohdat, se voisi jopa vahvistaa tieteellistä ajattelua ja kehittää parempia selitysmalleja.

Luonnontiede ei saisi olla dogmaattista. Jos koulubiologiassa opetetaan, että "evoluutio on kiistaton fakta, eikä vaihtoehtoja ole", silloin kyse ei ole enää avoimesta tieteestä, vaan ideologisesta sitoumuksesta.