Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Eihän tämä ole enää todellista. Noinko heppoisella tasolla on käsitys tieteestä, se selittääkin paljon. Syvä huokaus.

Tavallinen lääkäri ei ole edes lääketieteen tutkija! Eikä ammattiyhdistystoiminta tutkijaksi pätevöitä. Evoluutiobiologia ja paleontologia ja arkeologia ovat ihan omia tieteitään ja niiden tutkijaksi voi pätevöityä vain niitä aloja opiskelemalla. 

Itsellä on vain maisterintutkinto ja olen tehnyt tutkimustyötä yliopistossa tutkijan tittelillä. Pekka Reinikaisella on vähintään lisensiaatin tutkinto, koska ilman sitä ei voi toimia lääkärinä Suomessa. Hänellä on siis korkeamman asteen tutkinto kuin minulla, joten miksi hän ei voisi toimia tutkijana?

Reinikaisella ei ole kaikki muumit laaksossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko luomakunnalla maailmankaikkeutta, vai maapallolla olevaa elämää?

Joko tyhjästä on joskus syntynyt jotain, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä pysyy samana uskoipa jumaliin tai ei. Kolmatta vaihtoehtoa ei oikein ole. Ja molemmat vaihtoehdot on ihmismielen käsityskyvyn ylittäviä. 

Sanakirjan mukaan luomakunta tarkoittaa maailmankaikkeutta tai universumia. Tarkoitan siis sitä sillä.

No se ei ole syntynyt tyhjästä, vaan alkuräjähdyksessä. 

Mistä alkuräjähdys tuli? Tyhjyydestä vai?

Singulariteetista. Sitä me ei tiedetä, mistä se tuli, oliko edellinen universumin kasaan

Mistä singulariteetti tuli ja mistä edellinen universumi tuli? Huomaatko ongelman?

En huomaa ongelmaa. Johan minä sanoin, että niitä vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi. Joko jotain on joskus syntynyt ns. tyhjästä, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä ihan sama pätee, vaikka uskoisi Jumalaan - joko Jumala on syntynyt tyhjästä, tai sitten Jumala on aina ollut olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

En huomaa ongelmaa. Johan minä sanoin, että niitä vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi. Joko jotain on joskus syntynyt ns. tyhjästä, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä ihan sama pätee, vaikka uskoisi Jumalaan - joko Jumala on syntynyt tyhjästä, tai sitten Jumala on aina ollut olemassa. 

Alat olla hieman oikeilla jäljillä. Jumala on aina ollut olemassa, mutta luomakunta ei. Fysiikan lakien mukaankin kaikki näkyvä on menossa kohti entropiaa, eli totaalista tuhoutumista kohti. Kasvit ja eläimet kuolevat. Eroosio kuluttaa jatkuvasti maata. Haitalliset mutaatiot lisääntyvät joka sukupolvessa. Jos joku loppuu, on sen pitänyt joskus alkaakin. Jumalla taas ei ole alkua ja loppua, vaan hän on alku ja loppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En huomaa ongelmaa. Johan minä sanoin, että niitä vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi. Joko jotain on joskus syntynyt ns. tyhjästä, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä ihan sama pätee, vaikka uskoisi Jumalaan - joko Jumala on syntynyt tyhjästä, tai sitten Jumala on aina ollut olemassa. 

Alat olla hieman oikeilla jäljillä. Jumala on aina ollut olemassa, mutta luomakunta ei. Fysiikan lakien mukaankin kaikki näkyvä on menossa kohti entropiaa, eli totaalista tuhoutumista kohti. Kasvit ja eläimet kuolevat. Eroosio kuluttaa jatkuvasti maata. Haitalliset mutaatiot lisääntyvät joka sukupolvessa. Jos joku loppuu, on sen pitänyt joskus alkaakin. Jumalla taas ei ole alkua ja loppua, vaan hän on alku ja loppu.

Jumalan olemassaolo alkuräjähdyksessä ja sitä ennen on hyvin haasteellista. Määritelmän mukaan silloin ei ollut mitään eikä missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En huomaa ongelmaa. Johan minä sanoin, että niitä vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi. Joko jotain on joskus syntynyt ns. tyhjästä, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä ihan sama pätee, vaikka uskoisi Jumalaan - joko Jumala on syntynyt tyhjästä, tai sitten Jumala on aina ollut olemassa. 

Alat olla hieman oikeilla jäljillä. Jumala on aina ollut olemassa, mutta luomakunta ei. Fysiikan lakien mukaankin kaikki näkyvä on menossa kohti entropiaa, eli totaalista tuhoutumista kohti. Kasvit ja eläimet kuolevat. Eroosio kuluttaa jatkuvasti maata. Haitalliset mutaatiot lisääntyvät joka sukupolvessa. Jos joku loppuu, on sen pitänyt joskus alkaakin. Jumalla taas ei ole alkua ja loppua, vaan hän on alku ja loppu.

Jumalan olemassaolo alkuräjähdyksessä ja sitä ennen on hyvin haasteellista. Määritelmän mukaan si

Ehkä jumala luotiin vasta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli oikein tarkasti katselee niin eloluutiotahan tapahtuu hyvinkin lyhyellä aikajänteellä. Jo nyt on ilmaantunut viimeisen 10 vuoden aikana uusi ihminen, muun sukupuolinen. Eikö tänä todista Darwinin epäilijöille mitään?

Tää oli varmaan sarkstinen provo? Mitään muunsukupuolisita ei ole vaan edelleen biologiassa on vain 2 sukupuolta. Pseudotieteissä toki voidaan väittää mitä vaan. Tuntemukset muunsukupuolisuudesta eivät määritä mitään kolmatta tai useampia sukupuolia. 

Mutta tottahan tuo on. Mm. Joensuun uimahallissa Homo Muunsukupuolinen (mies, hätäisesti oletettu) menee ja saa mennä naisten puolelle. Elä yritä sekoittaa biologiaa selvään evoluution aikaansaannokseen.

Ei tässä uskosta ole kyse.

Evoluutio on totta, uskoi tai ei. Siitä sitten voi kiistellä, onko senkun yhden keksityistä tuhansista jumalista (ja juuri se omasi, yllätys yllätys) alullepanema, vai luonnon itsensä ominaisuus.

Itse evoluutiosta on turha kiistellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En huomaa ongelmaa. Johan minä sanoin, että niitä vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi. Joko jotain on joskus syntynyt ns. tyhjästä, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä ihan sama pätee, vaikka uskoisi Jumalaan - joko Jumala on syntynyt tyhjästä, tai sitten Jumala on aina ollut olemassa. 

Alat olla hieman oikeilla jäljillä. Jumala on aina ollut olemassa, mutta luomakunta ei. Fysiikan lakien mukaankin kaikki näkyvä on menossa kohti entropiaa, eli totaalista tuhoutumista kohti. Kasvit ja eläimet kuolevat. Eroosio kuluttaa jatkuvasti maata. Haitalliset mutaatiot lisääntyvät joka sukupolvessa. Jos joku loppuu, on sen pitänyt joskus alkaakin. Jumalla taas ei ole alkua ja loppua, vaan hän on alku ja loppu.

Jos Jumala on voinut olla aina olemassa, niin silloin myös syklinen maailmankaikkeus ilman Jumalaa on voinut aina olla olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En huomaa ongelmaa. Johan minä sanoin, että niitä vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi. Joko jotain on joskus syntynyt ns. tyhjästä, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä ihan sama pätee, vaikka uskoisi Jumalaan - joko Jumala on syntynyt tyhjästä, tai sitten Jumala on aina ollut olemassa. 

Alat olla hieman oikeilla jäljillä. Jumala on aina ollut olemassa, mutta luomakunta ei. Fysiikan lakien mukaankin kaikki näkyvä on menossa kohti entropiaa, eli totaalista tuhoutumista kohti. Kasvit ja eläimet kuolevat. Eroosio kuluttaa jatkuvasti maata. Haitalliset mutaatiot lisääntyvät joka sukupolvessa. Jos joku loppuu, on sen pitänyt joskus alkaakin. Jumalla taas ei ole alkua ja loppua, vaan hän on alku ja loppu.

Aina, kun yrittää tieteellä todistella jumalien olemassaoloa, hakkaa päätänsä seinään.

Jos meillä on kaksi mallia havainnoille, niin valitaan se joka selittää mitatut havainnot. Evoluutio voitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä juutalaisessa mytologiassa Jahvella oli vaimo, ennen kuin kyseinen uskonto muovautui yksijumalaiseksi.

Sun linkeillä ei ole mitään tekemistä 5 Mooseksenkirjan kanssa, eli Pyhän Raamatun.

No on niillä kyllä sillälailla, että kertovat juutalaisuuden ja kristinuskon taustoista. Ja Vanhassa Testamentissa on kohtia, joista kyllä näkee tuon monijumalaisen taustan. 

Anna Raamatunkohta Vanhasta testamentista.

Kainin ja Abelin vaimot esim. Jumala on ollut alunperin vain yhden heimon luojajumala, ja muilla heimoilla muita jumalia. Siksi on siis ollut muitakin ihmisiä vaimoiksi asti. 

Ja toki minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia. Muiden jumalien olemassaoloa ei kiistetä, vaan käsketään vaan pa

Aabelilla ei ole vaimoa.(?) Tarkoitat että oli monta luojajumalaa.Se ei pohjaudu uskonoppiimme eli Raamatun ilmoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Usko aikaan on evolutionistin ainoa oljenkorsi jolla hän voi itselleen perustella mitä vaan. Vetoaminen aikaan on aukkojen jumala eikä sillä ole mitään yhteyttä tieteeseen ja empiiriseen tutkimukseen. Kun evoluutioteoria ei pysty selittämään.uskottavia evoluutiopolkuja tuhansine mutaatioineen aina evoluutiouskova voi vedota pyhään ajan sakramenttiinsa ja uskotella itselleen "jotenkin se on kuitenkin kehittynyt itsestään".  Tämä on uskontoa jonka nimi on naturalismi.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää, kuinka kirjaimellista  Raamatun tulkintaa arvon keskusteluun osallistuvat kreationistit edustavat. 

Luotiinko nainen miehen kylkiluusta? 

Oliko maan päällä jättiläisiä, jotka olivat miesenkelien ja naisten jälkeläisiä? 

Vastauksia, kiitos.

Joka sana on totta. Jättiläisistä en tiedä oliko pahojen enkelien jälkeläisiä ,onko niin kirjoitettu pitää tarkistaa?

Anteeksi, että jankkaan, mutta ihanko siis aikuisten oikeasti uskot, että nainen on luotu miehen kylkiluusta?  Että käärme puhui? Ja että maan päällä oli ensin enkeleitä ja sitten jättiläisiä,  (tarkistapa Raamatustasi), jos kerran "joka sana on totta"? 

Sivuhuomiona muuten, että jos kerran

Kyllä ,juuri niin on tehty niinkuin Jumala sanoi. Käärme oli eri muodossa ennenkuin se kirottiin matelemaan. Aadam varmasti oli huippunero.

Jumala ilmoitti Moosekselle luomisen ja Mooses kirjoitti sen 1 Mooseksenkirjaan.

Jobin kirjaa pidetään vanhinpana Raamatun kirjana. Siellä Job toivoo että hänen tapahtumansa kirjoitettaisiin muistiin.

Myös kehoitetaan Mooseksenkirjoissakin kirjoittamaan muistiin . Jumalan kirjoittamat laintaulut osattiin lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää, kuinka kirjaimellista  Raamatun tulkintaa arvon keskusteluun osallistuvat kreationistit edustavat. 

Luotiinko nainen miehen kylkiluusta? 

Oliko maan päällä jättiläisiä, jotka olivat miesenkelien ja naisten jälkeläisiä? 

Vastauksia, kiitos.

Joka sana on totta. Jättiläisistä en tiedä oliko pahojen enkelien jälkeläisiä ,onko niin kirjoitettu pitää tarkistaa?

Anteeksi, että jankkaan, mutta ihanko siis aikuisten oikeasti uskot, että nainen on luotu miehen kylkiluusta?  Että käärme puhui? Ja että maan päällä oli ensin enkeleitä ja sitten jättiläisiä,  (tarkistapa Raamatustasi), jos kerran "joka sana on totta"?&n

Miten näin kirjaimellisesti Raamattuun uskova pystyy toimimaan arjessansa? Ihan vilpittömästi ihmettelen. Kun näin uskoen täytyy samalla heittää romukoppaan kaikki logiikan ja rationaalisuuden ja ihan arkijärjen lait, joiden varassa me kaikki arkeamme suoritamme. Niin että miten pystyy Raamattuaan lukiessaan ikään kuin pistämään aivonsa tilaan "pause" ja sitten ottaa ne uudestaan käyttöön vaikka auton rattiin istuessaan tai kahvinkeitintä käyttäessään ja puhelimella soittaessaan. Toistan: ihan vilpittömästi ihmettelen. 

Miten näin kirjaimellisesti Raamattuun uskova pystyy toimimaan arjessansa? Ihan vilpittömästi ihmettelen. Kun näin uskoen täytyy samalla heittää romukoppaan kaikki logiikan ja rationaalisuuden ja ihan arkijärjen lait, joiden varassa me kaikki arkeamme suoritamme. Niin että miten pystyy Raamattuaan lukiessaan ikään kuin pistämään aivonsa tilaan "pause" ja sitten ottaa ne uudestaan käyttöön vaikka auton rattiin istuessaan tai kahvinkeitintä käyttäessään ja puhelimella soittaessaan. Toistan: ihan vilpittömästi ihmettelen. 

Paratiisia ei enää ole. Jumalan antamat lait ovat kaikille samat.

Vierailija kirjoitti:

Miten näin kirjaimellisesti Raamattuun uskova pystyy toimimaan arjessansa? Ihan vilpittömästi ihmettelen. Kun näin uskoen täytyy samalla heittää romukoppaan kaikki logiikan ja rationaalisuuden ja ihan arkijärjen lait, joiden varassa me kaikki arkeamme suoritamme. Niin että miten pystyy Raamattuaan lukiessaan ikään kuin pistämään aivonsa tilaan "pause" ja sitten ottaa ne uudestaan käyttöön vaikka auton rattiin istuessaan tai kahvinkeitintä käyttäessään ja puhelimella soittaessaan. Toistan: ihan vilpittömästi ihmettelen. 

Paratiisia ei enää ole. Jumalan antamat lait ovat kaikille samat.

Ja mitäs ihmettä tuo nyt sitten tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Miten näin kirjaimellisesti Raamattuun uskova pystyy toimimaan arjessansa? Ihan vilpittömästi ihmettelen. Kun näin uskoen täytyy samalla heittää romukoppaan kaikki logiikan ja rationaalisuuden ja ihan arkijärjen lait, joiden varassa me kaikki arkeamme suoritamme. Niin että miten pystyy Raamattuaan lukiessaan ikään kuin pistämään aivonsa tilaan "pause" ja sitten ottaa ne uudestaan käyttöön vaikka auton rattiin istuessaan tai kahvinkeitintä käyttäessään ja puhelimella soittaessaan. Toistan: ihan vilpittömästi ihmettelen. 

Paratiisia ei enää ole. Jumalan antamat lait ovat kaikille samat.

Ainahan nuo kirjaimellisesti raamattuun uskovat ovat hyvin hyvin valikoivia sen suhteen mitä kohtia raamatusta noudattavat.

Ei se evoluutio-, tiede- ja homoviha yhtään heidän menoa haittaa.

Raamattua kirjaimellisesti uskoville suosittelen dragons in genesis podcastia ja mythvision youtube kanavaa.

Kertokaa yksikin juttu mitä niitten väitteistä olisi selkeästi virheellinen. Olen ihan varna että ette pysty.

T. Luterilainen uskova

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten näin kirjaimellisesti Raamattuun uskova pystyy toimimaan arjessansa? Ihan vilpittömästi ihmettelen. Kun näin uskoen täytyy samalla heittää romukoppaan kaikki logiikan ja rationaalisuuden ja ihan arkijärjen lait, joiden varassa me kaikki arkeamme suoritamme. Niin että miten pystyy Raamattuaan lukiessaan ikään kuin pistämään aivonsa tilaan "pause" ja sitten ottaa ne uudestaan käyttöön vaikka auton rattiin istuessaan tai kahvinkeitintä käyttäessään ja puhelimella soittaessaan. Toistan: ihan vilpittömästi ihmettelen. 

Paratiisia ei enää ole. Jumalan antamat lait ovat kaikille samat.

Ja mitäs ihmettä tuo nyt sitten tarkoittaa?

Jos puhuva käärme ,Aadam,Eeva on mielestäsi irrationaalista,se oli alku. Siitä jatkumo on nykyinen maailmamme jossa kaikilla on samat lainalaisuudet.

"En huomaa ongelmaa. Johan minä sanoin, että niitä vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi. Joko jotain on joskus syntynyt ns. tyhjästä, tai sitten jotain on aina ollut olemassa. Tämä ihan sama pätee, vaikka uskoisi Jumalaan - joko Jumala on syntynyt tyhjästä, tai sitten Jumala on aina ollut olemassa. "

Miksei muka vaihtoehtoina voisi myöd olla että Jahvella onkin faija (tai faija ja mutsi, tai oma luojansa)? Jahven faija taisi muuten alunperin olla el elyan niminen ylijumala.