Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria. Se ei olisi teoria, jos se oltaisiin pystytty aukottomasti todistamaan.

Ei, vaan se on teoria koska se on pystytty aukottomasti todistamaan. Muuten se olisi hypoteesi.

Kannatan evoluutioteoriaa, mutta en pidä sitä aukottomasti todistettuna. Esim. mahdollisen panspermian osuutta ei ole suljettu pois.

Kaikkiin teorioihin liittyy aina epävarmuus. Tiede ei tunne absoluuttisia totuuksia.

Miksi "mahdollisen panspermian osuutta" olisi suljettu pois kun se ei ylipäätään liity evoluutioteoriaan millään tavalla?

Liittyyhän se, jos alkueliöitä on tullut muualta. Aivan ensimmäiset kehitysvaiheet ovat siis tapahtuneet meille tuntemattomissa olosuhteissa.

Ei tuo muuta evoluutioteoriaa mitenkään. 

Panspermia on yksi mahdollinen vaihtoehto, kun pohditaan elämän alkamista maapallolla, mutta ei sillä itse evoluutioteorian sisältöön ole vaikutusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Keskustelun aihe lienee evoluutioteoria? Se ei tokikaan ota kantaa siihen, miten elottomasta materiasta on syntynyt elollista, mutta jos tuo siirtymä ja pari ensimmäistä kehitysvaihetta on tapahtunut muualla, on MAAPALLON EVOLUUTIO saanut alkunsa muualla."

Entä sitte? Ei edelleenkään liity millään tapaa evoluutioteoriaan miten, mistä ja milloin elämä maapallolle on syntynyt.

Ohis. No ei ihan suoraan mutta ymmärrän toki hyvin, ettei kukaan evoluutioon uskova halua laajentaa keskustelua abiogeneesiin. Darwinin aikana olikin helppo uskoa, että solu vain poksahti alkuliemilammikkoon salaman iskun seurauksena, kun solun monimutkaisuudesta ei ollut käsitystä.

Päinvastoinhan asia menee siinä mielessä, että nykyään on paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka se ensimmäinen solu olisi voinut syntyä.

Sen sijaan muuten syy siihen, miksi abiogeneesistä ei hirveästi voi keskustella on se, että siitä ei yksinkertaisesti ole muuta varmaa tietoa, kuin että se on tapahtunut. Ei ole tieteellistä teoriaa abiogeneesistä. Eli millaista keskustelua aiheesta oikein kaipaisit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

Onko joku kieltänyt valintapaineen aiheuttaman muutoksen lajin sisällä? 

No silloinhan ei kiellä evoluutiota. Koska sitähän se on. 

Tässä juuri tulee tarpeelliseksi aiemmin ketjussakin kreationistien hassutteluksi dissattu ero mikro- ja makroevoluution välillä. Lajin sisäistä evoluutiota ei kukaan kiellä mutta lajiutumiseen johtavaa jotkut epäilevät.

Mutta kun mitään sellaista eroa ei ole olemassa. Kyse on ainoastaan kreationistien keksimästä verukkeesta, että voisivat kiistää evoluution, vaikka siitä on tuollaisia selkeitä, kaikkien havaittavissa olevia todisteita. Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä, miksi sama evoluutiomekanismiin ei johtaisi lajiutumiseen. 

Todistustaakka on evoluution kieltävillä. Sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä.

Kysyin ChatGPT:ltä apua tähän:

Evoluutio on tieteellinen teoria, joka selittää elämän monimuotoisuuden maapallolla luonnonvalinnan ja geneettisen vaihtelun kautta. Se on laajasti hyväksytty tiedeyhteisössä parhaana selityksenä biologian, paleontologian ja genetiikan havaintojen perusteella. Termi "tosiasia" voi olla vivahteikas tieteessä; vaikka painovoima on tosiasia siinä mielessä, että esineet putoavat kohti maata, erityiset mekanismit ja yksityiskohtaiset selitykset voidaan kutsua teorioiksi (esim. gravitaatioteoria).

Samalla tavalla evoluutio on tukevasti todistettu eri alojen, kuten fossiilisten jäänteiden, geneettisten tutkimusten ja vertailevan anatomian, kautta, joten siitä on muodostunut tieteellinen teoria, joka on vahva ja hyvin perusteltu.

Arkikielessä sanomalla "evoluutio on tosiasia" voidaan tarkoittaa, että evoluution prosessia koskevat todisteet ovat niin vahvoja, että ne ovat laajasti hyväksyttyjä ja kiistattomia tiedeyhteisössä. Kuitenkin virallisesti tiedemiehet viittaavat siihen "evoluutioteoriana", koska teoria tieteessä edustaa kattavaa selitystä jollekin luonnon ilmiölle, jota tukee valtava määrä todisteita.

Kun otetaan huomioon ero arkikielen "tosiasian" ja tieteellisen määritelmän "teorian" välillä, on oikeudenmukaista sanoa, että evoluutio on hyvin tuettu ja laajasti vahvistettu tieteellinen teoria.

Entäpä ne muut teoriat:

Tieteellisessä yhteisössä evoluutioteoria on vallitseva ja hyvin tuettu selitys elämän monimuotoisuuden synnylle ja kehittymiselle maapallolla. Se perustuu laajaan ja monialaiseen todistusaineistoon, kuten fossiililöydöksiin, geneettisiin todisteisiin ja eri lajien anatomiisiin vertailuihin.

Vaihtoehtoja evoluutioteorialle on ehdotettu, mutta mikään ei ole saanut vastaavaa tieteellistä hyväksyntää tai tukevuutta kuin evoluutio. Esimerkiksi kreationismi ja älykkään suunnittelun teoria ovat esityksiä, jotka pyrkivät selittämään elämän monimuotoisuuden, mutta ne perustuvat enemmän filosofisiin ja uskonnollisiin vakaumuksiin kuin tieteelliseen näyttöön.

Tieteellisen näkökulman mukaan paras vaihtoehto evoluutiolle olisi sellainen selitys, joka voisi tarjota vähintään yhtä laajan, monipuolisen ja systemaattisen todistusaineiston kuin evoluutio. Toistaiseksi tällainen vaihtoehto ei ole noussut esille tiedeyhteisössä, ja evoluutio pysyy parhaana ja kattavimpana selityksenä elämän kehitykselle.

Tiivistettynä, evoluutiolle ei ole olemassa parempaa vaihtoehtoa tieteellisestä näkökulmasta, sillä mikään muu teoria ei ole täyttänyt yhtä kattavasti tieteellisen evidenssin ja hyväksynnän vaatimuksia.

Eikö siinä evoluutioteoriassa ole juuri niitä aukkoja?

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä evoluutioteoriassa ole juuri niitä aukkoja?

Ei? 

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä evoluutioteoriassa ole juuri niitä aukkoja?

Mitä aukkoja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Keskustelun aihe lienee evoluutioteoria? Se ei tokikaan ota kantaa siihen, miten elottomasta materiasta on syntynyt elollista, mutta jos tuo siirtymä ja pari ensimmäistä kehitysvaihetta on tapahtunut muualla, on MAAPALLON EVOLUUTIO saanut alkunsa muualla."

Entä sitte? Ei edelleenkään liity millään tapaa evoluutioteoriaan miten, mistä ja milloin elämä maapallolle on syntynyt.

Ohis. No ei ihan suoraan mutta ymmärrän toki hyvin, ettei kukaan evoluutioon uskova halua laajentaa keskustelua abiogeneesiin. Darwinin aikana olikin helppo uskoa, että solu vain poksahti alkuliemilammikkoon salaman iskun seurauksena, kun solun monimutkaisuudesta ei ollut käsitystä.

Evoluutioon uskova? Oletko sinä kenties klooni jommasta kummasta vanhemmastasi, vai etkö luota siihen mitä peilistä näet?

Ja voidaan toki keskustella abiogeneesistä, avaa ketju ja laita linkki niin jatketaan aiheesta siellä. Tuskin yhdelläkään uskistollolla on siitäkään yhtään mitään sen fiksumpaa sanottavaa kuin evoluutiostakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kerrohan mikä oli tieteellinen konsensus maailmankaikkeuden iästä ennen taustasäteilyn havaitsemista?"

En minä kerro yhtään mitään mikä ei liity keskustelun aiheeseen millään tapaa. Mutta oliko sinulla niitä linkkejä tähän "ikuisen maailmankaikkeuden teoriaan" kun itse en sellaisesta ole koskaan kuullutkaan?

Okei, eli sinä et keskustele aiheen ulkopuolelta mutta edellytät, että muut vastaavat sinulle yhtälailla aiheen ulkopuolelta. Ehkä ei ole olemassa varsinaista teoriaa ikuisesta maailmankaikkeudesta mutta ikuiseksi maailmankaikkeus on kuitenkin aiemmin käsitetty. Miksi tiedelehti Naturen päätoimittaja suhtautui nihkeästi big bang -teoriaan? No siksi, että se olisi antanut liikaa vipuvartta kristityille, jotka Raamattuun perustuen olivat sitä mieltä, ettei maailmankaikkeus ole ikuinen. 

 

Ja jos et hyväksy käsitystä ikuisesta universu

Ei steady-state malli ollut koskaan mikään vallitseva teoria, vaan rinnakkainen hypoteesi Big Bang-mallin rinnalla, josta luovuttiin kun se havaittiin vääräksi. Staattinen maailmankaikkeus on 1500-luvun näkemys, ei modernin ajan teoria mistä oli puhe.

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä evoluutioteoriassa ole juuri niitä aukkoja?

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Keskustelun aihe lienee evoluutioteoria? Se ei tokikaan ota kantaa siihen, miten elottomasta materiasta on syntynyt elollista, mutta jos tuo siirtymä ja pari ensimmäistä kehitysvaihetta on tapahtunut muualla, on MAAPALLON EVOLUUTIO saanut alkunsa muualla."

Entä sitte? Ei edelleenkään liity millään tapaa evoluutioteoriaan miten, mistä ja milloin elämä maapallolle on syntynyt.

Ohis. No ei ihan suoraan mutta ymmärrän toki hyvin, ettei kukaan evoluutioon uskova halua laajentaa keskustelua abiogeneesiin. Darwinin aikana olikin helppo uskoa, että solu vain poksahti alkuliemilammikkoon salaman iskun seurauksena, kun solun monimutkaisuudesta ei ollut käsitystä.

Päinvastoinhan asia menee siinä mielessä, että nykyään on paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä siitä, kuinka se ensimmäinen solu olisi voinut sy

Hypoteeseja toki on joka lähtöön. Kukaan ei kuitenkaan ole onnistunut tekemään elävää solua elottomasta materiasta. Aminohappoja kyllä mutta niidenkin kanssa on se ongelma, etteivät ne kestä hajoamatta kovin pitkään edes labraolosuhteissa, saati maan olosuhteissa miljardeja vuosia sitten. 

Täytyy todeta, että peruskoulussa ei opeteta lainkaan tarpeeksi perusteellisesti evoluutiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä evoluutioteoriassa ole juuri niitä aukkoja?

Ei. Evoluution historiassa / paleontologiassa on aukkoja, koska vain pienestä osasta elävistä olennoista jää jäljelle tutkittavaa. Mutta se on eri asia kuin itse teoria. Teoria on kyllä ihan vedenpitävä, kestänyt falsifikaatioyrityksiä pitkään, ja luultavasti jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 66-vuotias enkä ole tavannut koskaan yhtään kreationistia kasvoista kasvoihin. Luulin että heitä ei ole ollut Suomessa sataan vuoteen. Nyt olen pettymyksekseni törmännyt moniin netissä. Onko tämä jotain koulutuksen romahtamiseen ja tyhmistymiseen liittyvää jenkkihuttua?

Mun on pakko nyt kertoa. Meillä on, surullista kyllä,   sekä eduskunnassa (Laura Huhtasaari)  että valtioneuvoston jäsenenä (Sari Essayah) kreationisti. Ja kohta ministerinä myös toinen kreationisti, Mika Poutala.  

Minusta ketään, joka on noin ääliö ja mistään mitään tietämätön, ei todellakaan pitäisi päästää päättämään meidän kaikkien yhteisistä asioista. 

Muistakaapa ensi vaaleissa!!

Vierailija kirjoitti:

Täytyy todeta, että peruskoulussa ei opeteta lainkaan tarpeeksi perusteellisesti evoluutiosta. 

Opetetaan. Ihan samalla tavalla kuin vaikka prosenttilasku, yhdyssanat yms. Ja veikkauksena, suunnilleen samalta osalta koululaisista ne kaikki menevät yli ymmärryksen.

Kuolema tulee jokaiselle vastaan.

Kannattais elää jokanen päivä parhaansa mukaan.

Kukaan ei voi tieteen keinoin todistaa, että ajattelin just masikkajäätelöä. Kuitenkin se on totta, että ajattelin just mansikkajäätelöä. Tieteen ulkopuolelle jää paljon asioita, joita ei yksinkertaisesti voida tutkia. Se ei tarkoita, ettei niitä asioita ole olemassa. Se ei myöskään tarkoita, että tutkittavissa asioissa on löydettävissä totuus.

Tiede pelaa todennäköisyyksillä, ihmisten havannoimilla tai kuvitelluilla kausaalisuhteilla jne. Se Ei tee niistä kaiken selittäviä totuuksia. Tiede ei vaan yksinkertaisesti pääse käsiksi kaikkeen, tieteen ja ihmisen keinot on rajalliset. Saahan sitä uskoa vaikka niin, että alkulimasta olisi Itsestään kehittynyt nykyinen elämänmuoto kaikkineen, mutta se Ei tee siitä totuutta. Sillä ei ole mitään merkitystä, että kyseessä on tieteellinen teoria. Se ei Todista asiaa, vaan on Vain ihmisten luoma hypoteesi. Hyvin vajaa sellainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Keskustelun aihe lienee evoluutioteoria? Se ei tokikaan ota kantaa siihen, miten elottomasta materiasta on syntynyt elollista, mutta jos tuo siirtymä ja pari ensimmäistä kehitysvaihetta on tapahtunut muualla, on MAAPALLON EVOLUUTIO saanut alkunsa muualla."

Entä sitte? Ei edelleenkään liity millään tapaa evoluutioteoriaan miten, mistä ja milloin elämä maapallolle on syntynyt.

Ohis. No ei ihan suoraan mutta ymmärrän toki hyvin, ettei kukaan evoluutioon uskova halua laajentaa keskustelua abiogeneesiin. Darwinin aikana olikin helppo uskoa, että solu vain poksahti alkuliemilammikkoon salaman iskun seurauksena, kun solun monimutkaisuudesta ei ollut käsitystä.

Päinvastoinhan asia menee siinä mielessä, että nykyään on paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä

Hypoteeseja toki on joka lähtöön. Kukaan ei kuitenkaan ole onnistunut tekemään elävää solua elottomasta materiasta. Aminohappoja kyllä mutta niidenkin kanssa on se ongelma, etteivät ne kestä hajoamatta kovin pitkään edes labraolosuhteissa, saati maan olosuhteissa miljardeja vuosia sitten. 

No se olisikin aika yllättävää, jos se olisi jotenkin helppoa. Kyse on kuitenkin tapahtumasta, joka on ilmeisesti maapallolla tapahtunut vain kerran.