Lue keskustelun säännöt.
Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.
09.03.2025 |
Evoluutioteoria on aukottamasti todistettu oikeaksi. Eikö kaikki tiedä sitä?
Kommentit (1070)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen mekanismit kyllä hieman ihmetyttävät.
Miten esimerkiksi hikka on yleistynyt? Tai miehen nännit? Jos oikein ymmärrän, nämä ovat päässeet nykyihmiselle jatkoon olosuhteiden pullonkaulasta. Mutta miksi hikattomat ja nännittömät miehet ovat vastaavasti karsiutuneet? En keksi näistä mitään hyötyä ihmisen sopeutumiselle.
Mitkä helvetin "nännittömät miehet"?
Varmasti ihmisen evoluutiossa tällainenkin variaatio on ollut.
No aivan varmasti ei ole. Älä syö jatkossa tunnistamattomia sieniä.
Miksi ei? Jos mitään funktiota niillä ei ole, mikä saa sinut vakuuttuneeksi, että kyseessä on täysin mahdoton? Eihän meillä ole häntääkään.
Koska maapallolla ei ole ensimmäistäkään nisäkäslajia jonka uroksilla ei nännejä olisi ja koska biologia nyt vaan toimii niin. Voi kristuksen vıttu mitä äpäröintiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai ymmärrät että "laji" on täysin ihmisen luoma abstrakti konsepti joka on kaikenlisäksi varsin mielivaltaisesti ja monilta osin väärin määritelty?
Kyllä. Ovathan koira ja susikin sikäli samaa lajia, että pystyvät edelleen lisääntymään keskenään. Onko muuten joskus käynyt niin, että evoluution seurauksena jokin olio lisääntyisi muuten kuin sukunsa mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ettei USKO..... Siihenkö kuuluisi perustua?
Mitä tieteeseen tulee melkein kaikki 'tiedetty" on hölynpölyä. 100v viimeistään osoittaa virhheet. Hieman myöhemmin kaikki sekin on väärässä.
Annatko esimerkkejä tieteellisistä teorioista, siis teorioista, jotka on osoitettu vääriksi? Ei siis hypoteeseista, koska hypoteesien kumoaminen on tieteen rutiinihommaa. Myöskään aiemman teorian tarkentuminen ei kelpaa, koska tarkentuminen ei ole kumoutumista (vrt. Newtonin painovoima vs Einsteinin suhteellisuusteoria).
Kelpaako teoria ikuisesta universumista, joka oli vallalla ennen kuin taustasäteily havaittiin 1960-luvun puolessa välissä?
Kelpaa, jos linkität niihin tieteellisiin tutkimuksiin ja kirjallisuuten jo
No kerrohan mikä oli tieteellinen konsensus maailmankaikkeuden iästä ennen taustasäteilyn havaitsemista?
Vierailija kirjoitti:
Tuliko siitä koirasta kala, vai sammakko?
Jos haluat jonkun muuttavan mielensä evoluutioteoriasta, niin tuollaisella kysymyksellä se ei ainakaan onnistu. Tuo kertoo ainoastaan, että et tajua asiasta yhtään mitään.
Nyt voitkin ihan rauhassa miettiä, miten tehokasta on yrittää käännyttää ketään argumenteilla, jotka eivät liity yhtään millään tavalla evoluutioteoriaan.
"No kerrohan mikä oli tieteellinen konsensus maailmankaikkeuden iästä ennen taustasäteilyn havaitsemista?"
En minä kerro yhtään mitään mikä ei liity keskustelun aiheeseen millään tapaa. Mutta oliko sinulla niitä linkkejä tähän "ikuisen maailmankaikkeuden teoriaan" kun itse en sellaisesta ole koskaan kuullutkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria. Se ei olisi teoria, jos se oltaisiin pystytty aukottomasti todistamaan.
Ei, vaan se on teoria koska se on pystytty aukottomasti todistamaan. Muuten se olisi hypoteesi.
Kannatan evoluutioteoriaa, mutta en pidä sitä aukottomasti todistettuna. Esim. mahdollisen panspermian osuutta ei ole suljettu pois.
Kaikkiin teorioihin liittyy aina epävarmuus. Tiede ei tunne absoluuttisia totuuksia.
Miksi "mahdollisen panspermian osuutta" olisi suljettu pois kun se ei ylipäätään liity evoluutioteoriaan millään tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria. Se ei olisi teoria, jos se oltaisiin pystytty aukottomasti todistamaan.
Ei, vaan se on teoria koska se on pystytty aukottomasti todistamaan. Muuten se olisi hypoteesi.
Kannatan evoluutioteoriaa, mutta en pidä sitä aukottomasti todistettuna. Esim. mahdollisen panspermian osuutta ei ole suljettu pois.
Kaikkiin teorioihin liittyy aina epävarmuus. Tiede ei tunne absoluuttisia totuuksia.
Miksi "mahdollisen panspermian osuutta" olisi suljettu pois kun se ei ylipäätään liity evoluutioteoriaan millään tavalla?
Liittyyhän se, jos alkueliöitä on tullut muualta. Aivan ensimmäiset kehitysvaiheet ovat siis tapahtuneet meille tuntemattomissa olosuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria. Se ei olisi teoria, jos se oltaisiin pystytty aukottomasti todistamaan.
Ei, vaan se on teoria koska se on pystytty aukottomasti todistamaan. Muuten se olisi hypoteesi.
Kannatan evoluutioteoriaa, mutta en pidä sitä aukottomasti todistettuna. Esim. mahdollisen panspermian osuutta ei ole suljettu pois.
Kaikkiin teorioihin liittyy aina epävarmuus. Tiede ei tunne absoluuttisia totuuksia.
Miksi "mahdollisen panspermian osuutta" olisi suljettu pois kun se ei ylipäätään liity evoluutioteoriaan millään tavalla?
Liittyyhän se, jos alkueliöitä on tullut muualta. Aivan ensimmäiset kehitysvaiheet ovat siis tapahtunee
No ei todellakaan liity. Jos et edes tiedä mikä on keskustelun aihe, niin vinkki jatkoa ajatelle: älä osallistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria. Se ei olisi teoria, jos se oltaisiin pystytty aukottomasti todistamaan.
Ei, vaan se on teoria koska se on pystytty aukottomasti todistamaan. Muuten se olisi hypoteesi.
Kannatan evoluutioteoriaa, mutta en pidä sitä aukottomasti todistettuna. Esim. mahdollisen panspermian osuutta ei ole suljettu pois.
Kaikkiin teorioihin liittyy aina epävarmuus. Tiede ei tunne absoluuttisia totuuksia.
Miksi "mahdollisen panspermian osuutta" olisi suljettu pois kun se ei ylipäätään liity evoluutioteoriaan millään tavalla?
Liittyyhän se, jos alkueliöitä on tullut muualta. Ai
No ei todellakaan liity. Jos et edes tiedä mikä on keskustelun aihe, niin vinkki jatkoa ajatelle: älä osallistu.
Keskustelun aihe lienee evoluutioteoria? Se ei tokikaan ota kantaa siihen, miten elottomasta materiasta on syntynyt elollista, mutta jos tuo siirtymä ja pari ensimmäistä kehitysvaihetta on tapahtunut muualla, on MAAPALLON EVOLUUTIO saanut alkunsa muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Keskustelun aihe lienee evoluutioteoria? Se ei tokikaan ota kantaa siihen, miten elottomasta materiasta on syntynyt elollista, mutta jos tuo siirtymä ja pari ensimmäistä kehitysvaihetta on tapahtunut muualla, on MAAPALLON EVOLUUTIO saanut alkunsa muualla."
Entä sitte? Ei edelleenkään liity millään tapaa evoluutioteoriaan miten, mistä ja milloin elämä maapallolle on syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria. Se ei olisi teoria, jos se oltaisiin pystytty aukottomasti todistamaan.
Ei, vaan se on teoria koska se on pystytty aukottomasti todistamaan. Muuten se olisi hypoteesi.
Kannatan evoluutioteoriaa, mutta en pidä sitä aukottomasti todistettuna. Esim. mahdollisen panspermian osuutta ei ole suljettu pois.
Kaikkiin teorioihin liittyy aina epävarmuus. Tiede ei tunne absoluuttisia totuuksia.
Elämän synnyllä ja evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Sitäpaitsi, jotenkinhan ne panspermian kautta tulee alkueliöt ovat kehittyneet evoluution kautta miljoonien vuosien aikana nykymuotoihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"No kerrohan mikä oli tieteellinen konsensus maailmankaikkeuden iästä ennen taustasäteilyn havaitsemista?"
En minä kerro yhtään mitään mikä ei liity keskustelun aiheeseen millään tapaa. Mutta oliko sinulla niitä linkkejä tähän "ikuisen maailmankaikkeuden teoriaan" kun itse en sellaisesta ole koskaan kuullutkaan?
Okei, eli sinä et keskustele aiheen ulkopuolelta mutta edellytät, että muut vastaavat sinulle yhtälailla aiheen ulkopuolelta. Ehkä ei ole olemassa varsinaista teoriaa ikuisesta maailmankaikkeudesta mutta ikuiseksi maailmankaikkeus on kuitenkin aiemmin käsitetty. Miksi tiedelehti Naturen päätoimittaja suhtautui nihkeästi big bang -teoriaan? No siksi, että se olisi antanut liikaa vipuvartta kristityille, jotka Raamattuun perustuen olivat sitä mieltä, ettei maailmankaikkeus ole ikuinen.
Ja jos et hyväksy käsitystä ikuisesta universumista sillä nimellä niin entä steady-state-teoria, jonka big bang -teoria lopulta syrjäytti?
Vierailija kirjoitti:
"Keskustelun aihe lienee evoluutioteoria? Se ei tokikaan ota kantaa siihen, miten elottomasta materiasta on syntynyt elollista, mutta jos tuo siirtymä ja pari ensimmäistä kehitysvaihetta on tapahtunut muualla, on MAAPALLON EVOLUUTIO saanut alkunsa muualla."
Entä sitte? Ei edelleenkään liity millään tapaa evoluutioteoriaan miten, mistä ja milloin elämä maapallolle on syntynyt.
Ohis. No ei ihan suoraan mutta ymmärrän toki hyvin, ettei kukaan evoluutioon uskova halua laajentaa keskustelua abiogeneesiin. Darwinin aikana olikin helppo uskoa, että solu vain poksahti alkuliemilammikkoon salaman iskun seurauksena, kun solun monimutkaisuudesta ei ollut käsitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen 66-vuotias enkä ole tavannut koskaan yhtään kreationistia kasvoista kasvoihin. Luulin että heitä ei ole ollut Suomessa sataan vuoteen. Nyt olen pettymyksekseni törmännyt moniin netissä. Onko tämä jotain koulutuksen romahtamiseen ja tyhmistymiseen liittyvää jenkkihuttua?
Vierailija kirjoitti:
Olen 66-vuotias enkä ole tavannut koskaan yhtään kreationistia kasvoista kasvoihin. Luulin että heitä ei ole ollut Suomessa sataan vuoteen. Nyt olen pettymyksekseni törmännyt moniin netissä. Onko tämä jotain koulutuksen romahtamiseen ja tyhmistymiseen liittyvää jenkkihuttua?
Mun on pakko nyt kertoa. Meillä on, surullista kyllä, sekä eduskunnassa (Laura Huhtasaari) että valtioneuvoston jäsenenä (Sari Essayah) kreationisti. Ja kohta ministerinä myös toinen kreationisti, Mika Poutala.
Minusta ketään, joka on noin ääliö ja mistään mitään tietämätön, ei todellakaan pitäisi päästää päättämään meidän kaikkien yhteisistä asioista.
Kyllä ihminen on kehittynyt maan matosesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lajiutuminen on äärimmäisen hidas prosessi ja kahden "peräkkäisen" lajin erot voivat olla todella häilyviä."
Lajihan on vain tietyllä ajanhetkellä havaittu jonkun populaatin keksimääräinen tilanne. Mitään pysyvää ja muuttumatonta lajia ei koskaan ole ollut olemassa eikä tule koskaan olemaankaan.
Jep. Ihminenkin kehittyy koko ajan.
Tarkemmin sanottuna muuttuu. Kehitys viittaa positiiviseen parantumiseen ja muutos ei aina ole vain positiivista tai ainakaan kaikki sen vaikutukset eivät ole positiivisia.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen mekanismit kyllä hieman ihmetyttävät.
Miten esimerkiksi hikka on yleistynyt? Tai miehen nännit? Jos oikein ymmärrän, nämä ovat päässeet nykyihmiselle jatkoon olosuhteiden pullonkaulasta. Mutta miksi hikattomat ja nännittömät miehet ovat vastaavasti karsiutuneet? En keksi näistä mitään hyötyä ihmisen sopeutumiselle.
Et ymmärrä oikein. Kaikilla urosnisäkkäillä on nännit, siinä ei ole kyse mistään ihmislajin evoluutioon liittyvästä, eikä mitään nännittömiä uroksia ole ollut.
Hikkakaan ei ole ihmislajiin liittyvä ominaisuus, vaan sitä esiintyy myös muilla nisäkkäillä.
Vierailija kirjoitti:
Olen 66-vuotias enkä ole tavannut koskaan yhtään kreationistia kasvoista kasvoihin. Luulin että heitä ei ole ollut Suomessa sataan vuoteen. Nyt olen pettymyksekseni törmännyt moniin netissä. Onko tämä jotain koulutuksen romahtamiseen ja tyhmistymiseen liittyvää jenkkihuttua?
Kyllä kyse taitaa olla nimenomaan Yhdysvalloista tänne levinneestä hömpästä. Netin kautta tällaiset leviää entistä tehokkaammin.
No sikäli räjähdys voi olla hyvä sana, että etenkin alkuvaiheessa tilanne ei ole ollut hiljalleen etenevää laajenemista vaan hyvin nopea ja oletettavasti kaoottinen tilanne, jota sana räjähdys oletettavasti kuvaa ihan hyvin.
Miten sinä kuvailisit singulariteettia? Oliko siinä vaiheessa vielä aikaa tai tilaa? Materiaa toki oli, ja hyvin tiivistä, jos kaikki universumin materia oli jo olemassa. Jos ei ole tilaa niin missä singulariteetti oli? Materian olemassaolo kai edellyttää tilaa.