Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria. Se ei olisi teoria, jos se oltaisiin pystytty aukottomasti todistamaan.

Ei, vaan se on teoria koska se on pystytty aukottomasti todistamaan. Muuten se olisi hypoteesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

Tuliko siitä koirasta kala, vai sammakko?

Ei kumpaakaan, koska se olisi täysin evoluutioteoria vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Youtubessa on useita Matti Leisolan juttuja. Kannattaa kuunnella jos aihe kiinnostaa.

Ei kannata, paitsi tietysti jos haluaa kunnon annoksen myötähäpeää.

Vierailija kirjoitti:

Toinen erikoisuus on ne ihmisyksilöt, joille tulee geneettisesti liikkumisesta huono olo.

Miten ihmeessä tämä ominaisuus on päässyt evoluution eri pullonkauloista läpi koska evoluution mukaan ihmiselämä on ollut vähintään satoja tuhansia vuosia pääosin liikkumista keholla??

Dominoivat ja resessiiviset alleelit käytiin läpi jo peruskoulussa. Aika monta juttua on päässyt läpi niiden avulla. Nykyään vaan tuollaiset asiat eivät tapa heti nuoruudessa.

"Lajiutuminen on äärimmäisen hidas prosessi ja kahden "peräkkäisen" lajin erot voivat olla todella häilyviä."

Lajihan on vain tietyllä ajanhetkellä havaittu jonkun populaatin keksimääräinen tilanne. Mitään pysyvää ja muuttumatonta lajia ei koskaan ole ollut olemassa eikä tule koskaan olemaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

Onko joku kieltänyt valintapaineen aiheuttaman muutoksen lajin sisällä? 

No silloinhan ei kiellä evoluutiota. Koska sitähän se on. 

Joo, lajin sisäistä. Ja koirat ovat edelleen lisääntymiskykyisiä suden kanssa. 

Koirien tapauksessa jalostaminen/evoluutio on aiheuttanut lähinnä perimän kapeutumista (pardon my french, jos tuli huono sanavalinta). Olisi kiva tietää, missä suh

Kai ymmärrät että "laji" on täysin ihmisen luoma abstrakti konsepti joka on kaikenlisäksi varsin mielivaltaisesti ja monilta osin väärin määritelty?

Evoluutio kuvaa mekanismeja mutta ei laatuja. Laatujen tietämys voisi kuitenkin tuoda käytännöllistä lisävalaistusta evoluutioteoriaan.

Esimerkiksi hikottelivatko ensimmäiset ihmiset yhtä paljon kuin nykyiset ja miten ko. mekanismi syntyi konkreettisesti.

Vierailija kirjoitti:

"Lajiutuminen on äärimmäisen hidas prosessi ja kahden "peräkkäisen" lajin erot voivat olla todella häilyviä."

Lajihan on vain tietyllä ajanhetkellä havaittu jonkun populaatin keksimääräinen tilanne. Mitään pysyvää ja muuttumatonta lajia ei koskaan ole ollut olemassa eikä tule koskaan olemaankaan.

Jep. Ihminenkin kehittyy koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai ettei USKO..... Siihenkö kuuluisi perustua?

Mitä tieteeseen tulee melkein kaikki 'tiedetty" on hölynpölyä. 100v viimeistään osoittaa virhheet. Hieman myöhemmin kaikki sekin on väärässä.

Annatko esimerkkejä tieteellisistä teorioista, siis teorioista, jotka on osoitettu vääriksi? Ei siis hypoteeseista, koska hypoteesien kumoaminen on tieteen rutiinihommaa. Myöskään aiemman teorian tarkentuminen ei kelpaa, koska tarkentuminen ei ole kumoutumista (vrt. Newtonin painovoima vs Einsteinin suhteellisuusteoria).

Kelpaako teoria ikuisesta universumista, joka oli vallalla ennen kuin taustasäteily havaittiin 1960-luvun puolessa välissä?

Kelpaa, jos linkität niihin tieteellisiin tutkimuksiin ja kirjallisuuten jossa tuollainen teoria on postuloitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

 

Tuossa on kyseessä rodun jalostaminen. Ei uuden lajin tekeminen.

Mitä sellaista eroa näissä mielestäsi on, että toinen ei olisi mahdollista saman mekaniikan kautta kuin ensimmäinenkin? 

Rodun jalostaminen ei lisää saatavilla olevan geneettisen informaation määrää vaan vähentää sitä. Mutaatiot uuden informaation lähteenä ovat yleensä lähinnä neutraaleja tai negatiivisia.

Ja lähteesi tälle väitteelle on...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen erikoisuus on ne ihmisyksilöt, joille tulee geneettisesti liikkumisesta huono olo.

Miten ihmeessä tämä ominaisuus on päässyt evoluution eri pullonkauloista läpi koska evoluution mukaan ihmiselämä on ollut vähintään satoja tuhansia vuosia pääosin liikkumista keholla??

Dominoivat ja resessiiviset alleelit käytiin läpi jo peruskoulussa. Aika monta juttua on päässyt läpi niiden avulla. Nykyään vaan tuollaiset asiat eivät tapa heti nuoruudessa.

Miksi sitten tuo kuntoilun pahoinvointi tuntuu ainoalta, tai ainakin yhdeltä harvoista, josta on suoranaista kategorista haittaa selviytymiselle? Minusta tuollainen ominaisuus tulisi sammua välittömästi eikä pysyä mukana satoja tuhansia vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on täysin uskon varassa. Mitään todisteita sen olemassa olosta ei ole koskaan löydetty, Kaikki on pelkkää teoriaa. 

Juujuu mennyvittuun jo

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen mekanismit kyllä hieman ihmetyttävät.

Miten esimerkiksi hikka on yleistynyt? Tai miehen nännit? Jos oikein ymmärrän, nämä ovat päässeet nykyihmiselle jatkoon olosuhteiden pullonkaulasta. Mutta miksi hikattomat ja nännittömät miehet ovat vastaavasti karsiutuneet? En keksi näistä mitään hyötyä ihmisen sopeutumiselle.

Mitkä helvetin "nännittömät miehet"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

Onko joku kieltänyt valintapaineen aiheuttaman muutoksen lajin sisällä? 

No silloinhan ei kiellä evoluutiota. Koska sitähän se on. 

Tässä juuri tulee tarpeelliseksi aiemmin ketjussakin kreationistien hassutteluksi dissattu ero mikro- ja makroevoluution välillä. Lajin sisäistä evoluutiota ei kukaan kiellä mutta lajiutumiseen johtavaa jotkut epäilevät.

Ei tule, koska nuo ovat pelkkiä kretupellejen höpöhöpö-juttuja. Mitään mikro- tai makroevoluutiota ei ole olemassakaan, on vain evoluutiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen mekanismit kyllä hieman ihmetyttävät.

Miten esimerkiksi hikka on yleistynyt? Tai miehen nännit? Jos oikein ymmärrän, nämä ovat päässeet nykyihmiselle jatkoon olosuhteiden pullonkaulasta. Mutta miksi hikattomat ja nännittömät miehet ovat vastaavasti karsiutuneet? En keksi näistä mitään hyötyä ihmisen sopeutumiselle.

Mitkä helvetin "nännittömät miehet"?

Varmasti ihmisen evoluutiossa tällainenkin variaatio on ollut.

Evoluutioteorian tavoitteena on varmaan pohjustaa tietä humanoideille, jotta ne miellettäisiin olevan kehittyneempi laji ihmisestä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Humanoidi

Humanoidi tarkoittaa mitä tahansa olentoa, joka muistuttaa ruumiinrakenteeltaan ihmistä. Humanoidi voi olla esimerkiksi ihmisapina, robotti tai mytologinen olento.

Tästä syystä satuilevat myös ufoista, joita ei ole.

Eli robotiikan perustelua pohjimmiltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen mekanismit kyllä hieman ihmetyttävät.

Miten esimerkiksi hikka on yleistynyt? Tai miehen nännit? Jos oikein ymmärrän, nämä ovat päässeet nykyihmiselle jatkoon olosuhteiden pullonkaulasta. Mutta miksi hikattomat ja nännittömät miehet ovat vastaavasti karsiutuneet? En keksi näistä mitään hyötyä ihmisen sopeutumiselle.

Mitkä helvetin "nännittömät miehet"?

Varmasti ihmisen evoluutiossa tällainenkin variaatio on ollut.

No aivan varmasti ei ole. Älä syö jatkossa tunnistamattomia sieniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen mekanismit kyllä hieman ihmetyttävät.

Miten esimerkiksi hikka on yleistynyt? Tai miehen nännit? Jos oikein ymmärrän, nämä ovat päässeet nykyihmiselle jatkoon olosuhteiden pullonkaulasta. Mutta miksi hikattomat ja nännittömät miehet ovat vastaavasti karsiutuneet? En keksi näistä mitään hyötyä ihmisen sopeutumiselle.

Mitkä helvetin "nännittömät miehet"?

Varmasti ihmisen evoluutiossa tällainenkin variaatio on ollut.

No aivan varmasti ei ole. Älä syö jatkossa tunnistamattomia sieniä.

Miksi ei? Jos mitään funktiota niillä ei ole, mikä saa sinut vakuuttuneeksi, että kyseessä on täysin mahdoton? Eihän meillä ole häntääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti pelkkä teoria. Se ei olisi teoria, jos se oltaisiin pystytty aukottomasti todistamaan.

Ei, vaan se on teoria koska se on pystytty aukottomasti todistamaan. Muuten se olisi hypoteesi.

Kannatan evoluutioteoriaa, mutta en pidä sitä aukottomasti todistettuna. Esim. mahdollisen panspermian osuutta ei ole suljettu pois.

Kaikkiin teorioihin liittyy aina epävarmuus. Tiede ei tunne absoluuttisia totuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

Tuliko siitä koirasta kala, vai sammakko?

Ei kumpaakaan, koska se olisi täysin evoluutioteoria vastaista.

Totta! Evoluutioteorian mukaista olisikin sanoa, että kalasta tuli ensin jonkinlainen esisammakko tai lisko ja siitä toisaalta nykysammakko ja tämän esisammakon aloittamasta toisesta sukuhaarasta tuli koira. Ja muistetaan, että se muinainen apina, josta me ihmiset kehityimme, kehittyi myös tuosta esisammakosta. Kohta päästään moikkaamaan sukulaisten kutua ojien pientareilla!