Lue keskustelun säännöt.
Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.
09.03.2025 |
Evoluutioteoria on aukottamasti todistettu oikeaksi. Eikö kaikki tiedä sitä?
Kommentit (1070)
Evoluutioteoria on täysin uskon varassa. Mitään todisteita sen olemassa olosta ei ole koskaan löydetty, Kaikki on pelkkää teoriaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.
Se johtuu vain ja ainoastaan siitä ettet ole ollut miljardeja vuosia elossa.
Ja uskotko tosissasi että vain asiat joita olet havainnut ovat olemassa?
Ap
Miksi apinoitakin on vielä olemassa? Onko niillä joku oma funktionsa? Jos, niin mikä tarve "kehittyä" paremmaksi, tässä tapauksessa ihmiseksi?
Juu, ei ole järvenhiventäkään.
Jos valkoihoiset amerikkalaiset ovat peräisin Euroopasta, niin miksi sitten eurooppalaisia vielä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.
Mutta olet havainnut, että et ole täysi kopio vanhemmastasi? Olet havainnut, että kukista löytyy kerrottukukkaisia versioita? Koirarotujenkin jalostusta olet varmaan havainnut?
Eli kyllä sä olet havainnut evoluutiota ihan siinä missä painovoimaakin.
Tämä on juuri sitä evoluutiota, johon minäkin kristittynä uskon, mikä on järkeenkäypää ja todistettuakin.
Joku tuolla aiemmin sanoi, ettei sellaista ole tieteellisesti olemassakaan...
Korjasin viestisi vastaamaan totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.
Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä.
Tuliko siitä koirasta kala, vai sammakko?
No eihän siitä evoluutioteorian mukaan voi tulla kumpikaan. Mutta joku uusi laji toki tulee vielä kehittymään, ellei sukupuutto iske. Aikaa sellaiseen toki kuluu yleensä miljoonia vuosia.
Miltä mahtaisi lopputulos näyttää jos pienintä koiraa jalostettaisiin pienemmäksi ja suurinta koiraa suuremmaksi vaikkapa miljoonan vuoden ajan?
Ihmisen mekanismit kyllä hieman ihmetyttävät.
Miten esimerkiksi hikka on yleistynyt? Tai miehen nännit? Jos oikein ymmärrän, nämä ovat päässeet nykyihmiselle jatkoon olosuhteiden pullonkaulasta. Mutta miksi hikattomat ja nännittömät miehet ovat vastaavasti karsiutuneet? En keksi näistä mitään hyötyä ihmisen sopeutumiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä monet eivät ymmärrä edes sitä, mitä tieteessä tarkoittaa " teoria". Tiedehän ei koskaan sano, että tämä on "totuus", ikuinen ja muuttumaton. Vaan korjaa koko ajan itseään, kun aina tulee uutta tietoa. Suorastaan hakee virheitä. Siksi väitöstilaisuuksissa on aina vastaväittäjä!
Se, mikä oli " totta" 1900- luvun alussa, oli silloinen paras saatavissa oleva tieto. Nyt on nyt ja sadan vuoden päästä ehkä tiedämme lisää. Tämä koskee sekä evoluutiota kuin kaikkea muutakin, sairauksien syntyä jne.
Siinä se ero uskontoon pähkinän kuoressa Uskonnossa ollaan aina ehdottoman oikeassa siinä omassa porukassa. Ei ole tarvis mitään korjata, kun mitään virheitä ei koskaan tunnusteta.
Täytyy taas palata tähän, kun taas on peruskäsitteetkin ihmisillä hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Rodun jalostaminen ei lisää saatavilla olevan geneettisen informaation määrää vaan vähentää sitä. Mutaatiot uuden informaation lähteenä ovat yleensä lähinnä neutraaleja tai negatiivisia. Ja jos jokin positiivinen muutos mutaation kautta sattuisi syntymään, on se alkuvaiheessa olemassa vain yksilöllä, ei koko populaatiolla. Levitäkseen mutaation pitäisi siis olla sellainen, että se antaa välitöntä hyötyä kantajalleen.
Tämä taas. Eikö teillä kreationisteilla ole mitään uutta/järkevää sanottavaa?
Ei se geneettisen infon määrä itsessään mitään ratkaise. Sitä on yleensäkin vaikea mitata, eri olioilla on eri määrät kromosomeja, ja hyvin porskuttaa.
Ja sen mutaation ei tarvitse tuottaa välitöntä hyötyä, riittää, ettei siitä ole haittaa. Silloin se voi kyllä levitä populaatiossa, jos sattui osumaan muuten hyvin lisääntyvälle yksilölle. Jos siitä on sitten jossain vaiheessa hyötyä, vaikka elinolosuhteiden muuttuessa, niin sittenhän se leviää entistä paremmin, vaikka välitöntä hyötyä ei olisikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen erikoisuus on ne ihmisyksilöt, joille tulee geneettisesti liikkumisesta huono olo.
Miten ihmeessä tämä ominaisuus on päässyt evoluution eri pullonkauloista läpi koska evoluution mukaan ihmiselämä on ollut vähintään satoja tuhansia vuosia pääosin liikkumista keholla??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.
Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä.
Tuliko siitä koirasta kala, vai sammakko?
Kaikista ihmisistä ei ole käymään lukiota, selviämään pitkästä fysiikasta tai matematiikasta. Vielä harvemmasta on opiskelemaan ylipistossa esimerkiksi fysiikkaa tai astronomiaa tai biologiaa ja vielä valmistumaan. Vielä harvemmasta on alan tutkijaksi. Tee itse omat johtopäätökset.
Nii, oliskohan noiden tyyppien, jotka ovat tuon pitkän koulutuksen käyneet läpi, joukossa yhtään kreationistia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen mekanismit kyllä hieman ihmetyttävät.
Miten esimerkiksi hikka on yleistynyt? Tai miehen nännit? Jos oikein ymmärrän, nämä ovat päässeet nykyihmiselle jatkoon olosuhteiden pullonkaulasta. Mutta miksi hikattomat ja nännittömät miehet ovat vastaavasti karsiutuneet? En keksi näistä mitään hyötyä ihmisen sopeutumiselle.
Minkäs takia "Jumala" olisi luonut miehille nännit?
Mitään ei oo todistettu aukottomasti todeksi. Ei edes sitä että jos sä kosketat pöytää niin kosketatko sä oikeasti sitä pöytää vai onko siinä välissä jotain mikä saa sut tuntemaan niin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on täysin uskon varassa. Mitään todisteita sen olemassa olosta ei ole koskaan löydetty, Kaikki on pelkkää teoriaa.
Evoluutioteoria on ihan taatusti olemassa. Siitähän tässä koko ajan keskustellaan.
Sen sijaan evoluutio, noin tapahtumana, sitä et ilmeisesti usko?
Siitä on todistetta, näyttöä ja koetuloksia vaikka kuinka paljon. Se, että kiistät sen ei tee niitä olemattomiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vain tyhmä uskoo tuohon huuhaateoriaan.
Vain puhdasverinen idıootti kirjoittaa tuollaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.
Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä.
Onko joku kieltänyt valintapaineen aiheuttaman muutoksen lajin sisällä?
No silloinhan ei kiellä evoluutiota. Koska sitähän se on.
Tässä juuri tulee tarpeelliseksi aiemmin ketjussakin kreationistien hassutteluksi dissattu ero mikro- ja makroevoluution välillä. Lajin sisäistä evoluutiota ei kukaan kiellä mutta lajiutumiseen johtavaa jotkut epäilevät.
"Olet hyvä esimerkki kapeakatseisesta ihmisestä. Luotat liikaa ihmisten "tieteeseen" Ihmiset eivät tiedä syntyessään mistään mitään ja joutuvat opettelemaan kaiken alle sadassa vuodessa. Ja sellaisten ihmisten tieteeseen meidän pitäisi luottaa. Teoria on nimenomaan teoria,ei tosiasia."
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Teoria on eri asia kun fakta. Teoria ei ole fakta. Jos joku asia on todettu varmaksi niin se on fakta. Jos siinä on kysymysmerkkejä niin se on teoria.
Älä kirjoita tällaista paskaa enää koskaan, ole hyvä. Jos jokin asin on täysin varma fakta, kuten vaikka luonnonlait, on olemassa teoria joka selittää ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.
Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä.
Onko joku kieltänyt valintapaineen aiheuttaman muutoksen lajin sisällä?
No silloinhan ei kiellä evoluutiota. Koska sitähän se on.
Tässä juuri tulee tarpeelliseksi aiemmin ketjussakin kreationistien hassutteluksi dissattu ero mikro- ja makroevoluution välillä. Lajin sisäistä evoluutiota ei kukaan kiellä mutta lajiutumiseen johtavaa jotkut epäilevät.
Lajiutuminen on äärimmäisen hidas prosessi ja kahden "peräkkäisen" lajin erot voivat olla todella häilyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teoria on eri asia kun fakta. Teoria ei ole fakta. Jos joku asia on todettu varmaksi niin se on fakta. Jos siinä on kysymysmerkkejä niin se on teoria.
Puhut nyt sanasta teoria arkikielessä käytettynä, et tieteellisestä teoriasta. Tieteellinen teoria on enemmän kuin fakta, se selittää faktaa. Evoluutio on fakta, evoluutioteoria selittää evoluution toimintamekanismia ja lajien syntyä evoluution kautta.
Ymmärrän evoluutioteorian mutta en ymmärrä alkuräjähdysteoriaa. Miten tyhjästä on voinut syntyä massiivinen räjähdys? Ja miten tyhjiössä voi olla aurinkoja. Avaruushan on tyhjiö. En ymmärrä..
No huomaa että et ymmärrä, jos kuvittelet että a) kyseessä oli "massiivinen räjähdys", ja b) että se on syntynyt tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.
Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä.
Tuliko siitä koirasta kala, vai sammakko?
No eihän siitä evoluutioteorian mukaan voi tulla kumpikaan. Mutta joku uusi laji toki tulee vielä kehittymään, ellei sukupuutto iske. Aikaa sellaiseen toki kuluu yleensä miljoonia vuosia.
Miltä mahtaisi lopputulos näyttää jos pienintä koiraa jalostettaisiin pienemmäksi ja suurinta koiraa suuremmaksi vaikkapa miljoonan vuoden ajan?
Nyt jo on nähtävillä mihin ongelmiin tällainen jalostus johtaa. Ei tulisi kahta eri lajia vaan vain hyvin sairaita yksilöitä, joiden lisääntyminen loppuisi jo paljon ennen kuin miljoona vuotta olisi kulunut.
Otan osaa huonosta koulutaustastasi. Evoluutioteoria on todistettu käytännössä aukottomasti joskus 1930-luvulla ja lopullisesti 50- ja 60-luvulla kun ymmärryksemme genetiikasta vahvistui riittävästi.