Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se alku ole vielä selvittämättä, mistä elämä- energia tuli tai sai alkunsa. Räjähdys joka aikaan sai suosuisat olosuhteet elämän alulle evoluutiossa. Tiede ei ole sitä selvittänyt, monta teoriaa ja arvuuttelua on mahdollisista liemistä ehdolla, eli siis teoreettisella tasolla alku on hämärän peitossa. Kopioita syntyy, mutta mistä siis elämä tuli.

Kyllä. 

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4n_alkuper%C3%A4

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Noista voi vähän perehtyä aiheeseen. Englanninkielinen on huomattavasti laadukkaampi ja perusteellisempi. 

Vierailija kirjoitti:

Ai ettei USKO..... Siihenkö kuuluisi perustua?

Mitä tieteeseen tulee melkein kaikki 'tiedetty" on hölynpölyä. 100v viimeistään osoittaa virhheet. Hieman myöhemmin kaikki sekin on väärässä.

Annatko esimerkkejä tieteellisistä teorioista, siis teorioista, jotka on osoitettu vääriksi? Ei siis hypoteeseista, koska hypoteesien kumoaminen on tieteen rutiinihommaa. Myöskään aiemman teorian tarkentuminen ei kelpaa, koska tarkentuminen ei ole kumoutumista (vrt. Newtonin painovoima vs Einsteinin suhteellisuusteoria).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

 

Tuossa on kyseessä rodun jalostaminen. Ei uuden lajin tekeminen.

Mitä sellaista eroa näissä mielestäsi on, että toinen ei olisi mahdollista saman mekaniikan kautta kuin ensimmäinenkin? 

Elämähän  on ydin juttu tässäkin evoluutioteoriassa. Mitään evoluutiota ei ole jos ei ole elävää solua. Se on mutta mistä.

Mistä tuli Jumala? 

Vierailija kirjoitti:

Elämähän  on ydin juttu tässäkin evoluutioteoriassa. Mitään evoluutiota ei ole jos ei ole elävää solua. Se on mutta mistä.

Laitoin tuossa äsken linkin aiheesta sekä suomen- että englanninkieliseen Wikipediaan, jos kiinnostaa alkeet aiheesta.

Tämä voi olla sellainen asia, johon emme koskaa saa varmaa vastausta. Nythän toki mm. etsimme merkkejä elämästä muualta aurinkokunnasta, niiden löytyminen voisi valaista asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Se johtuu vain ja ainoastaan siitä ettet ole ollut miljardeja vuosia elossa.

Ja uskotko tosissasi että vain asiat joita olet havainnut ovat olemassa?

Ap

 

Miksi apinoitakin on vielä olemassa? Onko niillä joku oma funktionsa? Jos, niin mikä tarve "kehittyä" paremmaksi, tässä tapauksessa ihmiseksi?

Juu, ei ole järvenhiventäkään.

 

Miksi ihmeessä kaikki muut apinat olis hävinnyt, kun yhdestä apinoiden haarasta on kehittynyt ihminen tai simpanssi tai goril

Niitä syntyi hetkessä kokonainen heimo`? Tuskinpa. Albinolinnutkin kuolee luonnossa ja ovat syrjittyjä. Vain biologiaa.

Tietenkin. Ei ihme, jos evoluutio tuntuu epäuskottavalta, jos siitä on noin väärä käsitys, että kuvitellaan lajien syntyvän jonkun yksittäisen yksilön kautta. Eihän se niin mene, vaan nimenomaan kokonaiset populaatiot kehittyy ja muuttuu. Ja se muutos on käsittämättömän hidasta, eikä niin, että yhtäkkiä on ihan erilaisia olentoja kuin hetki sitten. 

Jos maapallo on ainoa planeetta koko maailmankaikkeudessa jossa on elämää,niin sittenhän me olemme universumin keskipiste. Mutta näinhän ei ole ja jokainen sen tietää. Jos ei usko niin silti sisimmässään tietää.

Youtubessa on useita Matti Leisolan juttuja. Kannattaa kuunnella jos aihe kiinnostaa.

Tässä linkki yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Ai ettei USKO..... Siihenkö kuuluisi perustua?

Mitä tieteeseen tulee melkein kaikki 'tiedetty" on hölynpölyä. 100v viimeistään osoittaa virhheet. Hieman myöhemmin kaikki sekin on väärässä.

Yleinen suhteellisuusteoria. 120 vuotta ja hyvin rokkaa. Evoluutioteorian perusidea, 166 vuotta. Tarkennuksia ja uutta tietoa tullut, mutta hyvin se perusajatus porskuttaa edelleenkin. Laattatektoniikka. 110 vuotta, ei ole kumottu.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ennemminkin tyhmää se,että ei pidä mieltä avoimena. Me emme tiedä kaikkea maailmankaikkeuden synnystä. Itse asiassa emme oikeastaan tiedä mitään siitä.

Kaikki on vain spekulaatiota eikä mitään ole voitu todistaa varmaksi. Uskon että emme saa koskaan tietää totuutta. Emme ainakaan jos ajattelemme kapeasti ja hylkäämme jyrkästi kaikki teoriat joissa ei ole mitään järkeä/logiikkaa.

Jos siinä ei ole mitään järkeä  / logiikkaa, se ei ole teoria.

Vierailija kirjoitti:

Olet hyvä esimerkki kapeakatseisesta ihmisestä. Luotat liikaa ihmisten "tieteeseen" Ihmiset eivät tiedä syntyessään mistään mitään ja joutuvat opettelemaan kaiken alle sadassa vuodessa. Ja sellaisten ihmisten tieteeseen meidän pitäisi luottaa. Teoria on nimenomaan teoria,ei tosiasia

Outo käsitys oppimisesta sinulla. Ei ihmisten tarvitse opetella kaikkea itse alle sadassa vuodessa. Suurin osa asioista on opittu ajat sitten, muiden keksimänä. Nyt vaan kerätään lisää tietoa olemassa olevan päälle. Juuri siksi koulutkin ovat olemassa, että se olemassa oleva tieto siirretään eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

Onko joku kieltänyt valintapaineen aiheuttaman muutoksen lajin sisällä? 

No silloinhan ei kiellä evoluutiota. Koska sitähän se on. 

Joo, lajin sisäistä. Ja koirat ovat edelleen lisääntymiskykyisiä suden kanssa. 

Koirien tapauksessa jalostaminen/evoluutio on aiheuttanut lähinnä perimän kapeutumista (pardon my french, jos tuli huono sanavalinta). Olisi kiva tietää, missä suhteessa syntyy hyödyllisiä mutaatioita, kun yleensä mutaatiot ovat haitallisia tai suoraan kuolemaan johtavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai ettei USKO..... Siihenkö kuuluisi perustua?

Mitä tieteeseen tulee melkein kaikki 'tiedetty" on hölynpölyä. 100v viimeistään osoittaa virhheet. Hieman myöhemmin kaikki sekin on väärässä.

Annatko esimerkkejä tieteellisistä teorioista, siis teorioista, jotka on osoitettu vääriksi? Ei siis hypoteeseista, koska hypoteesien kumoaminen on tieteen rutiinihommaa. Myöskään aiemman teorian tarkentuminen ei kelpaa, koska tarkentuminen ei ole kumoutumista (vrt. Newtonin painovoima vs Einsteinin suhteellisuusteoria).

Kelpaako teoria ikuisesta universumista, joka oli vallalla ennen kuin taustasäteily havaittiin 1960-luvun puolessa välissä?

Niitä syntyi hetkessä kokonainen heimo`? Tuskinpa. Albinolinnutkin kuolee luonnossa ja ovat syrjittyjä. Vain biologiaa.

Tietenkin. Lajien evoluutio tapahtuu populaatiotasolla, ei yksilötasolla. 

 

Mutta uusia ominaisuuksia synnyttävät mutaatiot kaiketi tapahtuvat ykilötasolla. Kaikki valintapaineen aiheuttama evoluutiohan johtaa muuten vain jo olemassaolevien ominaisuuksien toisaalta yleistymiseen ja toisaalta karsiutumiseen populaatiotasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Olet kuitenkin nähnyt minipuudeleita ja tanskandoggeja. Ihminen on jalostanut nämä samasta lajista. Ei luonnon, mutta ihmisen suorittamaa geneettistä valintaa ihan silmiemme edessä. 

 

Tuossa on kyseessä rodun jalostaminen. Ei uuden lajin tekeminen.

Mitä sellaista eroa näissä mielestäsi on, että toinen ei olisi mahdollista saman mekaniikan kautta kuin ensimmäinenkin? 

Rodun jalostaminen ei lisää saatavilla olevan geneettisen informaation määrää vaan vähentää sitä. Mutaatiot uuden informaation lähteenä ovat yleensä lähinnä neutraaleja tai negatiivisia. Ja jos jokin positiivinen muutos mutaation kautta sattuisi syntymään, on se alkuvaiheessa olemassa vain yksilöllä, ei koko populaatiolla. Levitäkseen mutaation pitäisi siis olla sellainen, että se antaa välitöntä hyötyä kantajalleen.

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Etkä havaitsekaan, koska meillä on sellainen asia kuin evoluutio ja evoluutioteoria joka tekee sen mahdottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö, evoluutioteoria ei ole todistettu tieteellisesti aukottomaksi.

Olen kristitty kreationisti, kristitty olen ollut 13 vuotta ja kreationisti jo 9 vuotta (huh huh, kuin se aika kuluukin...) 

Tarkoitit siis sanoa että olet idıootti.

Vierailija kirjoitti:

Olen mielelläni tyhmä niin kauan kuin evoluutioteorialla on oikeat tieteelliset mittarit. Miten on mitattu lajien luonnonvalintaa, kun aikajakso on miljoonissa vuosissa, sitä mietin tyhmässä päässäni. Koska mittaus aloitettiin ja miten, tuskin on vielä päättynyt, kun ajanjaksot niin pitkiä.  Eiköhän jossain alkuvaiheessa evoluutiota puhuttu suotuisista olosuhteista ja sattumastakin. Darwinhan käytti mielikuvitustakin, ellen väärin lukenut.

Sillä nyt ei ole oikein hevonvitunkaan merkitystä yhtään mihinkään mitä Darwin teki tai oli tekemättä. Hän eli noin sata vuotta ennen kuin edes geenit tunnettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Painovoiman voi havaita. Mutta enpä ole havainnut kalan muuttuvan kirahviksi.

Ei kukaan muukaan maailmassa. Joku peipponen tai kala oli muka todiste evoluutiosta, mutta vain mukautumista tiettyihin oloihin.

Mitä evoluutio siis mielestäsi on, jos pidät mukautumista tiettyihin oloihin ihan eri asiana? 😮

Ei kalasta tai peipposesta tullut käärmettä tai tuota kuuluisaa kirahvia.

Eikä tule, koska se olisi täysin evoluutioteorian vastaista.