Ruotsin radiossa: "Olen niin kyllästynyt pariskuntiin, kaikki on heille puolet halvempaa"

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ollenkaan sama. Pariskunta lähtökohtaisesti rakastaa toisiaan ja osapuolet HALUAVAT jakaa elämänsä ja kotinsa juuri toistensa kanssa. Kämppiksillä ainoa syy asua yhdessä on lähtökohtaisesti rahan säästäminen tai se että ei ole varaa muuhun. Kyllä kämppiselämässä hermot kiristyvät huomattavasti enemmän kuin terveessä parisuhteessa.

Nojaa, kyllä mun mielestä hyvien kämppisten kanssa elämä ei juuri sen vaikeampaa ollut kuin parisuhteessa. Tietyllä tavalla helpompaakin, kun asioita ei tarvinnut ottaa yhtä tosissaan kuin vaimon kanssa. Ehkä se on sitten teillä naisilla eri juttu, mutta kyllä mä sanon n. 10 kämppiksen kokemuksella, että helppoa se oli miesten kesken. Ei kaikkien kanssa oltu edes kovin hyviä kavereita, mutta pidettiin asialliset välit kämpällä vaikka muuten ei oltukaan tekemisissä. Melkein kaikkien kanssa oltiin hyviä kavereita ja muutamien oikein ystäviä.

Ja siihen helppouteen vielä. Jos kämppis ihan tosissaan alkaa tympimään, niin siitä pääsee helpommin eroon. Kyllä parisuhteen päättyminen on aina epämukava kriisi, mutta kämpän vaihtaminen toiseen vain piristää.

Jos pariskunnalla on vain 1 auto niin se jo pelkästään on iso säästö siihen että sinkkutaloudella on auto.

Se auto on nykyään aika kallis ja siihen saattaa mennä rahaa jopa se 500e/kk.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa kuinka parisuhteessa elävät tulevat kaakattamaan, kuinka muka ei ole sinkun elämä yhtään kalliimpaa.

 

Ehkäpä he puhuvat kokemuksesta. Uskoakseni jokainen parisuhteessa elävä on joskus ollut sinkku. Siitä sitä kokemusta on kertynyt.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu mitä olen täällä aiemminkin ehdottanut: talouskohtainen tuloverotus ja lapset alentaisi veroprosenttia ettei rankaisisi lapsiperheitä. lapset kuitenkin aiheuttaa suuret kustannukset.

I normala civiliserade EU-länder har det alltid varit så. I det socialistiska Finland byttes familjen mot ett kylskåp och alla skattar separat.

Vierailija kirjoitti:

Eihän sitä tarvi miettiä kuin asunnon ostoa. Jos pariskunnalla varaa 400k asuntoon, yksinelävällä samantuloisella ehkä korkeintaan 180k asuntoon. Pitää huomioida että kaikki kustannukset kuten sähkö, vesi, netti, vastike jne tulee yksinelävällä yksin maksettavaksi.

So but? Eget val och bara en konsument i stället för två.

Vierailija kirjoitti:

Kotiin hommataan yleensä samat kodinkoneet riippumatta siitä kuinka monta henkilöä siellä asuu.

Mutta itse ainakin tunnen yhden miehen, joka kotona käyttää vain ja ainoastaan kertakäyttöastioita. Ihan siis laiskuuttaan, ettei tarvitse tiskata. Eikä tarvitse astianpesukonetta. Kuinka usein tämä käytäntö onnistuu naisen kanssa parisuhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Jos pariskunnalla on vain 1 auto niin se jo pelkästään on iso säästö siihen että sinkkutaloudella on auto.

Se auto on nykyään aika kallis ja siihen saattaa mennä rahaa jopa se 500e/kk.

Du ser inga nackdelar med att dela bil mellan två vuxna (som arbetar)? Du kan väl dela bil med någon av dina grannar som lever för sig själva och pröva på hur underbart det är?

Vi har löst det hypotetiska problemet med att ha minst en bil per vuxen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu mitä olen täällä aiemminkin ehdottanut: talouskohtainen tuloverotus ja lapset alentaisi veroprosenttia ettei rankaisisi lapsiperheitä. lapset kuitenkin aiheuttaa suuret kustannukset.

I normala civiliserade EU-länder har det alltid varit så. I det socialistiska Finland byttes familjen mot ett kylskåp och alla skattar separat.

Vi älskar alla människorna. Vi har massor av pengar och vi inte byttes manniskorna. Alla kan hjälppa på andra de menar bra sosialistiska land.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ollenkaan sama. Pariskunta lähtökohtaisesti rakastaa toisiaan ja osapuolet HALUAVAT jakaa elämänsä ja kotinsa juuri toistensa kanssa. Kämppiksillä ainoa syy asua yhdessä on lähtökohtaisesti rahan säästäminen tai se että ei ole varaa muuhun. Kyllä kämppiselämässä hermot kiristyvät huomattavasti enemmän kuin terveessä parisuhteessa.

Nojaa, kyllä mun mielestä hyvien kämppisten kanssa elämä ei juuri sen vaikeampaa ollut kuin parisuhteessa. Tietyllä tavalla helpompaakin, kun asioita ei tarvinnut ottaa yhtä tosissaan kuin vaimon kanssa. Ehkä se on sitten teillä naisilla eri juttu, mutta kyllä mä sanon n. 10 kämppiksen kokemuksella, että helppoa se oli miesten kesken. Ei kaikkien kanssa oltu edes kovin hyviä kavereita, mutta pidettiin asialliset välit kämpällä vaikka muuten ei oltukaan tekemisissä. Melkein kaikkien kanssa oltiin hyviä kavereita ja

Olen nainen ja asunut sekä naisten että miesten kanssa kämppiksinä, ja voin sanoa, että ei enää ikinä. Naiset aiheuttivat draamaa. Mies taasen ihastui minuun ja voi kuinka kiva olla kotona, kun yksipuolisesti ihastunut mies koputtelee oveni takana ja tuli heti juttelemaan kun menin keittiöön.

Sekä miehet että naiset olivat sottaisia. Millon löysin käytettyjä tamponeja vessan lattialta tai tiskaamattomia tiskejä lavuaarista.

Aika hassu keskustelu, kun vedotaan jopa siihen, että parisuhteessa elävät voivat käyttää samoja kodinkoneita, se tulee puolet halvemmaksi!? Kodinkoneiden kustannusvaikutus on varmaan jotain 70 sentti päivässä. Valtava säästö!

Asuin sinkkuna monenlaisessa kimppakämpässä. Kolme vuotta asuttiin kaksiossa, kaksi miestä ja kaksi naista. Ei oltu pariskuntia eikä meillä ollut muuta suhdetta keskenämme kuin sama asunto. Hyvin tultiin toimeen. Eikä ollut koskaan yksinäistä!

Kaikki puolet halvempaa? Ei pidä paikkaansa. Esim. taloudessa syö kaksi henkilöä ja ruokaa menee kahden henkilön edestä. Ei kaksi syö yhtä vähän kuin yksi, päinvastoin, pariskunnista mies syö poikkeuksetta enemmän kuin nainen. Jos yhdellä hengellä menee ruokaan 50 €, pariskunnilla 100 €. Ei ole puolet halvempaa! 

Vesi maksaa ihan yhtä paljon talouden koosta riippumatta.

Talouskohtainen verotus ei ole reilua pienempituloisille osapuolille pienten tulojen verotuksen kiristyessä ja nettotulojen pienentyessä, sillä kaikilla talouksen parempituloisilla ei ole lompakko levällään, että ota sä tosta, kun mä saan näin paljon enemmän. 

Tuo ei vain päde suomessa. Suomessa parisuhteessa olevalle naiselle kaikki on halvempaa kun nainen maksattaa aina omia asioitaan miehellä. Suomessa parisuhde tulee kalliimmaksi miehelle kuin sinkkuna oleminen. Mietitään nyt vaikka yhteistä kotia naiselle ei koskaan riitä se mikä miehelle riittäisi mutta nainen ei itse sitä erotusta halua maksaa vaan vaatii miehen maksamaan että nainen saisi sen tason mitä yksin nainen haluaa. Ei ole asiaa missä naiselle jokin riittäisi kun aina pitää saada enemmän

Miksi ihmeessä yksinasuminen ei saisi olla kalliimpaa kuin puolison kanssa asuminen? 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki puolet halvempaa? Ei pidä paikkaansa. Esim. taloudessa syö kaksi henkilöä ja ruokaa menee kahden henkilön edestä. Ei kaksi syö yhtä vähän kuin yksi, päinvastoin, pariskunnista mies syö poikkeuksetta enemmän kuin nainen. Jos yhdellä hengellä menee ruokaan 50 €, pariskunnilla 100 €. Ei ole puolet halvempaa! 

Vesi maksaa ihan yhtä paljon talouden koosta riippumatta.

Talouskohtainen verotus ei ole reilua pienempituloisille osapuolille pienten tulojen verotuksen kiristyessä ja nettotulojen pienentyessä, sillä kaikilla talouksen parempituloisilla ei ole lompakko levällään, että ota sä tosta, kun mä saan näin paljon enemmän. 

 

Omissa parisuhteissa nainen on aina syönyt enemmän kuin minä ja huomattavasti kalliimpia ruokia kuin minä...

Olen parisuhteessa mutta ihan on kaikki kulut omia. Ei asuta avoliitossa eikä aiotakaan. Miten minä tässä säästän? Ja en haluaisi avopuolisoa tai kämppistä muutaman euron takia, ennemmin teen töitä sen verran lisää että voin asua mukavasti yksin. Onneksi mahdollisuus tähän.

Kauppojen bonusohjelmista on enemmän hyötyä parisuhteessa oleville/perheille kun ostoksia on enemmän niin etujakin saadaan enemmän. Bonusohjelmat nostavat hintoja eli sinkku maksaa kalliimmat hinnat ostoksistaan eikä itse hyödy noista bonuksista juuri mitään. Hyödyt menee varsinkin perheille.

Säästyy perkeleellisiä summia, kun ei avopuoliso ole enää kuluttamassa. Ruoka varsinkin, söin ehkä 20% siitä mitä puoliso. Ja ruoka on iso menoerä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki lapsettomat (sekä sinkut että pariskunnat) ovat paremmassa asemassa kuin ne, joiden tulee elättää itsensä lisäksi myös alaikäisiä lapsia.

- 1 aikuinen: elätettävänä 1 ihminen, yhden hengen tulot, suhdeluku 1/1

- 2 aikuista parisuhteessa: elätettävänä 2 ihmistä, kahden hengen tulot, suhdeluku 1/1

- 2 aikuista + 2 lasta: elätettävänä 4 ihmistä, kahden hengen tulot, suhdeluku 2/1

- 1 aikuinen + 2 lasta: elätettävänä 3 ihmistä, yhden hengen tulot, suhdeluku 3/1

Joo, pientä säästöä saa pariskunta verrattuna sinkkuun ketjussa mainituista asioista, mutta lasten saanti kyllä vaikuttaa huomattavasti enemmän kuluihin. Pienillä lapsilla kamalasti kaikkea tavarahankintaa (rattaita, turvaistuimia, syöttötuoleja, tiesmitä vauvatilpehööriä, ja vaippoihinkin 100e/kk), kouluikäisille jatkuvia vaatehankintoja, harrastuskuluja jne., teinien kulut voi olla aikalailla samat kuin aikuisellakin, ja tarvits

Jos on yhteiskunnan tukien varassa, saa esimerkiksi toimeentulotukea niin silloin kaikista tiukinta on yksinasuvalla.

Jaa nytkö kahden aikuisen resurssien yhdistämisen edutkin on vääryyttä ja sortoa?

Ei luoja mikä kateellisten maa tämä.

Eiköhän se ole niin, että sekä sinkkuudessa että parisuhteissa on puolensa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei vain päde suomessa. Suomessa parisuhteessa olevalle naiselle kaikki on halvempaa kun nainen maksattaa aina omia asioitaan miehellä. Suomessa parisuhde tulee kalliimmaksi miehelle kuin sinkkuna oleminen. Mietitään nyt vaikka yhteistä kotia naiselle ei koskaan riitä se mikä miehelle riittäisi mutta nainen ei itse sitä erotusta halua maksaa vaan vaatii miehen maksamaan että nainen saisi sen tason mitä yksin nainen haluaa. Ei ole asiaa missä naiselle jokin riittäisi kun aina pitää saada enemmän

Voi luoja mikä tossu mieheksi siinä on. Eikö sinulla ole omaa tahtoa?