Lue keskustelun säännöt.
Osaako joku tehdä vertailulaskelman perintö/luovutusvoittoverosta ihan normitapauksessa pks-seudulla jossa jää n. 500 000 euron asunto ?
01.03.2025 |
Kai tämä työryhmä on laskenut miten se menisi erilaisissa tapauksissa ennen ja jälkeen, kun maan halllitukselle mennään asiaa esittämään. Ei kai tälläistä päätöstä voi tehdä sillä, että "useimmiten ja keskimäärin kyse on aika pienistä summista"
Pks-seudulla on varmaan kymmeniä jos ei satoja tuhansia perheitä jotka omistavat 500-700 000 euron asunnon ja ehkä 100 000 -200 000 euron mökin ja lapsia on keskimäärin varmaan 2.
Eli osaatteko laskea tuon epäselvän esityksen perusteella mitä käy ennen ja jälkeen, jos perinnöksi jää 500 000 euron asunto, joka on ollut omistuksessa perinnön jättäjällä/jättäjillä yli 10 vuotta kahdelle perijälle.
Hesarikin kyselee mielipidettä kadunmiehiltä. Miten tästä voi olla mitään mieltä, jos ole käsitystä mitä tämä oikeasti tarkoittaa.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/166138/VN_20…
"Esitämme, että perintö- ja lahjaverolaki korvataan tuloverotuksella. Muutos voi vaatia myös oman asunnon luovutusvoiton verokohteluun muutoksia, joita arvioitaessa pitää huomioida vaikutukset asuntomarkkinoille. Muutokset voidaan tehdä vaiheittain, jotta vaikutukset verokertymään on vähäiset. Tällöin esimerkiksi ensimmäisen vuoden jälkeen perintö- ja lahjaverotuksen kohteena olisi 80 % vastikkeetta saadun varallisuuden arvosta, ja 20 %:iin sovellettaisiin ns. jatkuvuusperiaatetta, toisena vuonna perintö- ja lahjaverotuksen kohteena olisi 60 % vastikkeetta saadun varallisuuden arvosta ja 40 %:iin sovellettaisiin ns. jatkuvuusperiaatetta. Tällöin myöhemmässä osin perintö- ja lahjaveron piirissä ja osin tuloverolain piirissä olleen varallisuuden luovutuksessa, esimerkiksi 80 %:iin ei kohdistuisi luovutusvoittoverotusta, jos luovutushinta olisi sama kuin perintö- tai lahjaverotuksessa vahvistettu arvo ja 20 %:iin kohdistuisi luovutusvoittoverotus ja vähennettäväksi tulisi, kun luovutus tapahtuisi alle 10 vuoden kuluessa jatkuvuusperiaatteen mukainen todellinen hankintameno tai 20 %:n hankintameno-olettama."
Kommentit (239)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se luovutusvoitto mene vasta jos myy kalliimmalla kuin on ostanut?
Myyntivoitto tai luovutusvoitto, mutta ongelman ydin on että millä hintaa perinnöksi saatu on ns. 'ostettu'. Ei se ole sen perinnönjättäjän joskus aikonaan maksama, vaan perukirjaan verottajalle ilmoitettu.
Häh? Onhan. Jos perinnönjättäjä on perinyt sen, hän on saanut sen perukirja-arvolla, ja jos ostanut sen, niin seuraava perijä saa sen sillä hankinta-arvolla. Siis ainakin todennäköisimmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että jos perintövero poistettaisiin, niin eniten se hyödyttäisi rikkaita ja suurimpina kärsijöinä köyhimmät.
Kokoomuksen märkä päiväuni. Ajatusten kuraoja Nalle Wahlroos
Ihmettelen tapaa, jolla populistiset valheet ja vihamielipiteet aina ensi tilassa nimetään faktoiksi. Tässäkin vihervassari populisti jauhaa synkkää sontaa vailla minkäänlaisia todisteita tai perusteluita virheitteelleen.
Tosiasia kuitenkin on että nykyinen perintovero aiheuttaa ongelmia ja kärsimystä vain ja aikoastaan köyhimmille. Rikkaita se haittaa vähiten, koska heillä on aina varaa maksaa verot perinnöstään ongelmitta ja verohan on sittenkin hyvin edullinen arvokkaan/suuren omaisuuden tapauksessa. Köyhien raippominen perintöverolla taas tuo markkinoille pakkomyytyä omaisuutta jota varakkaat ja keinottelijat napsivat ale-hintaan haltuunsa. Näin köyhälle perijälle jää käteen vain luu, kun omaisuuden saa varakas ja kauppahinnan valtio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä hyötyy moni köyhä hetkellisesti, kun perivät asunnon, mutta eivät voi myydä sitä. Ei tarvitse maksaa silloin perintöveroa. Maksetaan tuloveroa asunnosta vasta kun myydään, tosin verotus silloin kovempi.
Rikkaiden hyöty taasen on se ettei peritystä omaisuudesta tarvitse maksaa veroa ollenkaan, koska sitä ei tarvitse myydä, vaan se voidaan sijoittaa. Esim yhtiöiden sukupolvenvaihdos, käy verottomasti.
Tätä verohelpotusta kompensoidaan, keräämällä köyhimmiltä sitten suurempaa tuloveroa.
Köyhä voi muuttaa siihen ilmaiseksi perimäänsä asuntoon ja parin vuoden päästä myydä sen omana asuntona käytetyn pois ilman luovutusvoittoveroa.
Kuvitteletko ettei tätä kohtaa laissa muutettaisi?
Kyllä. Sitä kohtaa ei ole esitetty muutettavaksi.
Köyhät palstalla vastustavat perintöveron.poistoa, vaikka he itse ovat sen suuria hyötyjiä, jos muuttavat hetkeksi kirjansa siihen perimäänsä asuntoon. Sen jälkeen voivat myydä sen asunnon verottomasti. Tämä ei heille jotenkin vaan käy. Oikein mikään ei koskaan käy näille vasureille, paitsi valittaa ja purnata kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se luovutusvoitto mene vasta jos myy kalliimmalla kuin on ostanut?
Eli käytännössä aina. Jos isä on rakentanut talon joskus markka-aikaan 200 000 markalla ja nykyisin arvo huitelee puolessa miljoonassa eurossa niin se on lähes kokonaan myyntivoittoa.
Miten niin käytännössä aina? Itkunahan on olleet lähes arvottomat talot jossain maaseudulla. Tai asunnossa asuva läski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että jos perintövero poistettaisiin, niin eniten se hyödyttäisi rikkaita ja suurimpina kärsijöinä köyhimmät.
Kokoomuksen märkä päiväuni. Ajatusten kuraoja Nalle Wahlroos
Ihmettelen tapaa, jolla populistiset valheet ja vihamielipiteet aina ensi tilassa nimetään faktoiksi. Tässäkin vihervassari populisti jauhaa synkkää sontaa vailla minkäänlaisia todisteita tai perusteluita virheitteelleen.
Tosiasia kuitenkin on että nykyinen perintovero aiheuttaa ongelmia ja kärsimystä vain ja aikoastaan köyhimmille. Rikkaita se haittaa vähiten, koska heillä on aina varaa maksaa verot perinnöstään ongelmitta ja verohan on sittenkin hyvin edullinen arvokkaan/suuren omaisuuden tapauksessa. Köyhien raippominen perintöverolla taas tuo markkinoille pakkomyytyä omaisuutta jota varakkaat ja keinottelijat napsivat ale-hintaan haltuunsa. Näin köyhälle perijälle jä
Juuri tämä!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n esimerkissä menisi siten, että hankintameno olettama on 40% perunkirja-arvosta ja luovutusvoittovero määräytyisi sen mukaan jos myytäisiin samalla 500 000:lle eli kumpikin saa 250 000 ja hankintameno ( 0.4x 250 000 = 100 000) vähennettynä jää 150 000 ja tälle luovutusvoittovero on 32 200 eli prosentteina perinnöstä n. 13%
Jos mennään nykyisellä niin perintövero on 29 700 eli prosentteina perinnöstä n. 12%
Kokoomus: Poistimme perintoveron.
Koska perityllä käteisellä ei ole hankinhintaa niin silloin viikatemiehen kolkutellessa tuleva perinnönjättäjä voisi myydä oman asunnon ilman veroseurauksia ja perilliset perisivät ilman veroja.
Tämän estämiseksi olisi oman asunnon myyntiin laitettava vastaavan suuruinen sanktio. Voidaan vain kuvitella mikä sekamelska ja markkinahäiriö syntyy, koska sanktiota ei voisi tietenkään laittaa vain kohta kuoleville ja suuri osahan vaihtaa omistusasuntoa useamman kerran elämänsä aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että jos perintövero poistettaisiin, niin eniten se hyödyttäisi rikkaita ja suurimpina kärsijöinä köyhimmät.
Kokoomuksen märkä päiväuni. Ajatusten kuraoja Nalle Wahlroos
Ihmettelen tapaa, jolla populistiset valheet ja vihamielipiteet aina ensi tilassa nimetään faktoiksi. Tässäkin vihervassari populisti jauhaa synkkää sontaa vailla minkäänlaisia todisteita tai perusteluita virheitteelleen.
Tosiasia kuitenkin on että nykyinen perintovero aiheuttaa ongelmia ja kärsimystä vain ja aikoastaan köyhimmille. Rikkaita se haittaa vähiten, koska heillä on aina varaa maksaa verot perinnöstään ongelmitta ja verohan on sittenkin hyvin edullinen arvokkaan/suuren omaisuuden tapauksessa. Köyhien raippominen perintöverolla taas tuo markkinoille pakkomyytyä omaisuutta jota varakkaat ja keinottelijat napsivat ale-hintaan haltuunsa. Näin köyhälle perijälle jä
Ei aiheuta perintövero köyhille ongelmia, koska he eivät maksa sitä. Uudessa mallissa maksavat ensimmäisestä sentistä alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on nyt työryhmä ratkaissut superrikaiden sukujen ongelmat laittamalla kaikkien muiden asiat sikin sokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä hyötyy moni köyhä hetkellisesti, kun perivät asunnon, mutta eivät voi myydä sitä. Ei tarvitse maksaa silloin perintöveroa. Maksetaan tuloveroa asunnosta vasta kun myydään, tosin verotus silloin kovempi.
Rikkaiden hyöty taasen on se ettei peritystä omaisuudesta tarvitse maksaa veroa ollenkaan, koska sitä ei tarvitse myydä, vaan se voidaan sijoittaa. Esim yhtiöiden sukupolvenvaihdos, käy verottomasti.
Tätä verohelpotusta kompensoidaan, keräämällä köyhimmiltä sitten suurempaa tuloveroa.
Köyhä voi muuttaa siihen ilmaiseksi perimäänsä asuntoon ja parin vuoden päästä myydä sen omana asuntona käytetyn pois ilman luovutusvoittoveroa.
Kuvitteletko ettei tätä kohtaa laissa muutettaisi?
Kyllä. Sitä kohtaa ei ole esitetty muutettavaksi.
Ei vielä ja samassa syssyssä, mutta se aivan varmasti poistuisi. Tai ei liittyisi perintönä saatuun asuntoon.
Oishan se outoa, että voisit nollata yhden omaisuuserän verot (asunnot), mutta et toisen (osakkeet).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhät palstalla vastustavat perintöveron.poistoa, vaikka he itse ovat sen suuria hyötyjiä, jos muuttavat hetkeksi kirjansa siihen perimäänsä asuntoon. Sen jälkeen voivat myydä sen asunnon verottomasti. Tämä ei heille jotenkin vaan käy. Oikein mikään ei koskaan käy näille vasureille, paitsi valittaa ja purnata kaikesta.
Minun vanhemmat asuu ihan eri puolella Suomea. En todellakaan ole muuttamassa asumaan neljän tunnin ajomatkan päähän veroja kiertääkseni. Sitäpaitsi minulla on jo oma talo jossa asua. Mitä muu perhe siitä sanoisi jos lähden veronkiertolomalle pariksi vuodeksi?
Entä sitten minun sisko ja veli? Pitääkö meidän muuttaa kommuuniin asumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkälti riippuu siitä mikä tilanne:
Itselle luovutusvoittomalli olisi ollut paljon paljon parempi, koska muutin vuokralta siihen 500t omistusasuntoon asumaan eli en olisi maksanut mitään.
Tämä onkin minusta ihan järjetöntä. Joku pääsee kokonaan ilman mitään veroja. Jos taas elämäntilanne olisi sellainen, että asunto menisi myyntiin niin siitä napsahtaisi 150 000 € veroa maksettavaksi!!
Ei tunnu reilulta tämä uusi ehdotus. Joku maksaa sikana veroa joka ei mitään.
Näinhän kokoomus haluaa. Että muut maksavat, heidän ei tarvi
Uudistuksen sivuvaikutuksena tosiaan lienee sitten jonkinmoinen asuntomarkkinoiden jäätyminen. Perikuntien ei kannata koskaan myydä kuin äärimmäisessä hädässä.
Kannattaa tietysti myydä jos ei itse tarvi. Kaikesta myyntivoitosta maksetaan verot eikä se ole markkinoita mitenkään jäädyttänyt. Ja jos ei saa voittoa niin ei maksa verojakaan.
Perintövero nykyään toki joskus aiheuttaa äärimmäisen hädän myydä, mutta sitä ei voi pitää hyvänä piirteenä eikä perusteena perintöverolle. Markkinoiden vireyttä ei tule ylläpitää heikko-osaisimpien omaisuuden pakkomyyntejä aiheuttamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se luovutusvoitto mene vasta jos myy kalliimmalla kuin on ostanut?
Myyntivoitto tai luovutusvoitto, mutta ongelman ydin on että millä hintaa perinnöksi saatu on ns. 'ostettu'. Ei se ole sen perinnönjättäjän joskus aikonaan maksama, vaan perukirjaan verottajalle ilmoitettu.
Häh? Onhan. Jos perinnönjättäjä on perinyt sen, hän on saanut sen perukirja-arvolla, ja jos ostanut sen, niin seuraava perijä saa sen sillä hankinta-arvolla. Siis ainakin todennäköisimmin.
Seuraava perijä saa ei saa hyväkseen sitä perinnönjättäjän maksamaa, vaan se ketju nollautuu perimyksessä koska siinä tapahtuu saanto, ja sen vuoksi perityn omaisuuden hankinta-arvoksi tulee väistämättä kuolinhetken mukainen arvo.
Sitten erikseen on ns. hankintameno-olettama mikä lasketaan myyntihinnasta tietyn prosenttimäärän suuruisena riippuen kuinka kauan on omistanut.
Kumpaa tahansa saa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että jos perintövero poistettaisiin, niin eniten se hyödyttäisi rikkaita ja suurimpina kärsijöinä köyhimmät.
Kokoomuksen märkä päiväuni. Ajatusten kuraoja Nalle Wahlroos
Ihmettelen tapaa, jolla populistiset valheet ja vihamielipiteet aina ensi tilassa nimetään faktoiksi. Tässäkin vihervassari populisti jauhaa synkkää sontaa vailla minkäänlaisia todisteita tai perusteluita virheitteelleen.
Tosiasia kuitenkin on että nykyinen perintovero aiheuttaa ongelmia ja kärsimystä vain ja aikoastaan köyhimmille. Rikkaita se haittaa vähiten, koska heillä on aina varaa maksaa verot perinnöstään ongelmitta ja verohan on sittenkin hyvin edullinen arvokkaan/suuren omaisuuden tapauksessa. Köyhien raippominen perintöverolla taas tuo markkinoille pakkomyytyä omaisuutta jota varakkaat ja keinottelijat napsivat al
Ei aiheuta perintövero köyhille ongelmia, koska he eivät maksa sitä. Uudessa mallissa maksavat ensimmäisestä sentistä alkaen.
Eivät maksa, ellei viivan alle jää mitään!!! Nykyisin maksavat, vaikka tietyissä tilanteissa eivät saa MITÄÄN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin käytännössä aina? Itkunahan on olleet lähes arvottomat talot jossain maaseudulla. Tai asunnossa asuva läski.
Arvottomilla kiinteistöillä ei ole perintöverotuksen kannalta mitään merkitystä. Koska niillä ei ole arvoa niin ei niistä joudu veroakaan maksamaan. Joten ne on tämän keskustelun kannalta täysin merkityksetön asia.
Perintoverolla on merkitystä vasta siinä vaiheessa kun on olemassa perintöä jolla oikeasti on rahallista arvoa.
Ei aiheuta perintövero köyhille ongelmia, koska he eivät maksa sitä. Uudessa mallissa maksavat ensimmäisestä sentistä alkaen.
Miksi valehtelet? Perintövero maksetaan perinnön arvon eikä perijän varallisuuden mukaan. Sen sijaan perintöverosta luovuttaessa perinnöstä ei makseta veroa, vain luovutusvoitoista myytäessä eli siis tienestistä kuten kaikessa muussakin kaupassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se luovutusvoitto mene vasta jos myy kalliimmalla kuin on ostanut?
Myyntivoitto tai luovutusvoitto, mutta ongelman ydin on että millä hintaa perinnöksi saatu on ns. 'ostettu'. Ei se ole sen perinnönjättäjän joskus aikonaan maksama, vaan perukirjaan verottajalle ilmoitettu.
Häh? Onhan. Jos perinnönjättäjä on perinyt sen, hän on saanut sen perukirja-arvolla, ja jos ostanut sen, niin seuraava perijä saa sen sillä hankinta-arvolla. Siis ainakin todennäköisimmin.
Seuraava perijä saa ei saa hyväkseen sitä perinnönjättäjän maksamaa, vaan se ketju nollautuu perimyksessä koska siinä tapahtuu saanto, ja sen vuoksi perityn omaisuuden hankinta-arvoksi tulee väistämättä kuolinhetken mukainen arvo.
Sitten erikseen on ns. hankintameno-olettama mikä lasketaan myyntihinnasta tietyn prosenttimäärän suuruisena riippuen kuinka kauan on omistanut.
Kumpaa tahansa saa käyttää.
Siis saa hyväkseen mitä "perinnönjättäjän maksamaa"?
Eihän mikään ketju nollautuisi tuossa uudessa mallissa, vaan perijä saa omaisuuden sen alkuperäisellä hankinta-arvolla.
Köyhät saa alle 20 000 euron perintöjä, joten eivät maksa lainkaan perintöveroja. Uudessa mallissa heitä rokotetaan ensi sentistä alkaen. Jokaiselle torpalle tulee tämän lain myötä korkea arvo. Jos ei myy, köyhällä ei ole varaa ylläpitää sitä torppaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkälti riippuu siitä mikä tilanne:
Itselle luovutusvoittomalli olisi ollut paljon paljon parempi, koska muutin vuokralta siihen 500t omistusasuntoon asumaan eli en olisi maksanut mitään.
Tämä onkin minusta ihan järjetöntä. Joku pääsee kokonaan ilman mitään veroja. Jos taas elämäntilanne olisi sellainen, että asunto menisi myyntiin niin siitä napsahtaisi 150 000 € veroa maksettavaksi!!
Ei tunnu reilulta tämä uusi ehdotus. Joku maksaa sikana veroa joka ei mitään.
Ei se noin mene. Luovutusvoittoveroa maksetaan hankintahinnan ja luovutushinnan välisestä erotuksesta. Jos saisit perinnöksi asunnon, jonka arvo perukirjassa olisi tuo 500 000 € ja möisit asunnon myöhemmin 550 000 € hintaan, maksaisit luovutusvoittoveroa tuosta 50 000 € tuotosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkälti riippuu siitä mikä tilanne:
Itselle luovutusvoittomalli olisi ollut paljon paljon parempi, koska muutin vuokralta siihen 500t omistusasuntoon asumaan eli en olisi maksanut mitään.
Tämä onkin minusta ihan järjetöntä. Joku pääsee kokonaan ilman mitään veroja. Jos taas elämäntilanne olisi sellainen, että asunto menisi myyntiin niin siitä napsahtaisi 150 000 € veroa maksettavaksi!!
Ei tunnu reilulta tämä uusi ehdotus. Joku maksaa sikana veroa joka ei mitään.
Ei se noin mene. Luovutusvoittoveroa maksetaan hankintahinnan ja luovutushinnan välisestä erotuksesta. Jos saisit perinnöksi asunnon, jonka arvo perukirjassa olisi tuo 500 000 € ja möisit asunnon myöhemmin 550 000 € hintaan, maksaisit luovutusvoittoveroa tuosta 50 000 € tuotosta.
Hankintahinta vaan on 0 euroa. Perijä ei ole asuntoa hankkinut tai maksanut.
Eli käytännössä aina. Jos isä on rakentanut talon joskus markka-aikaan 200 000 markalla ja nykyisin arvo huitelee puolessa miljoonassa eurossa niin se on lähes kokonaan myyntivoittoa.