Lue keskustelun säännöt.
Osaako joku tehdä vertailulaskelman perintö/luovutusvoittoverosta ihan normitapauksessa pks-seudulla jossa jää n. 500 000 euron asunto ?
01.03.2025 |
Kai tämä työryhmä on laskenut miten se menisi erilaisissa tapauksissa ennen ja jälkeen, kun maan halllitukselle mennään asiaa esittämään. Ei kai tälläistä päätöstä voi tehdä sillä, että "useimmiten ja keskimäärin kyse on aika pienistä summista"
Pks-seudulla on varmaan kymmeniä jos ei satoja tuhansia perheitä jotka omistavat 500-700 000 euron asunnon ja ehkä 100 000 -200 000 euron mökin ja lapsia on keskimäärin varmaan 2.
Eli osaatteko laskea tuon epäselvän esityksen perusteella mitä käy ennen ja jälkeen, jos perinnöksi jää 500 000 euron asunto, joka on ollut omistuksessa perinnön jättäjällä/jättäjillä yli 10 vuotta kahdelle perijälle.
Hesarikin kyselee mielipidettä kadunmiehiltä. Miten tästä voi olla mitään mieltä, jos ole käsitystä mitä tämä oikeasti tarkoittaa.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/166138/VN_20…
"Esitämme, että perintö- ja lahjaverolaki korvataan tuloverotuksella. Muutos voi vaatia myös oman asunnon luovutusvoiton verokohteluun muutoksia, joita arvioitaessa pitää huomioida vaikutukset asuntomarkkinoille. Muutokset voidaan tehdä vaiheittain, jotta vaikutukset verokertymään on vähäiset. Tällöin esimerkiksi ensimmäisen vuoden jälkeen perintö- ja lahjaverotuksen kohteena olisi 80 % vastikkeetta saadun varallisuuden arvosta, ja 20 %:iin sovellettaisiin ns. jatkuvuusperiaatetta, toisena vuonna perintö- ja lahjaverotuksen kohteena olisi 60 % vastikkeetta saadun varallisuuden arvosta ja 40 %:iin sovellettaisiin ns. jatkuvuusperiaatetta. Tällöin myöhemmässä osin perintö- ja lahjaveron piirissä ja osin tuloverolain piirissä olleen varallisuuden luovutuksessa, esimerkiksi 80 %:iin ei kohdistuisi luovutusvoittoverotusta, jos luovutushinta olisi sama kuin perintö- tai lahjaverotuksessa vahvistettu arvo ja 20 %:iin kohdistuisi luovutusvoittoverotus ja vähennettäväksi tulisi, kun luovutus tapahtuisi alle 10 vuoden kuluessa jatkuvuusperiaatteen mukainen todellinen hankintameno tai 20 %:n hankintameno-olettama."
Kommentit (239)
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011066046.html
Tässä artikkelissa oletin lukevani myyntivoittoveron nostosta, mutta eipä siinä siitä ollutkaan, my bad, voi olla, että ymmärsin väärin, eikä siitä olekaan uutisoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se luovutusvoitto mene vasta jos myy kalliimmalla kuin on ostanut?
Eli käytännössä aina. Jos isä on rakentanut talon joskus markka-aikaan 200 000 markalla ja nykyisin arvo huitelee puolessa miljoonassa eurossa niin se on lähes kokonaan myyntivoittoa.
Miten niin käytännössä aina? Itkunahan on olleet lähes arvottomat talot jossain maaseudulla. Tai asunnossa asuva läski.
Rupesi vaan naurattamaan koko tämä keskustelu ja tuo asunnossa asuva läski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se luovutusvoitto mene vasta jos myy kalliimmalla kuin on ostanut?
Myyntivoitto tai luovutusvoitto, mutta ongelman ydin on että millä hintaa perinnöksi saatu on ns. 'ostettu'. Ei se ole sen perinnönjättäjän joskus aikonaan maksama, vaan perukirjaan verottajalle ilmoitettu.
Häh? Onhan. Jos perinnönjättäjä on perinyt sen, hän on saanut sen perukirja-arvolla, ja jos ostanut sen, niin seuraava perijä saa sen sillä hankinta-arvolla. Siis ainakin todennäköisimmin.
Seuraava perijä saa ei saa hyväkseen sitä perinnönjättäjän maksamaa, vaan se ketju nollautuu perimyksessä koska siinä tapahtuu saanto, ja sen vuoksi
Uudesta ei ole hallituksen esitystä, ettei siitä ole muuta kuin arvailuja, tässä olen selostanut ihan nykymallia.
Nyt keskustellaan uudesta mallista, ei tarvita opetusta nykyisestä.
Päättäjien mielestä perinnöt vähentävät työhaluja kun rahaa ei tarvitse hankkia työtätekemällä mutta eivät ota huomioon että perijät monesti törsäävät rahansa tavaroihin ja palveluihin mikä taas toisaalta työllistää ja lisää niiden työhaluja ketkä eivät peri tai perinnöt ovat pieniä joten summasummarum raha mikä liikkuu nopeasti työllistää ja lisää verotuloja?
En ota kantaa siihen onko se oikeudenmukaista mutta mikä tässä maailmassa olisi oikeudenmukaista?
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011066046.html
Tässä artikkelissa oletin lukevani myyntivoittoveron nostosta, mutta eipä siinä siitä ollutkaan, my bad, voi olla, että ymmärsin väärin, eikä siitä olekaan uutisoitu.
Ja tässä mainitaan muuten oman asunnon myyntivoiton verottomuus, että sitä pitää sitten pohtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kyllä paska vero.
Niin on. Pitihän se arvata, että yksi vero kun poistuu, niin toinen kovempi tulee tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että jos perintövero poistettaisiin, niin eniten se hyödyttäisi rikkaita ja suurimpina kärsijöinä köyhimmät.
Kokoomuksen märkä päiväuni. Ajatusten kuraoja Nalle Wahlroos
Ihmettelen tapaa, jolla populistiset valheet ja vihamielipiteet aina ensi tilassa nimetään faktoiksi. Tässäkin vihervassari populisti jauhaa synkkää sontaa vailla minkäänlaisia todisteita tai perusteluita virheitteelleen.
Tosiasia kuitenkin on että nykyinen perintovero aiheuttaa ongelmia ja kärsimystä vain ja aikoastaan köyhimmille. Rikkaita se haittaa vähiten, koska heillä on aina varaa maksaa verot perinnöstään ongelmitta ja verohan on sittenkin hyvin edullinen arvokkaan/suuren omaisuuden tapauksessa. Köyhien raippominen perintöverolla taas tuo markkinoille pakkomyytyä omaisuutta jota varakkaat ja keinottelijat napsivat ale-hintaan haltuunsa. Näin köyhälle perijälle jää käteen vain luu, kun omaisuuden saa varakas ja kauppahinnan valtio.
Hassua, että sinäkin muiden rikkaiden ohella niin kiilusilmäisesti ajat perintäveron poistoa, vaikka se ei heitä/teitä omien sanojesi mukaan hetkauta, "koska heillä on varaa maksaa verot perinnöstään ongelmitta". Mistä siis moinen rikkaiden kohkaaminen, jos kerran mitään ongelmia ei perintöveron maksamisessa ole?
Ymmärrän toki, että rikkaat niin kovin mielellään haluavat ratsastaa meillä köyhillä, mutta kylmä tosi asiahan vaan edelleen on se, että jos rikkaimmilta vero lähes kokonaan poistuu, niin me köyhät sen veroaukon joudumme tavalla tai toisella paikkaamaan, joko muilla meihin kohdistuvilla veroilla, tai sitten leikkauksilla. Karu fakta vaan on se, että me köyhät ne rikkaiden verohelpotukset maksamme, ainakin tämän rikkaita paapovan hallituksen ollessa vallassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se luovutusvoitto mene vasta jos myy kalliimmalla kuin on ostanut?
Myyntivoitto tai luovutusvoitto, mutta ongelman ydin on että millä hintaa perinnöksi saatu on ns. 'ostettu'. Ei se ole sen perinnönjättäjän joskus aikonaan maksama, vaan perukirjaan verottajalle ilmoitettu.
Häh? Onhan. Jos perinnönjättäjä on perinyt sen, hän on saanut sen perukirja-arvolla, ja jos ostanut sen, niin seuraava perijä saa sen sillä hankinta-arvolla. Siis ainakin todennäköisimmin.
Seuraava perijä saa ei saa hyväkseen sitä perinnönjättäjän maksamaa, vaan se ketju nollautuu perim
Nyt keskustellaan uudesta mallista, ei tarvita opetusta nykyisestä.
Uudesta ei ole mitään kerrottu muuta kuin että perintöveroa ollaan poistamassa, mutta ei siitä miten on tarkoitus muuttaa luovutusvoittojen verotusta, mutta jos muutetaan niin menee juuri noin, että perukirjan arvo == hankintahinta tai hankintameno-olettama myyntihinnasta.
Ei niitä kukaan osaa laskea edes väärin. Tyydy vaan siihen mitä verottaja vaatii äläkä valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esimerkissä menisi siten, että hankintameno olettama on 40% perunkirja-arvosta ja luovutusvoittovero määräytyisi sen mukaan jos myytäisiin samalla 500 000:lle eli kumpikin saa 250 000 ja hankintameno ( 0.4x 250 000 = 100 000) vähennettynä jää 150 000 ja tälle luovutusvoittovero on 32 200 eli prosentteina perinnöstä n. 13%
Luovutusvoittovero 150 000 euron myyntivoitosta on 49 800 €. (30 % 30 000 eurosta plus 34 % 120 000 eurosta.) Ja tämä tulisi maksettavaksi kummallekin perinnön saajalle, eli yhteensä 99 600 €. En ymmärrä, miten sait tuon 32 200.
Tuohon tarvitaan välittäjän arvio asunnon arvosta. 400 000e on vielä uskottava. Se voidaan merkitä perukirjaan. Vero menee 400 000e perinnöstä. Sen voi myydä heti ilman myyntivoittoveroa hintaan 400 000e. Vero.fi sivulla on perintöverolaskuri. Tässä vertailupohja nykyiseen perintöverotukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että sinäkin muiden rikkaiden ohella niin kiilusilmäisesti ajat perintäveron poistoa, vaikka se ei heitä/teitä omien sanojesi mukaan hetkauta, "koska heillä on varaa maksaa verot perinnöstään ongelmitta". Mistä siis moinen rikkaiden kohkaaminen, jos kerran mitään ongelmia ei perintöveron maksamisessa ole?
Sinun harhaisista houreistasi. Etkä näemmä kykene edes asialliseen keskusteluun vaan turvaudut valehtelun lisäksi välittömästi ad hominemeihin ja muihin virheargumentteihon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päättäjien mielestä perinnöt vähentävät työhaluja kun rahaa ei tarvitse hankkia työtätekemällä mutta eivät ota huomioon että perijät monesti törsäävät rahansa tavaroihin ja palveluihin mikä taas toisaalta työllistää ja lisää niiden työhaluja ketkä eivät peri tai perinnöt ovat pieniä joten summasummarum raha mikä liikkuu nopeasti työllistää ja lisää verotuloja?
En ota kantaa siihen onko se oikeudenmukaista mutta mikä tässä maailmassa olisi oikeudenmukaista?
Rahankierron tärkeys:
Mies meni hostelliin ja halusi huoneen mutta halusi ensin nähdä mistä maksaa, vastaanottovirkailija kertoi että huoneen voi tsekata etukäteen maksamalla viiskymppiä minkä saa takaisin mikäli huone ei miellytä.Mies maksoi viisikymppiä ja sillä kun mies tarkasti huonetta vastaanottovirkailija käveli kadun toiselle puolen lihakauppiaan luokse ja maksoi 50 velkansa jolloin lihakauppias puolestaan meni kadunkulman taakse suutarin luo ja maksoi oman 50 velkansa ja suutari köpötteli hotelliin ja maksoi vastaaottovirkailijalle viidenkympin velkansa,samaan aikaan mies tuli huonetarkastuksesta ja sanoi ettei haluakaan huonetta joten vastaanottovirkailijai antoi viiskymmpisen takaisin miehelle, näin kaikki oli maksaneet velkansa ja kukaan ei hävinnyt taloudellisesti. 😊
Ammoisina aikoina ostettu 150 000 euron arvoinen mökki nyt peritty:
"Hankintameno-olettamalla kun omistettu yli 10v 40%. 150000x0,4=60000
150000-60000=90000
0,3x30000+0,34x60000=
29400 euroa.
T. KTM"
KTM oikeassa, jos 1 perijä. Jos 2 perijää kuin taisi olla alkuperäisessä kysymyksessä niin pientä hienosäätöä.
Nykysysteemillä yhdelle perintövero 150 000 mökistä 15 200 euroa, kahdelle eli perintöosuus 75 000 niin vero 5450 molemmille.
Kokoomus: Poistimme perintöveron
Vierailija kirjoitti:
Köyhät saa alle 20 000 euron perintöjä, joten eivät maksa lainkaan perintöveroja. Uudessa mallissa heitä rokotetaan ensi sentistä alkaen. Jokaiselle torpalle tulee tämän lain myötä korkea arvo. Jos ei myy, köyhällä ei ole varaa ylläpitää sitä torppaa.
Täysin perusteettomia ja vääriä väitteitä. Perijän varallisuus ennen perimistä ei mitenkään määritä perinnön suuruutta. Sehän se ongelmallinen tilanne onkin jos köyhä perii arvokkaampaa omaisuutta joka on epälikvidiä tai tarpeellista. Kaikilla muilla perijän varallisuuden ja perinnön määrän yhdistelmillä tilanne on ongelmaton. Myyntivoittoon perustuva verotus ei sisällä lainkaan vastaavia ongelmatilanteita.
Omaisuuden myynti ylläpitokulujen kalleuden vuoksi on kokonaan erillinen asia ja se on olemassa tänä päivänäkin olipa se omaisuus itse rakennettu tai peritty ja verotettu. Ei liity mitenkään koko aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esimerkissä menisi siten, että hankintameno olettama on 40% perunkirja-arvosta ja luovutusvoittovero määräytyisi sen mukaan jos myytäisiin samalla 500 000:lle eli kumpikin saa 250 000 ja hankintameno ( 0.4x 250 000 = 100 000) vähennettynä jää 150 000 ja tälle luovutusvoittovero on 32 200 eli prosentteina perinnöstä n. 13%
Luovutusvoittovero 150 000 euron myyntivoitosta on 49 800 €. (30 % 30 000 eurosta plus 34 % 120 000 eurosta.) Ja tämä tulisi maksettavaksi kummallekin perinnön saajalle, eli yhteensä 99 600 €. En ymmärrä, miten sait tuon 32 200.
My bad. Taidat olla oikeassa. Tuohan olisi katastrofi.
Entä kun sitä asuntoa ei voikaan myydä tai se ei mene kaupaksi. Perintöverot pitää silti heti maksaa. Malli jossa se maksetaan vastaa myynnin jälkeen on järkevä.
Oikeasti perintöverosta pitäisi luopua kokonaan. Niistä rahoista on jo verot maksettu.
Vierailija kirjoitti:
Mutta, siis jos malli on jatkossa se, että perinnön jättäjän asunnon hankintahinta on vähennettävä osuus veron määrästä, niin kannatta muuttaa pois asunnosta jossa asunut kauan?
Esim. Osake joka ostettu vuonna 85 120000 markalla ja jonka arvo on nyt 200000 euroa. Veroa menisi 180000 eurosta.
Kun taas se, että myy asunnon ja muuttaa saman hintaiseen 200000 euron asuntoon, veroa ei mene lainkaan.
Jotain ymmärretty väärin, jos tuollainen käsitys jostakin tullut.
Semmoista mallia siitä ei voi tulla että laskettaisiin perinnön jättäjän hankintahinnasta, ei mahdu tähän oikeusjärjestelmään, yhtä vähän kuin että voisit pitää hankintahintana sitä minkä myyjä on omastaan maksanut, henkilöverotus on persoonakohtaista, ja katkeaa kun tapahtuu saanto henkilöltä toiselle kuten perimys, lahjoitus tai kauppa.
Uudesta ei ole hallituksen esitystä, ettei siitä ole muuta kuin arvailuja, tässä olen selostanut ihan nykymallia.