Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?
Puolisoni on muuttamassa minun omistamaani kerrostalokaksioon. Miten sinun mielestäsi olisi reilua molempien kannalta jakaa asumiskulut jatkossa? Tavoite olisi tietysti, että molemmat hyötyisivät yhteenmuutosta taloudellisesti suht tasapuolisesti. Entä miten tulisi jakaa mahdolliset remppakulut (nyt suunnitelmissa ei ole remonttia)? Olemme molemmat palkkatöissä ja keskituloisia (brutto noin 3000/hlö). Alla lukuja, joita voi määrittelyssä hyödyntää.
hoitovastike 189 €
lainan lyhennys 270 €
lainan korkokulut 230 €
puolison aiemman asunnon vuokra 600 €
omistamani asunnon arvioitu markkinavuokra 700 €
PS. Päätökset teemme toki puolison kanssa yhdessä, mutta mielelläni kuulen muiden mielipiteitä ja myös kokemuksia, jos olet joskus vastaavassa asumisjärjestelyssä ollut.
Kommentit (858)
Tuohon autoasiaan piti vielä kommentoida, että eikö yleensä parisuhteessa toimita juuri niin - kumpikin voi käyttää esineitä ilman, että niistä maksetaan mitään käyttökorvausta? Ihan samalla lailla käytetään sohvaa, mikroa, pyykkikonetta, jne. Ja vaikka nämä ovatkin yksittäisinä esineinä autoa halvempia, niin periaate on kuitenkin sama. Olisi outoa, että parisuhteen toinen osapuoli joutuisi maksamaan pyykkikoneen käytöstä aivan kuin jossain taloyhtiön yhteispesutuvassa, tai hän joutuisi maksamaan jääkaapin, sängyn, kirjahyllyn kirjojen, telkkarin tms käytöstä. Normaali käytäntö varmasti on se, että mikäli autoa käyttävät molemmat, bensakuluihin osallistutaan yhdessä. Mutta en ole koskaan kuullut, että parisuhteessa pitäisi maksaa auton käytöstä ihan kuin kyseessä olisi jokin leasing-auto. Kuulostaisi todella omituiselta tällainen, että joka asiasta maksettaisiin kumppanille. Eikö silloin olisi fiksumpaa asua erillään ja pitää taloudet tiukasti erillään? Olisi jotenkin hassu tilanne, että vaikka kesämökin käytöstä joutuisi oma kumppani maksamaan, kun sitten taas kavereita voi kutsua kylään ihan muuten vaan ilman että heiltä peritään jotain "käyttömaksuja". Tai kaverin kanssa voi katsoa leffaa ihan normaalisti, mutta kumppania laskutettaisiin television käytöstä. Ihan yhtä älyttömältä kuulostaisi joku auton käyttömaksu.
Autoasia on siinä mielessä eri, että autoilun kustannukset ovat aivan eri luokkaa jonkun pyykkikoneen tai leivanpaahtimen kanssa. Jos ajelee uudehkolla autolla jossa on hyvät vakuutukset, puhutaan arvonaleneman kanssa sadoista euroista kuukausitasolla. Vaikka polttoainetta ei vielä huomioitaisi ollenkaan. Bensakustannusten jakaminen ei siis todellakaan ole reilu tapa, mikäli molemmilla tulee suurin piirtein saman verran kilometrejä. Jos toinen maksaa auton huollot, verot, vakuutukset ja vielä ostaa sen omaan piikkiin, niin toisen täytyy maksaa silloin polttoaineet kokonaan. Kilometreistä riippuu, onko se vieläkään ns. reilu jako. Vaatii useita kymmeniä tuhansia kilometrejä vuoteen, että polttoainekulut tulee suuremmiksi kuin muut autoiluun liittyvät kulut.
Toisaalta taas jos kyseessä on ns. tonnin romu, jossa on vain pakollinen liikennevakuutus isoilla bonuksilla ja jota jompikumpi korjailee itse, on polttoaine jo melko maltillisillakin kilometreillä suurempi kustannus kuin kaikki muut kulut yhteensä.
No sinänsä omasta mielestäni kyllä pariskuntana noita ei ole tarvetta laskeskella, mutta jos tässä jotain reiluutta haetaan, niin se ei todellakaan ole sitä, että bensat jaetaan kyytiläisten kesken. Muistakaa myös kun olette kavereiden kanssa kimppakyydissä pelkkien bensojen hinnalla, pyöristäkää aina vähän ylöspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohon autoasiaan piti vielä kommentoida, että eikö yleensä parisuhteessa toimita juuri niin - kumpikin voi käyttää esineitä ilman, että niistä maksetaan mitään käyttökorvausta? Ihan samalla lailla käytetään sohvaa, mikroa, pyykkikonetta, jne. Ja vaikka nämä ovatkin yksittäisinä esineinä autoa halvempia, niin periaate on kuitenkin sama. Olisi outoa, että parisuhteen toinen osapuoli joutuisi maksamaan pyykkikoneen käytöstä aivan kuin jossain taloyhtiön yhteispesutuvassa, tai hän joutuisi maksamaan jääkaapin, sängyn, kirjahyllyn kirjojen, telkkarin tms käytöstä. Normaali käytäntö varmasti on se, että mikäli autoa käyttävät molemmat, bensakuluihin osallistutaan yhdessä. Mutta en ole koskaan kuullut, että parisuhteessa pitäisi maksaa auton käytöstä ihan kuin kyseessä olisi jokin leasing-auto. Kuulostaisi todella omituiselta tällainen, että joka asiasta maksettaisiin kumppanille. Eikö silloin olisi fiksumpaa asua erillään ja
Tähän liittyen voisi sanoa samaa, mitä sanoin äsken toisessa viestissäni: kannattaa pariutua sellaisen kanssa, jolla on oma auto. En ymmärrä, että yksityisautoilija pariutuu autottoman kanssa, jos sen jälkeen alkaa tuntua, että toinen pääsee ansiotta hyötymään hänen autostaan. Menee ihan monimutkaiseksi ja oudoksi, jos suhteessa pitää alkaa maksaa korvausta jostain auton kulumisesta, ja sitten jos toinen ei pysty maksamaan, pitää samaan määränpäähän mennä kahdella eri kyydillä - auton omistaja menee yksin omalla autollaan ja se autoton menee julkisilla. Ihan kummallista.
Vierailija kirjoitti:
Kumppanini ehdotti, että muutan hänen luo ja maksan puolet hänen ja lapsensa vuokra-, sähkö- ja vesi kuluista. Lähemmäs 700€ olisi maksanut, kun yhtespotti olisi ollut noin 1400€. Minulle kertoi kuinka exänsä oli asunut hänen omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Nyt oli kuulemma eri tilanne, koska vuokralla Kumppani nettoaa yli 3000€ ja minä juuri ja juuri 2000€. Minusta tämä ei kuulostanut hyvältä. Päinvastoin loukkasi minua. Yritti kirkkain silmin saada minua maksamaan exänsä kanssa yhteisen lapsenkin osuuden. Exälle kuitenkin antanut rahaa, että tämä hoitaa lapsen asioita. Eli periaatteessa voisi ajatella, että halusi mun rahoittavan exäänsä.
Muutti sitten minun luo ja hän maksaa lapsesta ja itsestään hoitovastikkeen ja puolet sähköstä ja vedestä. Hoitovastike on 230€. Minusta tämä on enemmän kuin reilua ottaen huomioon mitä hän minulle ehdotti, joka teki ison särön luottamukseen. Sijoittanut kaiken ylimääräisen, k
" Sijoittanut kaiken ylimääräisen, kun olen hänelle halvan asumisen kautta mahdollistanut enemmän säästöjä."
Tässä on juuri se asian pointti. Toiset toimii näin, jos kustannuksia ei jaeta tasapuolisesti. Tällainen voi herättää katkeruutta jälkeenpäin, jos tulee ero, ja jopa jo suhteen aikana. Näitä tilanteita voi välttää sopimalla asiat kunnolla siten, että kustannukset jakautuvat oikeudenmukaisesti. Varakkaampi tai parempituloinen voi tietenkin aina sanoa ettei halua mitään korvausta tai että vähempikin riittää. Niin olen itsekin tehnyt, mutta en olisi tehnyt niin, jos toiselle olisi jäänyt sen takia ylimääräistä sijoitettavaa.
Lainaan liittyvät kulut, lyhennys ja korot maksaa tietenkin asunnon omistaja kokonaan yksin. Koska aikanaan velaton asunto on myös hänen kokonaan yksin.
Sitten onkin sovittava asumisen muusta kulusta. Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi. Onko se kohtuullista vai kohtuutonta.
Jos mies maksaisi puolet oletetusta vuokratuotosta niin silloin aloittaja jopa tienaisi.
On muuten vaikea paikka. En osaa sanoa, toki muutkin kulut on hankalia jakaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumppanini ehdotti, että muutan hänen luo ja maksan puolet hänen ja lapsensa vuokra-, sähkö- ja vesi kuluista. Lähemmäs 700€ olisi maksanut, kun yhtespotti olisi ollut noin 1400€. Minulle kertoi kuinka exänsä oli asunut hänen omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Nyt oli kuulemma eri tilanne, koska vuokralla Kumppani nettoaa yli 3000€ ja minä juuri ja juuri 2000€. Minusta tämä ei kuulostanut hyvältä. Päinvastoin loukkasi minua. Yritti kirkkain silmin saada minua maksamaan exänsä kanssa yhteisen lapsenkin osuuden. Exälle kuitenkin antanut rahaa, että tämä hoitaa lapsen asioita. Eli periaatteessa voisi ajatella, että halusi mun rahoittavan exäänsä.
Muutti sitten minun luo ja hän maksaa lapsesta ja itsestään hoitovastikkeen ja puolet sähköstä ja vedestä. Hoitovastike on 230€. Minusta tämä on enemmän kuin reilua ottaen huomioon mitä hän minulle ehdotti, joka teki ison särön
Ihan mielenkiinnosta, mikä olisi sinusta riittävä käyttöraha, jonka mukaan laskisit sen, pitäisikö toiselta periä vuokraa vai ei, vai onko nimenomaan sijoittaminen se raskauttava juttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onko näissä vuokrissa nyt kyse virallisesta vuokrasta vai jostain pimeästä vuokratulosta? Eli onko niin, että kumppanin maksamasta vuokrasta ei makseta veroa? Kunhan kysyn... Nimittäin jos se on verotonta, niin eikö silloin laskelmissa pitäisi huomioida tämäkin? Osa laskuttaisi yksityisten vuokramarkkinoiden mukaan huomioimatta, että samallahan itse hyötyy siinäkin, kun ei maksakaan veroa kuten ne yksityiset vuokranantajat - eli kun nyt puhutaan epäreilusta hyödystä puolin ja toisin, niin eikö tämä verottomuus pitäisi ottaa laskelmissa huomioon?
Vierailija kirjoitti:
Lainaan liittyvät kulut, lyhennys ja korot maksaa tietenkin asunnon omistaja kokonaan yksin. Koska aikanaan velaton asunto on myös hänen kokonaan yksin.
Sitten onkin sovittava asumisen muusta kulusta. Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi. Onko se kohtuullista vai kohtuutonta.
Jos mies maksaisi puolet oletetusta vuokratuotosta niin silloin aloittaja jopa tienaisi.
On muuten vaikea paikka. En osaa sanoa, toki muutkin kulut on hankalia jakaa.
"Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi."
Mistä kumpuaa sellainen käsitys, että hoitovastike kattaa asunnon kaikki kulut, joita omistajlla on? Se kattaa vain hoitokulut, jotka maksetaan taloyhtiölle. Omistamisesta on muitakin kuluja, joita on ehkä sellaisen vaikea ymmärtää, joka ei omista mitään tai joka on talousasioista vähän niin sanotusti pihalla. Esimerkiksi, jos ei olisi sitonut pääomaa, sanotaan nyt vaikka 150000, asuntoon, niin tuon pääoman voisi sijoittaa muualle ja saada sille tuottoa. Viiden prosentin tuotto olisi tuolla summalla 7500 vuodessa eli 625 kuukaudessa miinus verot. Tuo menetetty tuotto on asunnon omistamisesta aiheutunut kulu. Asunto myös kulua ja arvo voi laskea, jos ei pidä huolta korjauksista. Arvo voi laskea muutenkin ja sekin on kulu, jos niin käy. Ja nyt näsäviisaat vastaavat, että arvo voi noustakin. Niin voi, mutta on aina riski olettaa niin. Asuminen ei todellakaan ole omistajalle ilmaista, jos joku toinen maksaa hoitovastikkeen kokonaan. Jos ajatellaan vain rahavirtaa, niin kuukausittain omistajalta ei virtaa hoitovastiketta pois pankkitililtä, jos joku toinen maksaa vastikkeen. Mutta rahavirta ei ole sama asia kuin kulut. Auton arvokin laskee saman verran joka kuukausi riippumatta siitä, onko se maksettu kokonaan vain pitääkö maksaa osamaksua. Rahavirrassa tuo näkyy eri tavalla, mutta kulut ovat samat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TOSIMIES maksaa kaiken että puoliso voi laittaa omat rahansa kauneuteen ja hyvinvointiin,näin meillä toimitaan T. tosimies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan liittyvät kulut, lyhennys ja korot maksaa tietenkin asunnon omistaja kokonaan yksin. Koska aikanaan velaton asunto on myös hänen kokonaan yksin.
Sitten onkin sovittava asumisen muusta kulusta. Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi. Onko se kohtuullista vai kohtuutonta.
Jos mies maksaisi puolet oletetusta vuokratuotosta niin silloin aloittaja jopa tienaisi.
On muuten vaikea paikka. En osaa sanoa, toki muutkin kulut on hankalia jakaa.
"Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi."
Mistä kumpuaa sellainen käsitys, että hoitovastike kattaa asunnon kaikki kulut, joita omistajlla on? Se kattaa vain hoitokulut, jotka maksetaan taloyhtiölle. Omistamisesta on muitakin kuluja, joita on
On oma valinta sijoittaa omaisuus asuntoon.
Edelleen kysyn, että jos tuntuu että kumppanin kanssa asuminen on itselle epäreilua tai aiheuttaa vain oman asunnon kulumista, niin MIKSI edes pitää asua yhdessä?
Ja edelleen kysyn myös, miksi asunnon ja auton omistaja ei etsi alunperinkin sellaista kumppania, joka myös omistaa asunnon ja auton?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainaan liittyvät kulut, lyhennys ja korot maksaa tietenkin asunnon omistaja kokonaan yksin. Koska aikanaan velaton asunto on myös hänen kokonaan yksin.
Sitten onkin sovittava asumisen muusta kulusta. Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi. Onko se kohtuullista vai kohtuutonta.
Jos mies maksaisi puolet oletetusta vuokratuotosta niin silloin aloittaja jopa tienaisi.
On muuten vaikea paikka. En osaa sanoa, toki muutkin kulut on hankalia jakaa.
Millä logiikalla asunnon omistaja maksaa korot kokonaan yksin? Sehän on suoraan asumiseen liittyvä kulu kun laina on asunnon hankintaa varten. Kuten muutkin lainaan liittyvät kulut, poislukien tietenkin lyhennys.
Periaatteessa myös jo kokonaan maksettuun asuntoon sidotun pääoman kohtuullinen korko pitäisi maksaa asunnon omistajalle, jos oikeasti reiluutta haetaan, tai siis puolet siitä, koska kyllähän omistajakin siinä asunnossa asuu. Eli voitaisiin miettiä vaikkapa 2% (eli se kohtuullinen tuotto olisi tässä tapauksessa 4% joka puolitetaan) ihan kohtuulliseksi, jolloin se tekee 300 000 asunnossa 500e/kk ja puolet muista kuluista päälle.
Tämä tietenkin vain siinä tapauksessa, jos oikeasti halutaan asua reilusti, eikä ns. toisen siivellä. Oma henkilökohtainen mielipiteeni toki on, että jos parisuhteessa pitää alkaa kuluja viivottimella jakamaan, niin se on vähintäänkin naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
""Hyvin virkistävä kommentti! Nykyaikana ihmiset luulee että parisuhteessa on kyse toisen hyötymisestä eikä rakkaudesta tiedetä mitään. Tulee mieleen trauma-bonding: Trauma-sidos syntyy silloin, kun koet läheisessä suhteessa vuorotellen kaltoinkohtelua ja hoivatuksi tulemista. Trauma-sidos onkin sitä nykyajan "rakkautta". Harmi että tosirakkautta ei ole enää nykypäivänä parisuhteissa lainkaan yleistä vaan harvinaista."
Heh heh. Kun kyse on rakkaudesta, menot voidaan jakaa. Kun kyse on hyötymisestä, aletaan jauhaa tätä, ettei rahasta/ taloudesta voi puhua. Tietää tasan, että kyseessä on.manipuloija.
Tässä tapauksessa vielä b- luokan keittiöpsykologi.
Jaahas, luulet olevasi nokkela? Kerrohan sitten mistä manipuloijan tunnistaa ja oletko itse rakastavassa tasapainoisessa suhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki luulee olevansa parisuhteessa, mutta eine edes tiedä millasta se on. Muistan olleeni nuorempana, mies maksoi mun elämisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaatte yhdessä yhtiövastikkeen ja mahd. muut kulut (vesimaksun ja sähkön), sinä vastaat kaikesta muusta asuntoon liittyvästä (remonttikulut jne.).
Puoliso EI ole vuokralainen. Kumpa sen ymmärtäisi täällä useampikin.
Puolison ei pidä myöskään olla loinen tai hyväksikäyttäjä, kunpa senkin ymmärtäisi useampi. Toki pelkällä vastikkeen puolittamisellakin voi mennä, jos se sopii asunnonomistajalle ja hän ymmärtää kuinka suuri taloudellinen etu siitä seuraa toiselle. Kaikki eivät ymmärrä ja helppo käyttää hyväksi.
Tää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TOSIMIES maksaa kaiken että puoliso voi laittaa omat rahansa kauneuteen ja hyvinvointiin,näin meillä toimitaan T. tosimies.
Nii, sit kun nainen muuttuukin ihan harakaksi kun on maksanu ittensä ihan kipeeksi ni sit ihmetellään missä vika. Tosimies maksaa naisen ylläpidon, tai saa mitä tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan liittyvät kulut, lyhennys ja korot maksaa tietenkin asunnon omistaja kokonaan yksin. Koska aikanaan velaton asunto on myös hänen kokonaan yksin.
Sitten onkin sovittava asumisen muusta kulusta. Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi. Onko se kohtuullista vai kohtuutonta.
Jos mies maksaisi puolet oletetusta vuokratuotosta niin silloin aloittaja jopa tienaisi.
On muuten vaikea paikka. En osaa sanoa, toki muutkin kulut on hankalia jakaa.
"Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi."
Mistä kumpuaa sellainen käsitys, että hoitovastike kattaa asunnon kaikki kulut, joita omistajlla on? Se kattaa vain hoitokulut, jotka maksetaan taloyhtiölle. Omistamisesta on muitakin kuluja, joita on
🙄😡 Tuo on nyt hölynpölyä laskea että mitä asunnnon arvo olisi muualle sijoitettuna . Asuuhan omstaja ITSE siinä joka tapauksessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan liittyvät kulut, lyhennys ja korot maksaa tietenkin asunnon omistaja kokonaan yksin. Koska aikanaan velaton asunto on myös hänen kokonaan yksin.
Sitten onkin sovittava asumisen muusta kulusta. Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi. Onko se kohtuullista vai kohtuutonta.
Jos mies maksaisi puolet oletetusta vuokratuotosta niin silloin aloittaja jopa tienaisi.
On muuten vaikea paikka. En osaa sanoa, toki muutkin kulut on hankalia jakaa.
Millä logiikalla asunnon omistaja maksaa korot kokonaan yksin? Sehän on suoraan asumiseen liittyvä kulu kun laina on asunnon hankintaa varten. Kuten muutkin lainaan liittyvät kulut, poislukien tietenkin lyhennys.
Periaatteessa myös jo kokonaan maksettuun asuntoon sidotun pääoman kohtuullinen korko pitäisi maksaa asunnon omi
Taitaisi tuolla tavalla tulla se kumppanin kanssa asuminen jopa kalliimmaksi kuin yksin vuokralla asuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan liittyvät kulut, lyhennys ja korot maksaa tietenkin asunnon omistaja kokonaan yksin. Koska aikanaan velaton asunto on myös hänen kokonaan yksin.
Sitten onkin sovittava asumisen muusta kulusta. Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi. Onko se kohtuullista vai kohtuutonta.
Jos mies maksaisi puolet oletetusta vuokratuotosta niin silloin aloittaja jopa tienaisi.
On muuten vaikea paikka. En osaa sanoa, toki muutkin kulut on hankalia jakaa.
"Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi."
Mistä kumpuaa sellainen käsitys, että hoitovastike kattaa asunnon kaikki kulut, joita omistajlla on? Se kattaa vain hoitokulut, jotka maksetaan taloyh
Edelleen kysyn miksi se on jonkun mielestä väärin maksaa yhtiövastike ja lainan korot puoliksi eli n. 250-300€ tällöin molemmille jäisi säästöön yhtäpaljon ja molempien asumiskustannukset laskisivat.
Jos kerran vuokraloordille ollaan valmiita maksamaan useita satoja euroja miksi se olisi hirveää maksaa sille omalle puolisolle edes vähän..
Poikaystäväni (nykyään aviomies) totesi yhteenmuuttoa puuhatessamme kun halusin tietää maksujärjestelyistä, että hänelle sopii että maksan puolet vastikkeesta, vedestä ja sähköstä. Näin edettiin ja elettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan liittyvät kulut, lyhennys ja korot maksaa tietenkin asunnon omistaja kokonaan yksin. Koska aikanaan velaton asunto on myös hänen kokonaan yksin.
Sitten onkin sovittava asumisen muusta kulusta. Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi. Onko se kohtuullista vai kohtuutonta.
Jos mies maksaisi puolet oletetusta vuokratuotosta niin silloin aloittaja jopa tienaisi.
On muuten vaikea paikka. En osaa sanoa, toki muutkin kulut on hankalia jakaa.
"Jos ja kun asunto on aikanaan velaton, niin jos mies maksaa hoitovastikkeen, niin silloin asunnon omistaja asuisi ilmaiseksi."
Mistä kumpuaa sellainen käsitys, että hoitovastike kattaa asunnon kaikki kulut, joita omistajlla on? Se kattaa vain hoitokulut, jotka maksetaan taloyhtiölle. Omistamisesta on muitakin kuluja, joita on
Käytännössä riskitön sijoitus 5% korolla (verojen jälkeen), ei tuollaisia sijoituskohteita nykypäivänä kauheasti ole saatavilla johon pääomansa voisi vaihtoehtoisesti sijoittaa tuollaisella profiililla. Tai jos on niin kerro toki, osakkeissa ja rahastoissa on se laskuriski ja koroilla ei taida tuonne tuottoprosenttiin päästä.
Tuohon "ei kukaan sellainen halua muuttaa vuokralle, joka on ostanut oman asunnon. Sen vuoksihan se asunto ostetaan, kun halutaan asua omassa."
puutun kyllä, ei pidä paikkaansa välttämättä. Itse joskus tyhmänä nuorena ostin kämpän silloisen puolison kanssa, ero tuli ja olin tosi tyytyväinen kun pääsin palaamaan helppoon vuokra-asumiseen. Enkä ole ainoa esimerkki.