Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?

Vierailija kirjoitti:

Edelleen kysyn miksi se on jonkun mielestä väärin maksaa yhtiövastike ja lainan korot puoliksi eli n. 250-300€ tällöin molemmille jäisi säästöön yhtäpaljon ja molempien asumiskustannukset laskisivat.

Jos kerran vuokraloordille ollaan valmiita maksamaan useita satoja euroja miksi se olisi hirveää maksaa sille omalle puolisolle edes vähän..

Tähän on aika monta kertaa vastattu tässä ketjussa. Itselläni on oma asunto, mutta noin ajatuksena kokisin vastenmielisenä sen, että yhdessä asuminen kumppanin kanssa olisi vuokralaissuhde - olisin itse sitten vuokranantajan tai vuokralaisen asemassa. Näen myös ongelmallisena kaikenlaiset pimeät vuokramarkkinat, ja kuten tuossa aiemmassa viestissä oli, myös se pitäisi laskelmissa huomioida, jos vuokratuotosta ei makseta veroa. Koen tuollaiset vuokrakuviot myös ongelmallisina silloin, jos vuokraa maksavan osapuolen tulot romahtavat - hän ei ole oikeutettu yhteiskunnan apuun kumppanin kanssa asuessaan, kuten olisi, jos hän asuisi vuokralla jossain muualla. Näen myös tällaiset vuokralaiskuviot erittäin hähmäisinä ja outoina tilanteessa, jossa perustetaan perhettä yhdessä. Tuntuisi omituiselta yrittää lasta ihmisen kanssa, jolle pitää jatkuvasti maksaa korvausta siitä "haitasta", mitä oma läsnäolo tuo. Ja tuossa oikeastaan on yksi olennainen pointti: vuokran maksu saa tilanteen näyttämään ja tuntumaan siltä, että toiselle osapuolelle on kumppanin läsnäolo niin suuri rasite tai haitta, että siitä pitää maksaa hyvitystä. Ja tällainen asetelma ja dynamiikka ei ainakaan omalla kohdallani toimisi suhteen pohjana.

Joten mieluummin asun erillään tai sitten yhdessä ilman vuokralaiskuviota. Voisin jälkimmäisessä olla kumpi tahansa osapuoli, mutta en haluaisi tilanteen tuntuvan kummallekaan ongelmalliselta. Mikäli yhtään tuntuu, että tilanteessa on taloudellista jännitettä tai taloudellista eturistiriitaa, silloin en haluaisi muuttaa yhteen ollenkaan. Erillään asuessakin voi kuitenkin olla yhdessä hyvin tiiviisti, ja jos se ehkäisee epätoivottuja jännitteitä ja asetelmia, niin parempi niin.

Taitaisi tuolla tavalla tulla se kumppanin kanssa asuminen jopa kalliimmaksi kuin yksin vuokralla asuminen.

No älä nyt ihan tyhjää höpötä. Käys huvikseen katsomassa mitä on markkinavuokrat 300k asunnoissa. Kyllä ne halvimmatkin huitelee reilusti yli tonnissa ja ei kaikissa kaksikaan kauas jää.

Googlen mukaan keskimääräinen vuokra-asunnon tuotto on suomessa 5-7%. Tämä tarkoittaa siis sitä, että 300k asunnon vuokra olisi 1250-1750 + vielä vastikkeen määrä, joka voi olla vaikkapa sen 200 euroa. Eli siis 1450-1950 euroa. Tuo puoliksi niin tekee sen reilusta 700e/kk aina liki tonniin. En toki osaa sanoa, onko tuosta tuotosta jo maksettu verot pois ja onko se inflaatiokorjattu, siitä tulisi vielä vähän lisää. Joka tapauksessa vapailta markkinoilta ei todennäköisesti vastaavaa yhtä edullista asuntoa saisi.

Aina toki voi käydä tuuri ja joku vuokraa liian halvalla kämppäänsä.

Mun vanhemmat teki niin, että yhteiselle tilille pistivät prosentuaalisesti saman verran joka kuukausi, eli tulojensa mukaan. Sillä sitten maksoivat pakolliset kulut.

Mä varmaan tekisin niin, että kysyisin haluaako ostaa puolet? Jos haluaisi, sitten kulut tasan sen jälkeen. Jos ei, maksaisin omat lainani ja pistäisin tän toisen maksamaan vastikkeen, ja muut tasan. Ja lainanmaksun jälkeen samoin kun mun vanhemmat teki, eli prosentuaalisesti saman verran tuloista kummaltakin.

Vierailija kirjoitti:

    🙄😡 Tuo on nyt hölynpölyä laskea että mitä asunnnon arvo olisi muualle sijoitettuna . Asuuhan omstaja ITSE siinä joka tapauksessa

 

No sun logiikalla vastikkeeseenkaan ei tarvitse siis osallistua, koska asuuhan omistaja itse siinä joka tapauksessa, ja joutuu vastikkeen maksamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Taitaisi tuolla tavalla tulla se kumppanin kanssa asuminen jopa kalliimmaksi kuin yksin vuokralla asuminen.

No älä nyt ihan tyhjää höpötä. Käys huvikseen katsomassa mitä on markkinavuokrat 300k asunnoissa. Kyllä ne halvimmatkin huitelee reilusti yli tonnissa ja ei kaikissa kaksikaan kauas jää.

Googlen mukaan keskimääräinen vuokra-asunnon tuotto on suomessa 5-7%. Tämä tarkoittaa siis sitä, että 300k asunnon vuokra olisi 1250-1750 + vielä vastikkeen määrä, joka voi olla vaikkapa sen 200 euroa. Eli siis 1450-1950 euroa. Tuo puoliksi niin tekee sen reilusta 700e/kk aina liki tonniin. En toki osaa sanoa, onko tuosta tuotosta jo maksettu verot pois ja onko se inflaatiokorjattu, siitä tulisi vielä vähän lisää. Joka tapauksessa vapailta markkinoilta ei todennäköisesti vastaavaa yhtä edullista asuntoa saisi.

Aina toki voi käydä tuuri ja joku vuokraa liian halvalla kämppäänsä.

Toisaalta kun vertaillaan tilannetta, jossa toisessa olisi päävuokralainen ja toisessa alivuokralainen, niin siihen suhteutettuna tuo kumppanin kanssa asuminen olisi todella ylihinnoiteltua. Jos kerran sitä yhdessä asumista pitää arvioida vapaiden vuokrabisnesmarkkinoiden mukaan ja koko pointti yhdessä asumisessa on vuokrausbisnes, niin silloin sitä pitää tietysti myös sen vuokralaisen näkökulmasta arvioida samoin perustein. Vuokralaisellehan kumppanin kanssa asuminen on myös muuten taloudellinen riski, koska siinä menettää käytännössä sosiaaliturvan kokonaan. Eli todella huono diili. Mutta niinhän sitä sanotaan, että köyhän ei kannata ostaa halpaa. Eli mieluummin kannattaa olla virallisesti päävuokralainen kuin pimeästi alivuokralainen - etenkään ylihinnoitella ja epävirallisella sopimuksella. Hassua, että ketjussa tätä ei nähdä ollenkaan hyväksikäyttönä.

Noh, edelleen totean, että ei kannata muuttaa yhteen, jos se on pelkkää vuokrausbisnestä.

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

Voi herra jestas! 

Ei ihme, että aiheesta tulee riitaa.

Eihän tuo ole ollenkaan reilua.

Siis alle 200e????

Itse maksoin kunnolla, kun asuin exän omistamassa asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

 

Voi herra jestas! 

Ei ihme, että aiheesta tulee riitaa.

Eihän tuo ole ollenkaan reilua.

Siis alle 200e????

Itse maksoin kunnolla, kun asuin exän omistamassa asunnossa.

 

Voi herrajestas että jotkut on tyhmiä. Mitäs maksoit. Minun puolisoni kun maksaa puolet vastikkeesta, vedestä ja sähköstä, riittää minulle. En todellakaan käyttäisi puolisoani rahanlähteenä.

"Toisaalta kun vertaillaan tilannetta, jossa toisessa olisi päävuokralainen ja toisessa alivuokralainen, niin siihen suhteutettuna tuo kumppanin kanssa asuminen olisi todella ylihinnoiteltua. Jos kerran sitä yhdessä asumista pitää arvioida vapaiden vuokrabisnesmarkkinoiden mukaan ja koko pointti yhdessä asumisessa on vuokrausbisnes, niin silloin sitä pitää tietysti myös sen vuokralaisen näkökulmasta arvioida samoin perustein. Vuokralaisellehan kumppanin kanssa asuminen on myös muuten taloudellinen riski, koska siinä menettää käytännössä sosiaaliturvan kokonaan. Eli todella huono diili. Mutta niinhän sitä sanotaan, että köyhän ei kannata ostaa halpaa. Eli mieluummin kannattaa olla virallisesti päävuokralainen kuin pimeästi alivuokralainen - etenkään ylihinnoitella ja epävirallisella sopimuksella. Hassua, että ketjussa tätä ei nähdä ollenkaan hyväksikäyttönä.

Noh, edelleen totean, että ei kannata muuttaa yhteen, jos se on pelkkää vuokrausbisnestä."

Älä ala sotkemaan asioita. Tuossahan juuri näytettiin, miten kumppanin kanssa asuminen tulisi halvemmaksi, vaikka hänelle maksaisikin oikeudenmukaisen korvauksen asunnon käytöstä, verrattuna markkinahintoihin - sen sijaan että siipeilisi puoli-ilmaiseksi. Tietenkään se ei voi olla paljoa halvempaa kuin vapaiden markkinoiden vuokra jaettuna kahdelle, koska vapailla markkinoilla tuotto on niinkin pientä kuin 5-7%. Edelleenkään koko pointti yhdessä asumiseen ei ole vuokrausbisnes, vaan tässä nyt määritellään sitä, mitä pitää maksaa jos ei halua elää ns. siivellä. Ei siis pidä kuvitella, että on maksanut ns. oman osuutensa jos maksaa pelkän vastikkeen, puhumattakaan siitä, että maksaisi vain puolet siitä.

Mitä jos laskisitte niinpäin, että otatte puolison aiemman asunnon asumiskulut, eli vuokra, vakuutus yms. ja jaatte sen kahtia. Puolisosi voisi maksaa sinulle tämän edellä mainitun puolikkaan verran per kuukausi, sillä nythän tämä edustaa sitä säästöä, mikä syntyy kun asutte jatkossa kahden asunnon sijasta yhdessä asunnossa, jyvitettynä per naama.

Pidemmällä aikavälillä suosittelisin sitä, että puolisosi lunastaa käypään hintaan sinulta puolikkaan asunnosta ja alkaa maksaa omaa lainaansa, ja tämän jälkeen voisitte jakaa kaikki asumiseen liittyvät kustannukset tasaisesti puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsia? Onko asuinpaikka molemmille mieluinen? Paljonko toinen saisi asumistukea tai muita etuuksia jos asuisi yksin? Onko asunto isompi, koska asukkaita on kaksi (+lapset)? Mikä on kummankin tulotaso? Kumman tulotason mukaan kulut on mitoitettu?

Jos ollaan perhe tai rakastavaiset, on kyseessä yksikkö johon kumpikin tuo kykynsä mukaan

Jos asutaan yhdessä koska se on edullisempaa, suhteen ollessa enemmän kaverillinen, voi miettiä enemmän sen kannalta että toinen maksaa vuokraa

Opiskelijana koulun vieressä asuessani asumistuen jälkeen maksoin 50 e asumisesta yhdellä kaupungin parhaista paikoista. Muutin miehen luokse kauemmas keskustasta, menetin asumistuen ja maksoin pienen osan vastikkeesta. 50% olisi ollut budjetilleni liikaa jolloin yhteenmuutto ei olisi onnistunut. En hyötynyt rahallisesti enkä edes asunut mieluisammalla alueella vaan ihan rakkaudesta muutin. Mieskään suuremmin hyötynyt,  sen pienen vastikkeenmurusen verran.

Jos työssäkäyvä mies olisi alkanut periä vuokraa, olisin jättänyt muuttamatta.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto

 

Voi herra jestas! 

Ei ihme, että aiheesta tulee riitaa.

Eihän tuo ole ollenkaan reilua.

Siis alle 200e????

Itse maksoin kunnolla, kun asuin exän omistamassa asunnossa.

 

Voi herrajestas että jotkut on tyhmiä. Mitäs maksoit. Minun puolisoni kun maksaa puolet vastikkeesta, vedestä ja sähköstä, riittää minulle. En todellakaan käyttäisi puolisoani rahanlähteenä.

Mun puolisoni ei maksa mitään noista ja se riittää mulle. Siis riittää mulle. Ja tuo sun juttu riittää sulle. Mutta ei sillä kustannusten jakamisen kanssa ole oikeasti mitään tekemistä. Sun puolisosi voittaa kokoajan asumiskustannuksissa, mutta ei siinä ole mitään väärää, mikäli se on teille molemmille ok. Mutta tosiasiassa sinä olet puolisosi rahanlähde.

Oma mies muutti asumaan minun kaksiooni ihan ilmaiseksi. Ei ne minun kuluni mihinkään kasvaneet, vaikka hän sinne muuttikin. Vuokraa aletaan maksaa, kun saa itse valita asunnon, jossa asuu. Toisen mielen mukaiseen asuntoon muuttaessa, ei peritä hintaa. Jos haluan, että mies muuttaa minun luokseni, niin silloinhan vien häneltä oikeuden päättää minne ja minkä hintaiseen asuntoon hän haluaisi muuttaa. Teen väkivaltaa vaatiessani vielä täyttä "vuokraa" tästä vallankäytöstäni. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos laskisitte niinpäin, että otatte puolison aiemman asunnon asumiskulut, eli vuokra, vakuutus yms. ja jaatte sen kahtia. Puolisosi voisi maksaa sinulle tämän edellä mainitun puolikkaan verran per kuukausi, sillä nythän tämä edustaa sitä säästöä, mikä syntyy kun asutte jatkossa kahden asunnon sijasta yhdessä asunnossa, jyvitettynä per naama.

Pidemmällä aikavälillä suosittelisin sitä, että puolisosi lunastaa käypään hintaan sinulta puolikkaan asunnosta ja alkaa maksaa omaa lainaansa, ja tämän jälkeen voisitte jakaa kaikki asumiseen liittyvät kustannukset tasaisesti puoliksi.

Ihan uteliaisuuttani kysyn, miten toimisit tilanteessa, jossa vuokralla asunut on saanut asumistukea? Huomioisitko tuen menetyksen vai laskisitko summan vain yksityisen vuokratason mukaan? Entäpä tilanne, jossa henkilö on asunut ilmaiseksi vanhempansa omistamassa asunnossa? 

"Käytännössä riskitön sijoitus 5% korolla (verojen jälkeen), ei tuollaisia sijoituskohteita nykypäivänä kauheasti ole saatavilla johon pääomansa voisi vaihtoehtoisesti sijoittaa tuollaisella profiililla. Tai jos on niin kerro toki, osakkeissa ja rahastoissa on se laskuriski ja koroilla ei taida tuonne tuottoprosenttiin päästä."

Tuohan oli nyt vain esimerkki kuvaamaan sitä, että pääomalle voisi olla muutakin käyttöä kuin asunto ja että sille voisi saada muualta tuottoa. Tarkoitus oli esimerkin avulla kuvata, että asunnosta on myös pääomakuluja, jotka eivät näy rahavirrassa ja joita hoitokulu ei kata. Ja esimerkissä tuo 5% oli ennen veroja, mutta ei siitä sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuuko tai haluatko siirtää asunto molempien nimiin, ja menot puoleksi? 

Tosin miehen ehkä kuuluisi myös "ostaa" tähänastisesta maksetusta lainasta puolet, niin asunto on molempien.

 

Ja tässä tilanteessa mahdolliset remontit myös puoleksi.

Asunnon omistaja maksaa remontit. Eron tullessa ne remonttirahat jäävät siihen asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

"Käytännössä riskitön sijoitus 5% korolla (verojen jälkeen), ei tuollaisia sijoituskohteita nykypäivänä kauheasti ole saatavilla johon pääomansa voisi vaihtoehtoisesti sijoittaa tuollaisella profiililla. Tai jos on niin kerro toki, osakkeissa ja rahastoissa on se laskuriski ja koroilla ei taida tuonne tuottoprosenttiin päästä."

Tuohan oli nyt vain esimerkki kuvaamaan sitä, että pääomalle voisi olla muutakin käyttöä kuin asunto ja että sille voisi saada muualta tuottoa. Tarkoitus oli esimerkin avulla kuvata, että asunnosta on myös pääomakuluja, jotka eivät näy rahavirrassa ja joita hoitokulu ei kata. Ja esimerkissä tuo 5% oli ennen veroja, mutta ei siitä sen enempää.

Mikä estää asunnon omistajaa myymästä asuntoa ja sijoittamaan muualle? On oma valinta laittaa raha juuri asuntoon. Ei siitä valinnasta tarvitse kumppania laskuttaa.

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta kun vertaillaan tilannetta, jossa toisessa olisi päävuokralainen ja toisessa alivuokralainen, niin siihen suhteutettuna tuo kumppanin kanssa asuminen olisi todella ylihinnoiteltua. Jos kerran sitä yhdessä asumista pitää arvioida vapaiden vuokrabisnesmarkkinoiden mukaan ja koko pointti yhdessä asumisessa on vuokrausbisnes, niin silloin sitä pitää tietysti myös sen vuokralaisen näkökulmasta arvioida samoin perustein. Vuokralaisellehan kumppanin kanssa asuminen on myös muuten taloudellinen riski, koska siinä menettää käytännössä sosiaaliturvan kokonaan. Eli todella huono diili. Mutta niinhän sitä sanotaan, että köyhän ei kannata ostaa halpaa. Eli mieluummin kannattaa olla virallisesti päävuokralainen kuin pimeästi alivuokralainen - etenkään ylihinnoitella ja epävirallisella sopimuksella. Hassua, että ketjussa tätä ei nähdä ollenkaan hyväksikäyttönä.

Noh, edelleen totean, että ei kannata muuttaa yhteen, jos se on pelkkää v

Onko yhdessä asumisessa samalla lailla kyse asunnon käytöstä kuin vuokrasuhteessa? Eli onko sinusta yhdessä asuminen käytännössä alivuokraustoimintaa?

Myykää asunto ja ostakaa uusi asunto molempien nimiin. Puoliso sijoittaa saman verran uuteen asuntoon kuin sinä. 

Ihme vänkäystä siitä, että ei puolisolta pidä mitään vuokraa ottaa eikä ruveta vuokrasuhteeseen tai vuokranantajaksi. Tai, että maksettaisiin jotain pimeää vuokraa. Täällä on yritetty selittää, mikä olisi oikeudenmukainen korvaus toisen omistamassa asunnossa asumisesta, koska ap kysyi nimenomaan sitä. Oletteko edes lukeneet aloitusta?

Vuokra on mainittu sen takia, että kyseisestä asunnosta saatavissa oleva vuokra kertoo aika hyvin, mitä siinä asuminen maksaa. Aloituksessa on kerrottu, että tuo vuokrataso on 700. Jos siinä asuu kaksi ihmistä, niin eikö ole kohtuullista, että he jakavat tuon 700 ja kattavat sen puoliksi. Ja koska kyseessä on puoliso, niin voidaan vaikka sopia, että tuo kuvitteellinen vuokra on vaikka 600 tai 500, ja jaetaan se puoliksi. Sen voi kukin sopia aivan keskenään ja siihen ei ole muilla sanomista.

Pointti oli kuitenkin se, että jos kysytään, mikä on oikeudenmukainen tapa jakaa kustannukset, niin minun ja aika monen muun mielestä se on tuonsuuntainen. Maksun voi käytännössä hoitaa sitten miten haluaa. Esimerkiksi siten, että toinen maksaa sen verran enemmän yhteisiä menoja, jotta "vuokra" tulee katetuksi.

Ja lopuksi vielä: asunnonomistajan ei ole mikään pakko ottaa toiselta yhtään mitään, jos ei halua. Sehän on ihan oma asia. Tässä kyseisessä tapauksessa ap kuitenkin kysyi, mikä olisi oikeudenmukainen tapa jakaa kulut hänen tapauksessaan ja siihen on yritetty vastata. Jos joku toimii toisin, niin hyvä niin. On kuitenkin hyvä ymmärtää asioiden taloudellinen puoli. Siinä ei ole mitään pahaa.

"Mikä estää asunnon omistajaa myymästä asuntoa ja sijoittamaan muualle? On oma valinta laittaa raha juuri asuntoon. Ei siitä valinnasta tarvitse kumppania laskuttaa."

Ei se ole laskuttamista, jos asumisen kulut laitetaan puoliksi.