Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaa asumiskulut parisuhteessa, jos vain toinen omistaa asunnon?
Puolisoni on muuttamassa minun omistamaani kerrostalokaksioon. Miten sinun mielestäsi olisi reilua molempien kannalta jakaa asumiskulut jatkossa? Tavoite olisi tietysti, että molemmat hyötyisivät yhteenmuutosta taloudellisesti suht tasapuolisesti. Entä miten tulisi jakaa mahdolliset remppakulut (nyt suunnitelmissa ei ole remonttia)? Olemme molemmat palkkatöissä ja keskituloisia (brutto noin 3000/hlö). Alla lukuja, joita voi määrittelyssä hyödyntää.
hoitovastike 189 €
lainan lyhennys 270 €
lainan korkokulut 230 €
puolison aiemman asunnon vuokra 600 €
omistamani asunnon arvioitu markkinavuokra 700 €
PS. Päätökset teemme toki puolison kanssa yhdessä, mutta mielelläni kuulen muiden mielipiteitä ja myös kokemuksia, jos olet joskus vastaavassa asumisjärjestelyssä ollut.
Kommentit (858)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos laskisitte niinpäin, että otatte puolison aiemman asunnon asumiskulut, eli vuokra, vakuutus yms. ja jaatte sen kahtia. Puolisosi voisi maksaa sinulle tämän edellä mainitun puolikkaan verran per kuukausi, sillä nythän tämä edustaa sitä säästöä, mikä syntyy kun asutte jatkossa kahden asunnon sijasta yhdessä asunnossa, jyvitettynä per naama.
Pidemmällä aikavälillä suosittelisin sitä, että puolisosi lunastaa käypään hintaan sinulta puolikkaan asunnosta ja alkaa maksaa omaa lainaansa, ja tämän jälkeen voisitte jakaa kaikki asumiseen liittyvät kustannukset tasaisesti puoliksi.
Ihan uteliaisuuttani kysyn, miten toimisit tilanteessa, jossa vuokralla asunut on saanut asumistukea? Huomioisitko tuen menetyksen vai laskisitko summan vain yksityisen vuokratason mukaan? Entäpä tilanne, jossa henkilö on asunut ilmaiseksi vanhempansa omistamassa asunnossa?
En tiedä, täytyisi jaksaa perehtyä varmaan poikkeuksellisempiin tilanteisiin erikseen. En lähtenyt vastaamaan ketjuun sillä ajatuksella, että yhden vastauksen tulisi pysytä kattamaan kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin skenaariot kerralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei silloin ole enää kyse KULUISTA jos maksetaan jonkin yleisen vuokratason mukaan. Vuokrissa on aina myös mukana vuokranantajalle tuleva voitto. Vuokraus ei siis ole mitään kulujen kattamista, vaan se on keino tehdä voittoa."
Kuinka suuren luulet voiton olevan 700 euron vuokrasta? Täällä on ehdotettu myös jonkin verran vuokratasoa alempaa korvausta, jolloin tuota voittoa ei synny. Onko sekin sinusta liikaa? Millä perusteella?
Sinä maksat lyhennyksen ja korot.
Hoitovastike/vesi/kotivakuutus ymt puoliksi.
Miten puolison entisen asunnon vuokra/oman asuntosi markkinavuokra liittyy tähän kuvioon?
Kun remppa ei nyt ole ajankohtainen, niin siitä keskustelette sitten kun remppaa pitää tehdä.
Kolmen tonnin brutolla en kauheasti lähtisi hinaamaan, kuka maksaa mitäkin. Kuinka pitkä suhde on? Onko avo vai avio?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on hölmöä porukkaa... En ikinä ottaisi ketään nurkkiini asumaan käytännössä ilmaiseksi, jos hän hyötyisi siitä taloudellisesti moninverroin minua enemmän ja maksaisi asumiskuluja vain muutaman satasen vs aiempi 600 e täysin tuntemattomalle vuokranantajalle... Asukoon omassa vuokra-asunnossaan jatkossakin jos oikeudenmukainen säästö hänelle 400 e kk ja minulle 200 e kk vrt ettei asuttaisiin yhdessä. Asunto myös kuluu tuplasti kahden käyttäjän toimesta kuin yhden plus elämisessä tulee ottaa aina se toinen huomioon.
En minäkään ottaisi ketään nurkkiini asumaan ilmaiseksi, mutta tässä nyt mielestäni on kyseessä jonkinlainen suhde - vai olenko väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä se ei ole vaihtoehto, että puoliso ostaisi asunnosta puolet. Ehkä myöhemmin, kun ollaan ensin katseltu, miten yhteiselämä lähtee sujumaan. Tätäkin kun siis joku ehdotti.
ap
Juu, tuota ei kannata kovin nopeasti tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos puolisolla lapsia niin lapset perii sun puolison et sinä.
Tota miten tämä liittyy ap kysymykseen ???
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairasta porukkaa tässä ketjussa. Eiköhän teidän kaikkien kannattaisi erota.
Jotenkin komppaan tätä kommenttia. Kun molemmilla on hyvät tulot niin miksi pitää miettiä mitä kumpikin maksaa, siis että mietitään mitä puoliso hyötyy kun mennään kimppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siriina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairasta porukkaa tässä ketjussa. Eiköhän teidän kaikkien kannattaisi erota.
Jotenkin komppaan tätä kommenttia. Kun molemmilla on hyvät tulot niin miksi pitää miettiä mitä kumpikin maksaa, siis että mietitään mitä puoliso hyötyy kun mennään kimppaan.
Niin, että annetaan hyöty vain toiselle? Sekö on oikea ratkaisu? Oletko lukenut ja sisäistänyt, mitä ap kysyi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolisosi jos maksaa hoitovastikkeen niin sillä hyvä. Sinä hoidat lainan, koska sinun asunto
Miksi puolison pitää saada asuminen markkinavuokraa halvemmalla? Aikamoista hyväksikäyttöä
Kannattaa harkita muuttamista yhteen ja vuokra-asuntoon jonka kulut jaatte puoliksi ja voit laittaa oman asuntosi vuokralle millä rahalla hoidat lainan lyhennyksen sekä korot ja sinulle jää muutama satanen vielä puhdasta tuloakin jonka voit käyttää vuokra-asunnon kuluihin jolloin asumiskustannuksesi ovat lähes ilmaiset.
Eikö ap kirjoitti, että hänellä on oma asunto, ei mitään vuokra-asuntoja tuolla kaverillakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Markkinavuokra puoliksi, kumpikin hyötyy.
Jos ap omistajana maksaa rempat, ei puolisolla niihin sitten ole sananvaltaakaan ja markkinavuokra nousee rempan jälkeen.
Juoksevat kulut jaetaan 50/50. Toinen kartuttaa omaisuuttaan. Jos on tarkoitus tienata, niin asunnon voi vuokrata sillä markkinahinnalla ulkopuoliselle. Parisuhde on yhteisyritys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siriina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sairasta porukkaa tässä ketjussa. Eiköhän teidän kaikkien kannattaisi erota.
Jotenkin komppaan tätä kommenttia. Kun molemmilla on hyvät tulot niin miksi pitää miettiä mitä kumpikin maksaa, siis että mietitään mitä puoliso hyötyy kun mennään kimppaan.
Niin, että annetaan hyöty vain toiselle? Sekö on oikea ratkaisu? Oletko lukenut ja sisäistänyt, mitä ap kysyi?
Jos kokee, että yhdessä asumisen hyöty on vain rahallinen, silloin ei kannata asua yhdessä pariskuntana ollenkaan, vaan mieluummin kannattaa ottaa itselle alivuokralainen.
Vierailija kirjoitti:
Juoksevat kulut jaetaan 50/50. Toinen kartuttaa omaisuuttaan. Jos on tarkoitus tienata, niin asunnon voi vuokrata sillä markkinahinnalla ulkopuoliselle. Parisuhde on yhteisyritys.
Tässähän tuo tuli hyvin kiteytettynä, mitä itsekin olen tässä ketjussa yrittänyt sanoa. Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asunnon omistaja vastaa laina asioista itse kokonaan koska hänen nimi vain omistuksesta . Ja eikös miehen entisen asunnon vuokran maksu lopu joten yhtiövastikkeen hän voisi maksaa, sähkölasku puoliksi tai mies sen. Ruoka ostokset osaatte päättää itse. Aikoinaan sisko asui hetken asunnossani, maksoi yhtiövastikkeen ja sähkön. Minä omistajana laina asiat.
Vuokra-asuntokin on jonkun toisen omistama. Antaako omistaja vuokralaisen asua pelkällä hoitovastikkeella, sijoitusasunnon omistajallakin on yleensä velkaa ja korkoja asunnosta ? Tosi mielenkiintoista lukea mielipiteitä tästä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Itse asumme perheenä omistamassani vanhassa omakotitalossa. Meillä menot kuukaudessa näin:
Lainan lyhennys: 300
Lainan korot: 500
Muut asumiskulut (lämmitys, sähkö, vesi, pikkuhankinnat): 500
Mies maksaa nuo muut ja minä lainan elikkä molemmat maksaa juoksevia kuluja saman verran.
Sitten ne remontit: Meillä on vanha talo, jota pitää isosti rempata. Molemmat säästävät 200 e/kk tätä varten. Minä maksan sitten ylimääräiset. Esim. salaojaremontista puoliso maksoi 2 400 ja minä 11 000. Toki saamme myös täyden kotitalousvähennyksen tuosta eli puoliso jää siitä oikeastaan voitolle.
Mielestämme reilua. Vastaava vuokra-asunto maksaisi varmaan 1500 e/kk. Eli mies maksaa aika samaa, mitä vuokralla maksaisi. Meillä myös tulot aika samat. Sekin tietysti vaikuttaa.
Ihan ohiksena että lyhennys 300 ja korko 500???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asunnon omistaja vastaa laina asioista itse kokonaan koska hänen nimi vain omistuksesta . Ja eikös miehen entisen asunnon vuokran maksu lopu joten yhtiövastikkeen hän voisi maksaa, sähkölasku puoliksi tai mies sen. Ruoka ostokset osaatte päättää itse. Aikoinaan sisko asui hetken asunnossani, maksoi yhtiövastikkeen ja sähkön. Minä omistajana laina asiat.
Vuokra-asuntokin on jonkun toisen omistama. Antaako omistaja vuokralaisen asua pelkällä hoitovastikkeella, sijoitusasunnon omistajallakin on yleensä velkaa ja korkoja asunnosta ? Tosi mielenkiintoista lukea mielipiteitä tästä asiasta.
Ei, koska vuokranantaja haluaa vuokratuloa ja voittoa. Hänen kannaltaan syy siihen, miksi vuokralainen asuu asunnossa, on nimenomaan raha. Voisi kuvitella, että kumppanin kanssa asuessa ensisijainen ja olennainen syy olisi ihan muu. Omituista, jos joku ei näe mitään eroa avoliitolla ja asunnon vuokraamisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asumme perheenä omistamassani vanhassa omakotitalossa. Meillä menot kuukaudessa näin:
Lainan lyhennys: 300
Lainan korot: 500
Muut asumiskulut (lämmitys, sähkö, vesi, pikkuhankinnat): 500
Mies maksaa nuo muut ja minä lainan elikkä molemmat maksaa juoksevia kuluja saman verran.
Sitten ne remontit: Meillä on vanha talo, jota pitää isosti rempata. Molemmat säästävät 200 e/kk tätä varten. Minä maksan sitten ylimääräiset. Esim. salaojaremontista puoliso maksoi 2 400 ja minä 11 000. Toki saamme myös täyden kotitalousvähennyksen tuosta eli puoliso jää siitä oikeastaan voitolle.
Mielestämme reilua. Vastaava vuokra-asunto maksaisi varmaan 1500 e/kk. Eli mies maksaa aika samaa, mitä vuokralla maksaisi. Meillä myös tulot aika samat. Sekin tietysti vaikuttaa.
En ikinä suostuisi maksamaan toisen omistaman asunnon remontteja.
Millainen laina sinulla on, jos lyhennys on 300 ja korko 500???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyt sen pois ja ostatte yhteisen asunnon jonka maksatte puoliksi.
Tämä on ehdottomasti ainoa järkevä ratkaisu. Uusi asunto luultavasti pienempi kun toisella ei varaa. Sinulla jäisi rahaa yli. Sen määrän sijoittaminen on sitten kysymys erikseen.
35 vuoden kokemus kysymyksen aihepiiristä
Tuota miten ei ole varaa jos molemmilla hyvät tulot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laskisin yhteen hoitovastikkeen 189 ja lainan korot 230, eli 419 euroa, ja jakaisin sen kahdella. Silloin maksatte yhtä paljon kuluja asumisesta. Lainan lyhennys taas tulee sinun hyväksesi, joten sen maksat itse.
🙄🙄
Laina ja lainan korot EIVÄT kuulu muille kuin OMISTAJALLE, jota ne hyödyttävät.
Miksi toisen pitäisi maksaa toisen omistamaa omaisuutta ?
Kerro ihmeessä miten korko hyödyttää asunnon omistajaa?
Mahdollistaa lainan SAAMISEN ,eikö tuo ole selvä asia 🙄
Menikö multa taas jotain ohi?
Korko mahdollistaa lainan saamisen ??
Ei silloin ole enää kyse KULUISTA jos maksetaan jonkin yleisen vuokratason mukaan. Vuokrissa on aina myös mukana vuokranantajalle tuleva voitto. Vuokraus ei siis ole mitään kulujen kattamista, vaan se on keino tehdä voittoa.