Miksi perintövero muka tulisi poistaa?

"Seurauksena perillisen perintöverot olivat aika poskettomat ja tämä joutui myymään merkittävästi omaisuutta jo valmiiksi varakkaalle saadakseen rahat verojen maksuun. "

Voi reppanoita. Ihan käy sääliksi kun tuo periminen onkin niin raskasta ja ikävää!

Vierailija kirjoitti:

" mutta se ei poista perintöveron paljon suurempia ongelmia ja epäreiluutta. Luovutusvoittoa ei kenellekään voi vastoin omaa tahtoa tulla eikä se aja ketään vaikeuksiin, koska se on sananmukaisesti aina voittoa, josta vain pieni osa verotetaan, eli aina on veron määräytymishetkellä likvidiä varallisuutta suorittaa myös vero. Ajankohdan ja määrän voi valita itse."

Perintövero on omalla tavallaan nimenomaan hyvin reilu koska sitä maksaa ihan jokainen perinnön saaja siitä riippumatta että myykö vai pitääkö saadun omaisuuden. Ja luovutusvoitto voi nimenomaan tulla vastoin tahtoa jos ei ole mahdollisuuttaa ottaa vastaan sitä omaisuutta esim. sen ylläpitokulujen, kaukaisen sijainin yms. takia vaan se on pakko myydä.

Se myös asettaa perinnönsaajat eriarvoiseen asemaan. Esim. jos sisarukset perivät kotitalonsa ja yksi haluaa lunastaa sen muilta, asumaan jäävä ei maksa veroa lainkaan mutta ne osuutensa myyvät sisarukset maksavat. Kuitenk

Höpö höpö.

Aina voit laatia skenaarioita, joissa perijät PÄÄTTÄVÄT ITSE tehdä jotain toimia, joilla tietävät olevan veroseuraamuksia. Kyllä. Näin todellakin voi tehdä. Jos mulla on omaisuutta, voin aina päättää olla myymättä tai myydä sen, ja päättää myyntihinnan jolla suostun kauppoihin, ja saan niistä eri suuruisia veroseurauksia. Toinen ihminen voi vastaavalla omaisuudella päättää toisin ja saada eri seuraukset. Pointtina on, että voimme itse päättää ja valikoida seuraukset ihan täsmällisesti ja ne ovat kaikille samat samanlaisista päätöksistä, mutta toki eri päätöksistä ehkä erit, meillä jokaisella on tasan samat vaihtoehdot ja vapaus valita.

Perintöverossa näin ei ole. 

Koska ahne suuri ikäluokka on jättämässä perintöä. 

Vierailija kirjoitti:

Jep, perintövero pitäisi olla 100% yli 100 000e perinnöstä, se olisi oikeaa kapitalismia TS jokainen rikastuu teoillaan ja kyvyillään

Eli kun sun lapset ei tule saamaan, ku tehtäväksi sun vuokra-asunnon tyhjennys kaatopaikalle, ni munkaan lapsi ei sais saada mun omaisuutta mun kuoltua? Taidat olla mun poitsun mulkku äiti. 

Vierailija kirjoitti:

"Seurauksena perillisen perintöverot olivat aika poskettomat ja tämä joutui myymään merkittävästi omaisuutta jo valmiiksi varakkaalle saadakseen rahat verojen maksuun. "

Voi reppanoita. Ihan käy sääliksi kun tuo periminen onkin niin raskasta ja ikävää!

Pointtina, että näin perintövero kasaa vähävaraisten omaisuutta rikkaimpien pottiin. 

Kun ihminen, jolla on jonkinlainen kiinteä omaisuus kuolee, niin perittävä ei missään nimessä saisi olla vähävarainen. Silloin kun käy niin, että perinnön pääjakajat ovat valtio (verot) ja joku rikas keinottelija, joka ostaa omaisuuden pilkkahintaan ja saa sillä komeat tuotot ilman omaa ansiota. Jos jaettavia muruja vielä tästä jää, perillinen saa tyytyä niihin. 

Sinusta tämä voi olla tosi hieno systeemi. Minusta se on epäreilu ja viallinen, josta kärsii moni yksilö ja joka ei ole koko yhteiskuntaa ajatellen terve.

Vierailija kirjoitti:

"Luovutusvoittoverolla. Se perustuu todelliseen rahalliseen tuottoon sillä hetkellä kun tuotto on käpälässä eli on kykyä maksaakin se verosiivu."

Se kuitenkin suosii niitä joilla on mahdollisuus ottaa vastaan perittävä omaisuus ja säilyttää se myymättä. Eli käytännössä ne varakkaammat ihmiset.

Argumenttisi on kelvoton. 

Perintövero on se syy, miksi perittävää omaisuutta ei ole mahdollista ottaa vastaan tai jos ottaa, joutuu vaikeuksiin. Luovutusvoittovero ei muodosta tällaista estettä. Vastaanottamisen jälkeen syntyvä omistamisen kalleus on kokonaan eri asia ja riippumaton edellisestä.

Kaikkeen omaisuuteen voi liittyä ominaisuus, että sen omistaminen aiheuttaa myös juoksevia kuluja. Se ei riipu mitenkään perimisen verottamisen mallista vaan on samalla omaisuuslajilla tai kohteella aina sama täysin riippumatta verotuksesta. Se ei siis voi toimia argumenttina verotusmallia koskien mitenkään päin. Perintöverossa säilyy tasan sama dilemma jos omaisuus on sen tyyppistä. Mutta siihen tulee LISÄKSI perintöveron ainutlaatuiset ongelmat. Näin ollen siis perintövero + omaisuuden ylläpitokustannus on yksinkertaisesti vain paljon pahempi yhdistelmä kuin sama ilman perintöveroa. Ja siis vain kasvattaa kuilua varakkaiden ja varattomien edellytysten ja seurausten ankaruuden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Ja edelleen - vaikka kaikesta verotetaan sinne tänne kehdosta hautaan, tämä maa on silti kusessa. 

Enimmäkseen jopa juuri sen vuoksi. Verottaminen on tehokkaimpia tapoja nujertaa kaikenlainen tuottava taloudellinen aktiviteetti. 

Perintöveron etuna on juuri se että se ei vähennä taloudellisia aktiviteetteja läheskään niin paljon kuin iso osa muista veroista. Se on veroista tällä vaikutukselle yksi neutraaleimmista.

 

Luovutusvoittoveron etuna perintöveroon nähden on, että se ei vähennä ollenkaan taloudellisia aktiviteetteja vaan puree niihin vasta niiden jo tapahduttua tavalla, joka ei ole kannustineste. Perinnön verottaminen verottaa nimenomaan sitä pääomaa, joka yksilölle voisi olla taloudellisen toiminnan alku ja näin jäävät saamatta tulevaisuuden tuotot, myös niiden verotuotot, jotka helposti ovat suurempia. Pahimillaan perintövero tosiaan ajaa ihmisiä vakaviin talousvaikeuksiin mikä ei tietenkään johda mihinkään talousaktiviteetteihin. Velkaantunut ulosotossa oleva ihminen ei ota lainaa, perustele firmoja eikä kuluta yli minimin. 

Vierailija kirjoitti:

"Siksi rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät sen seurauksena, yksittäiset ihmiset päätyvät velkoihin tai ulosottoon."

Hyvin hyvin harva joutuu velkoihin per

Teillä fa sis teilla ihmisarvon ja tasa-arvon mitätöivine näkemyksineen ei ole enää nyky-Suomessa mitään sijaa. Länsimaissa ja demokratioissa ei voida missään olosuhteissa hyväksyä enemmistön hyötyä perusteena sortaa ja tuhota vähemmistöjä, jos nämä ovat tarpeeksi pieniä ollakseen haittamatta enemmistön mukavaa elämää. Meillä lähtökohtana on, että lakien on pikemminkin suojeltava kaikkein heikoimpia ja myös yhteiskunnan sorrolta, koska vahvat (varakkaat) pärjäävät kuitenkin joka tapauksessa. 

Minulle olisi tulossa omaisuutta muttei rahaa. Kaikki raha on kiinni omaisuudesta josta juoksee kulut, joita minulla ei tule olemaan varaa maksaa edes myyntiajan verran, kun maksukykyni on pyöreät nolla. En tule saamaan lainaakaan mistään. Perintöveroista en edes aloita, joten perintö menee valtiolle.

Näin käy, kun varakkaammilla vanhemmilla on rutiköyhä lapsi. Ilman perintöverojakin olisin kusessa. 

Vierailija kirjoitti:

"Näin valtio ulosmittasi Antin 100 tuhannen arvoisesta elämäntyöstä yhteensä 90 tuhatta erilaisina veroina ja maksuina, ja kymppitonnin hyöty meni varakkaalle kiinteistökeinottelijalle joka sai mökin ostettua kymppitonnin alennuksella koska Liisa oli pakkoraossa verojensa vuoksi."

Toisaalta Liisa nettosi 105.000 tekemättä yhtään mitään. Samaan aikaan Matti puskee töitä vuosikausia saadakseen kasaan sen summan josta verojen jälkeen jää Matille käteen sama 105.000. Jos Liisaa ei olisi verotettu, Matin työnteosta perittäisiin vielä sekin 35.000 joka jäi Liisan perintöveroja valtiolta saamatta. 

Kysymys ei siis ole että onko oikein vai väärin verottaa Liisan saamaa perintöä vaan onko se enemmän vai vähemmän väärin kuin verottaa se summa jostakin muualta.

Tai sitten ei olisi verotettu sitä 35.000 vaan Liisa olisi pistänyt sen kulutukseen (tai remontointut mökkiä) ja se olisi hyödyttänyt talouskasvua.

Vierailija kirjoitti:

"Perintöveron poistamisesta hyötyisivät eniten tavalliset keskituloiset ihmiset."

Edelleen keskimääräinen perintö on niin pieni että siitä ei mene käytännössä veroja juuri lainkaan.

Isoja perintöveroja maksavat eniten nimenomaan rikkaat, ei keskituloiset.

Vääristelyä. Nimenomaan tavalliset ihmiset joutuvat ongelmiin, jos perivät vaikkapa asunto-osakkeen tai rintamamiestalon mutta eivät käteistä, jolla perintöveron voisi maksaa. Asunnon myyminenkään ei välttämättä onnistu ainakaan tällaisena aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyseessä on joka tapauksessa ns. ilmaista rahaa jonka eteen ei ole tarvinnut tehdä muuta kun syntyä hyvään perheeseen."

Kyllä sen rahan eteen on tehty paljon työtä. Vanhemmat ovat tehneet työtä sen rahan eteen, joten tietysti he saavat päättää kenelle rahat menee kun he kuolevat.

Niin, joku toinen on tehnyt töitä. Jos ei itse ole niin sitten pitää maksaa vero siitä että saa jonkun muun työn tuloksista nauttia.

 

Miksei saisi nauttia. Kaikkien eliölajien olemassaolon edellytys on, että turvataan omien jälkeläisten eloonjäänti. Ei tuo nyt siitä poikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seurauksena perillisen perintöverot olivat aika poskettomat ja tämä joutui myymään merkittävästi omaisuutta jo valmiiksi varakkaalle saadakseen rahat verojen maksuun. "

Voi reppanoita. Ihan käy sääliksi kun tuo periminen onkin niin raskasta ja ikävää!

Pointtina, että näin perintövero kasaa vähävaraisten omaisuutta rikkaimpien pottiin. 

Kun ihminen, jolla on jonkinlainen kiinteä omaisuus kuolee, niin perittävä ei missään nimessä saisi olla vähävarainen. Silloin kun käy niin, että perinnön pääjakajat ovat valtio (verot) ja joku rikas keinottelija, joka ostaa omaisuuden pilkkahintaan ja saa sillä komeat tuotot ilman omaa ansiota. Jos jaettavia muruja vielä tästä jää, perillinen saa tyytyä niihin. 

Sinusta tämä voi olla tosi hieno systeemi. Minusta se on epäreilu ja viallinen, josta kärsii moni yksilö ja joka ei ole koko yhteiskuntaa ajatellen terve.

Aivan. Jotkut muutkin ovat tässä ketjussa tuoneet esiin juuri tuon, että kiinteän omaisuuden periminen voi olla nykykäytännöissä kallista tai mahdotonta, jos perillisellä ei ole mainittavaa varallisuutta omasta takaa.

Suomeen on onnistuttu luomaan järjestelmä, jossa rikastuminen on useimmille täysin mahdotonta omalla työllä tai perimälläkään. Systeemi kohtelee paremmin varakkaita: rikkaisiin perheisiin syntyneillä on varaa perintöveroihin ja lisäksi rikkaat saavat asianajajilta ja pankeilta apua verojensa pienentämiseen ja jopa varallisuutensa kätkemiseen. 

En ymmärrä näitä jotka ulisee sen perään, että tulee budjettivaje. Itse olen sen verta vihamielinen poliitikkoja kohtaan, että heillä pitäisi olla entistä vähemmän rahaa haaskattavana ja jaettavana ympäriinsä omien itsekkäiden ja välillä aivan p**kojen päätöstensä takia, ihan sama mitä puoluetta edustaa.

Esim. Caruna- ja Unipersekoiluista vastuussa olevat pitäisi tuomita maanpetturuudesta ja kansalaisten pettämisestä.

Kukaan ei ole niin huono käyttämään sinun rahojasi kuin joku muu ja kaikista surkein on valtio.

Vierailija kirjoitti:

Jep, perintövero pitäisi olla 100% yli 100 000e perinnöstä, se olisi oikeaa kapitalismia TS jokainen rikastuu teoillaan ja kyvyillään

Onpa erikoinen näkökulma. Kapitalismihan on pääomien keräämistä. Eiköhän sen ytimessä ole ajatus, että keräämisen pointtina ei ole entropian tai tasajaon palvonta vaan yritys kerätä suvulle sitä pääomaa. Vaikka sitten haalimisen kiireessä jäisikin kasvattamatta jälkeläiset siihen, että ne pääomat heidän käsissään entisestään pysyvät ja paranevat.

Sama tukien kanssa.

Kyseessä on joka tapauksessa ns. ilmaista rahaa jonka eteen ei ole tarvinnut tehdä muuta kun syntyä Suomeen. Mitä järkeä on maksaa tukia?

" Pointtina on, että voimme itse päättää ja valikoida seuraukset ihan täsmällisesti ja ne ovat kaikille samat samanlaisista päätöksistä,"

Miten ihmeessä muka voisimme kaikki valikoida seuraukset ja ne oloisivat kaikille samanlaisia?

Väitätkö ihan vakavissasi että jos miljonääri perii suvun kartanon jossa jo valmiiksi asuu niin hänen vaihtoehtonsa ovat ihan samanlaiset kuin pienituloisen yksinhuoltajan joka perii tuhannen kilometrin päässä olevan omakotitalon?

Palaa jo maanpinnalle sieltä!

"Sinusta tämä voi olla tosi hieno systeemi. Minusta se on epäreilu ja viallinen, josta kärsii moni yksilö ja joka ei ole koko yhteiskuntaa ajatellen terve."

Se ei ole tietenkään täydellinen systeemi. Mutta se on parempi systeemi kuin luovutusvoittoveroon siirtyminen koska se kuitenkin kohtelee keskimäärin perillisiä tasapuolisemmin. Kaikissa systeemeissä on häviäjiä ja väliinputoajia mutta joissain niitä on enemmän kuin toisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on suurimmalta osin jo verotettua. Ei sitä tarvitse poistaa. Sitä pitäisi karsia niin, että se ei pakota myymään koko omaisuutta. Tai aiheuta suurempaa haittaa.

On eri asia saada satatonnia fyrkkaa ja talo hyvällä paikalla. Tai 2 tonnia. Tuottamaton peltokiinteistö ja purkukuntoinen talo. Perinnöstä pitää luopua niin ajoissa, ettei aina ole täysin selvillä mitä se perintö on.

Eihän sitä siltä perinnönjättäjältä verotetakaan, vaan sitä verotetaan kun varallisuus SIIRTYY jollekin muulle. Kuten käytännössä kaikkea muutakin.

Tässä keskustelussa jotenkin aina unohtui se, että perintövero on osa valtion taloutta, ja sitten pitäisi verottaa enemmän jotain muuta tai leikata menoista. Ehdotuksia?

Julkiset hankinnat ja julkiset projektit. Lähes järjestään valtiolliset ja/tai kunnalliset hankkeet maksavat aivan järjettömiä määriä rahaa - otetaan nyt vaikka surullisen kuuluisa Apotti maksoi yli 600 miljoonaa ja tämän päälle maksellaan vielä 80 miljoonaa vuodessa ylläpidosta. Siis tuollaiset summat järjestelmästä, jota vastaava Virossa laitettiin pystyyn viidellä miljoonalla eurolla!

Tämä on vain se kuuluisin tapaus, sama kuvio toistuu ihan kaikissa julkisissa hankinnoissa ja projekteissa. Milloin Vantaalainen polkupyöräkatos koulun pihaan maksaa puoli miljoonaa ja milloin toinen kunta tilaa puisia jumppakeppejä sadalla tonnilla. Okei, nämä ovat kunnallisia tapauksia, mutta antavat hyvän kuvan siitä, millainen tuhlaamisen kulttuuri julkisessa hallinnossa on menossa. Ja yrittäjät tietävät tämän, eikä tarjouksissa ole enää mitään rotia. Pahimmillaan yrittäjät ymmärtävät myös "kartellisoida" jo urakat ts. kukaan ei mene tietyn hinnan alle, vaikka se hinta lähtökohtaisesti on jo aivan poskettomasti ylihintainen muutenkin.

Joka ainoa virkamies pitäisi henkilökohtaisella omaisuudellaan laittaa vastuuseen tuhlaamisesta.

"Perintövero on se syy, miksi perittävää omaisuutta ei ole mahdollista ottaa vastaan tai jos ottaa, joutuu vaikeuksiin."

On siihen muitakin syitä. Kuten että omaisuus sijaitsee liian kaukana, sille ei ole itselle mitään käyttöä jne. Syitä voi olla lukemattomia muitakin kuin vain verotus.

"Luovutusvoittovero ei muodosta tällaista estettä. Vastaanottamisen jälkeen syntyvä omistamisen kalleus on kokonaan eri asia ja riippumaton edellisestä."

Se liittyy kyllä ihan suoraan siihen. Jos omaisuutta ei ole taloudellisesti mahdollista ylläpitää, se on käytännössä myös mahdoton ottaa vastaan.

"Kaikkeen omaisuuteen voi liittyä ominaisuus, että sen omistaminen aiheuttaa myös juoksevia kuluja. Se ei riipu mitenkään perimisen verottamisen mallista vaan on samalla omaisuuslajilla tai kohteella aina sama täysin riippumatta verotuksesta. Se ei siis voi toimia argumenttina verotusmallia koskien mitenkään päin."

Voi se koska luovutusvoittovero on useimmiten paljon korkeampi vero kuin mitä perintövero on nykyisin. Jos siis joutuu jostain syystä myymään perittyä omaisuuttaa, sitä verotettaisiin enemmän kuin nykyään. Niille joiden mahdollisuus käytännössä ottaa vastaan peritty omaisuus on huono, se on kalliimpi verotuksellisesti kuin nykysysteemi. Siksi se siis on heikennys monilla.