Miksi perintövero muka tulisi poistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero tulee poistumaan. Kunhan riittävän monen vassarikommarin suuriin ikäluokkiin kuuluvat vanhemat kuolevat, ja joutuvat maksamaan kohttuuttomia veroja muuttotappiokuntien arvottomista asunnoista. 

Jos asunto on arvoton niin ei siitä verojakaan mene. Vero kun määräytyy perinnön arvon mukaan.

 

Ongelma tässä onkin se, että jos joku vanhempi omakotitalo määritellään vaikka 150 000 euron arvoiseksi, siitä lätkäistään perintövero sen mukaan. Mikäli asut jossakin takahikiällä, silloin ja talo ei mene koskaan kaupaksi, maksat perintöveron omasta pussista (harvalla on sellaista pussia) ja sinulle jää käteen myymätön omakotitalo ja perintöverovelat. Se olisi reilua vain siinä tapauksessa, että perintövero maksetaan vasta sitten,  kun talo saadaan  myytyä, että olisi mistä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron poistamisesta hyötyisivät eniten tavalliset keskituloiset ihmiset. Köyhillä ei ole muutenkaan paljon jälkeensä jätettävää, ja rikkaat osaavat verosuunnittelun.

Ihan samalla tavalla ne perintöverosta hyötyy jos palkkaveroa lasketaan samalla summalla mitä veroja kerätään perinnöistä. Mieti hlmö

"Ongelma tässä onkin se, että jos joku vanhempi omakotitalo määritellään vaikka 150 000 euron arvoiseksi, siitä lätkäistään perintövero sen mukaan. Mikäli asut jossakin takahikiällä, silloin ja talo ei mene koskaan kaupaksi, maksat perintöveron omasta pussista "

Ei perintöveroja vain lätkäistä jollain arpapelillä. Kyllä sen talon arvo määritellään ihan sen käyvän todellisen myyntiarvon mukaan. Sen saa perillinen ihan itse kertoa perukirjassa että mikä se arvo hänen mielestään on ja yleensä siihen pyydetään kiinteistönvälittäjältä arvio. Verottaja sitten katsoo että hyväksyykö arvion.

Jos talot eivät juuri mene jossain kaupaksi niin se arvo on sitten kyllä sen mukaisesti hyvin matala. Perähikiällä yhtään vanhempien talojen arvot eivät liiku sadoissa tuhansissa vaan enneminkin kymppitonneissa.

Joillakin on kummallinen hinku päästä eroon omista rahoista. "Haluan että minulta otetaan rahaa pois kun kuolen!" (AP). Jos et välitä rahasta, voit antaa ylimääräiset vaikka minulle.

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma tässä onkin se, että jos joku vanhempi omakotitalo määritellään vaikka 150 000 euron arvoiseksi, siitä lätkäistään perintövero sen mukaan. Mikäli asut jossakin takahikiällä, silloin ja talo ei mene koskaan kaupaksi, maksat perintöveron omasta pussista "

Ei perintöveroja vain lätkäistä jollain arpapelillä. Kyllä sen talon arvo määritellään ihan sen käyvän todellisen myyntiarvon mukaan. Sen saa perillinen ihan itse kertoa perukirjassa että mikä se arvo hänen mielestään on ja yleensä siihen pyydetään kiinteistönvälittäjältä arvio. Verottaja sitten katsoo että hyväksyykö arvion.

Jos talot eivät juuri mene jossain kaupaksi niin se arvo on sitten kyllä sen mukaisesti hyvin matala. Perähikiällä yhtään vanhempien talojen arvot eivät liiku sadoissa tuhansissa vaan enneminkin kymppitonneissa.

Kyllä on helpostikin yli 150 000 euron taloja muuttotappiokunnissa, mutta samapa se, väärin on kuitenkin verottaa jostakin summasta, jota ei ole edes saanut. Tällä ilmeisesti halutaankin vain mahdollisimman paljon perinnöstä luopujia, kun ei ole mitään mahdollisuutta maksaa veroja.

"Kyllä on helpostikin yli 150 000 euron taloja muuttotappiokunnissa, mutta samapa se, väärin on kuitenkin verottaa jostakin summasta, jota ei ole edes saanut. "

Kuka sen on päättänyt että ne ovat 150.000 euron taloja jos kukaan ei niitä osta? Jonkun arvo muodostuu vasta jos joku on siitä sen valmis maksamaan.

Jos ainoat omakotitalokaupat kunnassa tehdään kymppitonneilla niin ei siellä silloin ole 150.000 euron taloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyseessä on joka tapauksessa ns. ilmaista rahaa jonka eteen ei ole tarvinnut tehdä muuta kun syntyä hyvään perheeseen."

Kyllä sen rahan eteen on tehty paljon työtä. Vanhemmat ovat tehneet työtä sen rahan eteen, joten tietysti he saavat päättää kenelle rahat menee kun he kuolevat.

Niin, joku toinen on tehnyt töitä. Jos ei itse ole niin sitten pitää maksaa vero siitä että saa jonkun muun työn tuloksista nauttia.

 

Tässä onkin mitä mainioin peruste lähteä verottomaan myös toimeentulotukea, lapsilisä, elatustukea ja asumistukea. Hyvin argumentointu, kannatan!

Perintäveroa en ehkä poistaisi mutta nostaisin rajoja ja järkevöittäisin esim. lesken asumisoikeuteen liittyvän asunnon verotusta. Luovutusvoittovero olisi monelle varmaan huonompi diili. 

"Tässä onkin mitä mainioin peruste lähteä verottomaan myös toimeentulotukea, lapsilisä, elatustukea ja asumistukea. Hyvin argumentointu, kannatan!"

No voihan niitä verottaa mutta koska noiden maksaja ja veron saaja on sama taho eli yhteiskunta niin ei siinä mitään uutta kukaan saa.

"Perintäveroa en ehkä poistaisi mutta nostaisin rajoja ja järkevöittäisin esim. lesken asumisoikeuteen liittyvän asunnon verotusta."

Lesken asumisoikeus muuten vähentää asunnon verotettavaa arvoa varsin huomattavasti varsinkin jos leski on yhtään nuorempi. Joten tuoki huomioidaan kyllä. Mutta varmasti olisi syytä vielä esim. pidentää korotonta maksuaikaa tms. näiden tapausten osalta.

"Luovutusvoittovero olisi monelle varmaan huonompi diili."

Todella monelle. 

Vierailija kirjoitti:

 

Ja edelleen - vaikka kaikesta verotetaan sinne tänne kehdosta hautaan, tämä maa on silti kusessa. 

Enimmäkseen jopa juuri sen vuoksi. Verottaminen on tehokkaimpia tapoja nujertaa kaikenlainen tuottava taloudellinen aktiviteetti. 

Vierailija kirjoitti:

"On eri asia saada satatonnia fyrkkaa ja talo hyvällä paikalla. Tai 2 tonnia. Tuottamaton peltokiinteistö ja purkukuntoinen talo. Perinnöstä pitää luopua niin ajoissa, ettei aina ole täysin selvillä mitä se perintö on."

Toisaalta moni ei tunnu ymmärtävän että purkukuntoiset kiinteistöt kaukana kaikesta ovat myös verotusarvollisesti lähes nollassa joten ei niistä juurikaan perintöveroja maksella. Alle 20.000 euron arvoisista perinnöistä ei rintaperillinen maksa veroa lainkaan ja vasta oikeasti aika arvokkaat perinnöt alkavat tuottaa tuhansien eurojen perintöveroja.

No ei ihan noinkaan. Mä perin muuttotappiokeskustasta 50.000 euroksi arvioidun verstaan asuntoineen, ja rahaa 50.000. Kyllä niistä jo runsas kymppitonni menee perintöveroa. Seuraavaksi ihmetellään, mitä tehdään. Ilman jonkinlaista remonttia tuota ei ilkeä laittaa vuokrallekaan. Mutta onko siinäkään järkeä, ei sieltä remonteistaan rahoja takaisin saa. Ja kuluja on joka tapauksessa koko ajan.

Asuntojen arvot on seurausta arvonnoususta, ei perinnönjättäjän ansioista, perinnön saajan ansioista edes puhumatta. Eli 80% perintövero vähintään  kohtuullinen.

Vierailija kirjoitti:

 

"Luovutusvoittovero olisi monelle varmaan huonompi diili."

Todella monelle. 

Mistä ilmeisesti päästäänkin siihen, että perintöveroa kannattavat lähinnä he, jotka ovat aikeissa tehdä hyvää luovutusvoittoa heille edullisemmalla verotuksella perityllä omaisuudella. Ihan ymmärrettävää tällainen perskohtainen ahneus motiivina, mutta se ei poista perintöveron paljon suurempia ongelmia ja epäreiluutta. Luovutusvoittoa ei kenellekään voi vastoin omaa tahtoa tulla eikä se aja ketään vaikeuksiin, koska se on sananmukaisesti aina voittoa, josta vain pieni osa verotetaan, eli aina on veron määräytymishetkellä likvidiä varallisuutta suorittaa myös vero. Ajankohdan ja määrän voi valita itse.

En kiistä, etteivätkö monet varakkaat häviäisi muutoksessa perintöverosta luovutusvoittoveroon, mutta sen näkisin jopa hyvänä asiana, jos nämä tällä hetkellä saavat epäreilua, ansaitsematonta ja kohtuutonta etua toiseen ääripäähän nähden, jonka perintövero ajaa jopa konkurssiin. Tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus ovat tärkein peruste lainsäädännälle mielestäni. Sitten tarpeet, hyödyt ja haitat systeemitasolla ja sitten vasta eri intressiryhmien omat edut viimeisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Ja edelleen - vaikka kaikesta verotetaan sinne tänne kehdosta hautaan, tämä maa on silti kusessa. 

Enimmäkseen jopa juuri sen vuoksi. Verottaminen on tehokkaimpia tapoja nujertaa kaikenlainen tuottava taloudellinen aktiviteetti. 

Perintöveron etuna on juuri se että se ei vähennä taloudellisia aktiviteetteja läheskään niin paljon kuin iso osa muista veroista. Se on veroista tällä vaikutukselle yksi neutraaleimmista.

Vierailija kirjoitti:

Jep, perintövero pitäisi olla 100% yli 100 000e perinnöstä, se olisi oikeaa kapitalismia TS jokainen rikastuu teoillaan ja kyvyillään

Rahaa pitäisi kyllä ottaa missä sitä on. Ei kuollut rahojansa kaipaa vaan me elävät

Vierailija kirjoitti:

"Hyviä pointteja, miksi ongelmallinen vero tulisi poistaa ja korvata jollain ongelmatomalla ja tasapuolisella."

Kuten millä? Jokaisessa mallissa on aina omat ongelmansa. Eikä tuosta oikein tasapuolista saa mitenkään. Aina jotain verotetaan enemmän ja toista vähemmän.

Luovutusvoittoverolla. Se perustuu todelliseen rahalliseen tuottoon sillä hetkellä kun tuotto on käpälässä eli on kykyä maksaakin se verosiivu. 

Nykyinen perintövero on oletetun arvon verotusta riippumatta arvon realisoitumisesta ja ajankohdasta ja oletetun hyötyjän maksukyvystä. Siksi rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät sen seurauksena, yksittäiset ihmiset päätyvät velkoihin tai ulosottoon.

"No ei ihan noinkaan. Mä perin muuttotappiokeskustasta 50.000 euroksi arvioidun verstaan asuntoineen, ja rahaa 50.000. Kyllä niistä jo runsas kymppitonni menee perintöveroa. Seuraavaksi ihmetellään, mitä tehdään. Ilman jonkinlaista remonttia tuota ei ilkeä laittaa vuokrallekaan. Mutta onko siinäkään järkeä, ei sieltä remonteistaan rahoja takaisin saa. Ja kuluja on joka tapauksessa koko ajan."

Eipä se juuri olisi tilannetta radikaalisti muuttanut vaikka ei sitä yhtä kymppitonnia olisikaan mennyt veroihin. Ongelma on tuollaiset kiinteistöt yleensä, ei perintövero sinänsä.

" mutta se ei poista perintöveron paljon suurempia ongelmia ja epäreiluutta. Luovutusvoittoa ei kenellekään voi vastoin omaa tahtoa tulla eikä se aja ketään vaikeuksiin, koska se on sananmukaisesti aina voittoa, josta vain pieni osa verotetaan, eli aina on veron määräytymishetkellä likvidiä varallisuutta suorittaa myös vero. Ajankohdan ja määrän voi valita itse."

Perintövero on omalla tavallaan nimenomaan hyvin reilu koska sitä maksaa ihan jokainen perinnön saaja siitä riippumatta että myykö vai pitääkö saadun omaisuuden. Ja luovutusvoitto voi nimenomaan tulla vastoin tahtoa jos ei ole mahdollisuuttaa ottaa vastaan sitä omaisuutta esim. sen ylläpitokulujen, kaukaisen sijainin yms. takia vaan se on pakko myydä.

Se myös asettaa perinnönsaajat eriarvoiseen asemaan. Esim. jos sisarukset perivät kotitalonsa ja yksi haluaa lunastaa sen muilta, asumaan jäävä ei maksa veroa lainkaan mutta ne osuutensa myyvät sisarukset maksavat. Kuitenkin kaikki ovat saaneet ihan saman perinnön.

Vierailija kirjoitti:

" Mutta se ei paljoa lämmitä perillistä, joka ilman omaa syytään siihen joutuu, jos vainaja oli tyhmä ja verotus on kohtuuton. "

Ei verotuksen tarkoituksena ole pehmentää muiden tyhmyyden vaikutuksia vaan kerätä rahaa valtiolle. Kannattaa siis saada se oma suu auki vaikka niiden omien vanhempien vielä eläessä ja kysyä että oletteko ajatelleet mitä kaikkea siitä seuraa kun joskus kuolette.

Luulen että aika moni vanhempi ihminen on ihan mielisään kun joku heitä valistaa näistäkin asioista. Harva haluaa lapsiaan ehdoin tahdoin hankalaan tilanteeseen saattaa.

Kyllä. Kannattaa sitä ja kannattaa tätä, mutta tämä vero nyt kuitenkin kohtelee syyttömiä ihmisiä kaltoin toisten ihmisten tötöilyn vuoksi myös silloin kun se on odottamatonta tai siihen ei voi vaikuttaa. Perittävän kanssa ei välttämättä ole puhevälejä tai tämä on vain jääräpää. Ihan lähipiirissä oli tappavaa syöpää sairastanut joka ei vaan jääräpäisyyttään suostunut myöntämään mahdollisuuttaan kuolla ja järjestellä perintöasioita kuntoon. Ei siis suostunut ajattelemaankaan mahdollisuuttaan kuolla ja siksi valmistautua mitenkään. Ei häntä muu perhe saanut vakuutettua. Seurauksena perillisen perintöverot olivat aika poskettomat ja tämä joutui myymään merkittävästi omaisuutta jo valmiiksi varakkaalle saadakseen rahat verojen maksuun. 

Koska se on mahdollista, sitä myös vääjäämättä tapahtuu ja siksi lain täytyy olla säädetty niin, ettei sen takia kukaan joudu kuseen. Lakeja ei voi säätää siten, että ne voivat tuhota elämän täysin sattumanvaraisestikin ilman omia keinoja vaikuttaa asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Perintö voi myös olla vaikkapa talo, jossa asuu itse. Ei välttämättä ole vaihtoehto antaa sen mennä esim. valtiolle tai jollekin kaukaiselle serkunkaimalle."

Jos se talo on se kallellaan oleva syrjäkylän tölli niin sen arvo ei luultavasti edes ylitä alinta veron alarajaa.

Kyllä perijän on mahdollista asua ihan asiallisen kuntoisessa talossakin. 

"Luovutusvoittoverolla. Se perustuu todelliseen rahalliseen tuottoon sillä hetkellä kun tuotto on käpälässä eli on kykyä maksaakin se verosiivu."

Se kuitenkin suosii niitä joilla on mahdollisuus ottaa vastaan perittävä omaisuus ja säilyttää se myymättä. Eli käytännössä ne varakkaammat ihmiset.

Se myös asettaa eriarvoiseen asemaan ne ihan samankin perinnön saajat jotka myyvät ja ne jotka eivät myy.

"Nykyinen perintövero on oletetun arvon verotusta riippumatta arvon realisoitumisesta ja ajankohdasta ja oletetun hyötyjän maksukyvystä."

Siksi se nykyinen systeemi on paljon vähemmän altis kaikenlaisille veroa kiertäville järjestelyille. Joihin jälleen rikkailla on parempi mahdollisuus kuin köyhillä.

"Siksi rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät sen seurauksena, yksittäiset ihmiset päätyvät velkoihin tai ulosottoon."

Hyvin hyvin harva joutuu velkoihin perinnön takia. Kyse on marginaalisesta ilmiöstä jonka estäminen ei ole vielä peruste muuttaa koko systeemiä varakkaita nykyistä enemmän suosivaksi.