Miksi perintövero muka tulisi poistaa?

"Luovutusvoittoveron etuna perintöveroon nähden on, että se ei vähennä ollenkaan taloudellisia aktiviteetteja vaan puree niihin vasta niiden jo tapahduttua tavalla, joka ei ole kannustineste."

Luovutusvoittovero nimenomaan kannusta istumaan omaisuuden "päällä" ja olemaan myymättä sitä. Se siis juuri vähentää taloudellisia aktiviteetteja ja omaisuuden pitämistä vajaakäytöllä koska ei haluta myydä verojen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on suurimmalta osin jo verotettua. Ei sitä tarvitse poistaa. Sitä pitäisi karsia niin, että se ei pakota myymään koko omaisuutta. Tai aiheuta suurempaa haittaa.

On eri asia saada satatonnia fyrkkaa ja talo hyvällä paikalla. Tai 2 tonnia. Tuottamaton peltokiinteistö ja purkukuntoinen talo. Perinnöstä pitää luopua niin ajoissa, ettei aina ole täysin selvillä mitä se perintö on.

Eihän sitä siltä perinnönjättäjältä verotetakaan, vaan sitä verotetaan kun varallisuus SIIRTYY jollekin muulle. Kuten käytännössä kaikkea muutakin.

Tässä keskustelussa jotenkin aina unohtui se, että perintövero on osa valtion taloutta, ja sitten pitäisi verottaa enemmän jotain muuta tai leikata menoista. Ehdotuksia?

Julkiset hankinnat ja julkiset projektit. Lähes järjestään valtiolliset ja/tai kunn

Tietenkin jos pystyt poistamaan perintöveron tuomatta mitään muuta veroa tilalle niin kaikki ovat varmasti tyytyväisiä. Mutta ihan realismia se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

" Pointtina on, että voimme itse päättää ja valikoida seuraukset ihan täsmällisesti ja ne ovat kaikille samat samanlaisista päätöksistä,"

Miten ihmeessä muka voisimme kaikki valikoida seuraukset ja ne oloisivat kaikille samanlaisia?

Väitätkö ihan vakavissasi että jos miljonääri perii suvun kartanon jossa jo valmiiksi asuu niin hänen vaihtoehtonsa ovat ihan samanlaiset kuin pienituloisen yksinhuoltajan joka perii tuhannen kilometrin päässä olevan omakotitalon?

Palaa jo maanpinnalle sieltä!

 

Sanotaan, että se omakotitalo olisi edes kohtuullinen. Sillä on arvoa ehkä 100 000. Jos perijöitä on kaksi, veroa tulee 2500€, jos perii talonsa yksin, veroa maksetaan 8700€. Ei kaada kenenkään budjettia. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi jo korkea aika kysyä, mitä verojen vastineeksi saadaan? Hyvinvointivaltio on enää haamu entisestä, mutta verottamista halutaan jatkaa ja kiristääkin. Minne ne rahat menevät?

V i t u n hyvä kysymys. 

Vierailija kirjoitti:

"Kyseessä on joka tapauksessa ns. ilmaista rahaa jonka eteen ei ole tarvinnut tehdä muuta kun syntyä hyvään perheeseen."

Kyllä sen rahan eteen on tehty paljon työtä. Vanhemmat ovat tehneet työtä sen rahan eteen, joten tietysti he saavat päättää kenelle rahat menee kun he kuolevat.

Mutta perinnönsaaja ei ole tehnyt niiden eteen.  Muuten kommentti ei liity mitenkään keskusteluun, kaikki voivat tehdä testamentin, ja näin päättää miten omalla varallisuudelle käy. Voihan sen toki eläissäänkin lahjoittaa pois tai köydä kasinolla tuhlaamassa.

En tiedä ratkaisua asiaan, eikä asia ole itselle ajankohtainen. Monella lapsuudenystävällä ja serkulla näyttää olevan se tilanne, että perinnöksi on tullut vanha talo muuttotappioalueelta ja jonkin verran metsää. Metsästä ei ole välttämättä tuloa vielä kymmeniin vuosiin, mutta perintöveroa on silti tullut maksettavaksi. 

Lapsilla olisi sekä halua säilyttää metsä suvussa että kunnostaa talo yhteiseksi vapaa-ajan asunnoksi. Kenelläkäään ei kuitenkaan ole ylimääräistä rahaa. Talon säilyttämiseksi pitää myydä metsä. Talosta tulee koko ajan kustannuksia ja moni on myynyt surullisena talon. 

En tiedä auttaisiko tähän mikään perintöverojärjestely, mutta maaseutu pysyisi vireämpänä, kun nykyisin monella on mahdollisuus tehdä etätöitä. Omaisuus päätyy aina rikkaammille.

Perintövero on tuplaverotusta, koska hankitusta omaisuudesta on jo maksettu verot. 

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä on helpostikin yli 150 000 euron taloja muuttotappiokunnissa, mutta samapa se, väärin on kuitenkin verottaa jostakin summasta, jota ei ole edes saanut. "

Kuka sen on päättänyt että ne ovat 150.000 euron taloja jos kukaan ei niitä osta? Jonkun arvo muodostuu vasta jos joku on siitä sen valmis maksamaan.

Jos ainoat omakotitalokaupat kunnassa tehdään kymppitonneilla niin ei siellä silloin ole 150.000 euron taloja.

Ei kukaan ole sanonut, että yksikään omakotitalo menisi kymppitonneilla, vaan on kuntia joissa yksikään omakotitalo mene kaupaksi, vaikka olisivat myynnissä yli vuoden. Tämä johtaisi siihen, että 150 000 arvoinen talo pitäisi myydä kymppitonnilla. Etuovi.com on pullollaan 150-200 00 euron taloja, jotka ovat olleen myynnissä ikuisuuden.

Perintövero korvattaisiin luovutusvoittoverolla ja se koskisi oman asunnon myyntiäkin. Nyt voin myydä asuntoni verovapaasti, jos olen asunut siinä kaksi vuotta. Luovutusvoittoveromallissa minun pitäisi maksaa tämän asunnon myydessäni 30% luovutusvoittoveroa myyntivoitosta. Ostin asunnon 320.000 eurolla, nyt sen arvo on n.400.000. Maksaisin siis luovutusvoittoveroa 24.000. 

Perintövero kirpaisee vain kerran, omaan asuntoon kohdistuva luovutusvoittovero yleensä monta kertaa elämän aikana ja on vielä kaksi kertaa suurempi kuin perintövero.

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi jo korkea aika kysyä, mitä verojen vastineeksi saadaan? Hyvinvointivaltio on enää haamu entisestä, mutta verottamista halutaan jatkaa ja kiristääkin. Minne ne rahat menevät?

Rahat menevät eliitin liiveihin, gepardihatuille ja vieraiden maiden sotiin.  

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on tuplaverotusta, koska hankitusta omaisuudesta on jo maksettu verot. 

Eikä ole. Ei Suomessa ole varallisuusveroa.

Valtaosa perinnönsaajista saa perinnöksi kiinteistön. Kun ei ole varaa maksaa perintöveroa, kiinteistö myydään. Näin kiinteistö ja omaisuus kasaantuu harvoille. Toki jos tämä on se mitä halutaan. Minusta rajaa pitäisi ainakin reippaasti nostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Pointtina on, että voimme itse päättää ja valikoida seuraukset ihan täsmällisesti ja ne ovat kaikille samat samanlaisista päätöksistä,"

Miten ihmeessä muka voisimme kaikki valikoida seuraukset ja ne oloisivat kaikille samanlaisia?

Väitätkö ihan vakavissasi että jos miljonääri perii suvun kartanon jossa jo valmiiksi asuu niin hänen vaihtoehtonsa ovat ihan samanlaiset kuin pienituloisen yksinhuoltajan joka perii tuhannen kilometrin päässä olevan omakotitalon?

Palaa jo maanpinnalle sieltä!

 

Sanotaan, että se omakotitalo olisi edes kohtuullinen. Sillä on arvoa ehkä 100 000. Jos perijöitä on kaksi, veroa tulee 2500€, jos perii talonsa yksin, veroa maksetaan 8700€. Ei kaada kenenkään budjettia. 

Siitä ei ollut kyse vaan siitä että kaikilla ei ole samanlainen tilanne eikä samanlaiset mahdollisuudet.

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on tuplaverotusta, koska hankitusta omaisuudesta on jo maksettu verot. 

Verot ovat aina maksajakohtaisia. Perinnön saaja ei niistä ole vielä kertaakaan veroja maksanut.

Vierailija kirjoitti:

Jep, perintövero pitäisi olla 100% yli 100 000e perinnöstä, se olisi oikeaa kapitalismia TS jokainen rikastuu teoillaan ja kyvyillään

No ainakin yritysten osalta jatkuvuus olisi taatumpi kun rahaa ei pihdata perintövero maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä on helpostikin yli 150 000 euron taloja muuttotappiokunnissa, mutta samapa se, väärin on kuitenkin verottaa jostakin summasta, jota ei ole edes saanut. "

Kuka sen on päättänyt että ne ovat 150.000 euron taloja jos kukaan ei niitä osta? Jonkun arvo muodostuu vasta jos joku on siitä sen valmis maksamaan.

Jos ainoat omakotitalokaupat kunnassa tehdään kymppitonneilla niin ei siellä silloin ole 150.000 euron taloja.

Ei kukaan ole sanonut, että yksikään omakotitalo menisi kymppitonneilla, vaan on kuntia joissa yksikään omakotitalo mene kaupaksi, vaikka olisivat myynnissä yli vuoden. Tämä johtaisi siihen, että 150 000 arvoinen talo pitäisi myydä kymppitonnilla. Etuovi.com on pullollaan 150-200 00 euron taloja, jotka ovat olleen myynnissä ikuisuuden.

Perintöverotuksen ohjeissa puhutaan perittävän omaisuuden käyvästä myyntiarvosta, ei siis hintapyynneistä joilla kiinteistöt eivät mene kaupaksi.

Perukirjaan ei siis kannata merkitä talon arvoksi sitä mitkä ovat hintapyynnöt alueella vaan mitkä ovat todelliset toteutuneet kauppahinnat. Ja se on se arvo jonkin mukaan verotus tehdään.

Perintövero vaikeuttaa esim maatilojen tai yritysten sukupolven vaihdoksia. Kukaan ei käytännössä saa mitään muuta kuin verottajan laskemaa excel rahaa. 

Samoin jos pienituloinen perii vähänkään arvokkaamman mutta vaikeasti realisoitavan omaisuuden niin hän on veron kanssa ongelmissa. Tai jos pienituloinen perii vähä arvoisen talon muuttotappioalueellta niin taas ollaan ongelmissa. 

Verottaja laskee arvoa mutta käytännön arvoa ei ole kun ei mene kaupaksi. Vero pitää kuitenkin maksaa. 

Niitä että perintönä siirtyy kasapäin esim rahaa tai arvokkaita osakepapereita on mitättömän vähän

Ei tätä tavallisen pulliaisen takia olla suunnitelemassa vaan varakkaiden tilallisten ja yrittäjien, jotta heille ei tuli sukupolven vaihdoksen yhteydessä suuria veroja maksettaviksi vaan he käyttäisivät sen rahan yrityksen investointeihin.

"Valtaosa perinnönsaajista saa perinnöksi kiinteistön. Kun ei ole varaa maksaa perintöveroa, kiinteistö myydään."

Suurimassa osassa tapuksista kiinteistö myydään koska sille ei ole itsellä mitään käyttöä, se sijaitsee väärässä paikassa tai se vaatisi korjauksia joihin ei haluta ryhtyä.

Perintövero ainoana myyntisyynä on aika harvinainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, perintövero pitäisi olla 100% yli 100 000e perinnöstä, se olisi oikeaa kapitalismia TS jokainen rikastuu teoillaan ja kyvyillään

No ainakin yritysten osalta jatkuvuus olisi taatumpi kun rahaa ei pihdata perintövero maksuun.

Perheyritykset ovat aika pieni osa perintöjä. Niitä ei varmaan ole edes prosentissa perintöjä. En näe että niiden takia koko perintövero kannattaisi uusia. Ennemmin kehitetään nykyistä verotusta niin että varojen maksun voi yrityksissä pilkkoa mahdollisimman pitkälle ajalle.