Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (3097)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuten Niina Berg kirjassaan Totuus ulvilan murhan hätäpuhelusta (2024) kertoo, hätäpuhelutallenteesta on varmuudella olemassa kaksi toisistaan poikkeavaa versiota. Tämä on kiistaton tosiasia, jonka KRP:n äänitutkija on oikeudessa myöntänyt."
Linkki tähän myöntämiseen?
En ole lukenut Bergin kirjaa. Sieltä sen varmasti löydät.
Älä nyt viitsi naurattaa. Pyydät lukemaan jonkun Anneli-fani Bergin kirjaa todisteeksi? :D
Sieltä löytyy myös lähteet.
Okei, tämä on keskustelupalsta. Jospa nyt poistut ketjusta lukemaan vaikka niitä Bergin kirjoja, kun ei näemmä ole mitään vastauksia antaa keskustelun aiheeseen liittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun te lähdette noiden valehtelijoiden matkaan niin te samalla alennatte ne ihmiset, jotka tekivät työnsä kunnolla. Todisteet väärennettiin vuonna 2009.
Kerropa, mitkä todisteet väärennettiin?
Häkenauha on se kaikista isoin väärennetty todiste. Siitä on kirjoitettu kirja ja tehty tutkintapyyntö. Olen vasta selvittämässä mitä kaikkea muuta. Hanska ilmestyi jostain vuonna 2009. Hius tuhottiin vuonna 2009. Eikös tämä kengänkokokin muuttunut vuonna 2009?
Olet siis joku aloittelija, joka joutuu rämpimään kaiken myöhemmin tulleen Auer-propagandan suossa. No, ehkä pääset sieltä joskus ylös ja huomaat, mitä kuraa olet niellyt.
En nyt tiedä olen
Kyllä näytät sitten olevan. Et ole päässyt yhdessä tutkimaan ja väittelemään kenenkään kanssa alkuperäismateriaalin pohjalta. Näkemyksiäsi ei ole testattu tätä ketjua laajemmin.
"alkuperäismateriaalin pohjalta"
Kyllä minä ihan alkuperäisistä todisteista johtopäätökseni vedin. Niinhän hovioikeuskin teki. Jännästi päädyttiin samaan lopputulokseen. En käynyt asiasta väittelyitä kenenkään kanssa. Miksi olisi pitänyt?
Olen osallistunut palstan keskusteluun vasta sen jälkeen, kun totuus on ollut minulla tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhan -uole kohtaa on voimistettu ja selkeytetty. Miksi lisättäisiin sana, miksi väärentää joka olisi vakava virkarikos?
Tässähän on todella vakavasta rikosepäilystä kyse. Tällä hetkellä odotetaan tutkinnan aloitusta.
Saat odottaa hamaan tappiin asti. Mitään tutkintaa ei asiasta aloiteta, kun ei ole syytäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ei voi manipuloida, joten keskustelut muiden kanssa eivät vaikuttaisi siihen lopputulokseen mihin päädyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"alkuperäismateriaalin pohjalta"
Kyllä minä ihan alkuperäisistä todisteista johtopäätökseni vedin. Niinhän hovioikeuskin teki. Jännästi päädyttiin samaan lopputulokseen. En käynyt asiasta väittelyitä kenenkään kanssa. Miksi olisi pitänyt?
Väittely on ihan perinteinen tieteellinen tapa testata, kestävätkö perustelut väitteiden pohjalla. Vaikka olisit samalla kannalla hovioikeuden ja Naakan kanssa, se ei tarkoita, että olisit oikeassa. On monia muita tuomareita, jotka päätyivät toiseen tulkintaan, jos nyt kerran haluat auktoriteetteihin nojautua. Ihan viimeisimpiä syyttäjän näkemyksiä ei edes viety oikeuteen, kun ei saatu valituslupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"alkuperäismateriaalin pohjalta"
Kyllä minä ihan alkuperäisistä todisteista johtopäätökseni vedin. Niinhän hovioikeuskin teki. Jännästi päädyttiin samaan lopputulokseen. En käynyt asiasta väittelyitä kenenkään kanssa. Miksi olisi pitänyt?
Väittely on ihan perinteinen tieteellinen tapa testata, kestävätkö perustelut väitteiden pohjalla. Vaikka olisit samalla kannalla hovioikeuden ja Naakan kanssa, se ei tarkoita, että olisit oikeassa. On monia muita tuomareita, jotka päätyivät toiseen tulkintaan, jos nyt kerran haluat auktoriteetteihin nojautua. Ihan viimeisimpiä syyttäjän näkemyksiä ei edes viety oikeuteen, kun ei saatu valituslupaa.
Päättelyni ei perustu mielipiteisiin, vaan faktoihin. Enhän muuten voisi olla varma asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhan -uole kohtaa on voimistettu ja selkeytetty. Miksi lisättäisiin sana, miksi väärentää joka olisi vakava virkarikos?
En usko, että sanaa on lisätty, vaan siitä on poistettu lauseen alkuosa ja lapsen kysymys.
Oikeesti, olen seurannut ketjua pitkään ja monta kertaa kerrottu, että lapsi on tuon uole-sanan kohdalla puhelimessa odottaen Häkeä linjoille, joten selitä nyt viimein, miten lapsen kysymys "ketä siel on?" voi samaan aikaan kuulua taustalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhan -uole kohtaa on voimistettu ja selkeytetty. Miksi lisättäisiin sana, miksi väärentää joka olisi vakava virkarikos?
En usko, että sanaa on lisätty, vaan siitä on poistettu lauseen alkuosa ja lapsen kysymys.
Oikeesti, olen seurannut ketjua pitkään ja monta kertaa kerrottu, että lapsi on tuon uole-sanan kohdalla puhelimessa odottaen Häkeä linjoille, joten selitä nyt viimein, miten lapsen kysymys "ketä siel on?" voi samaan aikaan kuulua taustalta?
Luulin, että hän kuiskaa sen äidilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen osallistunut palstan keskusteluun vasta sen jälkeen, kun totuus on ollut minulla tiedossa.
Kukaan oikea tutkija ei puhuisi "totuudesta". Tietynlainen itsekriittisyys ja valmius korjata myös omia näkemyksiä tarpeen tullen on edellytys kaikelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"alkuperäismateriaalin pohjalta"
Kyllä minä ihan alkuperäisistä todisteista johtopäätökseni vedin. Niinhän hovioikeuskin teki. Jännästi päädyttiin samaan lopputulokseen. En käynyt asiasta väittelyitä kenenkään kanssa. Miksi olisi pitänyt?
Väittely on ihan perinteinen tieteellinen tapa testata, kestävätkö perustelut väitteiden pohjalla. Vaikka olisit samalla kannalla hovioikeuden ja Naakan kanssa, se ei tarkoita, että olisit oikeassa. On monia muita tuomareita, jotka päätyivät toiseen tulkintaan, jos nyt kerran haluat auktoriteetteihin nojautua. Ihan viimeisimpiä syyttäjän näkemyksiä ei edes viety oikeuteen, kun ei saatu valituslupaa.
Päättelyni ei perustu mielipiteisiin, vaan faktoihin. Enhän muuten voisi olla varma asiasta.
Hyvin harva asia tässä maailmassa on "faktaa". Myös luonnontieteen tutkimustulokset ovat tietynlaisia "tulkintoja". "Tulkinta" ei tutkimuksen kielessä tarkoita samaa kuin "mielipide".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka sitä Jukkaa lyö, kun Anneli on tuulikaapissa?
Miksi tyttö ei nähnyt huppumiestä silloin kun se juoksi Annelin perään? Tyttö kuitenkin pyöri siinä olohuone-keittiö akselilla, luulisi että olisin tuollaisen huomannut?
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyttö ei nähnyt huppumiestä silloin kun se juoksi Annelin perään? Tyttö kuitenkin pyöri siinä olohuone-keittiö akselilla, luulisi että olisin tuollaisen huomannut?
Eihän se tullut olohuoneen/takkahuoneen oviaukkoa pidemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyttö ei nähnyt huppumiestä silloin kun se juoksi Annelin perään? Tyttö kuitenkin pyöri siinä olohuone-keittiö akselilla, luulisi että olisin tuollaisen huomannut?
Eihän se tullut olohuoneen/takkahuoneen oviaukkoa pidemmälle.
No luulisi tuollaisen kuitenkin huomaavan? Missä kohtaa häkepuhelua tämä tapahtui, kun tuli oviaukkoon?
"Hän on ulko-ovella kahden minuutin kohdalla, mutta Jukkaa pahoinpidellään 2:03 (syyttäjä väittää, että hänet tapetaan tässä kohdassa, mutta todellisuudessa häntä lyödään veitsellä selkään ja puhkaistaan toinenkin keuhko.). Auer on silloin talon toisella puolella, yli 10 metrin päässä takkahuoneesta. Ulko-oven avaus on fakta, jonka on tunnustanut myös poliisi. He ovat testanneet äänen rekonstruktiossa paikan päällä. Auer ei ehtisi takkahuoneeseen kuin teleporttautumalla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhan -uole kohtaa on voimistettu ja selkeytetty. Miksi lisättäisiin sana, miksi väärentää joka olisi vakava virkarikos?
En usko, että sanaa on lisätty, vaan siitä on poistettu lauseen alkuosa ja lapsen kysymys.
Oikeesti, olen seurannut ketjua pitkään ja monta kertaa kerrottu, että lapsi on tuon uole-sanan kohdalla puhelimessa odottaen Häkeä linjoille, joten selitä nyt viimein, miten lapsen kysymys "ketä siel on?" voi samaan aikaan kuulua taustalta?
Luulin, että hän kuiskaa sen äidilleen.
Ihan sama, kenelle kuiskaa, mutta sen pitäisi kuulua häkenauhalla selvästi puhelimeen sanottuna. Jopa Auerin hengitys kuuluu nauhalle luurista, odottaessaan Häkeä linjoille, kunnes pyytää tyttöä puhelimeen. Äänne tulee jostakin takkahuoneen/tuulikaapin suunnalta, kaukana puhelimesta. Jos olisi tytön kuiskaus, sehän vain todistaisi sen, ettei tyttö olekaan tuolloin puhelimessa, kuten on väitetty.
Minä en ole sitä nauhaa kuunnellut pitkiin aikoihin. Youtubessa on ainakin joku. Eihän levitykseen ole annettu kuin tämä yksi, joten varmaan se on sama joka paikassa.