Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (466)
Vierailija kirjoitti:
Annelilla on ihan sairaita stalkkereita jotka pyörittää näitä kekusteluja ja täyttää keskustelut valheellisilla väitteillä. Kellään ei ole aikaa korjata niitä väitteitä. Klassinen esimerkki on tuo että Anneli käski tytärtään menemään katsomaan, ei käskenyt. Koko tilanteen selittäminen veisi puoli tuntia. Esim. se että hätäkeskuspäivystäjä ohjaa koko puhelun ajan Annelin tekemisiä ja sitä ei kukaan näistä kahjoisa ota huomioon. Esim. tuossa tilanteessa kun lapsi käy katsomassa, hätäkeskushenkilö ei välitä pätkääkään siitä että lapsi kirkuu taustalla, vaan suhtautuu suoastaan turhautuneesti Anneliin, joka yrittää siinä välissä lohduttaa lasta. Ylipäänsä koko hätäpuhelun ajan on sama tilanne. Miksi Anneli sitä ja tätä. No siksi kun hätäkeskuspäivystäjä vaati! Alkaen ihan ensimmisistä sekunneista. Anneli on puhulun aloittaessaan hysteerinen, mutta häkepäivystäjä sanoo RAUhotu! Sitten ihmetellän kun auktoriteettuskoin
Anneli lohduttaa lasta sanomalla, että älä hei A itke siel... Talossa on tuntematon tappaja, jonka sijaintia kohti tytär kävelee, niin Anneli kysyy, että oliks se siellä vielä, lähtikse jo? Auktoriteettiuskoinen Anneli kuitenkin poistuu puhelimesta ja lähtee juoksentelemaan ympäri taloa, vaikka hätäkeskuspäivystäjä on kieltänyt lähtemästä puhelimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse uskon , että se on Anneli. Jos on , niin miten tuon kaltaiset ihmiset pystyy jatkaa normi elämää. Onhan noita varmasti maailmalla.
Ihmettelen samaa vaikka siis mielestäni se ei ole Anneli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ulkopuolinen murhaaja olisi antanut Auerin kaikessa rauhassa soittaa hätänumeroon ja puhua siihen vielä kovaan ääneen tulematta paikalle vaientamaan soittajaa?
Miksi oli pitänyt vaientaa kun tehtävä oli jo viittä vaille suoritettu? Kai se murhaajaksi tietää, että apu lähetetään paikalle vaikka puhelu katkeaisi. Varsinkin kun Anneli huusi jo alussa osoitteen kahteen kertaan.
Ai että miksi olisi pitänyt vaientaa silminnäkijä, jota oli jo puukotettukin?
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Anneli ainakaan julkisuudessa ole vaikuttanut siltä, että olisi jäänyt puolisoaan kaipaamaan.
Tämä! "Me muutetaan Turkuun ja unohdetaan tää koko juttu."
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että tuomarit pitivät Annelia yksimielisesti syyttömänä ENNEN kuin tuli kuvaan lasten manipuloidut kertomukset.
Miten niin? Annelihan oli tuomittu jo kertaalleen syylliseksi ennen noiden seri-juttujen alkamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän murhaaja ollut se ap'n 'entinen'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että tuomarit pitivät Annelia yksimielisesti syyttömänä ENNEN kuin tuli kuvaan lasten manipuloidut kertomukset.
Miten niin? Annelihan oli tuomittu jo kertaalleen syylliseksi ennen noiden seri-juttujen alkamista.
Ja vapautetta hovissa yksimielisesti sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Anneli ainakaan julkisuudessa ole vaikuttanut siltä, että olisi jäänyt puolisoaan kaipaamaan.
Tämä! "Me muutetaan Turkuun ja unohdetaan tää koko juttu."
Me jäädään murhataloon asumaan ja kostetaan tämä.
Mun scoret tällä hetkellä, nämä vaihtelee:
50 % joku luvatalainen, joku mt-tapaus tai se mustasukkainen ukko
25 % Anneli rikostoverimiehen kanssa
20 % Anneli yksin
5 % Anneli ja Amanda
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin jo aivan unohtanut nuo spekulaatiot, että vanhin lapsi olisi avustanut äitiään. Villiltä tuntuu kyllä sellainen ajatus. Eipä olisi itseltä onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Anneli ainakaan julkisuudessa ole vaikuttanut siltä, että olisi jäänyt puolisoaan kaipaamaan.
Tämä! "Me muutetaan Turkuun ja unohdetaan tää koko juttu."
Me jäädään murhataloon asumaan ja kostetaan tämä.
Yleensä kun aiotaan unohtaa joku juttu, on kyse jostain vähäpätöisestä asiasta. Oman puolison yllättävä kuolema raa'an väkivallan seurauksena omassa kodissa ei suurimmalle osalle ihmisistä ole kovin vähäpätöinen asia, joka tuosta noin vaan päätetään unohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia.
Narsisteilla ja mielenterveysongelmaisilla mikä tahansa triggeri voi laukaista hallitsemattoman käytöksen.
Onko Anneli koskaan surrut ja puhunut Jukasta ja hänen kärsimyksistään? Miten kamalaa kun lapset menettivät isänsä ja kauheaa kun Jukka menetti hirveällä tavalla elämänsä. Hänen asenteensa on aina tuntunut olevan jonkun tuntemattoman tyypin syyttely ja oman viattomuuden uhriutuva korostaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan todella sekava keissi. Ulkopuolisia ei löydetty, lapset ei voi olla syyllisiä niin pakko mennä todennäköisyyksien mukaan ja AA on oltava syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Olin jo aivan unohtanut nuo spekulaatiot, että vanhin lapsi olisi avustanut äitiään. Villiltä tuntuu kyllä sellainen ajatus. Eipä olisi itseltä onnistunut.
No ne onkin ihan häiriintyneitä spekulaatioita. Lapsihan taisi olla joku 9-vuotias tapahtuma-aikaan.
Omat huomiot hätäkeskuspuhelusta (kuunneltavissa youtubessa). Kuunnelkaapa ja katsokaa oletteko samaa mieltä?
- Heti puhelun alussa A sanoo "tääl on joku tappaja". Sanan "tappaja" käyttö tässä kohtaa tuntuu mielestäni erikoiselta. Onko A:lla tässä kohtaa jo tiedossa että hyökkäyksen lopputulos tulee olemaan kuolema? Valinta ilmaista tilanne juuri tällä tavalla, "täällä on joku tappaja", myös mielestäni ilmaisee erikoista tarvetta vakuuttaa kuulija siitä että talossa on ulkopuolinen ihminen. Luontevammalta tuntuisi esim ilmaisu "joku murtautui kotiimme ja puukotti miestäni ja minua", tms, miten se ikinä puhujan puhekieleen kääntyykään.
- A kuulostaa puhelun alussa kiihtyneeltä, mutta ei pelokkaalta + järkyttyneeltä/itkevältä + kiihtyneeltä vaan ennemmin vihaiselta + agitoituneelta + kiihtyneeltä. Esim kohta jossa kertoo osoitteen (kahdesti).
- A kutsuu lapsen puhelimeen. Aika moni varmaan olisi tuossa tilanteessa napakasti kehoittanut lasta vetämään kengät ja takin ripeästi päälleen ja menemään ulos vaikka piiloon odottamaan avun tulemista tai naapuriin? A vaikuttaa kumman luottavaiselta ettei lapsi ole vaarassa
- kutsuessaan lasta puhelimeen A:n puheen sävy muuttuu kumman arkiseksi. Melkein kuin "Tulepas hetkeksi vatkaamaan tätä kermavaahtoa niin otan pullat uunista". Menee rooli päältä?
- "mä soitan poliisil, ne pyysi et pysytään linjoil". Miksi mielessä ensimmäisenä että paikalle kutsutaan poliisi, ei ambulanssi? Myös puhelun lopussa A sanoo "tuleeko tänne joku ambulanssi kans?" Eli ensisijaisesti on ajatellut kutsuvansa poliisia, ei ambulanssia. Jotain tämä kertoo siitä mitä mielessä liikkuu. Ei ainakaan päällimmäisenä tunnu olevan se miehen auttaminen tämän hengenvaarassa.
- "mä en tiedä mikä tyyppi se on", A alkaa päivystäjän kysymättä taas kertomaan hyökkääjästä, kuulostaa taas kuin vakuuttelulta että kyllä täällä joku ulkopuolinen on
- "aikoo tappaa mun mieheni" - mistä A tämän aikomuksen tietää? Onko hyökkääjä sanonut niin? Luontevammalta tuntuisi tällöin sanoa "se sanoi aikovansa tappaa mun mieheni". Nyt A puhuu ikään kuin pääsisi hyökkääjän pään sisälle. Miksiköhän?
- "se oli äsken viel hengis". Puhuuko joku loukkaantuneesta rakkastaan, jonka toivoo tokenevan eikä halua ajatellakaan kuolevan, tähän tyyliin? Jos lapsesi saa vaikka sairaskohtauksen ja soitat häkeen, sanotko "on se vissiin hengissä vielä"? Vai kerrotko tyyliin et "hengittää vaivalloisesti, puhe epäselvää, jne..."
- "nyt hiljeni". Tässä A:n toteamuksessa ei ole tippaakaan aitoa järkytystä, surua, pelkoa, kauhua toisin kuin vaikkapa tätä seuraavassa hyvin aidolta tuntuvassa lapsen parkaisussa. Mielestäni kuulostaa joko teeskennellytä voivottelulta tai peitellyltä helpotukselta. Sitä paitsi. Koko lausahdus on sanavalinnoiltaan kylmä ja etäinen, kuin A puhuisi koneesta joka on piiputtanut ja lakannut nyt lopullisesti toimimasta.
- "älä *** nyt itke siel"... MIKSI ÄITI ON PÄÄSTÄNYT LAPSEN LÄHELLEKÄÄN PUUKOTETTU ISÄÄ??!! Miksi lapsi ei ole käskytetty ulos ja turvaan? Btw viis häkestä, itse olisin poistunut puhelimesta kunnes olisin saanut lapset ulos asunnosta, vaikka sitten nukkuvana autoon kannettuna tms
- "iha vieraan näkönen mulle" Tätä ei ole kysytty, tuntuu oudolta että A mainitsee tämän. Taas tuntuu kuin vakuuttelulta ja selittelyltä.
En jaksa kirjoittaa kaikkia huomioitani. En tiedä kuka on syyllinen. Mutta tässä puhelussa on jotain todella outoa. Ehkä olen vain aivan erilainen ihminen kuin A. Se ei tietenkään todista vielä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Omat huomiot hätäkeskuspuhelusta (kuunneltavissa youtubessa). Kuunnelkaapa ja katsokaa oletteko samaa mieltä?
- Heti puhelun alussa A sanoo "tääl on joku tappaja". Sanan "tappaja" käyttö tässä kohtaa tuntuu mielestäni erikoiselta. Onko A:lla tässä kohtaa jo tiedossa että hyökkäyksen lopputulos tulee olemaan kuolema? Valinta ilmaista tilanne juuri tällä tavalla, "täällä on joku tappaja", myös mielestäni ilmaisee erikoista tarvetta vakuuttaa kuulija siitä että talossa on ulkopuolinen ihminen. Luontevammalta tuntuisi esim ilmaisu "joku murtautui kotiimme ja puukotti miestäni ja minua", tms, miten se ikinä puhujan puhekieleen kääntyykään.
- A kuulostaa puhelun alussa kiihtyneeltä, mutta ei pelokkaalta + järkyttyneeltä/itkevältä + kiihtyneeltä vaan ennemmin vihaiselta + agitoituneelta + kiihtyneeltä. Esim kohta jossa kertoo osoitteen (kahdesti).
- A kutsuu lapsen puhelimeen. Aika moni varmaan olisi tuossa tila
Tämä on erinomainen analyysi! Juuri tällaista tutkimusotetta kaipaisi todisteeksi myös Suomessa käytäviin oikeudenkäynteihin.
Minfossa harjoitettiin vuoden 2011 kieppeillä häkepuhelun analyysiä teksti- ja keskustelunanalyyttisin menetelmin, ja saatiin selville Annelin syyllisyyteen viittaavia asioita. Myös guilty caller-analyysi tehtiin. Keskustelunanalyysin pohjalta olen päätynyt myös siihen, että häkepuhelun taustalla soitetaan etukäteistallennetta, johon sopien Auer suorittaa livenä erinäisiä silmäänpistävän sopimattomia repliikkejä. Äänitutkimus tukee tätä. Vain nauhuri jäi todistamatta. Pojan kertomukselle ei saatu teknisiä todisteita.
Olen siis sitä mieltä, että murhan teki Auer. Häkenauhalla ei löydy mitään, mikä viittaisi ulkopuolisen tekijän olemassaoloon.
Vierailija kirjoitti:
Omat huomiot hätäkeskuspuhelusta (kuunneltavissa youtubessa). Kuunnelkaapa ja katsokaa oletteko samaa mieltä?
- Heti puhelun alussa A sanoo "tääl on joku tappaja". Sanan "tappaja" käyttö tässä kohtaa tuntuu mielestäni erikoiselta. Onko A:lla tässä kohtaa jo tiedossa että hyökkäyksen lopputulos tulee olemaan kuolema? Valinta ilmaista tilanne juuri tällä tavalla, "täällä on joku tappaja", myös mielestäni ilmaisee erikoista tarvetta vakuuttaa kuulija siitä että talossa on ulkopuolinen ihminen. Luontevammalta tuntuisi esim ilmaisu "joku murtautui kotiimme ja puukotti miestäni ja minua", tms, miten se ikinä puhujan puhekieleen kääntyykään.
- A kuulostaa puhelun alussa kiihtyneeltä, mutta ei pelokkaalta + järkyttyneeltä/itkevältä + kiihtyneeltä vaan ennemmin vihaiselta + agitoituneelta + kiihtyneeltä. Esim kohta jossa kertoo osoitteen (kahdesti).
- A kutsuu lapsen puhelimeen. Aika moni varmaan olisi tuossa tila
Soittajalle on syystä tai toisesta näköjään hyvin tärkeää toistella sitä ettei hän sitten ainakaan tiedä kuka puukottaja on.
Alue: Aihe vapaa
Tyrittiin heti murhayönä, kun paikalle sattui osumaan sellainen tutkijasankari, joka rikkoi terassin oven ikkunan nostamalla siitä terassituolin sisään niin, että lasia irtosi karmeista lisää. Sama sankari kyhäsi vielä ikkunaan suojan jostain varastosta löytämästään ruskeasta kankaasta ja sitten ihmetellään, että mitähän ruskeita kuituja oli ympäriinsä terassilla ja takkahuoneessa.