Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (5084)
Vierailija kirjoitti:
Ei siel ketää muita ollu kuin me, sanoi Auer tytölleen ja jatkoi, et mää oli se joka teki pahaa isille. Tuttö parahti siihen, et teinhä mäki - niil saksil.Tämä on todistettavissa kuultu ja totta.
Lisäksi tyttö oli kertonut veljelleen hakeneensa keittiöstä veitsen ja puukottaneen sillä isäänsä (eilen IS:ssa, oik.käyntiä käsittelevässä jutussa). Lasten tarinoissa siis sisko on puukottanut sekä saksilla että keittiöveitsellä. Koko näiden suku on hulluja. Surman ovat tunnustaneet sekä Anneli, että tämän tytär veljelleen (osallisuutensa) eikä sijaisvanhemmatkaan ole olleet terveitä. Sitten on vielä tarinat hupusta. Otapa tästäkin vyyhdestä selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siel ketää muita ollu kuin me, sanoi Auer tytölleen ja jatkoi, et mää oli se joka teki pahaa isille. Tuttö parahti siihen, et teinhä mäki - niil saksil.Tämä on todistettavissa kuultu ja totta.
Lisäksi tyttö oli kertonut veljelleen hakeneensa keittiöstä veitsen ja puukottaneen sillä isäänsä (eilen IS:ssa, oik.käyntiä käsittelevässä jutussa). Lasten tarinoissa siis sisko on puukottanut sekä saksilla että keittiöveitsellä. Koko näiden suku on hulluja. Surman ovat tunnustaneet sekä Anneli, että tämän tytär veljelleen (osallisuutensa) eikä sijaisvanhemmatkaan ole olleet terveitä. Sitten on vielä tarinat hupusta. Otapa tästäkin vyyhdestä selvää.
No eipäs, vaan sijaisvanhemmat oli painostaneet tuon pojan keksimään tuollaisia juttuja. Noita ei siis hänen mukaansa ole ikinä oikeasti tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Ei siel ketää muita ollu kuin me, sanoi Auer tytölleen ja jatkoi, et mää oli se joka teki pahaa isille. Tuttö parahti siihen, et teinhä mäki - niil saksil.
Tämä on todistettavissa kuultu ja totta.
Eihän ole.
Vierailija kirjoitti:
Odotan, että KRP: n loppulausunto on, että murhayönä ei talossa ollut yhtään ulkopuolista, ennen ambulanssi hk:n ja poliisien tuloa.
Eihän KRP pysty tuollaista todistamaan 20 vuoden jälkeen, kun ei sitä pystytty todistamaan aikoinaankaan.
Uskon että oli joku ulkopuolinen, jota jostain syystä peitellään. Lukemani mukaan häke-nauhalta kuului alun perin äänitutkijankin mukaan ulkopuolisen tekijän ääntä, mutta rekonstruktioäänitysten ja ties minkä suodatusten jälkeen hän muuttikin mielipidettään. Äänet siis eivät ole olleet äänitutkijalle aluksi yksiselitteisiä, mutta sitten häntä jostain syystä on ohjattu siihen suuntaan, että ulkopuolisia ei ole ja hän on muuttanut mieltään. Väitetään myös, että kohdassa jossa nyt kuuluu Auerin UOLE-sana on alkuperäisessä nauhassa kuulunut vanhimman tytön kysymys KETÄ SIEL ON tms. Jos näin on, poliisi on syyllistynyt todisteiden väärentämiseen, mikä on erittäin erittäin vakava rikos. Onko nauhalta sitten kuulunut tuo tytön kysymys vai ei, vain nauhaa alun perin kuunnelleet tietävät, mutta en usko, että tällaista voitaisiin väittää ilman minkäänlaisia perusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höopö höpö niiden surmaajan peittelyiden kanssa. Poliisi voi olla, tai olla ollut väärillä jäljillä, mutta poliisilla ei ole mitään motiivia peitellä tekijän henkilöllisyyttä. Jukka oli tavallinen kansalainen.
Vierailija kirjoitti:
Höopö höpö niiden surmaajan peittelyiden kanssa. Poliisi voi olla, tai olla ollut väärillä jäljillä, mutta poliisilla ei ole mitään motiivia peitellä tekijän henkilöllisyyttä. Jukka oli tavallinen kansalainen.
AV on se, jonka osuutta on yritetty peitellä. Pitäisi selvittää mikä suhde AV:lla on poliisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
perhesurma on niin omituisia tyyppejä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan, että KRP: n loppulausunto on, että murhayönä ei talossa ollut yhtään ulkopuolista, ennen ambulanssi hk:n ja poliisien tuloa.
Eihän KRP pysty tuollaista todistamaan 20 vuoden jälkeen, kun ei sitä pystytty todistamaan aikoinaankaan.
Kyllä pystyy. On useita lähtökohtia joista jo heti tajuaa että mahdotonta että talossa olis ollut ulkopuolinen tunkeilija. Siitä kun lähdetään kerimään auki niin totuus tulee vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan, että KRP: n loppulausunto on, että murhayönä ei talossa ollut yhtään ulkopuolista, ennen ambulanssi hk:n ja poliisien tuloa.
Eihän KRP pysty tuollaista todistamaan 20 vuoden jälkeen, kun ei sitä pystytty todistamaan aikoinaankaan.
Kyllä pystyy. On useita lähtökohtia joista jo heti tajuaa että mahdotonta että talossa olis ollut ulkopuolinen tunkeilija. Siitä kun lähdetään kerimään auki niin totuus tulee vastaan.
No ei ole. Myös Vaasan Hovovioikeus tuli jopa kaksi kertaa samaan tulokseen, ulkopuolisen mahdollisuutta ei voi poissulkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan, että KRP: n loppulausunto on, että murhayönä ei talossa ollut yhtään ulkopuolista, ennen ambulanssi hk:n ja poliisien tuloa.
Eihän KRP pysty tuollaista todistamaan 20 vuoden jälkeen, kun ei sitä pystytty todistamaan aikoinaankaan.
Kyllä pystyy. On useita lähtökohtia joista jo heti tajuaa että mahdotonta että talossa olis ollut ulkopuolinen tunkeilija. Siitä kun lähdetään kerimään auki niin totuus tulee vastaan.
Todistaminen ei onnistu tuohon suuntaan. On mahdollista todistaa, että jokin asia oli olemassa, mutta ei ole mahdollista todistaa, että jokin asia ei ollut olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan, että KRP: n loppulausunto on, että murhayönä ei talossa ollut yhtään ulkopuolista, ennen ambulanssi hk:n ja poliisien tuloa.
Eihän KRP pysty tuollaista todistamaan 20 vuoden jälkeen, kun ei sitä pystytty todistamaan aikoinaankaan.
Kyllä pystyy. On useita lähtökohtia joista jo heti tajuaa että mahdotonta että talossa olis ollut ulkopuolinen tunkeilija. Siitä kun lähdetään kerimään auki niin totuus tulee vastaan.
No ei ole. Myös Vaasan Hovovioikeus tuli jopa kaksi kertaa samaan tulokseen, ulkopuolisen mahdollisuutta ei voi poissulkea.
Ei tietenkään voi. He poissulkivat Annelin mahdollisuuden olla tekijä. Siitä loogisesti seuraa, että talossa oli ulkopuolinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan, että KRP: n loppulausunto on, että murhayönä ei talossa ollut yhtään ulkopuolista, ennen ambulanssi hk:n ja poliisien tuloa.
Eihän KRP pysty tuollaista todistamaan 20 vuoden jälkeen, kun ei sitä pystytty todistamaan aikoinaankaan.
Kyllä pystyy. On useita lähtökohtia joista jo heti tajuaa että mahdotonta että talossa olis ollut ulkopuolinen tunkeilija. Siitä kun lähdetään kerimään auki niin totuus tulee vastaan.
No ei ole. Myös Vaasan Hovovioikeus tuli jopa kaksi kertaa samaan tulokseen, ulkopuolisen mahdollisuutta ei voi poissulkea.
Ei tietenkään voi. He poissulkivat Annelin mahdollisuuden olla tekijä. Siitä loogisesti seuraa, ett
Kyllä siellä ihan selkeästi lukee että ulkopuolisen mahdollisuus oli, ja silloin se oli. Et saa sitä millään hävitettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan, että KRP: n loppulausunto on, että murhayönä ei talossa ollut yhtään ulkopuolista, ennen ambulanssi hk:n ja poliisien tuloa.
Eihän KRP pysty tuollaista todistamaan 20 vuoden jälkeen, kun ei sitä pystytty todistamaan aikoinaankaan.
Kyllä pystyy. On useita lähtökohtia joista jo heti tajuaa että mahdotonta että talossa olis ollut ulkopuolinen tunkeilija. Siitä kun lähdetään kerimään auki niin totuus tulee vastaan.
No ei ole. Myös Vaasan Hovovioikeus tuli jopa kaksi kertaa samaan tulokseen, ulkopuolisen mahdollisuutta ei voi poissulkea.
Auer laski koko keissin tytön varaan jotta tämä sanoo, jonkun menneen ikkunasta. Ja kun sitä on tytöltä tarkennettu kuten muitakin yksityiskohtia, oli tytön vastaus, kun äiti sano. Tyttö ei nähnyt ketään isänsä lähellä, ei kimpussa, ei ajamassa äitiä takaa ei missään mikä on mahdotonta kun tyttö kävi useasti paikalla. Kun on kysytty missä se huppis sitten oli, on vastaus ollu, et oli varmaan piilossa. Missä ihmeen piilossa ja miten sellanen mahdollista kun piti mäiskiä uhria sängyssä ja pystyssä 70 kertaa ympäri kroppaa, ja pysyä koko ajan viel hiljaa. Ei mitään puuskutusta, ei äännähdystäkään. Ja olis pitänyt olla silmät seläsdä ja sivulla jotta olis luikahtanut( mihin?) Kun tyttö tuli paikalle. Silkka keksitty olento koko huppis. Aikuisten oikeesti. Kantsii miettiä miten naiivi on jos luulee, et oli joku ulkopuolinen huppis.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo lasten kertomukset murhayöstä piirtää omaa kuvaansa tapahtumista. Olipa tapahtumat mitä hyvänsä.
Poika kertoi että kuuli jääkaapin avauksen ja naksumista. Tuli mieleen sellainen että entä jos jääkaappi oli pakastin ja se naksuminen kuului siitä kun nosteltiin pakastettuja ruokia ylös jotta sinne sekaan tai alle sai piilotettua pussiin tunnetut vaatteet ja välineet. Pitkään pakastettuna olleet ruoathan naksuu kun niitä nostetaan huoneenlämpöön. Samoin kun niitä jäisiä nyssyköitä irrottelee toisistaan. Ja pakastimen tyhjennystä myöhemmin ei ilmeisesti valvonut kukaan sen tarkemmin, jos tiedot ovat oikeat. Ehkä jäätyneet pakasteet naksuivat. Ehkä eivät. Mutta ainakin piilona olisi ollut lähellä ja mukana tuurilla sitä ei kukaan lähde penkomaan tarkemmin.
Emme tiedä mitä tapahtui. Voi vain arvailla.
Astianpesukone?
Mä en pysty lukemaan tuota hovin päätöstä niin, että Auer voisi olla syyllinen. Ei ole mitään tapaa saada hänestä syyllistä noiden perustelujen jälkeen.
Toisaalta jos miettii murhaajan näkökulmasta asiaa, niin olisi kiinnostavaa analysoida ja profiloida tekijää siitä näkökulmasta, että kyseessä on kuin onkin ikkunasta sisään loikkaava huppis, joka onnistuu haihtumaan teon jälkeen savuna ilmaan.
Millainen ihminen on hän, joka suunnittelee tällaisen teon? Ajatteleeko hän, että "otan mukaan kirveen / astalon ja fileerausveitsen, pukeudun mustiin mutta myös ruskeaan nöyhtäiseen kankaaseen. Rikon ikkunan ja hyppään 6 henkisen perheen ikkunasta sisään. En puhu juuri mitään. Tuikkailen uhria sinne tänne ja siinä sivussa vaimoaankin, jota en kuitenkaan aio tappaa. Kuulen miten hän soittaa hätäkeskukseen ja käskee lasta katsomaan, menen piiloon ja olen varma ettei minua yrittää pysäyttää kukaan. Viimeistelen teon ja loikkaan ikkunasta ulos. Terassilta katoan juuri paria minuuttia ennen kuin poliisit ovat pihassa. Onnistuin! Täydellinen rikos!"
Miten ulkopuolinen suunnittelisi teon? Millainen ihminen toimisi näin? Iso riskinottaja ainakin.
Täydellistä rikosta ei ole ja rikos on lavasttettu täydelliseksi rikokseksi ja lapset puhuvat täyttää soopaa siis sitä mitä on käsketty puhumaan. Lasten puhumisia ei tässä tapauksessa olisi saanut tutkia lainkaan, ne ei tuo mitään lisäarvoa, sotkee vain tutkimuksia mikä on tarkoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höopö höpö niiden surmaajan peittelyiden kanssa. Poliisi voi olla, tai olla ollut väärillä jäljillä, mutta poliisilla ei ole mitään motiivia peitellä tekijän henkilöllisyyttä. Jukka oli tavallinen kansalainen.
AV on se, jonka osuutta on yritetty peitellä. Pitäisi selvittää mikä suhde AV:lla on poliisiin.
Nyt valoja päälle! Mikä vaikutusvaltaa vailla oleva tavis-mies voisi olla niin mahtava, että poliisilaitoksen kaikki surmaan perehtyneet kategorisesti kieltävät tämän osuuden tekoon, jos kuitenkin näyttö puhuisi AV:ta vastaan? Sellaista ei ole. Poliisilaitoksella voi olla yksittäisiä epärehellisiä henkilöitä työssä, mutta suurin osa on rehellisiä. Jari Aarniokin paljastui ja jäi kiinni, vaikka tällä oli paljon luottomiehiä ja vaikutusvaltaa poliisin sisällä.
Siinä se totuus on👍👍👍