Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Huppumies kiroili. Sanoi muutakin. Minfon ääniekspertti taisi sanoa, että murteella.

Väität siis, että Anneli ja lapsi valehtelivat, ettei huppumies sanonut mitään koko aikana? Vai oletat tietäväsi heitä paremmin, vaikka he olivat paikalla ja sinä et?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huppumies kiroili. Sanoi muutakin. Minfon ääniekspertti taisi sanoa, että murteella.

Väität siis, että Anneli ja lapsi valehtelivat, ettei huppumies sanonut mitään koko aikana? Vai oletat tietäväsi heitä paremmin, vaikka he olivat paikalla ja sinä et?

Joo, valehtelevat. Vuonna 2007 uutisoitiin, että huppumiehen puheääni on tiedossa. Noista huppumiehen sanomisista on puhuttu paljon minfossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Annelin "lähtikse jo?" on erikoinen. Niinkuin hän tietäisi että huppis tulee lähtemään kohta. 

Ihan hyvinhän huppis olisi voinut siirtyä seuraavaksi lahtaamaan Annelia ja lapsia, kun perheenisä on hoideltu.

Jos huudetaa tuu auttamaan moneen kertaan, niin voi ajatella että se tekijä voi olla lähtenyt.

Olisihan Annelin pitänyt kuulla, milloin mäiskinnän äänet lakkaavat ja tekijä poistuu. 

Anneli oli puhelimessa ja keskittyi vuorotellen puhelimeen ja asunnon ääniin. On teoria, että mäiskiminen ja huonon veitsen kanssa painiminen eivät saaneet Jukkaa hengiltä, mutta mahdollisesti aiheutti iskun selkään, joka meni keuhkoon asti. Tekijä haki järeämmän astalon sen jälkeen (ehkä ikkunan läheltä, ehkä jopa

Ei lainkaan uskottavaa, että ulkopuolinen tekijä olisi lähtenyt välillä hakemaan järeämpiä tekovälineitä. Missä tämä järeämpi työväline olisi ollut jemmassa - pilkkopimeässä - ja miksi aloittaa vakaa surmaamisaikomus kevyillä työkaluilla, jos kerran järeämpääkin on muassa? Ei tässä ole mitään logiikkaa.

Veikkaan että A.A. teki sen, en keksi mitään muutakaan selitystä. Poliisi uskoo varmaan samoin, mutta sössi jutun ja silti koittaa jakaa oikeutta ettei heidän mielestään syyllinen pääse kuin koira veräjästä.

Silti, koko juttu on aivan täysi farssi ja poliisin olisi pitänyt tajuta antaa asian olla. Kun tuomitsemiseen tarvitaan vähän muutakin kuin veikkaus. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että A.A. teki sen, en keksi mitään muutakaan selitystä. Poliisi uskoo varmaan samoin, mutta sössi jutun ja silti koittaa jakaa oikeutta ettei heidän mielestään syyllinen pääse kuin koira veräjästä.

Silti, koko juttu on aivan täysi farssi ja poliisin olisi pitänyt tajuta antaa asian olla. Kun tuomitsemiseen tarvitaan vähän muutakin kuin veikkaus. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Näinhän se meni (ja olen ajatellut näin siitä lähtien kun seri-keissi tuli julki). AA istui toisesta rikoksesta jota ei todennäköisesti tehnyt koska oikeuslaitos katsoi että jostain se on kiveen sisään saatava kun murhasta ei saatu.

En tiedä autoista, mutta kai aamulehden jakaja kai autolla aamuöisin kulkee.Itse en kyllä usko että mitään ulkopuolista on olemassa, häkenauhastakin sen kuulee. Siksi nämä yrittävät kumota sen, koska se on niin autenttinen äänimaailma Jukan viimeisiin hetkiin. Alkuperäisestä häkenauhasta oli lapsen kirkaisu kuulemma otettu pois, koska se häiritsi äänitutkijaa joka oli ilmeisesti nainen. Sitä silloin kovasti ihmettelin, että miten voidaan poistaa jotain rikostutkinnan materiaalista.

Se oli Ahosen Mauno

Silmäilin surmasta kirjoitettua kirjaa ja menetin mielenkiinnon surmaajan pohtimiseen. Tästä tapauksesta sanottu ja kirjoitettu niin paljon keskenään ristiriitaista, kyseenalaistettua ja kiistettyä, että tämä surma ei päättelemällä tai mitenkään muutenkaan tule selviämään, ellei syyllinen joskus tunnusta. Tilanne arvoituksen ratkaisemisen suhteen on ihan toivoton jo yksinomaan Auerin perheenjäsenten ja sukulaisten vuoksi, jotka kaikki ovat puhuneet ihan järjettömiä tapaukseen ja kaikkeen siihen liittyvän tiimoilta. Vuorotellen vahvistaneet ja kiistäneet epäilyksiä lapsi-iästä lähtien. AA on todettu mielentilatutkimuksessa normaaliksi, mutta surmaan liittyneet puheet ovat hetkittäin olleet kaukana normaalista. Arvoitus, jonka pohtimisessa on aivan liikaa vapausasteita on mieletön pohdittavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Silmäilin surmasta kirjoitettua kirjaa ja menetin mielenkiinnon surmaajan pohtimiseen. Tästä tapauksesta sanottu ja kirjoitettu niin paljon keskenään ristiriitaista, kyseenalaistettua ja kiistettyä, että tämä surma ei päättelemällä tai mitenkään muutenkaan tule selviämään, ellei syyllinen joskus tunnusta. Tilanne arvoituksen ratkaisemisen suhteen on ihan toivoton jo yksinomaan Auerin perheenjäsenten ja sukulaisten vuoksi, jotka kaikki ovat puhuneet ihan järjettömiä tapaukseen ja kaikkeen siihen liittyvän tiimoilta. Vuorotellen vahvistaneet ja kiistäneet epäilyksiä lapsi-iästä lähtien. AA on todettu mielentilatutkimuksessa normaaliksi, mutta surmaan liittyneet puheet ovat hetkittäin olleet kaukana normaalista. Arvoitus, jonka pohtimisessa on aivan liikaa vapausasteita on mieletön pohdittavaksi.

Jännä, että meidän kokemukset on niin erilaiset. Mulla kesti ehkä puoli tuntia selvittää Auerin osuus. Huppiksen selvittäminen vei kauemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silmäilin surmasta kirjoitettua kirjaa ja menetin mielenkiinnon surmaajan pohtimiseen. Tästä tapauksesta sanottu ja kirjoitettu niin paljon keskenään ristiriitaista, kyseenalaistettua ja kiistettyä, että tämä surma ei päättelemällä tai mitenkään muutenkaan tule selviämään, ellei syyllinen joskus tunnusta. Tilanne arvoituksen ratkaisemisen suhteen on ihan toivoton jo yksinomaan Auerin perheenjäsenten ja sukulaisten vuoksi, jotka kaikki ovat puhuneet ihan järjettömiä tapaukseen ja kaikkeen siihen liittyvän tiimoilta. Vuorotellen vahvistaneet ja kiistäneet epäilyksiä lapsi-iästä lähtien. AA on todettu mielentilatutkimuksessa normaaliksi, mutta surmaan liittyneet puheet ovat hetkittäin olleet kaukana normaalista. Arvoitus, jonka pohtimisessa on aivan liikaa vapausasteita on mieletön pohdittavaksi.

Jännä, että meidän kokemukset on niin erilaiset. Mulla kesti ehkä puoli tuntia

Uskotko että tekijä selviää niin suurella varmuudella, että tulee saamaan tuomion?

Vierailija kirjoitti:

Silmäilin surmasta kirjoitettua kirjaa ja menetin mielenkiinnon surmaajan pohtimiseen. Tästä tapauksesta sanottu ja kirjoitettu niin paljon keskenään ristiriitaista, kyseenalaistettua ja kiistettyä, että tämä surma ei päättelemällä tai mitenkään muutenkaan tule selviämään, ellei syyllinen joskus tunnusta. Tilanne arvoituksen ratkaisemisen suhteen on ihan toivoton jo yksinomaan Auerin perheenjäsenten ja sukulaisten vuoksi, jotka kaikki ovat puhuneet ihan järjettömiä tapaukseen ja kaikkeen siihen liittyvän tiimoilta. Vuorotellen vahvistaneet ja kiistäneet epäilyksiä lapsi-iästä lähtien. AA on todettu mielentilatutkimuksessa normaaliksi, mutta surmaan liittyneet puheet ovat hetkittäin olleet kaukana normaalista. Arvoitus, jonka pohtimisessa on aivan liikaa vapausasteita on mieletön pohdittavaksi.

Breivik:kin todettiin normaaliksi. Eli ei tuo sinänsä mitään vielä todista mihinkään suuntaan, paitsi ettei joitain häiriöitä ole korvien välissä.

Jutun nyt voi tiivistää siihen että osa porukasta heittäytyy annelin fanikerhoon jolle syypään täytyy olla tää ulkopuolinen jota ei tunnu löytyvän ihohuokosista ja pitkästä kandidaattinimilistasta huolimatta, ja loput sitten katsoo ettei ole todisteita ulkopuolisesta tekijästä.

Tuomiota tuskin tulee jos joku ei sitten päätä tunnustaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huppumies kiroili. Sanoi muutakin. Minfon ääniekspertti taisi sanoa, että murteella.

Väität siis, että Anneli ja lapsi valehtelivat, ettei huppumies sanonut mitään koko aikana? Vai oletat tietäväsi heitä paremmin, vaikka he olivat paikalla ja sinä et?

Niin, joko noiden sanomiset pitää paikkansa tai sitten ei pidä. Siinä se looginen valinta on jos todisteita ei löydy kummankaan vaihtoehdon puolesta riittävästi.

Jossain ketjun aiemmilla sivuilla mainittiin että annelinkin tarina oli muuttunut moneen kertaan yksityiskohdiltaan tapahtumasta. Eli mikä noista versioista on se oikein vai onko mikään?

"Uskotko että tekijä selviää niin suurella varmuudella, että tulee saamaan tuomion?"

Jos tahtoa selvittää olisi niin miksei.

Jos syyllinen joskus tunnustaisi, olisi huikean mielenkiintoista lukea niiden ihmisten reaktioita, jotka uskoivat että syyllinen olisi ollut joku muu, kuin se joka tunnusti. Harrastaja-sherlokit ovat niin kovin varmoja päättelemisen tuloksistaan.

Kasarilla ja ysärillä Ruotsin sukellusvene-alueloukkausten tiimoilta oli samanlaista, hyvin voimakasta kahtiajakautuneisuutta sen suhteen oliko alueloukkauksia tapahtunut lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huppumies kiroili. Sanoi muutakin. Minfon ääniekspertti taisi sanoa, että murteella.

Väität siis, että Anneli ja lapsi valehtelivat, ettei huppumies sanonut mitään koko aikana? Vai oletat tietäväsi heitä paremmin, vaikka he olivat paikalla ja sinä et?

Niin, joko noiden sanomiset pitää paikkansa tai sitten ei pidä. Siinä se looginen valinta on jos todisteita ei löydy kummankaan vaihtoehdon puolesta riittävästi.

Jossain ketjun aiemmilla sivuilla mainittiin että annelinkin tarina oli muuttunut moneen kertaan yksityiskohdiltaan tapahtumasta. Eli mikä noista versioista on se oikein vai onko mikään?

Johtuuko tuo muuttuminen tunnustuksesta? Se ei mennyt oikeudessa läpi. Annelin kertomuksista todennäköisesti ne mitkä hän itse muistaa pitää paikkaansa. En ole lukenut hänen kuulustelujaan.

Lapsi heräsi ikkunan rikkoutumisen ääniin. Vanhemmat seisoi huoneessa rikkinäisen ikkunan luona  ja käski lapsen takaisin nukkumaan.

Sitten kuului kohta kovaa huutoa. Jollain oli hätä. Vain Jukka S. Lahti huusi.  Miksei AA huutanut?

Ja vasta pitkän ajan kuluttua AA soitti hätäkeskukseen.

Miksei soittanut  apua heti, kun joku  muka ulkopuolelta alkoi rikkoa ikkunaa?  Odotteli vaan. Aikaa olisi ollut soittaa minuuttitolkulla, koska lapsikin ehti herätä ja  kävellä paikalle ja seisoa ja kysellä. Ja mennä vielä poiskin.

Miksi käski lapsen nukkumaan (kuten yleensä tehdään, kun lapsi herää vanhempien riitaan).

Ei huutanut AA eikä soittanut apua. Syykin on ilmiselvä. Oli  muuta tekemistä,

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että tekijä selviää niin suurella varmuudella, että tulee saamaan tuomion?"

Jos tahtoa selvittää olisi niin miksei.

No siks ei, että todisteita tuskin löytyy näin pitkän ajan päästä enää. 

Oliko Jukka S. Lahti yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että tekijä selviää niin suurella varmuudella, että tulee saamaan tuomion?"

Jos tahtoa selvittää olisi niin miksei.

No siks ei, että todisteita tuskin löytyy näin pitkän ajan päästä enää. 

Tekijä on periaatteessa tiedossa. Pitäisi selvittää mikä yhdistää hänet poliisiin. Miksi poliisilla on ollut tarve suojella häntä.

Vierailija kirjoitti:

Jos syyllinen joskus tunnustaisi, olisi huikean mielenkiintoista lukea niiden ihmisten reaktioita, jotka uskoivat että syyllinen olisi ollut joku muu, kuin se joka tunnusti. Harrastaja-sherlokit ovat niin kovin varmoja päättelemisen tuloksistaan.

Kasarilla ja ysärillä Ruotsin sukellusvene-alueloukkausten tiimoilta oli samanlaista, hyvin voimakasta kahtiajakautuneisuutta sen suhteen oliko alueloukkauksia tapahtunut lainkaan.

Ei se tunnustus riitä, kun ei ole mitään todisteita, että tämä ns tunnustaja olisi teon tehnyt. Kun siellä ei ole mitään. Ei verta, ei dna:ta, eikä edes sylkeä, nenäeritteitä tai hikeä. Kyllä ne viimeiset tuomiot jaetaan taivaan portilla. Sieltä joku menee vasemmalle, jossa on musulmaaneja odottaassa neitsyitään.