Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (5084)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Ei lainkaan uskottavaa, että ulkopuolinen tekijä olisi lähtenyt välillä hakemaan järeämpiä tekovälineitä. Missä tämä järeämpi työväline olisi ollut jemmassa - pilkkopimeässä - ja miksi aloittaa vakaa surmaamisaikomus kevyillä työkaluilla, jos kerran järeämpääkin on muassa? Ei tässä ole mitään logiik
Se luonnollisesti tiputti astalon rikotusta ikkunasta huoneeseen, jotta se sai molemmat kädet vapaiksi siksi lyhyeksi ajaksi, kun sen piti tarttua karmeihin saadakseen itsensä tiputettua huoneseen. Sitten se yritti tappaa Jukan fileerausveitsellä, mikä tietysti on älyvapaa idea enkä itse usko tähän. Joka tapauksessa astalon on voinut olla sisällä huoneessa ikkunan alla, josta se oli helppo napata, kun fileeraaminen ei tuottanut tulosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän nuo lasten kertomukset murhayöstä piirtää omaa kuvaansa tapahtumista. Olipa tapahtumat mitä hyvänsä.
Poika kertoi että kuuli jääkaapin avauksen ja naksumista. Tuli mieleen sellainen että entä jos jääkaappi oli pakastin ja se naksuminen kuului siitä kun nosteltiin pakastettuja ruokia ylös jotta sinne sekaan tai alle sai piilotettua pussiin tunnetut vaatteet ja välineet. Pitkään pakastettuna olleet ruoathan naksuu kun niitä nostetaan huoneenlämpöön. Samoin kun niitä jäisiä nyssyköitä irrottelee toisistaan. Ja pakastimen tyhjennystä myöhemmin ei ilmeisesti valvonut kukaan sen tarkemmin, jos tiedot ovat oikeat. Ehkä jäätyneet pakasteet naksuivat. Ehkä eivät. Mutta ainakin piilona olisi ollut lähellä ja mukana tuurilla sitä ei kukaan lähde penkomaan tarkemmin.
Emme tiedä mitä tapahtui. Voi vain arvailla.
Vierailija kirjoitti:
Lapsi heräsi ikkunan rikkoutumisen ääniin. Vanhemmat seisoi huoneessa rikkinäisen ikkunan luona ja käski lapsen takaisin nukkumaan.
Sitten kuului kohta kovaa huutoa. Jollain oli hätä. Vain Jukka S. Lahti huusi. Miksei AA huutanut?
Ja vasta pitkän ajan kuluttua AA soitti hätäkeskukseen.
Miksei soittanut apua heti, kun joku muka ulkopuolelta alkoi rikkoa ikkunaa? Odotteli vaan. Aikaa olisi ollut soittaa minuuttitolkulla, koska lapsikin ehti herätä ja kävellä paikalle ja seisoa ja kysellä. Ja mennä vielä poiskin.
Miksi käski lapsen nukkumaan (kuten yleensä tehdään, kun lapsi herää vanhempien riitaan).
Ei huutanut AA eikä soittanut apua. Syykin on ilmiselvä. Oli muuta tekemistä,
Ei tule vastauksia tähän tapauksen alkuasetelmaan ja sen mukana kaatuu kaikki muu selittely. Poikakin tänään kertoi oikeudessa, että isä huusi.
Miksi Anneli oli hiljaa?
Odotan, että KRP: n loppulausunto on, että murhayönä ei talossa ollut yhtään ulkopuolista, ennen ambulanssi hk:n ja poliisien tuloa.
Kuuntelin tänään podcasteja asiasta ja luin oikeuden päätösjulkaisun. Anneli ei ollut verinen, eli hän ei ole voinut olla lähellä murhatyötä. Tekijähän oli jäljistä ja pärskeitä päätellen ihan tippunut verta, kun oli kulkenut kuistille. Pesuhuone oli kuiva, eikä sitä oltu käytetty hiljattain peseytymiseen poliisien tullessa.
Auerin syyllisyys olisi ollut mahdollista, jos murha olisi suoritettu reilusti aiemmin ja käytetty sitä nauhoitettua murhaa häkepuhelun taustalla, mutta sitä eivät ääniteknikot tukeneet eikä löytynyt mitään laitetta jota olisi käytetty. Ja 9v lapsen olisi pitänyt olla mukana sekä muutenkin asia olisi ollut todella hankala suunnitella minuutilleen etukäteen häke soittoon sopivaksi, että se oli kaukaa haettua. Tietysti Anneli on voinut tuntea tekijän ja toimia rikoskumppanina, mikä selittäisi paljon.
Ehkä tekijä oli se potkut saanut mies, joka vannoi kostoa ja tunnusti tekonsa fysioterapeutilleen. Oli vieläpä soitellut samana iltana ovikelloja ja etsinyt tehtaalla työskenteleviä. Poliisi ei kuulustellut, koska miehen dna ei vastannut sitä (poliisitutkijan) dna:ta. Myöhemmin mieheen ei palattu, vaikka dna näyte oli todettu sudeksi. Ja poliisilla oli pakkomielle saada Anneli tuomituksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos syyllinen joskus tunnustaisi, olisi huikean mielenkiintoista lukea niiden ihmisten reaktioita, jotka uskoivat että syyllinen olisi ollut joku muu, kuin se joka tunnusti. Harrastaja-sherlokit ovat niin kovin varmoja päättelemisen tuloksistaan.
Kasarilla ja ysärillä Ruotsin sukellusvene-alueloukkausten tiimoilta oli samanlaista, hyvin voimakasta kahtiajakautuneisuutta sen suhteen oliko alueloukkauksia tapahtunut lainkaan.
Ihmismieli on siitä jännä, että suurin osa niistä, jotka ovat nyt 100% varmoja asiastaan, eivät ikinä tulisi myöntämään olleensa väärässä, vaan kommentit olisivat a) ketä enää kiinnostaa koko Ulvila? tai b) tiesin kyllä aina, että se oli tämä tekijä (vaikka siis olisivat väittäneet aivan päinvastaista). Tämä ilmiö näkyy nykyään kaikessa, mikä jakaa porukkaa. Omia virheitä ei myönnetä, kun asiat eivät ole enää vain asioita, vaan someaikana niistä tehdään identiteetti.
Himpun verran älykkäämmät ja rehellisemmät yrittäisivät vimmaisesti keksiä tapaa yhdistää tekijä heidän aiempaan teoriaansa eli "kyllä se Anneli varmasti silti jotenkin tähän liittyy" tai "kyllä sen täytyi saada apua joltain" tai "suojeleeko tämä tunnustaja nyt oikeaa tekijää?"
Ainoastaan oikeasti älykkäät ja rehelliset myöntäisivät reilusti olleensa väärässä, mutta luultavasti he eivät edes joudu tuohon tilanteeseen, koska he eivät väitä mitään varmaksi, vaan säilyttävät avoimen mielen. Ainoastaan sitten he ottavat varman kannan, jos he ovat todella huolella perehtyneet aiheeseen ja sen perusteella pystyvät olemaan varmoja. He eivät ota roskalehdiltä vastaan ohjeita siitä, miten tulee ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Se, että DNA-tutkimukset sössittiin on ainoa kummallinen asia tässä. Ei voi olla niin kädettömiä tutkijoita.
Ei ole kyllä ainoa kummallinen asia. Muita mm:
- häkenauhoituksista oli kaksi eri versiota, joista toisesta puuttui ääniä.
- Jukka Lahden tiivis yhteydenpito ja molemminpuolinen soittelu Porvoon poliisijohtajan kanssa ennen kuolemaansa kiistettiin ja salattiin visusti.
- Poliisit uhkaili fysioterapeuttia väärästä ilmiannosta yms, joka kertoi asiakkaansa tunnustaneen murhan. Eivät halunneet kenenkään pilaavan pakkomielteistä narratiiviaan Annelin syylisyydestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äänitysteoria nyt on naurettava ja se kehitettiin poliisin toimesta (eikä sitä sitten viety koskaan edes oikeuteen absurdiutensa takia), koska yksinkertaisesti aikajanaa ei muuten saatu täsmäämään Anneliin. Liikaa kysymysmerkkejä ja mahdottomuuksia/miltei mahdottumuuksia.
Miettikää nyt järjellä. Äänitykset yms. olisi vaatineet etukäteissuunnittelua. Kuka ihme suunnittelee puolison murhan jonain omituisena verilöylynä, jossa puukotetaan ja hakataan, käydään käsikähmää vahvemman miehen kanssa. Murhat, suunnitellut, tehdään pikkuisen eri tavalla. Lisäksi ajatus, että tyttö olisi ollut mukana, on kaikista hassuin. Oikeasti, Anneli on täyspäinen/älykäs, persoonallisuushäiriötön, normaalilla impulssikontrollilla varustettu ihminen, niin hän ottaisi rikoskumppaniksi 9-vuotiaan....? Haloo. Murhaisitteko itse 9-vuotiaan kanssa jonkun suunnitellusti? Sen ikäinen murtuu ensimmäisessä kuulustelussa. Ei, ei. Jos Anneli olisi teon suunnite
Tämä on täsmälleen niin kuin minäkin tästä ajattelen. Siksi en pidä Annelia ainakaan tekijänä. Samasta syystä ei voi olla myöskään niin, että lapsi olisi jostain syystä kilahtanut ja Anneli suojelisi tätä. Kun se ei vain ole mitenkään päin järkeiltävissä. Siksi lapsi voidaan unohtaa kokonaan. Teoriassa Anneli voisi vielä olla osallinen, muttei varsinainen tekijä. En usko siihenkään, koska siihen ei ole mitään viitteitä eikä todisteita, mutta nähdäkseni sitä vaihtoehtoa ei voi vielä täysin sulkea poiskaan.
Anneli ja AV eivät tunne toisiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos syyllinen joskus tunnustaisi, olisi huikean mielenkiintoista lukea niiden ihmisten reaktioita, jotka uskoivat että syyllinen olisi ollut joku muu, kuin se joka tunnusti. Harrastaja-sherlokit ovat niin kovin varmoja päättelemisen tuloksistaan.
Kasarilla ja ysärillä Ruotsin sukellusvene-alueloukkausten tiimoilta oli samanlaista, hyvin voimakasta kahtiajakautuneisuutta sen suhteen oliko alueloukkauksia tapahtunut lainkaan.
Ihmismieli on siitä jännä, että suurin osa niistä, jotka ovat nyt 100% varmoja asiastaan, eivät ikinä tulisi myöntämään olleensa väärässä, vaan kommentit olisivat a) ketä enää kiinnostaa koko Ulvila? tai b) tiesin kyllä aina, että se oli tämä tekijä (vaikka siis olisivat väittäneet aivan päinvastaista). Tämä ilmiö näkyy nykyään kaikessa, mikä jakaa porukkaa. Omia virheitä ei myönnetä, kun asiat eivät ole enää vain asioita, vaan someai
Miten pitkään noin yksinkertaista asiaa pitää selvittää? Olen nähnyt ne rikospaikkakuvat ja kuullut sen nauhan. Täytyy olla aivovaurio, jos saa sovitettua Auerin tekijäksi sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Huppumies kiroili. Sanoi muutakin. Minfon ääniekspertti taisi sanoa, että murteella.
Ainakin siinä äänitenauha podcastissa oltiin löydetty "..TTU ", jonka arveltiin olevan ulkopuolisen mieshenkilön tukahdetettu kirosana. (Toisaalta ei sekään ollut selvä todiste mistään.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Semmoinenkin asia tuli mieleen, että tässähän saattaa olla sekaisin kaksi asiaa ja sen vuoksi kokonaisuus vaikuttaa oudolta. Täällä on sanottu (en tiedä onko totta), että lapsi heräsi ja ikkuna oli jo rikki ja vanhemmat elossa, ja että lasia oli jotenkin jossain väärässä paikassa.
Mitä jos siellä olikin ensin riita ja ikkuna rikottiin vahingossa tai tahallaan siinä yhteydessä? Normaalisti se olisi ehkä hätkähdyttänyt pariskunnan lopettamaan riitelyn ja sitä olisi siinä sitten ehkä siivoiltu ja peitetty ikkuna jollain ja aamulla olisi kutsuttu joku korjaamaan se.
Mutta nyt siellä lymyilikin huppis, jolla saattoi olla tarkoituksena tehdä tuo teko tai se oli viimeinen niitti hänen raivolleen. Tai ehkä hän oli Anneliin ihastunut stalkkeri, joka halusi "puolustaa" Annelia riidassa. Murtovaras olisi varmaan siinä tilanteessa kälppinyt vähin äänin tiehensä.
Epätodennäköinen sattuma, mutta sellaisiakin maailmassa tapahtuu.
Tulipa tuossa hovioikeuden päätöksessä vastaan tämmöinen kohta: Tallenteelta käy kuitenkin ilmi, että Anneli Auer reagoi Jukka Lahden avunpyyntöihin, hän juoksee olohuoneen poikki talon etuovelle ja käskee ulkopuolista tekijää lopettamaan väkivallan kohdistamisen Jukka Lahteen.
Ei kai ulkopuolinen tekijä missään vaiheessa häkepuhelun aikana ole etuovella? Miksi Anneli käskee ulko-ovella/ulkona ollessaan tekijää lopettamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos syyllinen joskus tunnustaisi, olisi huikean mielenkiintoista lukea niiden ihmisten reaktioita, jotka uskoivat että syyllinen olisi ollut joku muu, kuin se joka tunnusti. Harrastaja-sherlokit ovat niin kovin varmoja päättelemisen tuloksistaan.
Kasarilla ja ysärillä Ruotsin sukellusvene-alueloukkausten tiimoilta oli samanlaista, hyvin voimakasta kahtiajakautuneisuutta sen suhteen oliko alueloukkauksia tapahtunut lainkaan.
Ihmismieli on siitä jännä, että suurin osa niistä, jotka ovat nyt 100% varmoja asiastaan, eivät ikinä tulisi myöntämään olleensa väärässä, vaan kommentit olisivat a) ketä enää kiinnostaa koko Ulvila? tai b) tiesin kyllä aina, että se oli tämä tekijä (vaikka siis olisivat väittäneet aivan päinvastaista). Tämä ilmiö näkyy nykyään kaikessa, mikä jakaa porukkaa. Omia virheitä ei myönnetä, k
Miksi sinä nyt otit siitä itseesi? Eihän tuossa kommentissa puhuttu mitään siitä, kuka on tekijä tai siitä, mihin se arvelu perustuu, saati siitä miten hyvin juuri sinä olet tapaukseen perehtynyt. Suurin osa täällä kommentoivista kommentoi täysin puutteellisten tietojen tai puutteellisen ajattelun perusteella ja ovat silti niin vuorenvarmoja asiastaan. Siitähän tässä keskusteltiin. Ja siitä miten he reagoivat sitten, jos selviää, että he olivatkin väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Tulipa tuossa hovioikeuden päätöksessä vastaan tämmöinen kohta: Tallenteelta käy kuitenkin ilmi, että Anneli Auer reagoi Jukka Lahden avunpyyntöihin, hän juoksee olohuoneen poikki talon etuovelle ja käskee ulkopuolista tekijää lopettamaan väkivallan kohdistamisen Jukka Lahteen.
Ei kai ulkopuolinen tekijä missään vaiheessa häkepuhelun aikana ole etuovella? Miksi Anneli käskee ulko-ovella/ulkona ollessaan tekijää lopettamaan?
Anneli on olohuoneessa huutaessaan lopeta. Tuulikaapissa hän on uole-kohdassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa tuossa hovioikeuden päätöksessä vastaan tämmöinen kohta: Tallenteelta käy kuitenkin ilmi, että Anneli Auer reagoi Jukka Lahden avunpyyntöihin, hän juoksee olohuoneen poikki talon etuovelle ja käskee ulkopuolista tekijää lopettamaan väkivallan kohdistamisen Jukka Lahteen.
Ei kai ulkopuolinen tekijä missään vaiheessa häkepuhelun aikana ole etuovella? Miksi Anneli käskee ulko-ovella/ulkona ollessaan tekijää lopettamaan?
Anneli on olohuoneessa huutaessaan lopeta. Tuulikaapissa hän on uole-kohdassa.
No niin tuossa hovioikeuden päätöksessä kuitenkin sanotaan, että hän juoksee talon etuovelle ja käskee lopettamaan.
Tänään oikeudessa läpi käydyssä pojan haastatteluvideossa vuodelta 2011 poika kertoi, ettei heti ollut ajatellut nauhuria kummallisten äänten ja surinan aiheuttajaksi. Vasta kun itse oli Halisissa kokeillut nauhurin käyttöä, hän oli hoksannut, että naks-äänet ovat samanlaisia. Tuollainen oivaltamisprosessi vaikuttaa mielestäni hyvin uskottavalta.
Eiköhän se ollut Anneli. Toivottavasti ei saa miljoonakorvauksia.
Ei siel ketää muita ollu kuin me, sanoi Auer tytölleen ja jatkoi, et mää oli se joka teki pahaa isille. Tuttö parahti siihen, et teinhä mäki - niil saksil.
Tämä on todistettavissa kuultu ja totta.
Minkä niistä tutkinnanjohtajista? Varmaan tämä joka sotki kaikki asiat, ensimmäisenä murhapaikalla hommissa ja moitti sitten alkupään rikostutkinnan. Päätti sitten salata 80 % tutkinta- aineistosta ja väärensi esitutkintapöytäkirjat valokuvat kun piti puusilmäisesti vääntää leskeä murhaajaksi. Sellaisen tutkinnanjohtajan puheiden siteeraaminen tuskin on kovin pätevä argumentti.