Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Yksikään reko ei ole tehty tavalla, jota murhaaja käytti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Tosiasia on, ettei ole mitään todisteita siitä että talossa olisi ollut joku ulkopuolinen. Jännä kyllä. Muuten voi ihmetellä vaikka sitä ettei tää veriroiskeinen tekijä kuitenkaan jättänyt ulos juurikaan jälkiä saati että koirat olisi löytäneet tuon poistumisjäljen talon ympäriltä vaikka nuo on just parhaimmillaan tuollaisessa jäljityksessä. Toki taloa ei selvästikään tutkittu kunnolla kuten oikeuskin totesi jossain kohtaa, joten tapahtumat jää jossain

Vähän väsynyt tähän jankkaamiseen, mutta kyllä on. Ja edelleen, miten Auer olisi tämän tehnyt!?? Kenenkään mielikuvitus ei ole riittänyt mihinkään pitävään tai uskottavaan, vaikka kuinka on yritetty saatananpalvonnalla, taustanauhalla ja lapsen rikoskumppanuudella.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Tosiasia on, ettei ole mitään todisteita siitä että talossa olisi ollut joku ulkopuolinen. Jännä kyllä. Muuten voi ihmetellä vaikka sitä ettei tää veriroiskeinen tekijä kuitenkaan jättänyt ulos juurikaan jälkiä saati että koirat olisi löytäneet tuon poistumisjäljen talon ympäriltä vaikka nuo on just parhaimmillaan tuollaisessa jäljityksessä. Toki taloa ei selvästikään tutkittu kunnolla kuten oikeuskin t

Jos katsot edes kuvat talon sisältä, näet siellä verisiä jalanjälkiä miesten kenkäkoon kengistä. Koira sai jonkun vainun naapurin puolelta vähän kauempaa. Siitä ei ole tietoa, kenen vainut se oli. SUrmaaja on voinut häippäistä muutakin kautta. Koira EI haistellut lainkaan etupihaa, koska siellä oli asfalttitie ja lisäksi siellä oli jo käynyt poliiseja ja muita. Sama ongelma oli kai jollain muullakin suunnalla. Koiran tekemiset eivät tässä nyt riitä, koska se ei päässyt tutkimaan kaikkia reittejä.

Jos koko tekijä oli roiskeissa kuten ketjussakin toistellaan niin ei siinä nyt yksi kengänjälki hirveästi vakuuta, pikemminkin ihmetyttää. Ja jos tekijä poistui väitetysti takakautta niin miten se sinne etupihalle sitten pääsi niiden veriroiskeidensa kanssa koiran haistamatta? Etc.

Toisaalta jos tekijä meni taloon sisään muovituolin avulla niin miten se siitä samasta ikkunasta sitten meni ulos ilman mitään tuoleja kun se tuoli kerran jäi ulkopuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Tosiasia on, ettei ole mitään todisteita siitä että talossa olisi ollut joku ulkopuolinen. Jännä kyllä. Muuten voi ihmetellä vaikka sitä ettei tää veriroiskeinen tekijä kuitenkaan jättänyt ulos juurikaan jälkiä saati että koirat olisi löytäneet tuon poistumisjäljen talon ympäriltä vaikka nuo on just parhaimmillaan tuollaisessa jäljityksessä. Toki taloa ei selvästikään tutkittu kunnolla kuten oikeuskin t

Älä nyt viitsi. Aa tuomittiin myös 2x. Joten hyvin selvästi se syyllisyys on myös mahdollista. Ei tämä mikään selvä syytön juttu ole ollut koskaan eikä tule olemaan. Auerin pelasti lause lakikirjasta. Olettama tuomitaan aina syyllisen eduksi. 

Vierailija kirjoitti:

Yksikään reko ei ole tehty tavalla, jota murhaaja käytti.

Jep. Ei olekkaan murhaajalla vaikeampi sisäänpääsy. Laitetaan terävät lasit oven peiliin, verho eteen lattialle. Oven reuna oikealle korolle. Tulee huomattavasti vaikeampi tunkeutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Tosiasia on, ettei ole mitään todisteita siitä että talossa olisi ollut joku ulkopuolinen. Jännä kyllä. Muuten voi ihmetellä vaikka sitä ettei tää veriroiskeinen tekijä kuitenkaan jättänyt ulos juurikaan jälkiä saati että koirat olisi löytäneet tuon poistumisjäljen talon ympäriltä vaikka nuo on just parhaimmillaan tuollaisessa jäljityksessä. Toki taloa ei selvästikään tutkittu kunnolla kuten oikeuskin t

Vähän väsynyt tähän jankkaamiseen, mutta kyllä on. Ja edelleen, miten Auer olisi tämän tehnyt!?? Kenenkään mielikuvitus ei ole riittänyt mihinkään pitävään tai uskottavaan, vaikka kuinka on yritetty saatananpalvonnalla, taustanauhalla ja lapsen rikoskumppanuudella.. 

Tuo on kokonaan eri kysymys. Eikä sillä ole väliä ymmärrätkö miksi joku jotain tekee jos pohditaan että tekikö joku jotain vai ei. Tuo miksi on toisarvoista sen suhteen mitä on tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Katsoppa YouTubesta poliisin rekunstrointi

 

Laita linkki, niin ehkä katsonkin. Tähän ja kuituihmettelyihin viitaten löysin Naakalta tällaisen. tämä viittaa siihen, että ulkopuolinen tekijä oli ja kuidut olivat hänestä peräisin. Tästä lähtee tietysti taas se kela, että Auer oli vaihtanut paitaa ja käynyt suihkussa, mutta kun siihen ei ollut aikaa. Tästä puolestaan lähtee se kela, että se oli nauhoittanut taustahälyt ja tehnyt tapon etukäteen, mutta kun se on liian mielikuvitukselinen ja sellalisella harkinta-ajalla hän olisi suunnitellut jonkun paremman murhatavan ylipäänsä.



"28.2.2007: KRP:n lausunto halosta löydetyistä kuiduista. Niin haloista, veitsestä kuin petivaatteista sekä myös Lahden vaatteista ja

kynsien alta, löytyy tuntemattomia ruskeankirjavia polyesterikuituja, joiden lähdettä ei ole koskaan löydetty. Kuituja löytyy myös

Ei löytynyt kynsien alta. Kuituja löytyi, mutta ei noita mitä Naakka väittää. Jotain valkoisia ja mustia. Ei ruskeita.

Älä nyt viitsi. Aa tuomittiin myös 2x. Joten hyvin selvästi se syyllisyys on myös mahdollista. Ei tämä mikään selvä syytön juttu ole ollut koskaan eikä tule olemaan. Auerin pelasti lause lakikirjasta. Olettama tuomitaan aina syyllisen eduksi. 

___________

Oletko katsonut ne perustelut joilla hänet on käräjäoikeudessa tuomittu? Hovioikeudessa nämä perusteet on ihan fysiikan lakien perusteella ammuttu alas. 

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt viitsi. Aa tuomittiin myös 2x. Joten hyvin selvästi se syyllisyys on myös mahdollista. Ei tämä mikään selvä syytön juttu ole ollut koskaan eikä tule olemaan. Auerin pelasti lause lakikirjasta. Olettama tuomitaan aina syyllisen eduksi. 

___________

Oletko katsonut ne perustelut joilla hänet on käräjäoikeudessa tuomittu? Hovioikeudessa nämä perusteet on ihan fysiikan lakien perusteella ammuttu alas. 

 

 

Hovioikeuden päätöskään ei ollut yksimielinen.  Ilman tuota kirjoittamaani lausetta AA olisi joutunut istumaan.

"Toisaalta jos tekijä meni taloon sisään muovituolin avulla niin miten se siitä samasta ikkunasta sitten meni ulos ilman mitään tuoleja kun se tuoli kerran jäi ulkopuolelle."

En ole niin syvissä vesissä tämä tapauksen kanssa, että muistaisin edes koskaan nähneeni kuvaa oven sisäpuolelta. Jos siellä ei tuolia tai vastaavaa ollut, niin todella kova akrobaattitemppu kyllä, ja pahaa tekee jo ajatellakin. 

Toisaalta haluaisin enemmän tietäviltä faktaa, että hyppäsikö oletetusti lattialta asti läpi takaisin menossa. 

Reko oli tehty luonnonvalossa, verhoa ei ole edessä ja hyppääminen oli pimeään huoneistoon. Nämä myös kykenivät ottamaan kiinni karmeista vaikka tositilanteessa siellä oli lasia joka puolella eli sinne olisi pitänyt jäädä kuituja hanskoista tai verta. Näppylähanska ei lasilta suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huomio se että rekunstrointi meni pieleen. Ikkuna oli oikeasti korkeammalla. Ikkunan pielissä oli myös lasia joten kiinni ottaminen olisi vaikeampaa.

Nimenomaan murhaajan ikkunasta kulkeminen on ollut huomattavasti vaikeampaa ja terävän lasin takia vaarallisempaa. Edelleen miksi murhaaja ei avannut ovea kahvasta/ käyttänyt sorkkarautaa murtaakseen heppoinen terassin oven

Mutta kun se ei välttämättä ollut se hepposin malli. Poliisin rekonstruktiossa ei ole sama ovimalli, jos sitä ei erikseen artikuloida ääneen. Ainakaan siinä ei ole nipsua. Nipsulliset ovat ovat yleensä niitä paksumpia ovia. Meilläkin oli puinen, todella jämerä ehkä 10 cm paksu.

Jossain Naakan kirjan kuvassa on rekonstruktioikkunasta kuva. voisin vaikka vannoa, että siinä oli kolme lasia. tuossa youtube-videossa oli kaksilasinen. Tai ainakin jossain lauseessa kirjassa puhutaan kolmilasisesta ikkunasta. Se oli yksi syy, miksi luulin, että kaikki puhuvat ikkuna-ikkunasta eikä oven ikkunasta. Ehkä kuvittelin väärin. Mutta ovessa oli joka tapauksessa sekä kahva että se nipsu sen alapuolella, ei pelkkä kahva. Rekonstruktiotilanne ei ole yksi-yhteen todellisen tilanteen kanssa

Anneli todettiin syyttömäksi, koska mitään todisteita häntä vastaan ei ollut. Kaikki jäljet Jukassa, takkahuoneessa ja terassilla viittasivat ulkopuoliseen tekijään. Sen lisäksi, että aikaa lavastukseen ei ollut, myös kaikki lavastusjäljet puuttuivat.

Vierailija kirjoitti:

Se video on superkiinnostavaa katsottavaa!

Eka todella käyttää sitä munat leikkuriin -metodia. Osa porukasta menee notkeasti kuin kissa. Osa ei edes tarvitse apua tuolista ponnistaessaan ulkona aukolle.

Minua ei haittaa edes korkeuserot tässä rekonstruktiossa vaan se, että lattialla ei ole verhoa. Jos se olisi ollut siellä, eikö hyppääjä olisi hyppännyt siihen? Se olisi vääjäämättä liukunut jalan alla saaden hänet vähintään horjumaan, jos ei sitten kaatumaan selälleen. Ja jos kerran verho oli lattialle, oliko tosiaan niin hyvä tsäkä, että se oli vapaaehetoisesti tippunut sieväksi kääröksi seinän viereen niin ettei siihen jäänyt yhtään jalanjälkeä, ei sisään hypätessä eikä ulos kömpiessä.

Tähän saattaa muun lisäksi vaikuttaa sen kankaan laatu ja esim.paksuus. Ei kaikki verhokankaat ole liukkaita ensinkään. 

Jukan kynsien alta löytyi ihoa ja karva. Kaikki nämä ulkopuoliseen viittaavat DNA-näytteet epäonnistuivat labrassa.

Vierailija kirjoitti: Toisaalta jos tekijä meni taloon sisään muovituolin avulla niin miten se siitä samasta ikkunasta sitten meni ulos ilman mitään tuoleja kun se tuoli kerran jäi ulkopuolelle.

JOku on hirveellä vaivalla viitseliäästi sinulle tuonut tarjottimella YouTube-videon tuohon vähän ylemmäksi, etkä sen vertaa jaksa vaivautua, että klikkaisit sitä, niin näkisit, miten ilman mitään apuvälineitä jotkut poliisit loikkivat kevyen näköisesti sisään ja ulos aukosta. Tee nyt edes se, että katsot videota vähän aikaa 

Kyllä se Anneli varmimmalta vaikuttaa (yleensäkin syyllinen henkirikokseen löytyy lähipiiristä), mutta kaikkiaan niin sekava juttu, että vaikea sanoa. 

Muistan hyvin kun tämä tapahtui, asuin silloin Porissa ja kaikki spekuloivat asiaa suut vaahdossa vielä viikkoja eteenpäin. Silloin ajateltiin, että tapaus selviää nopeasti ja murhaaja jää pian kiinni. Kukaan ei olisi uskonut, kuinka mutkikas juttu tästä tulee ja että sitä vatvotaan vielä 20 vuotta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti

Jep. Ei olekkaan murhaajalla vaikeampi sisäänpääsy. Laitetaan terävät lasit oven peiliin, verho eteen lattialle. Oven reuna oikealle korolle. Tulee huomattavasti vaikeampi tunkeutua.

Tavan ihmisellä herää kysymys, että kun niitä rekoja tehtiin, niin miksi niitä ei taivaan tähden voitu tehdä niin, että mittasuhteet olisivat vastanneet todellista tilannetta? Kai jonkun korotuskakkosnelosen olisi voinut lyödä dummyoven karmiin ja ensin kokeilla ihan vaan sitä korkeutta. Sitte korotuspois ja lasinsirpalerekonstruktio ja kokeilla sitten lasinsisrpaleita tms. Jollain tapaa vaikka näin palastelemalla olisi saatu oikeaa tietoa. Nyt tehtiin homma kun joku käski tehdä, mutta tehtiin juurikin niin huonosti kuin käskyttämisestä vittuntunut duunari tekee hommansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huomio se että rekunstrointi meni pieleen. Ikkuna oli oikeasti korkeammalla. Ikkunan pielissä oli myös lasia joten kiinni ottaminen olisi vaikeampaa.

Nimenomaan murhaajan ikkunasta kulkeminen on ollut huomattavasti vaikeampaa ja terävän lasin takia vaarallisempaa. Edelleen miksi murhaaja ei avannut ovea kahvasta/ käyttänyt sorkkarautaa murtaakseen heppoinen terassin oven

Mutta kun se ei välttämättä ollut se hepposin malli. Poliisin rekonstruktiossa ei ole sama ovimalli, jos sitä ei erikseen artikuloida ääneen. Ainakaan siinä ei ole nipsua. Nipsulliset ovat ovat yleensä niitä paksumpia ovia. Meilläkin oli puinen, todella jämerä ehkä 10 cm paksu.

Jossain Naakan kirjan kuvassa on rekonstruktioikkunasta kuva. voisin vaikka vannoa, että siinä

Ovien kanssa pelanneena. Ovet jossa iso ikkuna eivät ole koskaan niitä jykeviä. Menisi katsos vähän niinku hukkaan rakentaa siitä jykevä. Myöskin se että ovessa ei ole mitään ylimääräisiä turvalaite asennuksia, kertoo siitä että kyseessä ihan perus muutaman satasen terassin ovi. Mikä aukeaa sorkkaraudalla sekunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti

Jep. Ei olekkaan murhaajalla vaikeampi sisäänpääsy. Laitetaan terävät lasit oven peiliin, verho eteen lattialle. Oven reuna oikealle korolle. Tulee huomattavasti vaikeampi tunkeutua.

Tavan ihmisellä herää kysymys, että kun niitä rekoja tehtiin, niin miksi niitä ei taivaan tähden voitu tehdä niin, että mittasuhteet olisivat vastanneet todellista tilannetta? Kai jonkun korotuskakkosnelosen olisi voinut lyödä dummyoven karmiin ja ensin kokeilla ihan vaan sitä korkeutta. Sitte korotuspois ja lasinsirpalerekonstruktio ja kokeilla sitten lasinsisrpaleita tms. Jollain tapaa vaikka näin palastelemalla olisi saatu oikeaa tietoa. Nyt tehtiin homma kun joku käski tehdä, mutta tehtiin juurikin niin huonosti kuin käskyttämisestä vittuntunut duunari tekee hommansa

Vähän sellainen FIBA et ajattelivat ton nyt olevan ihan sama. Syyllinen lähtee lusii ja tää nyt oli vaan tällänen lisätyö