Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti: Mutta ääntä siitä ikkunasta poistumisesta ei syntynyt vaikka olisi pitänyt kun isokokoinen mies astuu ikkunankarmin lasinsirujen päälle, aitomalla siitä ovesta ei sentään mennä.

 

Nyt on tuhti väite. Eihän sitä kukaan tiedä. Jos tarkoitat väitteelläsi, että häke-puhelussa ei kuulu taustalla ääniä poistumisesta, niin se ei ole todiste mistään. Häkepuhelut eivät äänitä kaikkea. Niistä se teknologia tarkoituksella leikkaa korkeita ja matalia ääniä tuodakseen kuuluviin ennen kaikkea sen, mitä sanotaan. Häkepuhelua ei ole tarkoitettu ennen kaikkea rikospaikan nauhoittamiseen. Niinpä se on tällaisissa tapauksissa yhtä aikaa hyvä ja huono todiste; huono juuri siksi, että se häivyttää tarkoituksella pois näitä kallisarvoisia taustaääniä. Nauhoitteen ongelma on sekin, että Häekpuhelut pakataan. Se on vähän kuin jpg-kuva eli pakattu tiedosto. Pakkaaminen hävittää informaatiota sekin. Tavan tilanteessa se ei haittaa, mutta jos yritetään saada tolkkua rikoksesta jälkikäteen, se tuo oman lisänsä nauhoituksen epätarkkuuteen. 

Eli ikkunasta tuli ja ikkunasta meni?

Ei kukaan mennyt tai tullut ikkunasta. Se on faktaa. Miksei ANneli muuten mennyt katsomaan voiko antaa Jukalle ensiapua. Jätti toisen makaamaan sinne vaikka henki olisi ehkä voinut pelastaa jos olisi saanut ensiapua.

Olisikohan se se yksi tytär...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen olisi täytynyt mennä siitä kkkunasta? Lnhan se voinut rikkoa vain ikkunaa ja työntää käden sisään ja avata lukon.

Lukko kuulema sellainen oli, että ei yhdellä kädellä avaaminen onnistunut. Ja ulkopuolelta tietysti vielä vaikeampi, jos ei sisäpuoleltakaan niin onnistunut.

Tämä kuulema Naakan kirjassa on kerrottu tarkemmin. En ole itse sitä lukenut, jos joku on niin selostus olisi kiva tästä kyllä kuulla. 

Se on Annelin kertomaa Naakalle. Näihin juttuihin pitää siis suhtautua hyvin kriittisesti.

Öh siis, mitä tällä olisi merkitystä? Sehän on kai ainoa pointti, että ulkopuolinen mahdollisesti tullut oven läpi, että sitä ei olisi muuten saanut auki? Mutta kai tuo on todennettu joskus, että miten päin se oli, joten ... Mitä merkitystä olisi faktoja muuttaa, kun lavastus - oletuskin perustuisi paljon siihen, että lukkoa ei olisi saanut auki oven ulkopuolelta? 

Onko mistä peräisin tuo Naakan lähdetiedot muuten? 

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan se se yksi tytär...

Ai joka korvaisi kauhusta, kun tuli huoneeseen. Kuule, ehkei kuitenkaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan se se yksi tytär...

Ai joka korvaisi kauhusta, kun tuli huoneeseen. Kuule, ehkei kuitenkaan..

Siis kirkaisi

Vierailija kirjoitti: 

Kyllä itse jättäisin mielellään menemättä ahtaasta aukosta, jossa isoja lasinkappaleita törröttää vielä kiinni. Sanotaan, että pyrkisin ainakin isoimmat ja vaarallisimman näköiset kappaleet katkaisemaan jotenkin. Ylipäänsä tietenkin koko lasin voisi hajoittaa siistimmin ja äänettömämmin, mikä tekeekin koko tästä episodin osasta myöskin hyvin oudon.

Kuitenkin tieto puhuu sen puolesta että ovea ei enää aukaistu sen jälkeen kun lasi rikottiin. Ja jos ovea ei saanut ulkopuolelta auki (ainakaan yhdellä kädellä tai helposti) niin kai siitä on silloin jonkun pitänyt kulkea. 

Kyllä jokainen normitilanteessa olisi menemättä, mutta tässä ollaan tekemässä aivan poikkeuksellista toimea ja varamasti oli ensikertalainen tämä tekijä. Tilanteessa ei voi jäädä miettimään: on joko mentävä tai lähdettävä karkuun menemättä. Se, että mies meni sisään, ehkä kertoo mielenmaisemastakin jotain. Oli ehkä niin täynnä pyhää raivoa, että adrenaliinit kohisten ei välittänyt edes siitä, miten hänelle itselleen käy. Niinhän tappeluissakin se  tunne vie ihmistä. Mies meni ovi-ikkunasta sisään. Hän poistui samaa kautta. Tämän näki Amanda, joka pysyi kertomuksessaan monessa kuulustelussa.

tyttö ei vaan itse muista kirkaisseensa. Annelifanien mielestä kirkaisua ei siis tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan mennyt tai tullut ikkunasta. Se on faktaa. Miksei ANneli muuten mennyt katsomaan voiko antaa Jukalle ensiapua. Jätti toisen makaamaan sinne vaikka henki olisi ehkä voinut pelastaa jos olisi saanut ensiapua.

Anneli oli puhelimessa ja tappaja tappoi sillä aikaa hänen miestään. Anneli oli ennen pakenemistaan vai oliko oviaukossa käydessään yrittänyt sanoa jotain tyyliin hei mitä sä nyt teet tai jotain. voin muistaa repliikin väärin. Joka tapauksessa mies oli siinä vaiheessa kääntynyt häntä kohti, ja Anneli kauhulla rynnännyt pois huoneesta. Hän taisi tässä vaiheessa saada sen oman pistoksensa keuhkoon. Eli ei hän voinut sinne mennä. Hän teki sen mitä pystyi eli soitti lankapuhelimesta häkeen. Hullulta se tuntuu, mutta ei hänellä ollut kännykkää, joten hänen piti kökkiä siinä keittiössä, kun miestä tapetaan parin metrin päässä takkahuoneessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Naakka julkaisee tuossa ihmisten nimiä, joita on epäilty. Ja sitten nämä fanit levittelee heidän tietojaan netissä.

 

 

Jep. Kaiken kruunaa se että osa ihmisistä ei sovi Annelin antamiin super tarkkoihin tuntomerkkeihin olleenkaan.  Ja tää yks mikä huutelee kylillä " fysioterapia" murhanneensa Jukan on varmaan just ihan hiton uskottava epäilty.

 

 

Tai Joop. Mies on varmaan ainakin 195cm pitkä. Ei mahdu mitenkään järkevästi jostain 120cm/58cm levyisestä lasista läpi 😂

Mahtuuhan helposti kuin taivuttaa ylävartaloa. Ihminen menee yllättävän kapeasta raosta. Se, mikä ei puolla tämän henkilön syyllisyyttä lainkaan, on se, että hän kirjoitti peräti kaksi ki

Rikollinen palaa aina rikospaikalle

Vierailija kirjoitti:

Eli ikkunasta tuli ja ikkunasta meni?

Joo, näin on, vaikka maalaisjärki sanoisi, että järkevintä olisi poistua ovesta. Ihminen ei tietty ole tappaessaan järjissään mutta on tämä silti outo yksityiskohta

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan se se yksi tytär...

Yhdeksänvuotias vetää isältään astalolla silmän irti päästä?

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

"Se, että mies meni sisään, ehkä kertoo mielenmaisemastakin jotain. Oli ehkä niin täynnä pyhää raivoa, että adrenaliinit kohisten ei välittänyt edes siitä, miten hänelle itselleen käy. Niinhän tappeluissakin se  tunne vie ihmistä. Mies meni ovi-ikkunasta sisään."

Jos ulkopuolinen kyseessä, niin ei teko kovin suunnitelmallinen voinut olla, silloin olisi hankkinut äänettömät ja siistimmät välineet murtautumiseen. Kyllä viittaa joko päihteisiin, vahvaan mielenliikutukseen tai mielenterveydellisiin ongelmiin.

Jos taas kyseessä olisi ollut AA:n mahdollisesti tekemä lavastus, niin se taas kertoisi suunnitelmallisuudesta, ainakin jos tieto että ovea ei saanut ulkoapäin auki pitää paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Kun ihmiset yrittäisivät tehdä itse tuollaisen "taustanauhan", he tajuaisivat heti, miten toivoton homma se olisi. Ihan hirveän vaikea ja viitseliäs. Sitä olisi pitänyt tehdä monta kertaa, jotta sen saa kuulumaan ja treenata sitä, missä vaiheessa napsauttaa se päälle, ja mitä jos mankka ei pelaakan jne. Ja mistä hankkia edes se ns. nauha. Ja missä sen äänityksen tekisi, kun kersat on päivät kotona? Kokeilkaa. Tajuatte heti. Tämä taustanauhoitus-idis lähti kai leviämään minfon keskustelupalstoilta tai vaihtoehtoisesti tämän eksentrisen poikalapsen erikoisista väitteistä. Annelikin oli kai jollekin sukulaiselle vitsillä puhahtanut, että siinä tapauksessahan minun olisi pitänyt nauhoittaa tilanne etukäteen. Tämä oli ehkä se isoin syy, miksi alettiin uskoa tähän mielikuvitukselliseen vaihtoehtoon. Mutta se, että niin tapahtui, kertoo ehkä poliisin sisäisestä kuplasta, joka oli jo hapantunut pieneksi psykoosiksi saakka. Eikö nuo saata nan palvonta seririkoksiin uskomisetkin kerro juuri siitä?

Poliisin relusstraariossa oli 3 virhettä. 

1. Väärä korkeus, poliiseilla helpompi.

2. Pimeys.

3. Poliisien ovessa ei ollut terävää lasia esim alakarmissa. Joka olisi leikannut munat. Poliisi pystyi nojaamaan siihen.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa sanottiin että ikkunan edessä oli verho tai pingotettu verho. Minkä osan ikkunasta nämä oli sitten rikkoneet riidan aikana. Vai oliko Anneli jättänyt Jukan sinne oven taakse kuten jossain vaiheessa joku epäili ja Jukka oli sitten rikkonut ikkunan jotta saa oven auki. Mutta kyllä lapsi puhui monikossa ja viittasi siis mielessään siihen tilanteeseen kun näki molemmat vanhempansa, äiti sängyssä peiton alla ja isä seisoi siinä sängyn vieressä ja ikkuna hajalla.

Jotenkin musta on tuntunut aina tätä miettiessä, että olisiko J käyttäytynyt hyökkäävästi Annelia kohtaan. Jos on sitten ovi ollut lukossa ja Ja sen ulkopuolelta rikkonut tosiaankin. Ehkä jopa juuri silloin, kun Ja sisällä ja riita päällä, tullut sisään se ulkopuolinenkin, joka oli joka tapauksessa ulkosalla vaanimassa? Olihan J saanut uhkauksia. Anneli ei halua kuollutta miestään alkaa mistään syyttelemään.

J oli varmaan päissään tultuaan iltatapahtumasta. Anneli oli valittanut, että miksi tuli niin myöhään ja J hermostui? Jos oli ottanut alkoholimaa,saattoi asiat saada väärät mittasuhteet kiivauksissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tätähän ei rekostruktioitu kai koskaan.

 

Kyllä se rekonstruoitiin. Siitä ovesta meni kai viisikin poliisia läpi ja aivan helposti. Jokin rekonstruktio ei kelvannut oikeudelle, koska se oli tehty väärin: tuoli oli samalla korkeudella kuin aukko, kun se tosiasiassa oli matalammalla. Sitten jossain taisi olla, että rekonstruktio oli poistettu joistakin materiaaleista, mutta en muista miksi. Jossain vaiheessa kai Annelille tai Amandalle oli valehdeltu, että ulkopuolisen hyökkääjän poistumista ei ole voitu nähdä, koska oven rikkinäisestä ikkunasta ei pysty ulkopuolinen kulkemaan, joten Amanda ei ole voinut nähdä ketään. Tosiasiassa rekonstruktio oli tehty ja poliiseja oli pomppinut ikkunasta useampikin. Amanda pysyi tästä johdattelusta huolimatta näkemykessään, että oli satavarmasti jonkin henkilön nähnyt poistuvan ovi-ikkunasta  

Huppis oli iso ja vatsakas kertomusten mukaan. Pituus n 185- 187cm. Poliisi oli 187cm ja Anneli sanoi että sun mittanen. Miten sellanen köriläs menis ko ikkunasta ja mihin laittas jalkansa ulkopuolella. Ikkunan alla oli hutera muovituoli joka olis hajonnut ison miehen painosta. Miettikää.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

No sä teet oletukset sen mukaan että Aa olisi hirveästi suunnitellut mitään. Ehkä tässä kävi niin että AA improvisoi ja tajusi suunnan mihin viedä juttua poliisien mokailun takia. NS hirveä tuuri.