Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Poliisin relusstraariossa oli 3 virhettä. 

1. Väärä korkeus, poliiseilla helpompi.

2. Pimeys.

3. Poliisien ovessa ei ollut terävää lasia esim alakarmissa. Joka olisi leikannut munat. Poliisi pystyi nojaamaan siihen.

Miksi luulet, että tappaja olisi istunut haara-asennossa lasien päällä? Kuistilla oli muovituoli. Hän nousi muovituolilla seisomaan, koukisti jalan ja asetti jalan karmin päälle, jos paksupohjaisen kengän alla oli lasia, se murskaantui jalan alle tai katkesi, kun hän työnsä samalla jalalla sitä lasia pois tieltä. Samalla hän tietysti piti käsillä ovenkarmeistä tukea. Sitten hän jo melkein samaan aikaan laittoi myös toisen jalan karmille ja hyppäsi sisään. Ei hän ährännyt kuin pikkulapsi aitaa ylittäessään itseään ensin haara-asentoon siihen aukkoon. Naakan kirjassa mainitaan, että hän sinkoutui sieltä tuloaukosta melkein sänkyyn ja vain se pelasti, että hän loikkasi hieman sivuun. Tällainen leiskautustyylinen meno ei olisi ollut mahdollinen, jos hän olisi mennyt tuolla munat  leikkurissa -tyylillä hitaasti ähräten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

 

 

No sä teet oletukset sen mukaan että Aa olisi hirveästi suunnitellut mitään. Ehkä tässä kävi niin että AA improvisoi ja tajusi suunnan mihin viedä juttua poliisien mokailun takia. NS hirveä tuuri.

Laitan vielä tämänkin. AA käytti paljon tietokonetta. Tutut kuvasivat häntä todella älykkääksi. Olen aina miettinyt että oliko tämä tunnustuskin pelkkää peliä. Tiesi että poliisin kuulustelu menee v.......s tunnustan sillä ei mitään arvoa ja saa esille taas virheet ja poliisin epäammmattimaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen olisi täytynyt mennä siitä kkkunasta? Lnhan se voinut rikkoa vain ikkunaa ja työntää käden sisään ja avata lukon.

Jostain syystä se ei saanut lukkoa auki, vaikka astalon tai muun jäljistä päätellen se oli jotain yrittänyt tehdä lukon tienoilla. Osasyy voi olla kangas, joka oli ruuvattu sisäpuolelle ikkunalasin eteen. Tosiaan sanaa "ruuvattu" on täällä käytetty, vaikka yleensä ruuveilla ei kankaita kiinnitellä. Kangas eli verho oli tullut alas siinä vaiheessa, kun mies rymysi ovi-ikkunasta sisään. Ei ole kai käynyt ilmi, miksi hän ei lopulta saanut lukkoa auki, mutta näin ei käynyt. Omituisempaa mielestäni on, että hän ei mennyt ovesta lukkoa avaamalla edes pois. Olihan siinä vaiheessa verho jo alhaalla ja lukko näkyvillä. Oliko liian pimeää vai mitä

No jos ei saanut tullessa ovea auki, miksi olisi mennessä saanut sitä yhtäkkiä ronklattua auki? Kuka jää sellaista kokeilemaan, kun voi hypätä ikkunasta?

Vierailija kirjoitti: Huppis oli iso ja vatsakas kertomusten mukaan. Pituus n 185- 187cm. Poliisi oli 187cm ja Anneli sanoi että sun mittanen. Miten sellanen köriläs menis ko ikkunasta ja mihin laittas jalkansa ulkopuolella. Ikkunan alla oli hutera muovituoli joka olis hajonnut ison miehen painosta. Miettikää.

 

Ei me tiedetä, miten hatara tuoli oli. Niitä on eri vahvuisia, jotkut aivan löperöitä ja jotkut melkein kuin puutuolit. Kyllä ihminen, isokin, pysyy muovituolin päällä vähän aikaa. Tuolihan saattoi olla aivan kiinni seinässä ja vähän kuin kiilattuna siihen, jolloin se tukee paremmin, vaikka olisi tosi huterakin tuoli.  Ajattelen taas tässä sitä maratoonari-sisäsoutumaailmanmestari-metsästäjä-kalastaja-mökkitalonmies-A.V.:ta. Hänen motoriikkansa olisi riittänyt tähän hommaan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin relusstraariossa oli 3 virhettä. 

1. Väärä korkeus, poliiseilla helpompi.

2. Pimeys.

3. Poliisien ovessa ei ollut terävää lasia esim alakarmissa. Joka olisi leikannut munat. Poliisi pystyi nojaamaan siihen.

Miksi luulet, että tappaja olisi istunut haara-asennossa lasien päällä? Kuistilla oli muovituoli. Hän nousi muovituolilla seisomaan, koukisti jalan ja asetti jalan karmin päälle, jos paksupohjaisen kengän alla oli lasia, se murskaantui jalan alle tai katkesi, kun hän työnsä samalla jalalla sitä lasia pois tieltä. Samalla hän tietysti piti käsillä ovenkarmeistä tukea. Sitten hän jo melkein samaan aikaan laittoi myös toisen jalan karmille ja hyppäsi sisään. Ei hän ährännyt kuin pikkulapsi aitaa ylittäessään itseään ensin haara-asentoon siihen aukkoon. Naakan kirjassa mainitaan, että hän sinkoutui sieltä tuloaukosta melkein

Katsoppa YouTubesta poliisin rekunstrointi

Vierailija kirjoitti: Katsoppa YouTubesta poliisin rekunstrointi

 

Laita linkki, niin ehkä katsonkin. Tähän ja kuituihmettelyihin viitaten löysin Naakalta tällaisen. tämä viittaa siihen, että ulkopuolinen tekijä oli ja kuidut olivat hänestä peräisin. Tästä lähtee tietysti taas se kela, että Auer oli vaihtanut paitaa ja käynyt suihkussa, mutta kun siihen ei ollut aikaa. Tästä puolestaan lähtee se kela, että se oli nauhoittanut taustahälyt ja tehnyt tapon etukäteen, mutta kun se on liian mielikuvitukselinen ja sellalisella harkinta-ajalla hän olisi suunnitellut jonkun paremman murhatavan ylipäänsä.



"28.2.2007: KRP:n lausunto halosta löydetyistä kuiduista. Niin haloista, veitsestä kuin petivaatteista sekä myös Lahden vaatteista ja

kynsien alta, löytyy tuntemattomia ruskeankirjavia polyesterikuituja, joiden lähdettä ei ole koskaan löydetty. Kuituja löytyy myös

rikotun ikkunan karmeista ja ulkoa terassin puolelta, mutta ei Auerin paidasta."   (Naakka, 271) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huppis oli iso ja vatsakas kertomusten mukaan. Pituus n 185- 187cm. Poliisi oli 187cm ja Anneli sanoi että sun mittanen. Miten sellanen köriläs menis ko ikkunasta ja mihin laittas jalkansa ulkopuolella. Ikkunan alla oli hutera muovituoli joka olis hajonnut ison miehen painosta. Miettikää.

 

Ei me tiedetä, miten hatara tuoli oli. Niitä on eri vahvuisia, jotkut aivan löperöitä ja jotkut melkein kuin puutuolit. Kyllä ihminen, isokin, pysyy muovituolin päällä vähän aikaa. Tuolihan saattoi olla aivan kiinni seinässä ja vähän kuin kiilattuna siihen, jolloin se tukee paremmin, vaikka olisi tosi huterakin tuoli.  Ajattelen taas tässä sitä maratoonari-sisäsoutumaailmanmestari-metsästäjä-kalastaja-mökkitalonmies-A.V.:ta. Hänen motoriikkansa olisi riittänyt tähän hommaan hyvin.

Muovituoli olisi yltä päältä veressä jos huppis olis sitä käyttänyt. Ei ollut.

Vielä ei ole tuotu esiin edes motiivia, miksi Auer olisi miehensä tappanut. Amanda mukaan perhe oli onnellinen ennen surmaa. Naapuri, joka oli väittänyt että eroaikeita oli, oli myöhemmin perunut/kiistänyt sanomiset. Tämä naapurin eli Amandan ystävän vanhempien väitetty väite oli ollut keskeisessä roolissa, kun motiivia oli mietitty. Mitään muuta konkreettista ei ole, jos sitten sellaliseksi ei halua mieltää Jukan sisaren näkemystä siitä, että Anneli oli kylmä ihminen eikä hän pitänyt tästä. Ei sekään kyllä selitä vielä sitä, miksi Anneli olisi halunnut murhata miehensä. Amanda on jatkuvasti sanonut, että ennen ukkosääniä mitään tappelun ääniä ei ollut, eli mitään kotiriitaa talossa ei ollut vaikka tämä väite elää sitkeästi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Katsoppa YouTubesta poliisin rekunstrointi

 

Laita linkki, niin ehkä katsonkin. Tähän ja kuituihmettelyihin viitaten löysin Naakalta tällaisen. tämä viittaa siihen, että ulkopuolinen tekijä oli ja kuidut olivat hänestä peräisin. Tästä lähtee tietysti taas se kela, että Auer oli vaihtanut paitaa ja käynyt suihkussa, mutta kun siihen ei ollut aikaa. Tästä puolestaan lähtee se kela, että se oli nauhoittanut taustahälyt ja tehnyt tapon etukäteen, mutta kun se on liian mielikuvitukselinen ja sellalisella harkinta-ajalla hän olisi suunnitellut jonkun paremman murhatavan ylipäänsä.



"28.2.2007: KRP:n lausunto halosta löydetyistä kuiduista. Niin haloista, veitsestä kuin petivaatteista sekä myös Lahden vaatteista ja

kynsien alta, löytyy tuntemattomia ruskeankirjavia polyesterikuituja, joiden lähdettä ei ole koskaan löydetty. Kuituja löytyy myös

Huomio se että rekunstrointi meni pieleen. Ikkuna oli oikeasti korkeammalla. Ikkunan pielissä oli myös lasia joten kiinni ottaminen olisi vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Muovituoli olisi yltä päältä veressä jos huppis olis sitä käyttänyt. Ei ollut.

Hän käytti astinlautana muovituolia sisälle mennessä. Ei silloin ollut vielä verta. Kun hän tuli ulos, hän käytti astinlautana sisällä ollutta tuolia. Sillä olivat Jukan housut joihin jäi osittainen verinen kengänjälki. Hän luonnollisesti hyppäsi samalla tavalla ulos ikkunasta kuin hyppäsi sisään takkahuoneeseen. Siinä vaiheessahan tuolille hyppääminen tai ylipäänsä ujuttautuminen olisi ollut hitaampaa kuin hyppääminen suoraan kuistille. Nythän tulija jo tiesi, minkä korkuisen matkan hypää. Eikä se suuri pudotus ole.

Vierailija kirjoitti: Huomio se että rekunstrointi meni pieleen. Ikkuna oli oikeasti korkeammalla. Ikkunan pielissä oli myös lasia joten kiinni ottaminen olisi vaikeampaa.

katson videon, mutta sanon jo heti, että ei ikkuna ollut oikeasti korkeammalla vaan TUOLI oli oikeasti korkeammalla kuin mitä se oli  siellä oikeasti paikan päällä. Eli murhaajan toimi oli tavallaan hankalampi kuin poliisien. Siksi hovioikeus ei suostunut pitämään tätä rekonstruktiota relevanttina. Tuo että Tuoli oli poliiseilla korkeampi kuin oikeassa elämässä voi olla väärinkin.  Muisti alkaa vääristää helposti. Mutta näin muistan Naakan kirjasta lukeneeni. Yritän löytää tuonkin kohdan uudelleen

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Tosiasia on, ettei ole mitään todisteita siitä että talossa olisi ollut joku ulkopuolinen. Jännä kyllä. Muuten voi ihmetellä vaikka sitä ettei tää veriroiskeinen tekijä kuitenkaan jättänyt ulos juurikaan jälkiä saati että koirat olisi löytäneet tuon poistumisjäljen talon ympäriltä vaikka nuo on just parhaimmillaan tuollaisessa jäljityksessä. Toki taloa ei selvästikään tutkittu kunnolla kuten oikeuskin totesi jossain kohtaa, joten tapahtumat jää jossain määrin arvoitukseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

 

 

No sä teet oletukset sen mukaan että Aa olisi hirveästi suunnitellut mitään. Ehkä tässä kävi niin että AA improvisoi ja tajusi suunnan mihin viedä juttua poliisien mokailun takia. NS hirveä tuuri.

 

Laitan vielä tämänkin. AA käytti paljon tietokonetta. Tutut kuvasivat häntä todella älykkääksi. Olen aina miettinyt että oliko tämä tunn

Kyllä Anneli varmaan on älykäs. Hän kirjoitti 5 laudaturia. Valmistui ekonomiksi. Selvitti murhaajan yksin poliisin esitutkintamateriaalista. Se, että ihminen on älykäs ei tarkoita, että hän voisi muuttaa fysiikan lakeja.

Tunnustus meni niin, että poliisi valehteli Annelille, että talossa ei ollut ulkopuolista ja Amanda kuuli hänen ja Jukan riitelevän. Sitten kuunneltiin sitä väärennettyä nauhaa uole-huutoineen. Anneli sanoi, että jos ei ollut ulkopuolista, niin silloin hänen täytyy olla tekijä, mutta hän ei muista riitaa, eikä sitä, että olisi surmannut Jukan ja pyysi päästä jonnekin missä hänen muistiongelmaa selvitettäisiin.

Sanotaan ettei voi tehdä täydellistä murhaa, aina on joku asia mistä jää kiinni. Tässä tapauksessa on kuitenkin onnistuttu, eli onnittelut voittajalle ja mukavaa loppuelämää korvausrahojen kanssa!

Se video on superkiinnostavaa katsottavaa!

Eka todella käyttää sitä munat leikkuriin -metodia. Osa porukasta menee notkeasti kuin kissa. Osa ei edes tarvitse apua tuolista ponnistaessaan ulkona aukolle.

Minua ei haittaa edes korkeuserot tässä rekonstruktiossa vaan se, että lattialla ei ole verhoa. Jos se olisi ollut siellä, eikö hyppääjä olisi hyppännyt siihen? Se olisi vääjäämättä liukunut jalan alla saaden hänet vähintään horjumaan, jos ei sitten kaatumaan selälleen. Ja jos kerran verho oli lattialle, oliko tosiaan niin hyvä tsäkä, että se oli vapaaehetoisesti tippunut sieväksi kääröksi seinän viereen niin ettei siihen jäänyt yhtään jalanjälkeä, ei sisään hypätessä eikä ulos kömpiessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huppis oli iso ja vatsakas kertomusten mukaan. Pituus n 185- 187cm. Poliisi oli 187cm ja Anneli sanoi että sun mittanen. Miten sellanen köriläs menis ko ikkunasta ja mihin laittas jalkansa ulkopuolella. Ikkunan alla oli hutera muovituoli joka olis hajonnut ison miehen painosta. Miettikää.

 

Ei me tiedetä, miten hatara tuoli oli. Niitä on eri vahvuisia, jotkut aivan löperöitä ja jotkut melkein kuin puutuolit. Kyllä ihminen, isokin, pysyy muovituolin päällä vähän aikaa. Tuolihan saattoi olla aivan kiinni seinässä ja vähän kuin kiilattuna siihen, jolloin se tukee paremmin, vaikka olisi tosi huterakin tuoli.  Ajattelen taas tässä sitä maratoonari-sisäsoutumaailmanmestari-metsästäjä-kalastaja-mökkitalonmies-A.V.:ta. Hänen motoriikkansa olisi riittänyt tähän hommaan hyvin.

Muovituoli olisi y

Hän astui tuolille vasemmalla jalalla, jossa ei juurikaan ollut verta. Jukan naama oli tallottu oikealla jalalla ja näitä oikeanpuoleisen kengän jälkiä löytyi sekä takkahuoneesta että terassilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muovituoli olisi yltä päältä veressä jos huppis olis sitä käyttänyt. Ei ollut.

 

Hän käytti astinlautana muovituolia sisälle mennessä. Ei silloin ollut vielä verta. Kun hän tuli ulos, hän käytti astinlautana sisällä ollutta tuolia. Sillä olivat Jukan housut joihin jäi osittainen verinen kengänjälki. Hän luonnollisesti hyppäsi samalla tavalla ulos ikkunasta kuin hyppäsi sisään takkahuoneeseen. Siinä vaiheessahan tuolille hyppääminen tai ylipäänsä ujuttautuminen olisi ollut hitaampaa kuin hyppääminen suoraan kuistille. Nythän tulija jo tiesi, minkä korkuisen matkan hypää. Eikä se suuri pudotus ole.

Sisällä ei ollut tuolia. Arkku oli, mutta en tiedä käyttikö sitäkään. Arkun päällä olleet housut olivat pudonneet lattialle. Niissä oli verinen kengänjälki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Huomio se että rekunstrointi meni pieleen. Ikkuna oli oikeasti korkeammalla. Ikkunan pielissä oli myös lasia joten kiinni ottaminen olisi vaikeampaa.

katson videon, mutta sanon jo heti, että ei ikkuna ollut oikeasti korkeammalla vaan TUOLI oli oikeasti korkeammalla kuin mitä se oli  siellä oikeasti paikan päällä. Eli murhaajan toimi oli tavallaan hankalampi kuin poliisien. Siksi hovioikeus ei suostunut pitämään tätä rekonstruktiota relevanttina. Tuo että Tuoli oli poliiseilla korkeampi kuin oikeassa elämässä voi olla väärinkin.  Muisti alkaa vääristää helposti. Mutta näin muistan Naakan kirjasta lukeneeni. Yritän löytää tuonkin kohdan uudelleen

Nimenomaan murhaajan ikkunasta kulkeminen on ollut huomattavasti vaikeampaa ja terävän lasin takia vaarallisempaa. Edelleen miksi murhaaja ei avannut ovea kahvasta/ käyttänyt sorkkarautaa murtaakseen heppoinen terassin oven

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Tosiasia on, ettei ole mitään todisteita siitä että talossa olisi ollut joku ulkopuolinen. Jännä kyllä. Muuten voi ihmetellä vaikka sitä ettei tää veriroiskeinen tekijä kuitenkaan jättänyt ulos juurikaan jälkiä saati että koirat olisi löytäneet tuon poistumisjäljen talon ympäriltä vaikka nuo on just parhaimmillaan tuollaisessa jäljityksessä. Toki taloa ei selvästikään tutkittu kunnolla kuten oikeuskin totesi jossain kohtaa, joten tapahtumat jää jossain

Jos katsot edes kuvat talon sisältä, näet siellä verisiä jalanjälkiä miesten kenkäkoon kengistä. Koira sai jonkun vainun naapurin puolelta vähän kauempaa. Siitä ei ole tietoa, kenen vainut se oli. SUrmaaja on voinut häippäistä muutakin kautta. Koira EI haistellut lainkaan etupihaa, koska siellä oli asfalttitie ja lisäksi siellä oli jo käynyt poliiseja ja muita. Sama ongelma oli kai jollain muullakin suunnalla. Koiran tekemiset eivät tässä nyt riitä, koska se ei päässyt tutkimaan kaikkia reittejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on ihmeteltävä, että miten Auerin syylliseksi ajattelevat katsovat murhan tapahtuneen? Kun ei vaan ole olemassa yhtään tapaa, joka ei sotisi tosiasioiden ja objektiivisen teknisen näytön kanssa. Tietty jos ajattelee, että 9 vuotias on ollut rikoskumppanina ja taustanauhaa on käytetty ja Auer jotenkin osannut ennustaa häken ja poliisin menettelyn, niin silloin voi saada jonkunnäköisen tarinan aikaiseksi.. 

Tosiasia on, ettei ole mitään todisteita siitä että talossa olisi ollut joku ulkopuolinen. Jännä kyllä. Muuten voi ihmetellä vaikka sitä ettei tää veriroiskeinen tekijä kuitenkaan jättänyt ulos juurikaan jälkiä saati että koirat olisi löytäneet tuon poistumisjäljen talon ympäriltä vaikka nuo on just parhaimmillaan tuollaisessa jäljityksessä. Toki taloa ei selvästikään tutkittu kunnolla kuten oikeuskin totesi jossain kohtaa, joten tapahtumat jää jossain

😂