Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (3567)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Naakka julkaisee tuossa ihmisten nimiä, joita on epäilty. Ja sitten nämä fanit levittelee heidän tietojaan netissä.
Jep. Kaiken kruunaa se että osa ihmisistä ei sovi Annelin antamiin super tarkkoihin tuntomerkkeihin olleenkaan. Ja tää yks mikä huutelee kylillä " fysioterapia" murhanneensa Jukan on varmaan just ihan hiton uskottava epäilty.
Tai Joop. Mies on varmaan ainakin 195cm pitkä. Ei mahdu mitenkään järkevästi jostain 120cm/58cm levyisestä lasista läpi 😂
Aueristit. Vois rekunstroida siellä kotona lasten kanssa askarrellessa 120/58cm aukon. Piirtää siihen isoja lasinsiruja ja nostaa sen metrin korkeuteen. Sitten ajatella että siit
Meillä on juurikin tuon kokoinen ikkuna terassin ovessa, ja kyllä se on ihan riittävän iso aukko, että siitä mahtuisi aikuinen mies, normaalilla raajojen liikelaajuudella. Tosin sehän ei tietenkään kerro mitään siitä, että kulkiko Ulvilassa joku heidän ikkunasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin jostain että puputti, itse olen ajatellut sitä saman tappajaj uhrina mutta ehkä tekikin siki itsrin?
Jännä ainakin ajatuksena, ja aika vähän kai pohdittu. Teoriassa ainakin motiiveja saattaisi olettaa olevan, käytännöstä en niinkään tiedä.
Vierailija kirjoitti: Onko tämä tämän päivän satuhetki. Eilen K-raudasta ostettu sorkkarauta?
Lukee tuossa yläpuolella eli ollut 12.11.2007 Ilta-Sanomissa juttu. Ehkä jopa löytisi sieltä arkistoista edelleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Naakka julkaisee tuossa ihmisten nimiä, joita on epäilty. Ja sitten nämä fanit levittelee heidän tietojaan netissä.
Jep. Kaiken kruunaa se että osa ihmisistä ei sovi Annelin antamiin super tarkkoihin tuntomerkkeihin olleenkaan. Ja tää yks mikä huutelee kylillä " fysioterapia" murhanneensa Jukan on varmaan just ihan hiton uskottava epäilty.
Tai Joop. Mies on varmaan ainakin 195cm pitkä. Ei mahdu mitenkään järkevästi jostain 120cm/58cm levyisestä lasista läpi 😂
Aueristit. Vois rekunstroida siellä kotona lasten kanssa askarrellessa 120/58cm aukon. Piirtää siihen isoja lasinsiruja ja nost
No katoppa noi kuvat ikkunan karmeiss on yli 10cm lasinsiruja. Se todellinen leveys ei ole kun jotain 40-50cm. Ei mene iso mies mitenkään siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3209. Miksi sen ruskeat kuidut eivät tarttuneet Anneliin? Kävikö hän suihkussa teon jälkeen?
Kyllä kävi suihkussa!
Paitsi että kylpyhuone oli kuiva eikä lattiakaivosta löytynyt verta edes tarkoissa tutkimuksissa. Miten henkensä puolesta taistellut uhri ei jättänyt jälkeäkään tappajaansa?
No heh, siellä oli lattialämmitys täysillä ja kyllähän kylpyhuone nyt kuivaksi saadaan ilman lattialämmitystäkin.
Missä ajassa, millä välineillä ja täysin tarkasti kuivaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Tätähän ei rekostruktioitu kai koskaan.
Kyllä se rekonstruoitiin. Siitä ovesta meni kai viisikin poliisia läpi ja aivan helposti. Jokin rekonstruktio ei kelvannut oikeudelle, koska se oli tehty väärin: tuoli oli samalla korkeudella kuin aukko, kun se tosiasiassa oli matalammalla. Sitten jossain taisi olla, että rekonstruktio oli poistettu joistakin materiaaleista, mutta en muista miksi. Jossain vaiheessa kai Annelille tai Amandalle oli valehdeltu, että ulkopuolisen hyökkääjän poistumista ei ole voitu nähdä, koska oven rikkinäisestä ikkunasta ei pysty ulkopuolinen kulkemaan, joten Amanda ei ole voinut nähdä ketään. Tosiasiassa rekonstruktio oli tehty ja poliiseja oli pomppinut ikkunasta useampikin. Amanda pysyi tästä johdattelusta huolimatta näkemykessään, että oli satavarmasti jonkin henkilön nähnyt poistuvan ovi-ikkunasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin jostain että puputti, itse olen ajatellut sitä saman tappajaj uhrina mutta ehkä tekikin siki itsrin?
Jännä ainakin ajatuksena, ja aika vähän kai pohdittu. Teoriassa ainakin motiiveja saattaisi olettaa olevan, käytännöstä en niinkään tiedä.
Jukka oli kirjoittanut Puputista omalle tietokoneelleen arvion, jossa Puputin luonnetta kuvailtiin negatiiviseen sävyyn. Ei käynyt ilmi, miksi hän sellaisen arvion oli entisestä opiskelutoveristaan tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sen olisi täytynyt mennä siitä kkkunasta? Lnhan se voinut rikkoa vain ikkunaa ja työntää käden sisään ja avata lukon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Tätähän ei rekostruktioitu kai koskaan.
Kyllä se rekonstruoitiin. Siitä ovesta meni kai viisikin poliisia läpi ja aivan helposti. Jokin rekonstruktio ei kelvannut oikeudelle, koska se oli tehty väärin: tuoli oli samalla korkeudella kuin aukko, kun se tosiasiassa oli matalammalla. Sitten jossain taisi olla, että rekonstruktio oli poistettu joistakin materiaaleista, mutta en muista miksi. Jossain vaiheessa kai Annelille tai Amandalle oli valehdeltu, että ulkopuolisen hyökkääjän poistumista ei ole voitu nähdä, koska oven rikkinäisestä ikkunasta ei pysty ulkopuolinen kulkemaan, joten Amanda ei ole voinut nähdä ketään. Tosiasiassa rekonstruktio oli tehty ja poliiseja oli pomppinut ikkunasta useampikin. Amanda pysyi tästä johdattelusta huolimatta näkemykessään, että oli satavarmasti jonkin henkilön nähnyt poistuvan ovi-ikkunasta
No jos joku meni ikkunasta jossain kohtaa, niin sehän oli äiti lavastusreissulla, joka meni nopeesti ikkunasta jotta sai istutettua tytölle "näyn" verkkokalvolle. Mut ei siel ollu ketää muuta kuin me ja mää olin se joka pahaa isille, sanoi äiti vankilassa tytölle, tyttö parahti ja sanoi, mut teinhä mäki - niil saksil.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: No katoppa noi kuvat ikkunan karmeiss on yli 10cm lasinsiruja. Se todellinen leveys ei ole kun jotain 40-50cm. Ei mene iso mies mitenkään siitä.
Ota mitta käteen ja mittaa hartiasi. Itsellä naisena taitaa olla 37 cm. jo 50 cm mies harteikas ja oviaukko oli 57 tai ainakin joku sanoi niin. Eli mies voi mennä siitä vaikka kääntämättä sivuvartaloa mitenkään. Useimmiten ihminen luontaisesti kääntää ylävartaloa kun menee aukosta sisään, ja silloin mahtuu vaikka 30-senttisestä raosta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin jalkapohjat vaurioituivat.
Hovin päätöksestä:
"Anneli Aueria Satakunnan keskussairaalassa 2.12.2006 puhutelleet poliisimiehet olivat videotallenteelta ilmenevin tavoin todenneet, että hänen jalkapohjissaan oli ollut haavoja."
Missä valokuvat? Niitä ei otettu koska jalkapohjan haavat olivat niin pieniä.
Anneli ei ollut tuolloin epäilty.
Tämähän se syy on miksi koko tutkinta kusi.
Poliisikoulun käynyt pitäisi tietää että suurin osa kotona tapahtuvista henkirikoksista on lähiomaisen tekemä ja se pitää huomioida AINA kun tutkinta alkaa.
Kyllähän siihen sitten myöhemmin sitäkin enemmän on keskitytty.
Olisiko sitten tutkinnan suunnan voinut varmistaa paremmin alussa, se on tässä olevista ikuisuuskysymyksistä ensimmäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Tätähän ei rekostruktioitu kai koskaan.
Kyllä se rekonstruoitiin. Siitä ovesta meni kai viisikin poliisia läpi ja aivan helposti. Jokin rekonstruktio ei kelvannut oikeudelle, koska se oli tehty väärin: tuoli oli samalla korkeudella kuin aukko, kun se tosiasiassa oli matalammalla. Sitten jossain taisi olla, että rekonstruktio oli poistettu joistakin materiaaleista, mutta en muista miksi. Jossain vaiheessa kai Annelille tai Amandalle oli valehdeltu, että ulkopuolisen hyökkääjän poistumista ei ole voitu nähdä, koska oven rikkinäisestä ikkunasta ei pysty ulkopuolinen kulkemaan, joten Amanda ei ole voinut nähdä ketään. Tosiasiassa rekonstruktio oli tehty ja poliiseja oli pomppinut ikkunasta useampikin. Amanda pysyi tästä johdattelusta huolimatta näkemykessään, että oli satavarmasti jonkin henkilön nähnyt poistuvan ovi-ikkunasta
Mutta ääntä siitä ikkunasta poistumisesta ei syntynyt vaikka olisi pitänyt kun isokokoinen mies astuu ikkunankarmin lasinsirujen päälle, aitomalla siitä ovesta ei sentään mennä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen olisi täytynyt mennä siitä kkkunasta? Lnhan se voinut rikkoa vain ikkunaa ja työntää käden sisään ja avata lukon.
Jostain syystä se ei saanut lukkoa auki, vaikka astalon tai muun jäljistä päätellen se oli jotain yrittänyt tehdä lukon tienoilla. Osasyy voi olla kangas, joka oli ruuvattu sisäpuolelle ikkunalasin eteen. Tosiaan sanaa "ruuvattu" on täällä käytetty, vaikka yleensä ruuveilla ei kankaita kiinnitellä. Kangas eli verho oli tullut alas siinä vaiheessa, kun mies rymysi ovi-ikkunasta sisään. Ei ole kai käynyt ilmi, miksi hän ei lopulta saanut lukkoa auki, mutta näin ei käynyt. Omituisempaa mielestäni on, että hän ei mennyt ovesta lukkoa avaamalla edes pois. Olihan siinä vaiheessa verho jo alhaalla ja lukko näkyvillä. Oliko liian pimeää vai mitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös se ollut itsemurha jota Jukka S. Lahti yritti lavastaa murhaksi onnistumattta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: No katoppa noi kuvat ikkunan karmeiss on yli 10cm lasinsiruja. Se todellinen leveys ei ole kun jotain 40-50cm. Ei mene iso mies mitenkään siitä.
Ota mitta käteen ja mittaa hartiasi. Itsellä naisena taitaa olla 37 cm. jo 50 cm mies harteikas ja oviaukko oli 57 tai ainakin joku sanoi niin. Eli mies voi mennä siitä vaikka kääntämättä sivuvartaloa mitenkään. Useimmiten ihminen luontaisesti kääntää ylävartaloa kun menee aukosta sisään, ja silloin mahtuu vaikka 30-senttisestä raosta
Kyllä itse jättäisin mielellään menemättä ahtaasta aukosta, jossa isoja lasinkappaleita törröttää vielä kiinni. Sanotaan, että pyrkisin ainakin isoimmat ja vaarallisimman näköiset kappaleet katkaisemaan jotenkin. Ylipäänsä tietenkin koko lasin voisi hajoittaa siistimmin ja äänettömämmin, mikä tekeekin koko tästä episodin osasta myöskin hyvin oudon.
Kuitenkin tieto puhuu sen puolesta että ovea ei enää aukaistu sen jälkeen kun lasi rikottiin. Ja jos ovea ei saanut ulkopuolelta auki (ainakaan yhdellä kädellä tai helposti) niin kai siitä on silloin jonkun pitänyt kulkea.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen olisi täytynyt mennä siitä kkkunasta? Lnhan se voinut rikkoa vain ikkunaa ja työntää käden sisään ja avata lukon.
Lukko kuulema sellainen oli, että ei yhdellä kädellä avaaminen onnistunut. Ja ulkopuolelta tietysti vielä vaikeampi, jos ei sisäpuoleltakaan niin onnistunut.
Tämä kuulema Naakan kirjassa on kerrottu tarkemmin. En ole itse sitä lukenut, jos joku on niin selostus olisi kiva tästä kyllä kuulla.
Vierailija kirjoitti: No jos joku meni ikkunasta jossain kohtaa, niin sehän oli äiti lavastusreissulla, joka meni nopeesti ikkunasta jotta sai istutettua tytölle "näyn" verkkokalvolle. Mut ei siel ollu ketää muuta kuin me ja mää olin se joka pahaa isille, sanoi äiti vankilassa tytölle, tyttö parahti ja sanoi, mut teinhä mäki - niil saksil.
Ei olisi aika riittänyt lavastuksiin tuossa vaiheessa. Auer oli puhelimessa, tyttö kukuili olohuoneessa ja tässä vaiheessa poliisien tuloon oli enää minuutteja. Tuo outo keskustelu hämää minuakin. Se kuulostaa raskauttavalta. Pitäisi tietää enemmän, mihin siinä viitataan. Tytön osuuteen missään surmassa on vaikea uskoa. Hän oli 9-vuotias ja tykkäsi isästään.
Ei kukaan tule sisään pimeään asuntoon tuolla tavalla. Loogista olisi avata se lukko. Itse en edes lyhyempänä ja suhteellisen ketteränä ihmisenä tekisi noin vaikka kykenisin. Mutta se kiinnostaa enemmän miten mahdollinen kangas pingotettuna ikkunan eteen vaikuttaa siihen miten ne lasinsirut hajoaa ikkunaa rikkoessa. Tekikö poliisi näistä jonkinlaisen rekon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen olisi täytynyt mennä siitä kkkunasta? Lnhan se voinut rikkoa vain ikkunaa ja työntää käden sisään ja avata lukon.
Lukko kuulema sellainen oli, että ei yhdellä kädellä avaaminen onnistunut. Ja ulkopuolelta tietysti vielä vaikeampi, jos ei sisäpuoleltakaan niin onnistunut.
Tämä kuulema Naakan kirjassa on kerrottu tarkemmin. En ole itse sitä lukenut, jos joku on niin selostus olisi kiva tästä kyllä kuulla.
Se on Annelin kertomaa Naakalle. Näihin juttuihin pitää siis suhtautua hyvin kriittisesti.
Mutta mitä isompi henkilö, niin sitä enemmän mahdollisuuksia että leikkaa itsensä lasinkappaleisiin, kun ahtaasta paikasta menee.
Tätähän ei rekostruktioitu kai koskaan. Mutta koko ovi - episodi on yksi tämän tapauksen käsittämättömimpiä osasia.