Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (466)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jukka oli edelläkävijä. Huulet olivat jo hänellä jo tuolloin duck -mallia 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vakuuttunut: Anneli Auer. Niin moni seikka natsaa. Veitseniskut tehtiin kodissa käytetyllä veitsellä. Auerin teonkuvaus joka suhteessa epäuskottava - räikeimmin teon kestoa koskien. Eikä todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Lapset eivät ole kyenneet tekoon, eivätkä tehneet havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Auerin kunniaksi on toki sanottava, että hän on ihmisten mestarimanipuloija. Sinänsä järkevät ihmiset ovat langenneet hänen satuihinsa, he tulevat myös eri foorumeille toistamaan mestarinsa mantroja.
Käsittämättömän monta yläpeukkua. Poliisin mukaan veitsen nimenomaan ei katsottu kuuluvan Auerin talouteen. Auerin oma kuvaus sopii yhteen kaiken teknisen näytön kanssa (jäljet kun tekijä seuraa häntä, poistumisjäljet ym). Ulkopuolisesta tekijästä on todisteina toinen tekoväline, kengänjäljet, kuidut ja
Eihän se ollut vastaava veitsisarja. Ei fileerausveitsi todellakaan kuulunut siihen.
Auerin rakastaja poliisi murhaaja Seppo teki sen.
Luultavasti nuorin Auerin lapsista iski puukon kahvaa myöten Jukan sisuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vakuuttunut: Anneli Auer. Niin moni seikka natsaa. Veitseniskut tehtiin kodissa käytetyllä veitsellä. Auerin teonkuvaus joka suhteessa epäuskottava - räikeimmin teon kestoa koskien. Eikä todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Lapset eivät ole kyenneet tekoon, eivätkä tehneet havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Auerin kunniaksi on toki sanottava, että hän on ihmisten mestarimanipuloija. Sinänsä järkevät ihmiset ovat langenneet hänen satuihinsa, he tulevat myös eri foorumeille toistamaan mestarinsa mantroja.
Käsittämättömän monta yläpeukkua. Poliisin mukaan veitsen nimenomaan ei katsottu kuuluvan Auerin talouteen. Auerin oma kuvaus sopii yhteen kaiken teknisen näytön kanssa (jäljet kun tekijä seuraa häntä, poistumisjäljet ym). Ulkopuolisesta tekijästä on todis
Olette ilmeisesti innokkaita kalansyöjiä kun fileerausveitsiä ja teroittimia löytyy. Annelin perheessä syötiin kasviksia.
Ankkapaistia Annelin teki mieli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vakuuttunut: Anneli Auer. Niin moni seikka natsaa. Veitseniskut tehtiin kodissa käytetyllä veitsellä. Auerin teonkuvaus joka suhteessa epäuskottava - räikeimmin teon kestoa koskien. Eikä todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Lapset eivät ole kyenneet tekoon, eivätkä tehneet havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Auerin kunniaksi on toki sanottava, että hän on ihmisten mestarimanipuloija. Sinänsä järkevät ihmiset ovat langenneet hänen satuihinsa, he tulevat myös eri foorumeille toistamaan mestarinsa mantroja.
On mahdotonta ulkopuolisten tietää millainen suhde Auerilla ja Lahdella oli. Voi olla että oli pahoja ongelmia ja riitoja, jotka selittäisivät sitä että Auer olisi kokenut olleensa pakotettu surmaamaan miehensä. Ulkopuolisen tekijän suorittama raaka ja intohimoi
Pariskunta nukkui eri huoneissa? Missä toinen nukkui? Vanhimman lapsen vuoteessa vai nuorempien? Katso nyt pohjapiirrosta.
Sananen henkilötodistelusta. Aluksi kumpikaan hereillä olleista lapsista - tyttö ja poika - ei tee havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Tyttö: "miks te se ikkunan rikkositte?" Anneli puhuttelee tytön ja kertomus muuttuu. Pojan kertomus ei muutu.
Case seri, osa 1: lapset todistavat Annelia ja miesystävää vastaan, kun ulkoinen vaikutus (painostus?) on suljettu pois.
Seri, osa 2: lapset täysi-ikäisiä ja peruvat todistukset.
Ota tästäkin selvää. Parasta kun tämäkin käsiteltäisiin oikeudessa vielä kerran, nyt vain avoimin ovin. Se on luotettavin tapa arvoida eri osapuolten lausumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksi vaihtoehtoa: a) vaimo b) joku muu ja ehkä kolmaskin eli c) näiden kahden yhteistyö
Oma gut feeling kallistuu vaimon suuntaan. Mutta en tiedä kaikkia todisteita ja yksityiskohtia, jolloin perustan mielipiteeni niihin joita tiedän.
Kuviossa on jotenkin vähän liikaa sellaista häsläämistä, että murhaajalla on täytynyt olla satumaisen helvetinmoinen tuuri, ettei ole jättänyt itsestään mitään selkeitä jälkiä, vaikka on reuhannut pienessä tilassa kahden ihmisen kimpussa usealla teräaseella. Yleensä jos pystyy katoamaan jälkiä jättämättä, on luulisi teonkin olevan tällöin melko siisti ja nopea eikä tuollaista kaninpano puikotusta 70 iskua minuutissa ja ulos.
Mutta jos tekijä on ulkopuolinen, niin melkoinen puukkosankari kai sitten.
Kuvaus ikkunan läpi tulleesta huppuäijästä ei ole uskottava. Toisaalta kömpelö rymistelijä, mutta sitten kuitenkin nerokas huippuammattilainen kun ei jättänyt mitään johtolankoja itsestään.
Vaikuttaa että poliisi ja oikeus uskovat AA:n tarinat aivan kritiikittömästi. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sananen henkilötodistelusta. Aluksi kumpikaan hereillä olleista lapsista - tyttö ja poika - ei tee havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Tyttö: "miks te se ikkunan rikkositte?" Anneli puhuttelee tytön ja kertomus muuttuu. Pojan kertomus ei muutu.
Case seri, osa 1: lapset todistavat Annelia ja miesystävää vastaan, kun ulkoinen vaikutus (painostus?) on suljettu pois.
Seri, osa 2: lapset täysi-ikäisiä ja peruvat todistukset.
Ota tästäkin selvää. Parasta kun tämäkin käsiteltäisiin oikeudessa vielä kerran, nyt vain avoimin ovin. Se on luotettavin tapa arvoida eri osapuolten lausumia.
Lapset sekaisin kuin seinäkellot. Juupas! Eipäs! Mielenkiintoista olisi kuulla, millaista painostusta sijaisperheessä on tehty ja millaisilla vaikuttimilla. Lapset ovat usein hyvin lojaaleja vanhempiaan kohtaan, vaikka taustalla saattaisi olla jotakin kaltoinkohtelua.
Yleisen elämänkokemuksen valossa: mikäli raavas karju lähtee murhaamaan toista miestä - ja ottaa mukaan tekovälineet - niin kotitalousveitsi ei kuulu näihin välineisiin. Eikä hän ryhdy etsimään murhapaikalta tekovälineitä. Yhtä harvinaista, kuin miehen mukana on kynsilakkaa ja huulipuna. Ehkä heitäkin on?
Siis: parisuhderiita kärjistyi väkivaltaan. Tällöin tartutaan ensiksi lähimpään astaloon ml. teräaseet.
Muistakaa myös naapurin todistus. Valot paloivat kodissa klo 1 yöllä, vaikka miehellä meni päivä pitkään ja uusi työpäivä edessä. Debatti ollut taatusti kiihkeä. Kuka tahansa tavis olisi ollut nukkumassa aikaa sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilastoista päätellen joku Persu
Deep State.
Todellisuus on niin pahaa että sitä peittää monet viranomaiset koska johtolangat viittaa heihin ja siksi huomio kiinnitetään aivan muihin asioihin.
Jos mielesi on avoinna voit nähdä sen aivan edessäsi.
Mä uskon että AA tähän jotenkin ollut osallinen mutta itse tekijä on joku muu ulkopuolinen. Oliko kummallakaan avioliiton ulkopuolisia suhteita?
Vierailija kirjoitti:
Yleisen elämänkokemuksen valossa: mikäli raavas karju lähtee murhaamaan toista miestä - ja ottaa mukaan tekovälineet - niin kotitalousveitsi ei kuulu näihin välineisiin. Eikä hän ryhdy etsimään murhapaikalta tekovälineitä. Yhtä harvinaista, kuin miehen mukana on kynsilakkaa ja huulipuna. Ehkä heitäkin on?
Siis: parisuhderiita kärjistyi väkivaltaan. Tällöin tartutaan ensiksi lähimpään astaloon ml. teräaseet.
Muistakaa myös naapurin todistus. Valot paloivat kodissa klo 1 yöllä, vaikka miehellä meni päivä pitkään ja uusi työpäivä edessä. Debatti ollut taatusti kiihkeä. Kuka tahansa tavis olisi ollut nukkumassa aikaa sitten.
Jos se olikin joku nainen eikä mies, joka tunkeutui taloon ja iski veitsellä.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi vaihtoehtoa: a) vaimo b) joku muu ja ehkä kolmaskin eli c) näiden kahden yhteistyö
Oma gut feeling kallistuu vaimon suuntaan. Mutta en tiedä kaikkia todisteita ja yksityiskohtia, jolloin perustan mielipiteeni niihin joita tiedän.
Kuviossa on jotenkin vähän liikaa sellaista häsläämistä, että murhaajalla on täytynyt olla satumaisen helvetinmoinen tuuri, ettei ole jättänyt itsestään mitään selkeitä jälkiä, vaikka on reuhannut pienessä tilassa kahden ihmisen kimpussa usealla teräaseella. Yleensä jos pystyy katoamaan jälkiä jättämättä, on luulisi teonkin olevan tällöin melko siisti ja nopea eikä tuollaista kaninpano puikotusta 70 iskua minuutissa ja ulos.
Mutta jos tekijä on ulkopuolinen, niin melkoinen puukkosankari kai sitten.
Millaisia ovat selkeät jäljet? Lompakko?
Vierailija kirjoitti:
Kuvaus ikkunan läpi tulleesta huppuäijästä ei ole uskottava. Toisaalta kömpelö rymistelijä, mutta sitten kuitenkin nerokas huippuammattilainen kun ei jättänyt mitään johtolankoja itsestään.
Vaikuttaa että poliisi ja oikeus uskovat AA:n tarinat aivan kritiikittömästi. Miksi?
Kengänjäljet, kuidut, karva, mahdollisesti DNA. Mitä johtolankoja kaipaat?
Alue: Aihe vapaa
Esimerkki selvien asioiden sotkemisesta. Nimenomaan poliisin mukaan (Kuusiranta) keittiössä oli vastaava veitsisarja puisessa blokissa. Siitä puuttui yksi veitsi. Luontevaa ajatella tämän olevan tekoväline. Se muuten löytyikin. Muita tekovälineitä ei löydetty. Se on voinut olla esim. kirves, sorkkarauta, kenties klapikin, joita taloudessa oli useita. Kuolettavat päävammat tehtiin siis tällä/näillä. Tekovälineiden määrä ei yksistään todista paljoakaan.