Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Jankuti jankuti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kirjaa tapauksesta lukeneena sanoisin, että Annelihan se teki täydellisen murhan:)

Pauli Kusiraana ja Tiia Palmén? Jälkimmäinen oli Iltalehden toimittajana kun Iltalehti sai Tampereen yliopistosta huomautuksen, että oli pahin Annelin syylliseksi kirjoittaja ennen tuomioita.

Kumma miten yliopistoa leimataan yhden keskinkertaisen tekeleen vuoksi. Tuossa oli tekijöinä joku nuori tyttö, nainen ja vanha mies. Mikä ihme se on, että lehdissä kirjoitettiin syytetystä syytettynä? Ja hymykuviako olisi pitänyt valita kuvitukseksi? 

Täh? Nuori tyttö, nainen ja vanha mies? Täytyy olla kyllä ihan paska!

Annelista kirjoitettiin siis SYYLLISENÄ ennen tuomioita, ei SYYTETTYNÄ.

Veitsi on ostettu ennen vuotta 1984 ja Anneli oli silloin 19-vuotias. Periaatteessa siis mahdollista! Mutta kai sentään sen tiesit, että Anneli pakotti koko perheen kasvissyöjiksi? Tiia Palmén kertoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin vakuuttunut: Anneli Auer. Niin moni seikka natsaa. Veitseniskut tehtiin kodissa käytetyllä veitsellä. Auerin teonkuvaus joka suhteessa epäuskottava - räikeimmin teon kestoa koskien. Eikä todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Lapset eivät ole kyenneet tekoon, eivätkä tehneet havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Auerin kunniaksi on toki sanottava, että hän on ihmisten mestarimanipuloija. Sinänsä järkevät ihmiset ovat langenneet hänen satuihinsa, he tulevat myös eri foorumeille toistamaan mestarinsa mantroja.

Käsittämättömän monta yläpeukkua. Poliisin mukaan veitsen nimenomaan ei katsottu kuuluvan Auerin talouteen. Auerin oma kuvaus sopii yhteen kaiken teknisen näytön kanssa (jäljet kun tekijä seuraa häntä, poist

Näkemyksesi mukaan siis oikeuslääkärin lausunto on virheellinen jos Jukka kuoli jo nauhalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelilla ja Jukalla ollut riitaa, tilanne eskaloitunut. (Annelihan on kertonut hermostuvansa nopeasti ja voimakkaasti). Lopputulema puukotettu mies. Sitten Anneli tajuaa, että tästähän joutuu vankilaan. Rikkoo hätäpäissään ikkunalasin ja keksii tarinan huppiksesta. 

Mitään todistetta ulkopuolisesta tekijästä ei tunnu löytyvän, joten vaikeaksi menee.

Muuten hyvä, mutta ikkuna on rikottu ennen veritekoa. Riidasta lapset eivät kertoneet kuulusteluissa mitään (kertoivat äänien alkaneen ikkunalasin rikkomisesta ja pian äiti olikin jo soittamassa hätäkeskukseen) ja ainakaan riita ei ole ollut fyysinen, koska kummastakaan ei löydetty tyypillisiä fyysiseen riitaan liittyviä merkkejä, esim. hiertymiä. Jukalla tietenkin oli käsissään torjuntavammoja. Ulkopuolisesta tekijästä on koko ajan ollut todisteita (kengänjäljet, tekoväline, kuidut ym) mutta Annelin syyllisyy

Anneliahan ei juurikaan tutkittu. Videolla, jonka poliisi on kuvannut sairaalassa, näkyy kuitenkin Annelin käsissä erilaisia ruhjeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaus ikkunan läpi tulleesta huppuäijästä ei ole uskottava. Toisaalta kömpelö rymistelijä, mutta sitten kuitenkin nerokas huippuammattilainen kun ei jättänyt mitään johtolankoja itsestään.

Vaikuttaa että poliisi ja oikeus uskovat AA:n tarinat aivan kritiikittömästi. Miksi?

Kengänjäljet, kuidut, karva, mahdollisesti DNA. Mitä johtolankoja kaipaat?

Outoa sekin, ettei hupparin mustista vaatteista ole irronnut mitään kuituja, vaikka on mäiskitty menemään ja hypitty ikkunasta sisään ja ulos. Vain näitä ruskeita kuituja löytynyt ympäri takkahuonetta ja terassilta minkä alkuperää ei tiedetä. 

Olet söpö :) Netistä löytyy luettelo kuiduista ja siellä on vaikka minkävärisiä, myös mustia.

Poliisi, luultavasti Porvoosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelilla ja Jukalla ollut riitaa, tilanne eskaloitunut. (Annelihan on kertonut hermostuvansa nopeasti ja voimakkaasti). Lopputulema puukotettu mies. Sitten Anneli tajuaa, että tästähän joutuu vankilaan. Rikkoo hätäpäissään ikkunalasin ja keksii tarinan huppiksesta. 

Mitään todistetta ulkopuolisesta tekijästä ei tunnu löytyvän, joten vaikeaksi menee.

Muuten hyvä, mutta ikkuna on rikottu ennen veritekoa. Riidasta lapset eivät kertoneet kuulusteluissa mitään (kertoivat äänien alkaneen ikkunalasin rikkomisesta ja pian äiti olikin jo soittamassa hätäkeskukseen) ja ainakaan riita ei ole ollut fyysinen, koska kummastakaan ei löydetty tyypillisiä fyysiseen riitaan liittyviä merkkejä, esim. hiertymiä. Jukalla tietenkin oli käsissään torjuntavammoja. Ulkopuolisesta tekijästä on koko ajan ollut todisteita (kengänjäl

"-Se, että Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskinäiseen, äkilliseen riitaan ja fyysiseen kiinnipitämiseen tyypillisesti liittyviä hiertymiä tai muitakaan vammoja."

Hovioikeus ei ainakaan mainitse, ettei olisi juurikaan tutkittu. Onko tämä taas Kuusirantaa?

Vierailija kirjoitti:

Anneli vaikuttaa varmimmalta. Tosin vaikea sanoa, koko juttu sekava

Anneli on syytön!

Annelihan se. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se selvästi oli AA. 

Kerrotko jonkun konkreettisen todisteen?

En ole sama mutta todisteeksi käy se että kun pariskunta on nukkumassa sängyssä, pimeässä ja päälle hyökätään tappotarkoituksessa niin silloin on vaimokin vaarassa. Ei ehdi juosta puhelimeen tai ylipäätään tehdä mitään muuta kuin puolustaa miestään ja itseään. Anneli ehti paljon muutakin, käppäili ympäri taloa kun miestä tapettiin. Kuka tekee noin? Menetkö jonottamaan Häkeen ja pyydät apua vaiko yrität puolustaa miestäsi kaikin voimin? 

Vierailija kirjoitti:

Anneli sen teki, selviää jo hätäkeskuspuhelussa. Ei kukaan lähetä lastaan katsomaan että onks se tappaja viel siellä.

Itselle korvaan särähti myös häkepuhelun maininta "täällä on joku tappaja". Mistä ihmeestä tiesi tai oletti tunkeutujan olevan tappaja? Yleensähän kommentti voisi olla "täällä on joku murtautuja tai tunkeilija".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli sen teki, selviää jo hätäkeskuspuhelussa. Ei kukaan lähetä lastaan katsomaan että onks se tappaja viel siellä.

Itselle korvaan särähti myös häkepuhelun maininta "täällä on joku tappaja". Mistä ihmeestä tiesi tai oletti tunkeutujan olevan tappaja? Yleensähän kommentti voisi olla "täällä on joku murtautuja tai tunkeilija".

Ei kai silloin jos joku puukkomies hyökkää kimppuun ja alkaa määrätietoisesti tikata puolisoon reikiä eikä ole kiinnostunut mistään muusta, ole merkki että nyt tultiin ristisanatehtäviä tekemään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähistöllä asuva mies jonka vaimo oli samassa työpaikassa kuin Lahti. Olivat nähneet samana aamuna Turussa, siis Lahti ja tuo pariskunta. Klassinen mustasukkaisuussurma. Nainen pakeni surmaa seuraavana yönä kotoa ja mies tuli pakopaikkaan riehumaan - tadaa - veitsen kanssa.

Korjaus, siis ei yönä vaan seuraavana tai sitä seuraavana päivänä.

 

Eli siis joku luuli, että Jukalla oli suhde vaimonsa kanssa ja sitten tappoi Jukan. Kai poliisi tämän linjan on tarkistanut, jos totta? En yhdestäkään kirjasta tällaista spekulaatiota muista. Mielenkiintoista.

"Jukalla oli suhde vaimonsa kanssa" tarkoittaa, että Jukan vaimon kanssa. MUTTA "Jukalla oli suhde hänen vaimonsa kanssa" tarkoittaa jonkun toisen vaimoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli sen teki, selviää jo hätäkeskuspuhelussa. Ei kukaan lähetä lastaan katsomaan että onks se tappaja viel siellä.

Itselle korvaan särähti myös häkepuhelun maininta "täällä on joku tappaja". Mistä ihmeestä tiesi tai oletti tunkeutujan olevan tappaja? Yleensähän kommentti voisi olla "täällä on joku murtautuja tai tunkeilija".

Ei kai silloin jos joku puukkomies hyökkää kimppuun ja alkaa määrätietoisesti tikata puolisoon reikiä eikä ole kiinnostunut mistään muusta, ole merkki että nyt tultiin ristisanatehtäviä tekemään?

Vaan kun eipä sillä fileerausveitsellä oikeasti noin vain tikata reikiä nahkan läpi. Se terä nimittäin taipuu, koska se on sellaiseksi suunniteltu.

"Näkemyksesi mukaan siis oikeuslääkärin lausunto on virheellinen jos Jukka kuoli jo nauhalla?"

Ei suinkaan, krp:n verenkuivumistestien mukaan paksu kerros verta kuivui 27 minuutissa. Ajallista liikkumavaraa siis oli. Vatsaan pistetyistä haavoista, jotka aiheuttivat sisäistäkin verenvuotoa, oikeuslääkäri sanoi, että ne on voitu pistää hieman kuoleman jälkeenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Veitsi on ostettu ennen vuotta 1984 ja Anneli oli silloin 19-vuotias. Periaatteessa siis mahdollista! Mutta kai sentään sen tiesit, että Anneli pakotti koko perheen kasvissyöjiksi? Tiia Palmén kertoi.

No sittenhän sillä ei vaan viimeisinä vuosina ollut ollut käyttöä fileerausveitselleen. Jouti mennä poliisin todistevarastoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaus ikkunan läpi tulleesta huppuäijästä ei ole uskottava. Toisaalta kömpelö rymistelijä, mutta sitten kuitenkin nerokas huippuammattilainen kun ei jättänyt mitään johtolankoja itsestään.

Vaikuttaa että poliisi ja oikeus uskovat AA:n tarinat aivan kritiikittömästi. Miksi?

Kengänjäljet, kuidut, karva, mahdollisesti DNA. Mitä johtolankoja kaipaat?

Outoa sekin, ettei hupparin mustista vaatteista ole irronnut mitään kuituja, vaikka on mäiskitty menemään ja hypitty ikkunasta sisään ja ulos. Vain näitä ruskeita kuituja löytynyt ympäri takkahuonetta ja terassilta minkä alkuperää ei tiedetä. 

Olet söpö :) Netistä löytyy luettelo kuiduista ja siellä on vaikka minkävärisiä, myös mustia.

Mutta kun niitä mustia kuituja vaikuttaa olevan lähinnä halossa ja veitsessä. Anneli ja tytär kertoivat huppiksen olleen mustissa vaatteissa. Mitä ihmeen ruskeaa fleeceä hän roikotti muka mukanaan? 

Vierailija kirjoitti:

Uskon aika vahvasti, että murhaaja on ollut joku miespuolinen, laiha, pitkä ja kenties ammattitappaja. Yleensä tällaiset puukotusjutut on kyllä jotenkin intiimejä. Vähän niinkuin mustasukkaisuudessa tms. tehtyjä. Mitä tulee murhan motiiveihin: raha, seksi ja huumeet, niin näyttäisi seksi sopivan siihen kokonaiskuvaan parhaiten. Joku väkivaltainen sosiopaatti tms. varmaan on täytynyt iskuista päätellen (määrästä) olla eli on varmaan ollut myös laiha (=väkivaltainen usein) mies. Sitä ei varmaan ole mainittu, vain isokokoisuus, liekö sitten pituudesta vai/ja leveydestä kyse? Se Volvo viittaa kyllä siihen erehtymiseen, mutta naapuri on voinut "valehdella" tai jollain on samanlainen auto. Mutta nämä sukulaiset ja muut ei kyllä sovi seksi-motiiviin. En voi jättää kertomatta erästä tapausta, joka myös kiinnostaa minua vieläkin ja joka tapahtui aivan eri paikkakunnalla satojen kilometrien päässä Ulvilasta. Kun isääni nimittäin puukotettiin rintaan j

Ei nyt ihan tarkalleenottaen taida sopia ammattitappajan profiiliin tekotapa, jossa ase on jotain mitä käsiinsä saa ja tuikitaan uhria miten sattuu ja pääasiassa ihan turhaan. 

Tyypillinen intohimorikos ja varsinaista söhellystä koko teko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaus ikkunan läpi tulleesta huppuäijästä ei ole uskottava. Toisaalta kömpelö rymistelijä, mutta sitten kuitenkin nerokas huippuammattilainen kun ei jättänyt mitään johtolankoja itsestään.

Vaikuttaa että poliisi ja oikeus uskovat AA:n tarinat aivan kritiikittömästi. Miksi?

Kengänjäljet, kuidut, karva, mahdollisesti DNA. Mitä johtolankoja kaipaat?

Outoa sekin, ettei hupparin mustista vaatteista ole irronnut mitään kuituja, vaikka on mäiskitty menemään ja hypitty ikkunasta sisään ja ulos. Vain näitä ruskeita kuituja löytynyt ympäri takkahuonetta ja terassilta minkä alkuperää ei tiedetä. 

Olet söpö :) Netistä löytyy luettelo kuiduista ja siellä on vaikka

Mustat kuidut eivät mielestäni ole mustista vaatteista vaan hanskoista. Taloudesta löydetyt näppylähanskat olivat mustia. Mustia kuituja oli erityisesti halossa ja veitsessä. Eli huppiksen mustista vaatteista ei tippunut kuituakaan, mistä voidaan päätellä, ettei mustiin pukeutunutta huppista ollut.