Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Sananen henkilötodistelusta. Aluksi kumpikaan hereillä olleista lapsista - tyttö ja poika - ei tee havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Tyttö: "miks te se ikkunan rikkositte?" Anneli puhuttelee tytön ja kertomus muuttuu. Pojan kertomus ei muutu.

Case seri, osa 1: lapset todistavat Annelia ja miesystävää vastaan, kun ulkoinen vaikutus (painostus?) on suljettu pois.

Seri, osa 2: lapset täysi-ikäisiä ja peruvat todistukset. 

Ota tästäkin selvää. Parasta kun tämäkin käsiteltäisiin oikeudessa vielä kerran, nyt vain avoimin ovin. Se on luotettavin tapa arvoida eri osapuolten lausumia.

Ensin kerrot sekavasti paikkaansa pitämättömiä väitteitä ja sitten toteat, että ota tästäkin selvää 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananen henkilötodistelusta. Aluksi kumpikaan hereillä olleista lapsista - tyttö ja poika - ei tee havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Tyttö: "miks te se ikkunan rikkositte?" Anneli puhuttelee tytön ja kertomus muuttuu. Pojan kertomus ei muutu.

Case seri, osa 1: lapset todistavat Annelia ja miesystävää vastaan, kun ulkoinen vaikutus (painostus?) on suljettu pois.

Seri, osa 2: lapset täysi-ikäisiä ja peruvat todistukset. 

Ota tästäkin selvää. Parasta kun tämäkin käsiteltäisiin oikeudessa vielä kerran, nyt vain avoimin ovin. Se on luotettavin tapa arvoida eri osapuolten lausumia.

Ensin kerrot sekavasti paikkaansa pitämättömiä väitteitä ja sitten toteat, että ota tästäkin selvää 😂

Yleinen perehtyminen oikeusprosesseihin voisi auttaa ymmärtämisessä. Sekä erityisesti tässä tapauksessa, jossa vain referoidaan todistajien lausumia. Toki tyttären käyttämä Turun murre voi aiheuttaa lisää vaikeuksia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vaihtoehtoa: a) vaimo b) joku muu ja ehkä kolmaskin eli c) näiden kahden yhteistyö

Oma gut feeling kallistuu vaimon suuntaan. Mutta en tiedä kaikkia todisteita ja yksityiskohtia, jolloin perustan mielipiteeni niihin joita tiedän.

Kuviossa on jotenkin vähän liikaa sellaista häsläämistä, että murhaajalla on täytynyt olla satumaisen helvetinmoinen tuuri, ettei ole jättänyt itsestään mitään selkeitä jälkiä, vaikka on reuhannut pienessä tilassa kahden ihmisen kimpussa usealla teräaseella. Yleensä jos pystyy katoamaan jälkiä jättämättä, on luulisi teonkin olevan tällöin melko siisti ja nopea eikä tuollaista kaninpano puikotusta 70 iskua minuutissa ja ulos.

 

Mutta jos tekijä on ulkopuolinen, niin melkoinen puukkosankari kai sitten.

Millaisia ovat selkeät jäljet? Lompakko?

Ylipäätään mitään jälkiä, joista voisi todeta tiloissa olleen muita kuin aviopari. Nyt tiedossa olevien jälkien perusteella paikalla on saattanut avioparin lisäksi olla korkeintaan keiju leijulaudallaan.

Kaksi kirjaa tapauksesta lukeneena sanoisin, että Annelihan se teki täydellisen murhan:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaus ikkunan läpi tulleesta huppuäijästä ei ole uskottava. Toisaalta kömpelö rymistelijä, mutta sitten kuitenkin nerokas huippuammattilainen kun ei jättänyt mitään johtolankoja itsestään.

Vaikuttaa että poliisi ja oikeus uskovat AA:n tarinat aivan kritiikittömästi. Miksi?

Kengänjäljet, kuidut, karva, mahdollisesti DNA. Mitä johtolankoja kaipaat?

Outoa sekin, ettei hupparin mustista vaatteista ole irronnut mitään kuituja, vaikka on mäiskitty menemään ja hypitty ikkunasta sisään ja ulos. Vain näitä ruskeita kuituja löytynyt ympäri takkahuonetta ja terassilta minkä alkuperää ei tiedetä. 

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia. 

Riita. Ei ollut suunniteltu juttu. Jukan alta löytyi tukko Annelin hiuksia. He riitelivät pitkään ennen puukoniskuja, tämän myös lapsi todisti. Annelillla oli hyvä tuuri ja pokkaa keksiä heti tarina ulkopuolisesta tekijästä. Ja se uskottiin.

Jokainen lause tässä on virheellinen. Surkeaa miten paljon bullshittiä jutusta liikkuu.

Kyllä. Tuo on ihan ihme kommentoija tuo Kb, suoltaa sontaa palstakaupalla. Löytää sitä hatustaan. (Kysy muuten siltä jotain Gazasta, on tapahtuneesta innoissaan.)

Veikkaan et joku Jukan sekopääpotilas. Eikös ollut terapeutti. 

Olen aivan sinisilmäinen hölmö, mutta haluan uskoa Annelia, että hän EI ole syyllinen. Kova nainen, kun kestää tämän kaiken. En tiedä AA:n syyllisyyttä puoltavia seikkoja - olisiko jaksanut lavastaa koko jutun ja lasten edessä? Miksi lapsi (hätäpuhelussa) hakisi turvaa vaaralliselta äidiltä? Tms Työpaikalta joku tai kolmiodraama. 

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kirjaa tapauksesta lukeneena sanoisin, että Annelihan se teki täydellisen murhan:)

Pauli Kusiraana ja Tiia Palmén? Jälkimmäinen oli Iltalehden toimittajana kun Iltalehti sai Tampereen yliopistosta huomautuksen, että oli pahin Annelin syylliseksi kirjoittaja ennen tuomioita.

Joko Anneli tai sitten Annelin tuttu sovitulla keikalla, koska ei ollut kiirettä paeta ulos lasten kanssa vaan jäätiin katselemaan kun isää tapetaan.

Annelilla ja Jukalla ollut riitaa, tilanne eskaloitunut. (Annelihan on kertonut hermostuvansa nopeasti ja voimakkaasti). Lopputulema puukotettu mies. Sitten Anneli tajuaa, että tästähän joutuu vankilaan. Rikkoo hätäpäissään ikkunalasin ja keksii tarinan huppiksesta. 

Mitään todistetta ulkopuolisesta tekijästä ei tunnu löytyvän, joten vaikeaksi menee.

Tytär ja Anneli yhdessä. Tekoväline eli klapi laitettiin pakastimeen, jota poliisi ei tutkinut.

Joo, ei kovin loogista että pikkuveitsi kädessä lähdetään sanaakaan puhumatta murhaamaan joku. Vaikka olisikin palkkamurha, niin olisi kunnon välineet mukana. 

Onko Pimppa Penikseläisen osuutta tutkittu? Voisiko olla hän?

Pieni liekki.

Tämä tulee ilmi, kun lukee Kuolemannaakan kirjan. Siellä em. kirjailija todistaa asian aukottomasti.

Tämän nyt KRP tulee todistamaan ja Pieni liekki kuskataan piipaa-autolla Niuvanniemeen pillerikuurille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin vakuuttunut: Anneli Auer. Niin moni seikka natsaa. Veitseniskut tehtiin kodissa käytetyllä veitsellä. Auerin teonkuvaus joka suhteessa epäuskottava - räikeimmin teon kestoa koskien. Eikä todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Lapset eivät ole kyenneet tekoon, eivätkä tehneet havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Auerin kunniaksi on toki sanottava, että hän on ihmisten mestarimanipuloija. Sinänsä järkevät ihmiset ovat langenneet hänen satuihinsa, he tulevat myös eri foorumeille toistamaan mestarinsa mantroja.

Käsittämättömän monta yläpeukkua. Poliisin mukaan veitsen nimenomaan ei katsottu kuuluvan Auerin talouteen. Auerin oma kuvaus sopii yhteen kaiken teknisen näytön kanssa (jäljet kun tekijä seuraa häntä, poistumisjäljet ym). Ulkopuolisesta tekijästä on todis

Näkemykseni mukaan kaikki Jukan äänet tulevat nauhalta. Hän kuolee siinä vaimonsa astaloimana. Mahtaa olla Auerista itsestäänkin makaaberiä kuulla tekemänsä  murha häkenauhoituksesta aina uudelleen ja uudelleen. 

Elon Muskin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin vakuuttunut: Anneli Auer. Niin moni seikka natsaa. Veitseniskut tehtiin kodissa käytetyllä veitsellä. Auerin teonkuvaus joka suhteessa epäuskottava - räikeimmin teon kestoa koskien. Eikä todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Lapset eivät ole kyenneet tekoon, eivätkä tehneet havaintoja ulkopuolisesta tekijästä. Auerin kunniaksi on toki sanottava, että hän on ihmisten mestarimanipuloija. Sinänsä järkevät ihmiset ovat langenneet hänen satuihinsa, he tulevat myös eri foorumeille toistamaan mestarinsa mantroja.

Käsittämättömän monta yläpeukkua. Poliisin mukaan veitsen nimenomaan ei katsottu kuuluvan Auerin talouteen. Auerin oma kuvaus sopii yhteen kaiken teknisen näytön kanssa (jäljet kun tekijä seuraa häntä, poist

Auerin vanhemmat olivat innokkaita veneilijöitä ja veli ollut jossain purjevenefirmassa, joten eiköhän heillä ollut syöty kalaa vuosikaudet ja Anneli ottanut opiskelemaan lähtiessään yhden vanhoista fileerausveitsistä itselleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kirjaa tapauksesta lukeneena sanoisin, että Annelihan se teki täydellisen murhan:)

Pauli Kusiraana ja Tiia Palmén? Jälkimmäinen oli Iltalehden toimittajana kun Iltalehti sai Tampereen yliopistosta huomautuksen, että oli pahin Annelin syylliseksi kirjoittaja ennen tuomioita.

Kumma miten yliopistoa leimataan yhden keskinkertaisen tekeleen vuoksi. Tuossa oli tekijöinä joku nuori tyttö, nainen ja vanha mies. Mikä ihme se on, että lehdissä kirjoitettiin syytetystä syytettynä? Ja hymykuviako olisi pitänyt valita kuvitukseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Annelilla ja Jukalla ollut riitaa, tilanne eskaloitunut. (Annelihan on kertonut hermostuvansa nopeasti ja voimakkaasti). Lopputulema puukotettu mies. Sitten Anneli tajuaa, että tästähän joutuu vankilaan. Rikkoo hätäpäissään ikkunalasin ja keksii tarinan huppiksesta. 

Mitään todistetta ulkopuolisesta tekijästä ei tunnu löytyvän, joten vaikeaksi menee.

Muuten hyvä, mutta ikkuna on rikottu ennen veritekoa. Riidasta lapset eivät kertoneet kuulusteluissa mitään (kertoivat äänien alkaneen ikkunalasin rikkomisesta ja pian äiti olikin jo soittamassa hätäkeskukseen) ja ainakaan riita ei ole ollut fyysinen, koska kummastakaan ei löydetty tyypillisiä fyysiseen riitaan liittyviä merkkejä, esim. hiertymiä. Jukalla tietenkin oli käsissään torjuntavammoja. Ulkopuolisesta tekijästä on koko ajan ollut todisteita (kengänjäljet, tekoväline, kuidut ym) mutta Annelin syyllisyydestä ei vieläkään ole mitään konkreettista. Vai kerrotko edes yhden esimerkin?