Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelilla ei ollut kenkiä. Hän ei olisi mitenkään voinut polkaista miehensä naamaan kengänjälkeä, jossa w-kuvioita. On vaikea kuvitella häntä myöskään iskemään miestään sorkkaraudalla niin, että silmä lähtee päästä. Kaikki tuo raakuus arki-iltana ilman viinaa vaikuttaa ihan islamistiselta kun ni amurh alta. Sen Suomi-versio voisi olla töistä pois potkitun ja niin oman kuin muiden irtisanomisista pyhää raivoa täynnä olevan henkilön tekemä omanlaisensa "kunniam u rh a."

Minun ei ole vaikea kuvitella Annelie tekemään sellaista. Anneli kyllä itse tietää, mihin kaikkeen kykenee.

On turha esittää muuta kuin on. On turha uhkailla. Tulee päivä, jolloin kaikki paljastuu.

sinun ei varmaan ole vaikea kuvitella mitään koska olet itse murhaaja! Alinta saastaa mitä maapallolla on! Murhaaja!!!! 

Vierailija kirjoitti:

Jukka oli hyvä mies. Hänet murhasi kylmä, kostonhaluinen ja säälimätön henkilö, joka on tehnyt paljon pahaa myös muille ja jatkaa pahuutensa viljelyä edelleen.

kuten sinä, saastainen piru. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitetty? Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun joku random palstalla selittelee nojaten jonkun Naakan kirjaan? :D 

ps. Pörröiset kylpytakit yms. ovat usein polyesteriä. 

Pystyt itsekin lukemaan sen orginaalilähteen Naakan kirjasta. Siellä viitattiin siihen. PS. kuka hullu menee ketään murhaamaa pörröinen kylpytakki päällä. Maailman hankalin vaate minkään tekemiseen? Sitä pitää kiinni vain solmittuo vyö, joka taatusti aukeaa tappelussa, se ei peitä koskaan jaljkoja, on painava ja imee niin kosteudet suihkun jälkeen kuin veret tappoaktissa. Ei niin tyhmää tappajaa olekaan, että tekee harkitun murhan fileerausveitsellä ja sorkkaraudalla hutkien pörröinen kylpytakki yllä. Mieti miltä näyttää. Tajuat itsekin yhdistelmän mahdottomuuden.

Väitinkö, että tekijä oli ulkopuolinen kylpytakissaan? 

Anneli on kahteen otteeseen vapautettu syytteistä , mielenkiinnolla odotan mitä saadaan selville tästä tekijästä jolla oli seuraavana päivänä ollut viiltoja käsissä ja naamassa jolle avovaimo antoi alibin.. 

Toisaalta näitä viimeisempiä kommentteja kun lukee taitaa avovaimo olla täällä kirjoittelemassa puolustaen miestään, varmaan tuo on itsekkin osallistunut😂😂

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi Porvoon poliisin toimistosihteeri joka puheluihin vastasi, mystisesti ei muista, mitä puhelut koskivat. Koodi 101 liittyy jotenkin asiaan. Joku myös soitti ainakin kaksi kertaa uhrille takaisin Porvoon poliisista, mutta kukaan ei suostu muistamaan kuka ja mistä syystä. Näiden puheluihiden syy ja sisältö olisi päitänyt ehdottomasti selvittää. Naakan kirjassa arvellaan, että joihinkin syihin vedoten, että Jukka S. Lahti olisi kysellyt tietoja itsestään, ts. että olisiko hän syytettynä johonkin rikokseen liittyen. Kaikki tämä viittaa siihen, että puheluiden syyt olisi ehdottomasti kuulunut ottaa selville. On aivan hämmästyttävää, miten paljon muistamattomuutta, poistettuja tietoja ym. tämän jutun sivujuonteisiinkin liittyy.

Poliisilaitoksella nuo pitää merkitä ylös, kun niissä kysellään ihmisten rikosjuttuja etenkin jos niissä annetaan jotain tietoja. Jukalle kaiketi annettiin, koska hänelle todistetusti soitettiin Porvoon poliisista kaksikin kertaa. Kukaan Porvoon poliisista ei suostunut paljastamaan, kuka soittaja oli ja mitä Jukan kanssa puhuttiin,

Totta, voisi linkata tuon yhden spämmääjön kirjoittelut poliisille, taitaa olla itse avovaimo linjoilla

Ilmoittakaa joku joka osaa 

Murhaaja on se, jonka kädet ovat päästäneet syyttömän veren. Ne kädet ovat ikuisesti tahraantuneet. Se sielu on ikuisesti tahraantunut ja mustunut. Se sielu on hyljeksitty ja halveksittu. 

Murhaaja jatkaa pahuuttaan. Hän myrkyttää kaiken. Se on hänen valintansa. Hän on yksin, hylkiö, vaikka muut esittäisivät mitä.

Vierailija kirjoitti:

Murhaaja on se, jonka kädet ovat päästäneet syyttömän veren. Ne kädet ovat ikuisesti tahraantuneet. Se sielu on ikuisesti tahraantunut ja mustunut. Se sielu on hyljeksitty ja halveksittu. 

Murhaaja jatkaa pahuuttaan. Hän myrkyttää kaiken. Se on hänen valintansa. Hän on yksin, hylkiö, vaikka muut esittäisivät mitä.

Alkaako sinua ja miestäsi pikkuhiljaa pelottaa tekemämme murha, kun olette vuosikausia syyttäneet syytöntä ja nyt selviää että sinä ja miehesi teitte murhan. Jäätte kiinni!

Jukka yritti suojella perhettään kaikelta törkyiseltä saastalta. Hän kuoli sen vuoksi. Hänen sielunsa pääsi ikuiseen valoon ja ikuiseen olemassaoloon. Hänen verensä jatkaa virtaamistaan tässä maailmassa.

Murhaaja asukoon saastassaan, sillä se on ainoa mitä hän osaa. Hän on sihisevä käärme mustassa saastaisessa kolossaan. Hänen arvonsa vain on sama kuin pienen madon.

Madot tullaan tallomaan. Totuuden hetki on tulossa. 

Lopeta. Minä vastaan vain täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävi myös puhelun aikana pesuhuoneen ja takkahuoneen välisellä ovella ja Jukka makasi oven takana mutta ovi aukesi hiukan, kalauttiko siitä raosta sen kuolinislun?

Muistaakseni poliisi oli käskenyt Auerin kokeilemaan Jukan pulssia. Auer meni ovelle ja sai jonkin verran kosketettua Jukkaa mutta ei pystynyt muuhun. Jukan pää on kuvissa ovea vasten. Kättä ei olisi saanut ovesta sisään niin paljon, että olisi pystynyt voimalla kalauttamaan. Auer sai kätensä juuri ja juuri ujuteltua edes koskemaan Jukkaan. Naakan kirjassa on tosielämän oikea valokuva, jossa näkyy jonkin  verran uhrin ylävartaloa (aika siisti kuva tämäkin, uskaltaa katsoa) ja hänen ihollaan jäljet kädestä, joka yrittää koskea mutta jälki venyy, kun käsi vetäytyy pois hankalasti raosta. Näin kuvan itse tulkitsen. Parhaiten asian tajuaa omalta näkökulmaltaan, kun selaa kuvan esiin.

Annelihan kertoo omassa kirjassaan, että tässä vaiheessa hän muistaa nähneensä Jukan kauniit siniset silmät, jotka tuijottivat ylös päin. Sinänsä erikoista, että todellisuudessahan tässä vaiheessa toinen silmä on ollut jo irti kuopastaan, ovi ei ole voinut aueta niin paljon, että Anneli olisi nähnyt Jukan kasvot ja tyttökin oli hetkeä aikaisemmin nähnyt isän makaavan vatsallaan, kun murhaaja oli jo poistunut ikkunasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EN nyt käsitä, miten tämä että ovi pitää avata kahdella kädellä liittyy siihen, miksi ikkuna rikottiin eikä käytetty sorkkarautaa, joka ilmeisesti on mukana ollut jos kerta murtautui sisälle.

Se oli aluksi yrittänyt päästä lukkoon käsiksi. Kun ei päässyt niin rikkoi ikkunan

 

Ai jaa, eikö se oven ulkopuolen kahvalla voi sitten avata kun se oli kuitenkin siinä näkyvilla ja sitten vaan vääntäisi siitä ja oven toiselta puolelta lukkopesän avaajasta. Näin miehet tekisi. Mutta Naakkahan on saanut tietonsa naisilta...

No ehkäpä se lukko ei nyt ollut niin lähellä ovea, että tekijä olisi ulottunut niin tekemään. Selvästikin hän sitä ensin yritti, joten voinet varmaan jo siksi luottaa siihen, että hän olisi ky

Kai se huppumies olisi siirtänyt ensin sen terassituolin pois oven edestä, mikäli olisi ollut aikeissa mennä sisään avaamalla oven?

Jukka näkee kaiken.

valemuisto? Rikospaikalla otetussa kuvassa Jukka makaa selällään (ja juu, Naakan kirjasta löytyy tämä kuva ja varmaa minfosta ja Auerin blogista). Hän oli jossain aiemmissa vaiheissa myös muissa asennoissa, mutta kuva, jossa Jukka makaa niin, että Annelin verinen kädenjälki "liukuu" hänen ihollaan, on selällään otettu. Yhdessä rekonstruktiokuvassa joka näyttää, missä jukka oli, hän on myöskin selällään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oletko tilannut oikeudesta joka ikisen paperin ja lukenut ne? Vai olisiko niin että julkisuudessa niitä ei ole, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi."

Jos hovioikeus moittii julkisesti huonosti tehtyä esitutkintaa, vielä listaten puutteet/virheet, eiköhän se kerro siitä, että jokunen, joka ikisen paperin on siellä oikeudessa ainakin lukenut. 

-eri 

Poliisit piti pyytää oikeuteen todistamaan, koska esitutkintamateriaalia oli kadonnut.

Lähdettä/linkkiä tälle väitteelle, kiitos! 

Löytyy Mannerin kirjasta. Tuntemattomaksi jäänyt henkilö oli häneen yhteydessä ja antoi A4 täydeltä materiaalia, jota puolustus ei edes tiennyt olevan olemassa. Mannerin väitteen oikeellisuuden voi varmistaa siitä, että yhtäkkiä Manner osasi pyytää lisätutkintaa ja asiakirjoja nähtäväksi. Poliisi selitti tätä osin vahingolla ja osin sillä, että tutkinnanjohtajalla on oikeus poistaa esitutkintapöytäkirjasta hänen mielestään epäolennaiset asiakirjat. Näin saatiin pöytäkirja, jossa kaikki syyttömyyttä tukevat asiakirjat oli poissa. Osaa ei tosiaan löytynyt enää ollenkaan. 

tyttökin oli hetkeä aikaisemmin nähnyt isän makaavan vatsallaan, kun murhaaja oli jo poistunut ikkunasta.

 

 

Tähän ei oikein tule vastausta Annelisteilta, että kuka Jukan ruumiin käänsi? Vastatkaa tähän kiitos!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oletko tilannut oikeudesta joka ikisen paperin ja lukenut ne? Vai olisiko niin että julkisuudessa niitä ei ole, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi."

Jos hovioikeus moittii julkisesti huonosti tehtyä esitutkintaa, vielä listaten puutteet/virheet, eiköhän se kerro siitä, että jokunen, joka ikisen paperin on siellä oikeudessa ainakin lukenut. 

-eri 

Poliisit piti pyytää oikeuteen todistamaan, koska esitutkintamateriaalia oli kadonnut.

Lähdettä/linkkiä tälle väitteelle, kiitos! 

Löytyy Mannerin kirjasta. Tuntemattomaksi jäänyt henkilö oli häneen yhteydessä ja antoi A4 täydeltä materiaalia, jota puolustus ei edes tiennyt olevan olemassa. Mannerin väitteen oikeellisuuden voi varmistaa sii

Sieltähön oli myös hävinnyt se valokuva kun poliisi kurkkaa kodinhoitohuoneen ovesta. Kun valokuva oli hävinnyt niin Kuusiranta väitti ettei ovea pysty avaamaan niin paljon että Anneli olisi voinut koskea Jukkaa. Annelilla oli kuitenkin tallessa tänä kuva joka todisti että oven pystyy avaamaan.

Voi vaan miettiä kuka väärensi ja hävitti todisteita kun Annelista tehtiin syyllinen.

Naakan kirja: https://www.shorturl.at/agoNS

salasana: ulvila

Sivuilla 38-39 on tuosta esitutkintamateriaalista.

Vierailija kirjoitti: 

Löytyy Mannerin kirjasta. Tuntemattomaksi jäänyt henkilö oli häneen yhteydessä ja antoi A4 täydeltä materiaalia, jota puolustus ei edes tiennyt olevan olemassa.

 

Tapaus on täynnä kadonneita, muunneltuja, poistettuja ja salattuja aineistoja. Väkisinkin alkaa tulla olo, että poliisin yläpuolella pitäisi olla vielä ylempi instanssi, joka valvoo, ettei tällaista tapahdu. Mikä oikeus on päättää tietoja epäolennaisiksi ja hävittää niitä kokonaan tuolla perusteella, etenkään tietokoneaikana, jolloin digitaalinen aineisto mahtuu pieneen tilaan.