Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku haluaa sekoittaa keskustelua ja toistaa juttujaan sivusta toiseen?

Tämä juttu valitettavasti houkuttaa paljon henkisesti sairaita ihmisiä.

Henkisesti sairas on se, joka riistää hengen toiselta. Se, joka ei kykene hillitsemään itseään. Jukka oli hyvä ihminen. Henkisesti sairas murhaaja vei hänen henkensä ja säästi omansa, vaikka häntä ei kukaan tänne kaipaa, ei ole koskaan kaivannutkaan. Hän on kylmä, tyhjä, tunteeton, vaikka esittäisi mitä.

Jukka on silti edelleen täällä niin kauan kuin hänen verensä virtaa täällä ja hänen muistoansa kannetaan. Mitkään sanat eivät saa niitä muistoja pyyhittyä pois. Tappaa voi lisää, mutta muistoja se ei poista. Uhkailla voi, mutta teot säilyvät tekoina ja syylliset syyllisinä.

Jukan ääni ei hiljene.

Mikään uhri ei sitä hiljennä. 

Elämän valo muistaa, kuka on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka S. Lahti oli hyvä mies. Hän piti läheisistään aina hyvää huolta. Häntä arvostettiin syvästi.

Hän varmasti piti, mutta työpaikalla hän oli ikävä ihminen ja häntä pidettiin ns. vittumaisena. Antaessaan fuduja hän ei todellakaan kohdellut ihmisiä silkkihansikkain. Siksikin A.V. psykopaattisine oikeudentuntoineen olisi erinomainen tappajakandidaatti.

Kukaan ei ansaitse kuolla toisen ihmisen käsien kautta.

Ei tietenkään. Mutta hänen vittumaisuutensa fudujen antajana selittää, miksi on täysin järkevää etsiä kostonhimoista tappajaa juuri hänen ulos kylmästi kenkimistä ihmisistä. Toinen, millä on spekuloitu, liittyy mahdolliseen kuparihävikkiin kyseisessä firmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken aikaa on kerrottu mustiin pukeutuneesta miehestä. Kuidut olivat ruskeita ja niin pölisevää materiaalia, että tutkija uskoi niiden alkuperän olevan lähinnä pyyhkeestä, kylpytakista yms. 

 

höpö höpö. On jo selitetty, että kuidut olivat keinokuitua, tod. näk. esim. Goretexilla pinnoitetusta ulkoiluasusta. Naakan kirjassa on yksi selitys sille, miksi kuidut olivat ruskeita. Liittyiköhän se hallistumiseen pesussa. Itselläni on mustia vaatteita, jotka pesussa alkaneet saada ruskean sävyjä. Kenenkään pyyhe eikä kylpytakki ole polyesteriä! 

Selitetty? Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun joku random palstalla selittelee nojaten jonkun Naakan kirjaan? :D 

ps. Pörröiset kylpytakit yms. ovat usein polyesteriä. 

Vierailija kirjoitti:

"Oletko tilannut oikeudesta joka ikisen paperin ja lukenut ne? Vai olisiko niin että julkisuudessa niitä ei ole, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi."

Jos hovioikeus moittii julkisesti huonosti tehtyä esitutkintaa, vielä listaten puutteet/virheet, eiköhän se kerro siitä, että jokunen, joka ikisen paperin on siellä oikeudessa ainakin lukenut. 

-eri 

Poliisit piti pyytää oikeuteen todistamaan, koska esitutkintamateriaalia oli kadonnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka S. Lahti oli hyvä mies. Hän piti läheisistään aina hyvää huolta. Häntä arvostettiin syvästi.

Hän varmasti piti, mutta työpaikalla hän oli ikävä ihminen ja häntä pidettiin ns. vittumaisena. Antaessaan fuduja hän ei todellakaan kohdellut ihmisiä silkkihansikkain. Siksikin A.V. psykopaattisine oikeudentuntoineen olisi erinomainen tappajakandidaatti.

Kukaan ei ansaitse kuolla toisen ihmisen käsien kautta.

Ei tietenkään. Mutta hänen vittumaisuutensa fudujen antajana selittää, miksi on täysin järkevää etsiä kostonhimoista tappajaa juuri hänen ulos kylmästi kenkimistä ihmisistä. Toinen, millä on spekuloitu, liittyy mahdolliseen kuparihävikkiin kyseisessä firmassa.

KAIKKI tutkintalinjat on viety niin pitkälle kuin mahdollista, ja pisimmälle pääsi vaimo, joka on ollut oikeudessa neljä kertaa.

Muistatko suojukset?

Vaasan hovioikeus:

"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."

Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.

In dubio pro reo.

Mee nyt muualle spämmäämään tuota samaa ja anna muiden keskustella. Taidat itse olla murhaaja 

Vierailija kirjoitti:

Selitetty? Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun joku random palstalla selittelee nojaten jonkun Naakan kirjaan? :D 

ps. Pörröiset kylpytakit yms. ovat usein polyesteriä. 

Pystyt itsekin lukemaan sen orginaalilähteen Naakan kirjasta. Siellä viitattiin siihen. PS. kuka hullu menee ketään murhaamaa pörröinen kylpytakki päällä. Maailman hankalin vaate minkään tekemiseen? Sitä pitää kiinni vain solmittuo vyö, joka taatusti aukeaa tappelussa, se ei peitä koskaan jaljkoja, on painava ja imee niin kosteudet suihkun jälkeen kuin veret tappoaktissa. Ei niin tyhmää tappajaa olekaan, että tekee harkitun murhan fileerausveitsellä ja sorkkaraudalla hutkien pörröinen kylpytakki yllä. Mieti miltä näyttää. Tajuat itsekin yhdistelmän mahdottomuuden.

Vierailija kirjoitti:

Mee nyt muualle spämmäämään tuota samaa ja anna muiden keskustella. Taidat itse olla murhaaja 

Vasta kun murhaaja suostuu lopettamaan salailun ja väkivallan, rauhoittuu Jukan muisto.

Jukka makasi lattialla silmä ulos pullistuneena. Hänen lapsensa makasivat vain metrien päässä. Jukka oli hyvä isä.

Joku lapsista 

Mihin sitä esitutkintamateriialia sitten on hävinnyt?  Ja kuka sitä hävitti?

Vierailija kirjoitti:

Joku lapsista 

Alle 10 vuotiailla lapsilla ei nyt ole niin paljon voimaa edes että olisi voinut tuon tehdä saatikka olisi pärjännyt Jukalle pystypainissa

Lopeta uhkailu. Sinä olet syyllinen kaikkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka S. Lahti oli hyvä mies. Hän piti läheisistään aina hyvää huolta. Häntä arvostettiin syvästi.

Hän varmasti piti, mutta työpaikalla hän oli ikävä ihminen ja häntä pidettiin ns. vittumaisena. Antaessaan fuduja hän ei todellakaan kohdellut ihmisiä silkkihansikkain. Siksikin A.V. psykopaattisine oikeudentuntoineen olisi erinomainen tappajakandidaatti.

Yleensä firmassa toimari/johto päättää irtisanottavista. Mikä rooli Jukalla oli päättää, kuka jää, kuka lähtee? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oletko tilannut oikeudesta joka ikisen paperin ja lukenut ne? Vai olisiko niin että julkisuudessa niitä ei ole, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi."

Jos hovioikeus moittii julkisesti huonosti tehtyä esitutkintaa, vielä listaten puutteet/virheet, eiköhän se kerro siitä, että jokunen, joka ikisen paperin on siellä oikeudessa ainakin lukenut. 

-eri 

Poliisit piti pyytää oikeuteen todistamaan, koska esitutkintamateriaalia oli kadonnut.

Lähdettä/linkkiä tälle väitteelle, kiitos! 

Annelilla ei ollut kenkiä. Hän ei olisi mitenkään voinut polkaista miehensä naamaan kengänjälkeä, jossa w-kuvioita. On vaikea kuvitella häntä myöskään iskemään miestään sorkkaraudalla niin, että silmä lähtee päästä. Kaikki tuo raakuus arki-iltana ilman viinaa vaikuttaa ihan islamistiselta kun ni amurh alta. Sen Suomi-versio voisi olla töistä pois potkitun ja niin oman kuin muiden irtisanomisista pyhää raivoa täynnä olevan henkilön tekemä omanlaisensa "kunniam u rh a."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka S. Lahti oli hyvä mies. Hän piti läheisistään aina hyvää huolta. Häntä arvostettiin syvästi.

Hän varmasti piti, mutta työpaikalla hän oli ikävä ihminen ja häntä pidettiin ns. vittumaisena. Antaessaan fuduja hän ei todellakaan kohdellut ihmisiä silkkihansikkain. Siksikin A.V. psykopaattisine oikeudentuntoineen olisi erinomainen tappajakandidaatti.

Yleensä firmassa toimari/johto päättää irtisanottavista. Mikä rooli Jukalla oli päättää, kuka jää, kuka lähtee? 

Miksi ihmiset kuvittelevat, että kosto tapahtuu rationaalisesti täsmälleen sille, kuka päättää? KOsto tapahtuu firman edustajalle. Jukka oli etulinjassa konsulttikielellä kertomassa, miksi henkilöä ei enää kaivattu duuniin. Se, joka kertoo, sehän sen koston saa niskaansa, olisi se rationaalista eli ei.

Vierailija kirjoitti:

Annelilla ei ollut kenkiä. Hän ei olisi mitenkään voinut polkaista miehensä naamaan kengänjälkeä, jossa w-kuvioita. On vaikea kuvitella häntä myöskään iskemään miestään sorkkaraudalla niin, että silmä lähtee päästä. Kaikki tuo raakuus arki-iltana ilman viinaa vaikuttaa ihan islamistiselta kun ni amurh alta. Sen Suomi-versio voisi olla töistä pois potkitun ja niin oman kuin muiden irtisanomisista pyhää raivoa täynnä olevan henkilön tekemä omanlaisensa "kunniam u rh a."

Minun ei ole vaikea kuvitella Annelie tekemään sellaista. Anneli kyllä itse tietää, mihin kaikkeen kykenee.

On turha esittää muuta kuin on. On turha uhkailla. Tulee päivä, jolloin kaikki paljastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun alkaa tehdä 400 euron käteisnostoja, paljastuu puheluja Porvoon poliisiin, joista ei saada selville vastaajaa, työpaikalla alkaa pitää työhuoneen ovea kiinni, vaikka aiemmin on pitänyt auki, suunnittelee paikkakunnalta poismuuttoa ja sitten tulee murhatuksi kotoa, hyvin väkivaltaisella tavalla. Olisi pitänyt alkaa tutkia alunperin näitä johtolankoja. Oli lisäksi saanut uhkailuja, joista oli kertonut useammalle henkilölle, joskin ilmeisesti tarkemmin erittelemättä. Lisäksi työnantaja kustantaa surman jälkeen leskelle mm. muuttoauto että häipyy paikkakunnalta. Surma lisäksi tieten tahtoen pidetään paikallisen poliisin tutkittavana, vaikka alkuperäinen tutkinnanjohtaja olisi siirtämässä KRP:lle, tässä kuitenkin läänin isoherra torppaa oudosti tämä pyynnön. Tässä sopassa on paljon liikaa sattumaa.

Lisäksi Porvoon poliisin toimistosihteeri joka puheluihin vastasi, mystisesti ei muista, mitä puhelut koskivat. Koodi 101 liittyy jotenkin asiaan. Joku myös soitti ainakin kaksi kertaa uhrille takaisin Porvoon poliisista, mutta kukaan ei suostu muistamaan kuka ja mistä syystä. Näiden puheluihiden syy ja sisältö olisi päitänyt ehdottomasti selvittää. Naakan kirjassa arvellaan, että joihinkin syihin vedoten, että Jukka S. Lahti olisi kysellyt tietoja itsestään, ts. että olisiko hän syytettynä johonkin rikokseen liittyen. Kaikki tämä viittaa siihen, että puheluiden syyt olisi ehdottomasti kuulunut ottaa selville. On aivan hämmästyttävää, miten paljon muistamattomuutta, poistettuja tietoja ym. tämän jutun sivujuonteisiinkin liittyy.

Muistatko itse, kuka asiakas sinulle soitti päivän kolmannentoista puhelun 13.3.? Teiltä joku soitti hänelle vielä takaisin hänelle 14.4., virkistäpäs muistiasi. Miten voi olla, ettet muka muista?

Jukka oli hyvä mies. Hänet murhasi kylmä, kostonhaluinen ja säälimätön henkilö, joka on tehnyt paljon pahaa myös muille ja jatkaa pahuutensa viljelyä edelleen.