Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (3152)
Vierailija kirjoitti:
Annelilla ei tosiaan ollut aikaa lavastaa. Takkahuoneesta myös puuttui lavastusjäljet. Tämän hovioikeus huomasi.
Paitsi jos murhaan oli mennyt enemmän aikaa. Oikeushan käsitteli asiaa syyttäjän olettaman mukaan ja katsoi ettei sen perustaksi ollut todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hovioikeus: Anneli Auer SYYTÖN Ulvilan surmaan
Vaasan hovioikeus on vapauttanut äänestyksen jälkeen Anneli Auerin miehensä murhaa koskevista syytteistä. Auer sai murhasta käräjäoikeudessa elinkautisen vankeusrangaistuksen 2013.
Anneli Auer on vapautettu Ulvilan surmaa koskevista syytteistä. Vaasan hovioikeus katsoo, että Auer EI SYYLLISTYNYT miehensä murhaan vuonna 2006.
Meneekö sulla nyt jo jakeluun vai vieläkö jankkaat??"
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
Meneekö sulla jo vähitellen jakeluun, että et ole mikään muiden yläpuolella leijuva nero? En viitsi edes sanoa, mikä mielestäni olet.
Niin eli kun syyte hylätään niin ihminen on SYYTÖN! Oletko ääliö vai mikä?
Turhaan sä täällä jankkaat ja jankkaat, hovioikeus on todennut että Anneli on SYYTÖN Jukka S Lahden murhaan ja hylännyt syytteet! Ei ole Annelin vika poliisin tekemät virheet!
Oliko poliisin vika se, että hän ei tajunnut tehdä takkahuoneeseen lavastusjälkiä, vaan sieltä löytyi pelkästään ne huppumiehen jäljet?
"Niin eli kun syyte hylätään niin ihminen on SYYTÖN! Oletko ääliö vai mikä?
Turhaan sä täällä jankkaat ja jankkaat, hovioikeus on todennut että Anneli on SYYTÖN Jukka S Lahden murhaan ja hylännyt syytteet! Ei ole Annelin vika poliisin tekemät virheet!"
Poliisiko ihmisestä syyllisen tai syyttömän tekee?
Pointti olikin, että AA:ta ei ole todistettu syyttömäksi. Kuitenkin, koskapa hänet tosiaan on todettu syyttömäksi ja koska hänelle on maksettu korvauksiakin, mielestäni hän saisi nyt ryömiä siihen pieneen mustaan koloonsa maan alle, jonne kuuluisi sen sijaan, että haukkuu muita ihmisiä miksi milloinkin.
Kaikki me tiedämme, kuka on syyllinen Jukka S. Lahden murhaan. Hänen muistoaan kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubio pro reo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelilla ei tosiaan ollut aikaa lavastaa. Takkahuoneesta myös puuttui lavastusjäljet. Tämän hovioikeus huomasi.
Pidä nyt oikeasti jo se pääsi kiinni.
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
Tuosta voi oikein hyvin rivien välistä lukea, kuka on syyllinen, jota ei saatu edesvastuuseen.
Kuule oikeus ei lue mitään rivien välistä! Jos ei kerran pystytä todistamaan että Anneli sen teki EIKÄ myöskään pystytä todistamaan että siellä ei ulkopuolista ollut niin Anneli on SYYTÖN!
Pidä sinä pääsi kiinni idiootti, Hovioikeus on KAKSI kertaa todennut Annelin syyttömäksi Jukan murhaan. Joten mene sinä peräreikä muualle jossittelemaan, ja usko oikeuden päätöstä! Se että poliisi teki huonosti työnsä EI OLE ANNELIN vika eikä todista eitä että ANNELI olisi SYYLLINEN!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelilla ei tosiaan ollut aikaa lavastaa. Takkahuoneesta myös puuttui lavastusjäljet. Tämän hovioikeus huomasi.
Paitsi jos murhaan oli mennyt enemmän aikaa. Oikeushan käsitteli asiaa syyttäjän olettaman mukaan ja katsoi ettei sen perustaksi ollut todisteita.
Muistan myös lukeneeni että sängyn verijälkien tutkimus oli herättänyt paljon kysymyksiä, tapahtuman aikajanasta.
Vierailija kirjoitti:
"Niin eli kun syyte hylätään niin ihminen on SYYTÖN! Oletko ääliö vai mikä?
Turhaan sä täällä jankkaat ja jankkaat, hovioikeus on todennut että Anneli on SYYTÖN Jukka S Lahden murhaan ja hylännyt syytteet! Ei ole Annelin vika poliisin tekemät virheet!"Poliisiko ihmisestä syyllisen tai syyttömän tekee?
Pointti olikin, että AA:ta ei ole todistettu syyttömäksi. Kuitenkin, koskapa hänet tosiaan on todettu syyttömäksi ja koska hänelle on maksettu korvauksiakin, mielestäni hän saisi nyt ryömiä siihen pieneen mustaan koloonsa maan alle, jonne kuuluisi sen sijaan, että haukkuu muita ihmisiä miksi milloinkin.
Kaikki me tiedämme, kuka on syyllinen Jukka S. Lahden murhaan. Hänen muistoaan kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubio pro reo.
Vi tun Ilari, asumme Suomessa eikä täällä tarvi ihmisen todistaa syyttömyyttään. Täällä lähdetään siitä että ihminen on SYYTÖN. Sinä saisit ryömiä siihen koloon syyttelemästä. Halveksin sinua erittäin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelilla ei tosiaan ollut aikaa lavastaa. Takkahuoneesta myös puuttui lavastusjäljet. Tämän hovioikeus huomasi.
Pidä nyt oikeasti jo se pääsi kiinni.
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
Tuosta voi oikein hyvin rivien välistä lukea, kuka on syyllinen, jota ei saatu edesvastuuseen.
Kuule oikeus ei lue mitään rivien välistä! Jos ei kerran pystytä todistamaan että Anneli sen teki EIKÄ myöskään pystytä todistamaan että siellä ei ulkopuolista ollut niin Anneli on SYYTÖN!
Pidä sinä pääsi kiinni idiootti, Hovioikeus on KAKSI kertaa todennut Annelin syyttömäksi Jukan murhaan. Joten mene sinä peräreikä
Se, joka on murhan tehnyt, on syyllinen, sanoi oikeus mitä hyvänsä. Oikeus ei lue rivien välistä, mutta se voi kirjoittaa rivien väliin. Noiden rivien välistä yleisön on erittäin helppo lukea, mitä sinne on oikeuden puolesta kirjoitettu.
Syyllisyyteen ei todisteita tarvita. Se, joka teon on tehnyt, on syyllinen vaikka mitä tekisi. Tehtyä ei saa tekemättömäksi eikä tekijää syyttömäksi, vaikka asiaa kuinka kauan nitkuttelisi.
Mitä nimittelyyn tulee, lähden aina siitä, että nimittelijä puhuu itsestään.
Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubio pro reo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelilla ei tosiaan ollut aikaa lavastaa. Takkahuoneesta myös puuttui lavastusjäljet. Tämän hovioikeus huomasi.
Paitsi jos murhaan oli mennyt enemmän aikaa. Oikeushan käsitteli asiaa syyttäjän olettaman mukaan ja katsoi ettei sen perustaksi ollut todisteita.
Muistan myös lukeneeni että sängyn verijälkien tutkimus oli herättänyt paljon kysymyksiä, tapahtuman aikajanasta.
Mehän ei tiedetä mihin aikaan huppumies oli tullut taloon. Jossain oli arvio, että murha olisi kestänyt 4,5 - 6 minuuttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelilla ei tosiaan ollut aikaa lavastaa. Takkahuoneesta myös puuttui lavastusjäljet. Tämän hovioikeus huomasi.
Paitsi jos murhaan oli mennyt enemmän aikaa. Oikeushan käsitteli asiaa syyttäjän olettaman mukaan ja katsoi ettei sen perustaksi ollut todisteita.
Muistan myös lukeneeni että sängyn verijälkien tutkimus oli herättänyt paljon kysymyksiä, tapahtuman aikajanasta.
Mehän ei tiedetä mihin aikaan huppumies oli tullut taloon. Jossain oli arvio, että murha olisi kestänyt 4,5 - 6 minuuttia.
Lakkaa viemästä oikeaa keskustelua merkityksettömille urille.
Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubio pro reo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tätä porukkaa vaivaa, joka kieltää tosiasiat?
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
On tosiasia, voit itsekin sen lukea Vaasan hovioikeuden sivuilta.
Silti moni mies on tuomittu, kun oikeus on uskonut naisen "uskottavaa ja johdonmukaista" kertomusta. "Todisteeksi" on kelvannut se, että nainen on kertonut asian myös ystävilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tätä porukkaa vaivaa, joka kieltää tosiasiat?
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
On tosiasia, voit itsekin sen lukea Vaasan hovioikeuden sivuilta.
Silti moni mies on tuomittu, kun oikeus on uskonut naisen "uskottavaa ja johdonmukaista" kertomusta. "Todisteeksi" on kelvannut se, että nainen on kertonut asian myös ystävilleen.
Lakkaa viemästä oikeaa keskustelua merkityksettömille urille.
Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubio pro reo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelilla ei tosiaan ollut aikaa lavastaa. Takkahuoneesta myös puuttui lavastusjäljet. Tämän hovioikeus huomasi.
Paitsi jos murhaan oli mennyt enemmän aikaa. Oikeushan käsitteli asiaa syyttäjän olettaman mukaan ja katsoi ettei sen perustaksi ollut todisteita.
Muistan myös lukeneeni että sängyn verijälkien tutkimus oli herättänyt paljon kysymyksiä, tapahtuman aikajanasta.
Mehän ei tiedetä mihin aikaan huppumies oli tullut taloon. Jossain oli arvio, että murha olisi kestänyt 4,5 - 6 minuuttia.
Lakkaa viemästä oikeaa keskustelua merkityksettömille urille.
Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubi
Kyllä tuo ihan faktaan perustui. Enkä ymmärrä miten aikajana voisi olla pidempi. Kai Anneli aika pian meni puhelimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakkaa viemästä oikeaa keskustelua merkityksettömille urille.
Vaasan hovioikeus: "Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubio pro reo.
Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tätä porukkaa vaivaa, joka kieltää tosiasiat?
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
On tosiasia, voit itsekin sen lukea Vaasan hovioikeuden sivuilta.
Silti moni mies on tuomittu, kun oikeus on uskonut naisen "uskottavaa ja johdonmukaista" kertomusta. "Todisteeksi" on kelvannut se, että nainen on kertonut asian myös ystävilleen.
Mä en oikein tiedä miten tuo liittyy tähän keissiin? Eihän kertomukset ole edes olleet suuressa roolissa tässä, kun tuo fyysinen todistusaineisto on niin laaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tätä porukkaa vaivaa, joka kieltää tosiasiat?
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
On tosiasia, voit itsekin sen lukea Vaasan hovioikeuden sivuilta.
Silti moni mies on tuomittu, kun oikeus on uskonut naisen "uskottavaa ja johdonmukaista" kertomusta. "Todisteeksi" on kelvannut se, että nainen on kertonut asian myös ystävilleen.
Mä en oikein tiedä miten tuo liittyy tähän keissiin? Eihän kertomukset ole edes olleet suuressa roolissa tässä, kun tuo fyysinen todistusaineisto on niin laaja.
Lakkaa viemästä oikeaa keskustelua merkityksettömille urille.
Vaasan hovioikeus:
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubio pro reo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sorkkaraudalla hakata ovea rikki vaan se kammetaan sieltä lukkopesän kohdalta auki. Meidän rappukäytävässä murtauduttiin sorkkaraudalla yhteen asuntoon. Kukaan ei kuullut mitään vaikka se tapahtui yöllä. Ihmettelen kyllä miten tuo huppumurhaaja on suojautunut lasinsiruilta ikkunaa hakatessaan. Mutta vertahan hänestä ei ollut valunut vaikka rikkoi ikkunan, hyppäsi pimeään kämppään pieneen tilaan ja tappeli jukan kanssa. Edes veitsi ei leikannut omaa ihoa.
kuitujen perusteella sillä oli jotain goretexilla päällystettyä ulkoiluvermettä yllä. A.V.lla oli myös mökki-ym. talonmiehen hommiin firma ja metsästystä harrasti. Ne ovat suojaavia vaatteita. Huppu suojaa kasvoja. Eikö suurin osa laseista tippunut sisällä asuntoon. Käsineet oli kädessä. Hän oli kyllä suojannut itsensä hyvin. Kuidut on tunnistettu, mutta mitään varmuutta asun lopullisesta olomuodosta ei ole
Kaiken aikaa on kerrottu mustiin pukeutuneesta miehestä. Kuidut olivat ruskeita ja niin pölisevää materiaalia, että tutkija uskoi niiden alkuperän olevan lähinnä pyyhkeestä, kylpytakista yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sorkkaraudalla hakata ovea rikki vaan se kammetaan sieltä lukkopesän kohdalta auki. Meidän rappukäytävässä murtauduttiin sorkkaraudalla yhteen asuntoon. Kukaan ei kuullut mitään vaikka se tapahtui yöllä. Ihmettelen kyllä miten tuo huppumurhaaja on suojautunut lasinsiruilta ikkunaa hakatessaan. Mutta vertahan hänestä ei ollut valunut vaikka rikkoi ikkunan, hyppäsi pimeään kämppään pieneen tilaan ja tappeli jukan kanssa. Edes veitsi ei leikannut omaa ihoa.
kuitujen perusteella sillä oli jotain goretexilla päällystettyä ulkoiluvermettä yllä. A.V.lla oli myös mökki-ym. talonmiehen hommiin firma ja metsästystä harrasti. Ne ovat suojaavia vaatteita. Huppu suojaa kasvoja. Eikö suurin osa laseista tippunut sisällä asuntoon. Käsineet oli kädessä. Hän oli kyllä suojannut itsensä hyvin. Kuidut on tunnistettu, mutta mitään v
Lakkaa viemästä oikeaa keskustelua merkityksettömille urille.
Vaasan hovioikeus:
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
Jukka S. Lahden muistoa kunnioittaen. Murhaajaa halveksuen.
In dubio pro reo.
"Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )."
On tosiasia, voit itsekin sen lukea Vaasan hovioikeuden sivuilta.