Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (3152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jollakulla on nyt niin paha olla niin sovitaan, että pakastinta ei tutkittu ollenkaan. Ei jankuteta tätä enempää. Sillä ei ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä.
Ei jankuteta, ei. Ei olla jankutettukaan kuin vasta parikymmentä vuotta.
Astalo oli pakastimessa. Pakastin tutkittiin vasta myöhemmin silmämääräisesti. Kaksi viikkoa murhan jälkeen Anneli haki pakastimesta jotakin, kukaan ei tiedä mitä, ja heitti roskiin.
Et voi sanoa että astalo oli pakastimessa, kun ei sieltä astaloa löytynyt. Sitä ei löydetty koskaan mistään. Tosin (mainitaan Naakan kirjassa jälleen) erään lähitalon postilaatikoiden takaa oli maasta näkynyt sorkkarautamainen esine, joka sittemmin katosi. Poliisille asiasta ilmoitettiin, mutta poliisi ei viitsinyt men
Mitään Annelin ostamia sorkkarautoja ei ole koskaan tutkinnassa mainittu. Ihan omasta päästä keksitty juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jollakulla on nyt niin paha olla niin sovitaan, että pakastinta ei tutkittu ollenkaan. Ei jankuteta tätä enempää. Sillä ei ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä.
Pakastimen tutki poliisi nimeltä Jyrki Tuomi. Hän todisti asiasta oikeudessa ja antoi lausunnon kuulusteluissa. Hänen mukaansa pakastimessa ei ollut mitään asiaan liittyvää. Kyseessä oli jääkaappupakastin. Arkkupakastinta ei talossa ollut.
Anneli kävi talolla 2vkoa surmasta, sen jälkeen kun tutkinta talolla oli päättynyt, eristys purettu ja Anneli saanut avaimet takaisin. Hän haki papereita ja tyhjensi pakastimen ja otti siitä virrat pois. Hän pyysi erikseen mukaansa sosiaalihoitajan/lastenhoitajan, koska ei uskaltanut mennä taloon yksin.
Mikään ei olisi estänyt häntä muuttamasta taloon takaisin asumaan, joten tämä pakastinreissu j
Miten piilotat takit ja astalot johon jääkaappipakastimeen? Ja minkä ihmeen takia? Ja miksi menisit niitä hakemaan sossutädin kanssa, kun tutkinnnat talolla olivat jo loppuneet??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jollakulla on nyt niin paha olla niin sovitaan, että pakastinta ei tutkittu ollenkaan. Ei jankuteta tätä enempää. Sillä ei ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä.
Ei jankuteta, ei. Ei olla jankutettukaan kuin vasta parikymmentä vuotta.
Astalo oli pakastimessa. Pakastin tutkittiin vasta myöhemmin silmämääräisesti. Kaksi viikkoa murhan jälkeen Anneli haki pakastimesta jotakin, kukaan ei tiedä mitä, ja heitti roskiin.
Ja mistä Anneli olis etukäteen tietänyt, että poliisi ei tutkisi pakastinta? Miksi hän olisi piilottanut mitään pakastimeen?
Tiedetään, meillä ollut samanlainen ja -ikäinen talo ja perheen pojannaskalit työnteli lelujaan ym mitä ihmeellisimpiin paikkoihin, sisällä ja pihalla.
Tää pakastin nyt on vaan yksi esimerkki joka herättänyt keskustelua. Koska Anneli halusi heti kun mahdollista mennä hakemaan lapsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amanda ei pystynyt käydä koska lasinsiru. Mutta AA pääsi sieltä veks ilman vaurioita jalkapohjiin
AA:lla oli vaurioita jalkapohjissa. Ei kovin isoja mutta on silti. Naakan kirjassa on valokuva näistä. Selaat kuvan esiin helposti. Pohjapiirroksesta pystyt vähän päättelemään, miten lasit ovat lentäneet suhteessa kulkuaukkoon. Minulta itseltäni on kerran hajonnut taulu kaikki valtavat sirpaleet olivat vaakatasossa lattialla ja kun vahingossa tallasin niiden päälle peruuttaessani, en saanut ensimmäistäkään haavaa. Sen sijaan kun pieni käsipeili putosi pesuhuoneen kaakelille, mikrokokoiset peilin murut menivät jalkopohjiin välittömästi. Lasi käyttäytyy eri tavoin eri muodossa ja eri lattiamateriaalia vasten
Mikä sivu?
Yritin kovasti etsiä, mutta en löydä. Harmi kyllä, kun tiedostoa yrittää selata nopeasti, se muuttuu mustaksi ja joutuu odottamaan todella kauan, että tiedosto lataa ja pääsee jatkamaan. Sivulla 61 on kuitenkin hyvä, aito kuva paikalta. Siinä näkyy verisiä kengänjälkiä ja lasinsiruja lattialla. Tämä ainakin hahmottaa sitä, että lasinsiruja ei ole joka paikassa kovin paljon eivätkä ne ole murusina vaan makaavat lattiaa vasten. Tuosta olisi pienillä vaurioilla päässyt yli. Kuva, josta puhuin, osoitti jalkapohjissa ihan vain pari pientä pistettä ja muistan ajatelleeni, että eipä ole kummoisetkaan jäljet. Kuva oli kai otettu sairaalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä tilanne lasten osalta niin ettei kukaan lapsista ollut nähnyt huppua, paitsi yksi, joka oli kertomansa mukana nähnyt hupun poistumassa? Lapset on aika tarkkoja havainnoitsijoita. Miksi Jukka olisi pyytänyt lastaan mennä nukkumaan, kun kun tämä ilmeisesti oli ollut ovenraossa, jos tilanne oli se että huppu oli tikkaamassa Jukkaa?
Aivan niin. Lapsi oli käynyt takkahuoneessa, kun isä ja äiti seisoivat sängyn vieressä. Isä oli käskenyt lapsen omaan huoneeseensa. Missä oli tämä huppumies silloin? Jännä juttu.
Lapsi ei voinut käydä takkahuoneessa, joka oli täynnä lasinsiruja. En tiedä, mistä tämä outo väite kumpuaa. Amanda näki sen mitä näki olohuoneesta. Takkahuone on pohjapiirustuksen mukaan tavallaan osa olohuonetta, sellainen olohuoneen kulmahuone, jossa on vain leveä oviaukko olohuoneen
Tai takkahuone oli otettu (hiljattain?) siksi käyttöön koska oli ainakin kauempana lastenhuoneista että voi niitä intiimejäkin juttuja harrastaa, mikäli harrastettiin. Ja oliko siinä vaiheessa jo ollut murha mielessä kun huone otettiin yökäyttöön mitä tuleman pitää ettei meteli kuuluisi lastenkamariin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää suoraan Niskasaarelta vai Naakalta? Vai ehkä Annelin blogista?
He ovat kaikki panettelun mestareita.
Naakalta, ja mainitsenkin sen omassa kommentissani. Mielestäni Naakan kirja on kiihkoton ja esittää tosiasiat tosiasioina. Se on totta, että esim. tästä Niemen tapauksesta huumerikosyhteydessä hänen olisi pitänyt näyttää jokin lähdeviite, esim. viittaus oikeuden istuntoon. Kirjaa vaivaa lähdeviitteettömyys, vaikka kirjoittaja akateemisen koulutuksen läpikäynyt onkin. Ei laiskuus silti hänestä vielä tee valehtelijaa. Itse pidän kirjasta. Lue sinäkin, niin näet ainakin hyvän pohjapiirustuksen ja kuvat uhrin lukemattomista haavoista. Ne jo itsessään saavat epäilemään, että tekijä oli melko isokokoinen tai äärimmäisen raivohullussa tilassa oleva mies. Johan kaikki se uskomaton määrä puuhaa, jota hän on tehnyt, kä
Kirjan lopussa on tapahtumien luettelo, josta tuo Niemen huumejuttukin löytyy. Alibista otettu juttu.
EN nyt käsitä, miten tämä että ovi pitää avata kahdella kädellä liittyy siihen, miksi ikkuna rikottiin eikä käytetty sorkkarautaa, joka ilmeisesti on mukana ollut jos kerta murtautui sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EN nyt käsitä, miten tämä että ovi pitää avata kahdella kädellä liittyy siihen, miksi ikkuna rikottiin eikä käytetty sorkkarautaa, joka ilmeisesti on mukana ollut jos kerta murtautui sisälle.
Se oli aluksi yrittänyt päästä lukkoon käsiksi. Kun ei päässyt niin rikkoi ikkunan.
Vierailija kirjoitti: Tai takkahuone oli otettu (hiljattain?) siksi käyttöön koska oli ainakin kauempana lastenhuoneista että voi niitä intiimejäkin juttuja harrastaa, mikäli harrastettiin. Ja oliko siinä vaiheessa jo ollut murha mielessä kun huone otettiin yökäyttöön mitä tuleman pitää ettei meteli kuuluisi lastenkamariin?
Mutta kun sitä murhaa on tehty 100-kiloisen miehen voimin kahdella esineellä, veitsellä ja astalolla. Lisäksi on rikottu lasi jo ennen murhaa, mihin lapset heräsivät. Tapahtumien kulku ei viittaa harkittuun murhaan vaan suunnattomassa raivossa tehtyyn tappoon. Jos auer olisi juoninut murhaa pitkän aikaa, hän olisi tehnyt sen toisin kuin kamalalla metelillä. Vienyt vaikka lapset mummolaan ensin. Sen sijaan töistä pois potkittu A.V. joka Naakan kirjan kuvailujen mukaan esimerkiksi kertoi facebookissa, ettei epäroisi tehdä jotain jopa lapsille, jotka tekevät eläimille pahaa, voisi omata juuru tuollaisen hullun "oikeudenmukaisuudentunteen", joka oikeuttaa tappamaan ihmisiä, jotka ovat tehneet pahaa esim. eläimille tai työntekijöille. Tämä psykologinen seikkakin viitta A.V.:hen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelin jalkapohjat vaurioituivat.
Hovin päätöksestä:
"Anneli Aueria Satakunnan keskussairaalassa 2.12.2006 puhutelleet poliisimiehet olivat videotallenteelta ilmenevin tavoin todenneet, että hänen jalkapohjissaan oli ollut haavoja."
Missä valokuvat? Niitä ei otettu koska jalkapohjan haavat olivat niin pieniä.
Hänellä oli varpaissa naarmuja / pieniä haavoja, koska juoksi takkahuoneesta pois. Eli astui parilla askeleella lasinsiruihin. Ei hän puhelun aikana enää siruissa kävellyt, kun kävi vain olohuoneessa, niinkuin tyttökin.
Kävi myös puhelun aikana pesuhuoneen ja takkahuoneen välisellä ovella ja Jukka makasi oven takana mutta ovi aukesi hiukan, kalauttiko siitä raosta sen kuolinislun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EI, mutta jos sinä voit sanoa, että naapurin postilaatikon takaa hävisi sorkkarauta, niin minä voin todellakin sanoa, että AA oli edellisenä päivänä ostanut Porin K-Raudasta sorkkaraudan. Tätähän ei tietenkään Naakan kirjassa mainita, eikä sitäkään, että takapihan komposti oli selvästi kaivettu auki ja sitten taas kasattu paikoilleen, mutta eipä sekään ketään kiinnosta. Niinkuin siis mitä?
Et taida olla akateeminen? Koita ymmärtää, että väitteestäsi puuttuu lähde. Minä kerron koko ajan LÄHTEEN (Naakan kirja), joka puolestaan kertoo LÄHTEET, joihin se perustaa väitteensä. Olet toistaseksi sanonut, että henkilö oli ostanut sorkkaraudan. Se on tärkeä ja kiinnostava tieto, mutta et kerro, mikä LÄHDE väittelläsi on, jotta vastaanottaja voisi arvioida väitteen luotettavuutta.
Miksi et kerro sitä? Us
Ettenkö olisi akateeminen? Haha, päinvastoin.
Minä itse kirjoitin tuonne pari sivua aikaisemmin, että AA osti sorkkaraudan. Sitten lainasin itse itseäni. Sitten joku muu lainasi minua. Nyt ilmassa on väite, että AA ehkä osti sorkkaraudan. En vain ole niin tälle asialle omistautunut, että vaivautuisin kirjoittamaan aiheesta nettikirjan, jossa antaisin epämääräisiä "lähteitä" ja jota haluaisin jakaa lähteenä tälle väitteelleni.
Juuri näin toimivat sen sijaan annelistit. He heittävät ilmaan juttuja ja keksivät niille sitten niin pitkiä "lähde"ketjuja, ettei niistä enää kukaan jaksa ottaa selvää. Sillä tavalla he kaasuvalolla valaisevat tätä murhatapausta.
Mitä noihin useisiin tutkintalinjoihin tulee, niin ne on tosiaan poliisin osalta kaikki tutkittu niin, että ihan jokainen pieninkin kivi on käännetty, kunnes tutkintalinja on suljettu. Näin on voitu tehdä siksi, että tutkintalinjat olivat avoinna heti alusta eikä kukaan ole yrittänyt tukahduttaa niitä.
Ainoa tutkintalinja, joka on päätynyt oikeuteen saakka, on AA:ta eli vaimoa koskeva, joka avattiin vasta pari vuotta murhan jälkeen. Siinä ei ole ihan jokaista kiveä voitu kääntää, koska esitutkintaa ei suoritettu sen valossa siksi, että alkuperäinen tutkinnanjohtaja niin päätti.
Näin ollen tämä tutkintalinja päättyi (voidaan sanoa) neljän oikeusasteen jälkeen siihen hovioikeuden lopputulemaan, että syyllisyyttä ei voitu aukottomasti todistaa.
Pysykää te annelistit faktoissa. Lopettakaa se kaasuvalon välkytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EN nyt käsitä, miten tämä että ovi pitää avata kahdella kädellä liittyy siihen, miksi ikkuna rikottiin eikä käytetty sorkkarautaa, joka ilmeisesti on mukana ollut jos kerta murtautui sisälle.
Lukon ympärillä on jälkiä, jotka viittaavat siihen, että lukkoa oli yritetty moukaroida sorkkaraudalla. Koska ovea ei sillä oltu saatu auki, hyökkääjälle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin vaihtaa suunnitelmaa ikkuna rikkomalla ja etenemällä sitä kautta. Koska kuistilla oli muovijakkara, hyökkääjä pääsi helposti sisään ikkunastakin. Ylläri tuli tosin siinäkin vastaan, kun ikkunassa oli kulkua vaikeuttava verho. Eteneminen tuntuu tapahtuneen ylläri ylläriltä niin kuin tosielämässä asia kuin asia yleensä etenee, jos ei ole ollut mahdollista harjoitella etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhelun jälkeen Auer riisui verisen kylpytakin yltään. Hän piilotti sen, Lahden talvikengät ja toisen surma-aseen niin hyvin, etteivät poliisit löytäneet niitä. (Syyttäjä on epäillyt piilopaikaksi pakastinta. Kun Auer myöhemmin pääsi käymään talossa, hän otti pakastimesta mukaansa tavaraa muovikasseissa. Syyttäjän mukaan asunnossa ei sitä ennen ollut tehty perusteellisia tutkimuksia.)
Pakastimessa on ihmisillä paljon tavaraa, jotka täytyy saada ensin sieltä pois jos joutuu olemaan kauan poissa. Ihan normaalia.
Tämä kuuluu taas siihen samaan "outoa, mutta mahdollista" -kategoriaan. Kyllä todellakin ihmetyttää, miten miehensä juuri väkivaltaisesti menettänyt neljän lapsen äiti tulee noin pian murhan jälkeen ajatelleeksi pakastimen tyhjentämistä. Kyseessä nyt ei kuitenkaan ollut mikään maailman
Se oli siis jääkaappipakastin. Ja Anneli muutti Turkuun tuon jälkeen, eli ei asunut talossa enää koskaan. Muttei hänellä olisi ollut mitään pakkoa muuttaa. Eli ei hänen olisi tarvinnut myöskään mitään hakea talosta. Saati mennä jonkun sossuntädin kanssa sinne. Se oli hänen oma talonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin mihinkään liittymättä Minfossa oli vuosia sitten joku, joka oli tehnyt lähipiirinsä kanssa ajatusleikkinä sellaisen kokeen, jossa kysyi tutuilta, että jos nämä olisivat tehneet kotonaan murhan ja haluaisivat piilottaa murhaesineen johonkin, mikä olisi se paikka, johon piilottaisivat. lähes kaikki olivat vastanneet, että pakastimeen.
Täysin OT, ei todista mitään, on vain jännä anekdotti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EN nyt käsitä, miten tämä että ovi pitää avata kahdella kädellä liittyy siihen, miksi ikkuna rikottiin eikä käytetty sorkkarautaa, joka ilmeisesti on mukana ollut jos kerta murtautui sisälle.
Lukon ympärillä on jälkiä, jotka viittaavat siihen, että lukkoa oli yritetty moukaroida sorkkaraudalla. Koska ovea ei sillä oltu saatu auki, hyökkääjälle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin vaihtaa suunnitelmaa ikkuna rikkomalla ja etenemällä sitä kautta. Koska kuistilla oli muovijakkara, hyökkääjä pääsi helposti sisään ikkunastakin. Ylläri tuli tosin siinäkin vastaan, kun ikkunassa oli kulkua vaikeuttava verho. Eteneminen tuntuu tapahtuneen ylläri ylläriltä niin kuin tosielämässä asia kuin asia yleensä etenee, jos ei ole ollut mahdollista harjoitella etukäteen.
Pskanmarjat!!! Ei todellakaan ollut mitään murtojälkiä! Valehtelet!
https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Joku syy tälle nauhan väärentämisellekin on olemassa. Tämä ei ole ollut rehellistä peliä tämä tutkinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Tai takkahuone oli otettu (hiljattain?) siksi käyttöön koska oli ainakin kauempana lastenhuoneista että voi niitä intiimejäkin juttuja harrastaa, mikäli harrastettiin. Ja oliko siinä vaiheessa jo ollut murha mielessä kun huone otettiin yökäyttöön mitä tuleman pitää ettei meteli kuuluisi lastenkamariin?
Mutta kun sitä murhaa on tehty 100-kiloisen miehen voimin kahdella esineellä, veitsellä ja astalolla. Lisäksi on rikottu lasi jo ennen murhaa, mihin lapset heräsivät. Tapahtumien kulku ei viittaa harkittuun murhaan vaan suunnattomassa raivossa tehtyyn tappoon. Jos auer olisi juoninut murhaa pitkän aikaa, hän olisi tehnyt sen toisin kuin kamalalla metelillä. Vienyt vaikka lapset mummolaan ensin. Sen sijaan töistä pois potkittu A.V. joka Naakan kirjan kuvailujen mukaan esimerkiksi kertoi facebookissa, ettei epäroisi tehdä jotain jopa lapsille, jotka tekevät eläim
Oliko lapset koskaan mummolassa? ja jos nyt olisi yhtäkkiä viety ja Jukka kuolee sinä yönä olisi A ollut ensimmäinen syytetty.
Mä olen aina luullut, että tämä yksi tietää totuuden, mutta kaasuvalottaa silti. Eiks hän tiedäkään totuutta?
Vierailija kirjoitti:
Hans Assman tai kioskimies. Nisse on syytön ja sillä sipuli!
Assmanissa ja Madeleine McCannin tapauksen Brucknerissa on paljon samaa. Autolla kierteleviä saksalaisia. Molemmilla joku yhteystaho, Assmanilla muka taustalla vakoojaorganisaatio ja avuksi palkattu kuljettaja. Brucknerilla taas joku seksiverkosto johon viestitteli jos halusi seksiä. Vaikka eivät olisi syyllisiä juuri kuuluisiin surmiin nousivat tutkinnoissa esiin.
Tässä ei ole vakoojaulottuvuutta. Eikä suorana uhrina nainen.
Ketjussa joku mainitsi naapurin ja hänen vaimonsa epäillyt välit uhriin. Oliko sellaista naapuria? Tuskin Anneli olisi suhteen vuoksi miestä tappanut. Oliko Lahti väkivaltainen jos sängystä löytyi hiuksia?
Luulisi että uhri olisi tunnistanut tai epäillyt jos olisi tuntenut tekijän. Eikö hätäkeskusnauhalla olisi kuulunut mitään? "Säkö se Erkki olet?" Tai "Kuka lähetti sut?"
Ja oliko tuosta pakastimen sisällöstä muutakin todistetta kuin ylimalkainen lausunto ettei siellä ollut mitään mielenkiintoista? Yleensä nuo tutkitut asiat dokumentoidaan just siksi että voidaan jälkeenpäin olla varmoja että ne on tutkittu ja toisaalta ei jää mitään huomaamatta.