Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka itse pidän Annelia todennäköisenä syyllisenä. Se että joku käyttäytyy haastattelussa oudosti ei kerro mitään. Tuttu supliikkimies oli Ylen haastattelussa. Ei edes tunnistanut häntä itsekseen kun jännitys vaikutti. 

 

Lisätään jännitykseen vielä se että puoli Suomea pitää sua lapsiinsekaantuja, sadisti murhaajana.  Voi olla vähän vaikutusta käytökseen.

Tämä on muuten erinomainen pointti. Koska harva aika harva sellaiseen tilanteeseen joutuu, niin vaikea miettiä, mutta epäilemättä paineita hirveästi tuo.

Jo tunne siitä, että on häpeänalainen, jäädyttää aivot. Itse asiassa pelkkä haastateltavan olo saa kokemattoman aivot sellaiseen moodiin, että on niin kuin jonkilaisen hyökkäyksen kohteena ja käytöksestä tulee kankeaa: ajatus ei kulje, huumorista ei tietoakaan jne. Sitten kun kulkee junalla takaisin kotiin, tajuaa, mitä ja miten oliei pitänyt sanoa. Tässä vaiheessa aivot ovat palautuneet "hyökkäyksen" aiheuttamasta paikoilleen jähmettymisestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ovirekoja tehtiin niin äijät astuivat aina siihen karmille koko jalallaan, mutta kun katsot karmin kuvaa niin ei siihen ole astuttu. Sisäpuolen karmi on täynnä terävää lasia. Ulkopuolen karmissa on pieni tasaisempi kohta lasissa, johon on saatettu astua, mutta se sopisi paremmin sisääntuloon.

Entä saatiinko todistetuksi sitä, että ovea ei avattu enää rikkomisen jälkeen?

Tuokin nimittäin vaatisi aika lailla suunnittelua, kun tilanteessa jäisi varmaan lasinsirua ja muita jälkiä myös oven alle ja väliin. Ehkä sen voi ymmärtää siinäkin tilanteessa.

Mutta sinänsä tuossa akuutissa tilanteessa. Oven kai olisi saanut auki että sisäpuolelle olisi vaan käden saanut, vai ? (En muista enää kaikkia yksityiskohtia.)

Siinä oli verho oven edessä ja lasinsirpaleita. Ei sitä ovea oltu avat

Ok, mutta olisiko sen oven saanut auki, pelkästään että työntää käden (rikotusta ikkunasta) ja kääntää lukon? 

Vai oliko sellainen systeemi, että tämä ei olisi ollut mahdollista?! 

Jukka S. Lahden murhaaja ei ole tiedossa, ja tapaus on edelleen ratkaisematta Suomen oikeusjärjestelmässä. 

Uhritetun vaimo Anneli Auer oli epäiltynä ja hänet tuomittiin kahdesti käräjäoikeudessa, mutta Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteet molemmilla kerroilla. Joulukuussa 2015 Korkein oikeus (KKO) ei myöntänyt syyttäjille valituslupaa, joten Auerin vapauttava tuomio jäi pysyväksi. Oikeuden päätöksen mukaan ei ollut riittävää näyttöä siitä, että Auer olisi syyllistynyt murhaan. 

Poliisi etsi aluksi ulkopuolista tekijää, ja rikospaikalta löydettiin tuntematonta DNA-jälkeä, joka myöhemmin liitettiin yhteen poliisitutkijaan. Tapauksen tutkintaa on kritisoitu voimakkaasti, ja sitä on kuvailtu yhdeksi Suomen tunnetuimmista ja mystisimmistä rikostapauksista. 

Joulukuussa 2024 uutisoitiin, että Keskusrikospoliisi (KRP) on aloittanut tapauksen tutkinnan uudelleen. KRP:llä ei ole tällä hetkellä epäiltyjä, ja kaikki mahdollisuudet pidetään avoimina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ovirekoja tehtiin niin äijät astuivat aina siihen karmille koko jalallaan, mutta kun katsot karmin kuvaa niin ei siihen ole astuttu. Sisäpuolen karmi on täynnä terävää lasia. Ulkopuolen karmissa on pieni tasaisempi kohta lasissa, johon on saatettu astua, mutta se sopisi paremmin sisääntuloon.

Entä saatiinko todistetuksi sitä, että ovea ei avattu enää rikkomisen jälkeen?

Tuokin nimittäin vaatisi aika lailla suunnittelua, kun tilanteessa jäisi varmaan lasinsirua ja muita jälkiä myös oven alle ja väliin. Ehkä sen voi ymmärtää siinäkin tilanteessa.

Mutta sinänsä tuossa akuutissa tilanteessa. Oven kai olisi saanut auki että sisäpuolelle olisi vaan käden saanut, vai ? (En muista enää kaikkia yksityiskohtia.)

Siinä oli verho oven

Mikä tollanen systeemi on ettei ovi aukeaisi sisältä? En ole vielä nähnyt parvekeovissa vastaavaa. Turvalukkoa ovessa ei ollut.

Oisko kuitenkin ollut joku ulkopuolinen tekijä, joka AA ja Lahden tuttu. Kylässä tekohetkellä. AA ja Lahti riidelleet, Lahti ollut kovaotteinen AA kohtaan ja tuttu kilahtanut kun Lahti on pahoinpidellyt AA.

AA ja tekijä ovat läheisiä, siksi AA ei paljasta tekijää ja valehdellut alusta asti, vaikka tietää tekijän.

"Ok, mutta olisiko sen oven saanut auki, pelkästään että työntää käden (rikotusta ikkunasta) ja kääntää lukon? 

Vai oliko sellainen systeemi, että tämä ei olisi ollut mahdollista?!"

Koska mikäli oven sai auki kädellä ulkoa, niin ei kukaan vähänkään suunnitelmallisen (ja kys.oven tuntevan) luulisi huvikseen ahtaasta oviaukosta kulkevan. Siinähän voi käydä hyvinkin pahasta, jos lasinkappaleet viiltävät vahigossa.

Tämän voisi kuitenkin silti ehkä tehdä jos on kovien mielenliikutusten alla tai sitten esim.käyttänyt jotain aineita. Ei tosin tällöinkään todennäköisempää, jos talon tuntisi. 

Koko tutkinta meni ihan pieleen koska poliisit on vaan ihmisiä.  Ei kenelläkään tullut mieleen rikospaikalle saapuessa että kukaan äiti ihminen, lasten läsnäollessa, selvinpäin, ilman rikosrekisteriä voisi liittyä juttuun.  

Ton takia ymmärrän hyvin poliisien mokat alussa.

Vierailija kirjoitti:

Oisko kuitenkin ollut joku ulkopuolinen tekijä, joka AA ja Lahden tuttu. Kylässä tekohetkellä. AA ja Lahti riidelleet, Lahti ollut kovaotteinen AA kohtaan ja tuttu kilahtanut kun Lahti on pahoinpidellyt AA.

AA ja tekijä ovat läheisiä, siksi AA ei paljasta tekijää ja valehdellut alusta asti, vaikka tietää tekijän.

Lapset olisivat sata varmasti möläyttäneet tämän. Jo hätäkeskus puhelussa kun J hengissä kysyttiin tytöltä onko siellä muita aikuisia.

"Mikä tollanen systeemi on ettei ovi aukeaisi sisältä? En ole vielä nähnyt parvekeovissa vastaavaa. Turvalukkoa ovessa ei ollut."

Ei kai sellaista systeemiä olekaan. Mutta lukko voi esim.jumittua että sitä ei saa ilman apuvälineitä auki tai vastaavaa.

Mietin vaan sitä suunnitelmallisuutta tässä, tai sitten todella suunnitelmallista. 

Ovea ei pystynyt avaamaan yhdellä kädellä. Se on selitetty siinä Naakan kirjassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

utta todisteita ei oikein voi olla tässä ilman rekonstruktiota, koska ei tiedetä miten ja minkäkokoinen ihminen siitä saatoi tositilanteessa mennä. 

 

 

Jotta tuo voitaisiin tietää, olisi harvinaisen helppo ollut ottaa 4 erikokoista poliisia ja laittaa heidät kiipeämään ikkunasta sisään ja ulos. Tämä rekonstruktion tapainen koe olisi antanut huomattavat määrät informaatiota joko täsmentämällä tietoja tai poissulkemalla joitakin mahdollisuuksia.

 

Mutta miksi ei rekostruktiota tehty, kun ei kovin vaativaa olisi ollut?

Vierailija kirjoitti:

"Mikä tollanen systeemi on ettei ovi aukeaisi sisältä? En ole vielä nähnyt parvekeovissa vastaavaa. Turvalukkoa ovessa ei ollut."

Ei kai sellaista systeemiä olekaan. Mutta lukko voi esim.jumittua että sitä ei saa ilman apuvälineitä auki tai vastaavaa.

Mietin vaan sitä suunnitelmallisuutta tässä, tai sitten todella suunnitelmallista. 

Lapsiperhe, käytössä oleva takaterassi ja piha.  Eiköhän se ovi ole kunnossa ollut.. 46v okt asuneena. Yhden kerran oven lukko mennyt rikki.  Eli väittäisin tämänkin olevan tosi harvinaista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on nyt joku tyyppi, joka tahallaan levittää valheita. Oikeuden papereista täysin yksiselitteisesti selviää, että mitään riitaa ei ole ollut.

Miksi uskoisimme lapsia, kun ovat nytkin framilla valehtelusta? Nämä on näitä neljän seinän sisällä tapahtuvia surmia, missä jälkeenpäin ulkopuoliset siunailee, ettei olisi ikinä uskonut! Niin onnellinen perhe! 

Hovioikeus ei pitänyt uskottavana minkäänlaista tappelua, koska Annelissa ei ollut tappelun jälkiä. Lapset eivät myöskään minkäänlaista riitaa kuulleet, eikä Anneli itse muistanut sellaista olleen.

Eikö sekin ole kuitenkin aika todennäköistä, että lapset herää riitoihin? Riidellä harva osaa kuitenkaan kovin hiljaa? Tai ehkä ihmisiäkin niin kovaunisia että ei?

Naakan kirjassa sivulla 48 selitetään tuo ovenavaussysteemi. Jostain syystä sen kopioiminen tänne ei onnistunut.

Vierailija kirjoitti:

Oisko kuitenkin ollut joku ulkopuolinen tekijä, joka AA ja Lahden tuttu. Kylässä tekohetkellä. AA ja Lahti riidelleet, Lahti ollut kovaotteinen AA kohtaan ja tuttu kilahtanut kun Lahti on pahoinpidellyt AA.

AA ja tekijä ovat läheisiä, siksi AA ei paljasta tekijää ja valehdellut alusta asti, vaikka tietää tekijän.

Miksi silloinkaan olisi pitänyt lavastaa se, että joku kulkenut oven läpi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä tollanen systeemi on ettei ovi aukeaisi sisältä? En ole vielä nähnyt parvekeovissa vastaavaa. Turvalukkoa ovessa ei ollut."

Ei kai sellaista systeemiä olekaan. Mutta lukko voi esim.jumittua että sitä ei saa ilman apuvälineitä auki tai vastaavaa.

Mietin vaan sitä suunnitelmallisuutta tässä, tai sitten todella suunnitelmallista. 

 

Lapsiperhe, käytössä oleva takaterassi ja piha.  Eiköhän se ovi ole kunnossa ollut.. 46v okt asuneena. Yhden kerran oven lukko mennyt rikki.  Eli väittäisin tämänkin olevan tosi harvinaista

Meilla paksun peruskasaririvitalon oven sai auki jopa meidän kissa vaikka ovi oli lukossa. En tajua, miten se sen teki. Tämä vai nesimerkkinä, että mitä kummallisimmilla tavoilla saa sen jyvevän oloisen perusoven kyllä auki sisäpuolelta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikä tollanen systeemi on ettei ovi aukeaisi sisältä? En ole vielä nähnyt parvekeovissa vastaavaa. Turvalukkoa ovessa ei ollut."

Ei kai sellaista systeemiä olekaan. Mutta lukko voi esim.jumittua että sitä ei saa ilman apuvälineitä auki tai vastaavaa.

Mietin vaan sitä suunnitelmallisuutta tässä, tai sitten todella suunnitelmallista. 

 

Lapsiperhe, käytössä oleva takaterassi ja piha.  Eiköhän se ovi ole kunnossa ollut.. 46v okt asuneena. Yhden kerran oven lukko mennyt rikki.  Eli väittäisin tämänkin olevan tosi harvinaista

Harvinaista, mutta ei kuitenkaan mahdotonta. Joskus ovi kun menee vanhaksi tai kosteutta saa sen verran, niin ei lukko aina avaudu, vaan pitää nostaa tai työntää ovea samalla kun kääntää lukkoa. Tämä tieto ei tietenkään riitä, mutta erikoinen mielenlaatu tai suuri tunnejärkytys tai aineissa että menee tuolla lailla ovesta. Jos ja kun helpompikin tapa olisi, siis lukkoa ulkopuolelta kääntäen.

Jos ajattelisi että tuolla lailla pitäisi jonnekin tunkeutua, niin helpomman tien valitsisi. Ja miksi ihmeessä tuon sitten haluisi lavastaa siten? 

Vierailija kirjoitti:

Naakan kirjassa sivulla 48 selitetään tuo ovenavaussysteemi. Jostain syystä sen kopioiminen tänne ei onnistunut.

Mikä naakka, mikä kirja ja yllätys ettet pysty.

Vierailija kirjoitti:

Ovea ei pystynyt avaamaan yhdellä kädellä. Se on selitetty siinä Naakan kirjassa.

Eihän väitteellä ole mitään arvoa, jos ei kerrota, mihin väite perustuu. Se että joku ei saa yhdellä kädellä ei ole todiste etteikö joku toinen saisi. Kissakin saa. Eli tarkoitatko, että lukko oli niin kaukana, että siihen hädin tuskin käsi ulottuu vai että se oli niin jäykkä vai mikä peruste

Vierailija kirjoitti:

Naakan kirjassa sivulla 48 selitetään tuo ovenavaussysteemi. Jostain syystä sen kopioiminen tänne ei onnistunut.

Mutta  siteeraako hän vain jotain lähdettä vai onko hän omakätiesti testannut asian? Tässä näkee sen, että kun poliisi mokaa niin monta kohtaa tutkinnasta, ei enää vo luottaa mihinkään mitä he väittävät tehneensä ja osoittaneensa