Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (2637)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astalo on viety talosta ulos heti murhan jälkeen. Sitä ei ole säilötty missään. Pisaroista näkee, että astalo on viety ikkunan kautta. Jos Anneli astaloi Jukan puhelun aikana niin miten se ehtii käydä terassilla, kun eihän se ehdi käymään edes takkahuoneessa?
Miksei veritippoja astalosta ollut sitten terassilla?
tekijä pyyhki sitä. Ja eihän sitä välttämättä jää niin paljon, jos iskee peri kertaa. Veri jää vuotamaan lyödyn naamasta lyödyn päälle. Eri asia jos mätkii verta oikein liejuisasti ja märästi vuotavaa uhria. Se vaatisi sitä, että hakkaamista jatketaan todella pitkän aikaan, jotta hän ehtii oikein vettyä siitä verestä.
Pyyhki kiireessä ja pimeässä lähtiessään. Tainnut olla varsinainen lasersilmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanottiinko jossain, että terassilla ei ole veripisaroita? Verisiä kengänjälkiä ainakin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.
Tuolilla oli kurainen kengänjälki, ei verinen.
-190. Terassilla rikotun oven edessä olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki, joka on viitannut siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään. VHO
Kumma kun sitä kuraa ei tullut sitten sisälle asti. Kengänjäljet laattalattialla olivat aivan puhtaat, pelkkiä verijälkiä.
Millainen se sää olikaan silloin murhayönä? Eli mistä asti sitä
Eikö tihkusade selitä, miksi koiran oli vaikea haistaa. jos se sitäpaitsi yritti haistella vain verta, tehtävä on ollut sitäkin vaikeampi, etenkin jos kostaja oli varustautunut jollain rätillä ja pyyhkinyt sitä menemään. Verta olisi saanut olla runsaasti nimenomaan jalkapohjissa, jotta siitä olisi jäänyt vetiseen kylmään säähän hajuja. Ei se koirakaan aivan ihmefakiiri ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häkenauhalla KAIKKI perheen välinen diskurssianalyyttinen kommunikaatio viittaa siihen, että paikalla ei ollut ketään muuta.
Oikein. Hyvin vaikea kuvitella murhaajaa, varsinkaan miestä, joka tikkaa vihaamaansa ihmistä ihan hiljakseen sanomatta mitään. Tilanteessa tekijällä on pakosti ollut adrenaliinitaso ihan tapissa. Tiennyt tekevänsä ihmisyyden vastaista tekoa ja kiinnijäämisen riskikin vielä. Jos ulkopuolinen, on pelännyt annun soittavan poliisille esim kännykällä ja ymmärtänyt että aikaa pakenemiseen on vähän.
Mutta eihän siitä ole kuin hetki, kun se yksi nuorimies ajeli ympäriinsä ja meni täysin tuntemattoman ihmisen asuntoon tietämättä keitä siellä on ja tappoi itseään vanhemman miehen. Ihan oikeasti: aivan kaikkea voi tapahtua, mot.
Vierailija kirjoitti:
utta todisteita ei oikein voi olla tässä ilman rekonstruktiota, koska ei tiedetä miten ja minkäkokoinen ihminen siitä saatoi tositilanteessa mennä.
Jotta tuo voitaisiin tietää, olisi harvinaisen helppo ollut ottaa 4 erikokoista poliisia ja laittaa heidät kiipeämään ikkunasta sisään ja ulos. Tämä rekonstruktion tapainen koe olisi antanut huomattavat määrät informaatiota joko täsmentämällä tietoja tai poissulkemalla joitakin mahdollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ovirekoja tehtiin niin äijät astuivat aina siihen karmille koko jalallaan, mutta kun katsot karmin kuvaa niin ei siihen ole astuttu. Sisäpuolen karmi on täynnä terävää lasia. Ulkopuolen karmissa on pieni tasaisempi kohta lasissa, johon on saatettu astua, mutta se sopisi paremmin sisääntuloon.
Teet päätelmän. Sanot "kun katsot karmin kuvaa niin ei siihen ole astuttu." Oikeasti sinun pitäisi sanoa, että "kun katsot karmin kuvaa niin ei siinä ei ole jalanjälkeä."
Nämä ovat kaksi eri asiaa. Tihku on voinut huuhtoa vähäisen jäljen tai tekijä on pyyhkäissyt lautaa. Ihminen joka omistaa kommandopipoja, saattaisi tehdä senkin. Ihmiset tietävät peruasiat jäljistä ja sormenjäljistä n. 4-vuotiaasta alkaen tässä maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ovirekoja tehtiin niin äijät astuivat aina siihen karmille koko jalallaan, mutta kun katsot karmin kuvaa niin ei siihen ole astuttu. Sisäpuolen karmi on täynnä terävää lasia. Ulkopuolen karmissa on pieni tasaisempi kohta lasissa, johon on saatettu astua, mutta se sopisi paremmin sisääntuloon.
Teet päätelmän. Sanot "kun katsot karmin kuvaa niin ei siihen ole astuttu." Oikeasti sinun pitäisi sanoa, että "kun katsot karmin kuvaa niin ei siinä ei ole jalanjälkeä."
Nämä ovat kaksi eri asiaa. Tihku on voinut huuhtoa vähäisen jäljen tai tekijä on pyyhkäissyt lautaa. Ihminen joka omistaa kommandopipoja, saattaisi tehdä senkin. Ihmiset tietävät peruasiat jäljistä ja sormenjäljistä n. 4-vuotiaasta alkaen tässä maailmassa.
Jalanjälkeäkään siinä ei ole, mutta eihän ne lasit olisi pystyssä, jos siihen olisi astuttu.
Vierailija kirjoitti:
AV:n avovaimo oli murhan jälkeisenä iltana paennut sukulaisensa luo. AV tuli talon pihaan riehumaan fileerausveitsen kanssa. Poliisi vei hänet pois.
On niin ihmeellistä, ettei tajuta, että murhaaja on tässä. Häneen liittyvät kaikki ne elementit, joilla murha selittyy alkaen kostonhimoisesta raivosta, joka draiveri on tekotavasta päätellen tässä selvästikin ollut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.
Eikö tällainen muovituoli kippaa kun sen päälle astuu yhdellä jalalla? Muutenkin miksi kukaan ei ihmettele, että huppiksesta löytyy vain yhden jalan jälkiä?
Kenkää pidetty kädessä ja painettu jäljet, kuin leimasimella. Sitten ne kengät hävisivätkin kuin pieru saharaan. Vai löytyikö toinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astalo on viety talosta ulos heti murhan jälkeen. Sitä ei ole säilötty missään. Pisaroista näkee, että astalo on viety ikkunan kautta. Jos Anneli astaloi Jukan puhelun aikana niin miten se ehtii käydä terassilla, kun eihän se ehdi käymään edes takkahuoneessa?
Miksei veritippoja astalosta ollut sitten terassilla?
tekijä pyyhki sitä. Ja eihän sitä välttämättä jää niin paljon, jos iskee peri kertaa. Veri jää vuotamaan lyödyn naamasta lyödyn päälle. Eri asia jos mätkii verta oikein liejuisasti ja märästi vuotavaa uhria. Se vaatisi sitä, että hakkaamista jatketaan todella pitkän aikaan, jotta hän ehtii oikein vettyä siitä verestä.
Pyyhki kiireessä ja pimeässä lähtiessään. Tainnut olla varsinainen lasersilmä.
Pyyhkiihän tuollaisen vaikka housun punttiin olettaen että verta ei ollut paljon. Ei sitä verta tule efektejä käyttävän elokuvan mitalla. Uhri on verinen, ei välttämättä se, millä häntä hakataan. Puukko, joka menee sisään, on eri asia. Ja siinäkin jos teet haavan sormeen, haava on veressä, ei veitsi. Tämä siis vain esimerkkinä, ei kannata nyt takertua siihen, että ovat eri asia. ovat ovat mutta tekoväline ei välttämättä vereydy niin paljon kuin kuvitellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Jalanjälkeäkään siinä ei ole, mutta eihän ne lasit olisi pystyssä, jos siihen olisi astuttu.
En ole nähnyt kuvaa, mutta karmi on aina leveä ja lasi on jossain kohtaa sitä. Ajattelen lasin karmiin siten, että lasia oli jäljellä karmin toisessa reunassa pystyssä törröttämässä joitan sirpaleita. Karmille voi silti astua niin paljon kuin tossu mahtuu karmille ennen kuin sen pää törmää lasiin. Aika pienikin määrä jalkaa karmilla riittää tukevaan asentoon pieneksi hetkeksi, jos pystyy käsillä pitämään karmin reunoista tai seinästä kiinni. Tiedän tämän siitä, kun joudun välillä kiipeilemään asunnossani. Ulkona oli muovituoli, josta oli taatusti apua. SIsällä joku mainitsi toisen tuolin, jolta vereentyneet housut olivat tippuneet lattialle. Eli olihan siinä runsaasti aputasoja ympärillä vielä.
Kuva hahmottaisi asiaa. Puhun itse nyt vain mielikuvien tasolla. Mutta eipä siitä rekonstruktiossa puhuvatkaan mainitse, että poliisit astuivat joka kerta törröttäviin laseihin, kun yrittivät käyttää ikkunaa. Olivatko lasit siinä vaiheessa jo kokonaan pois? No sittenhän tilanteen rekonstruktio ei mitannut yhtä todella olennaista seikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse pidän Annelia todennäköisenä syyllisenä. Se että joku käyttäytyy haastattelussa oudosti ei kerro mitään. Tuttu supliikkimies oli Ylen haastattelussa. Ei edes tunnistanut häntä itsekseen kun jännitys vaikutti.
Milloinhan joku väittää AA:ta liskoihmiseksi??
Niinhän Amerikassa käynyt usein, kun joku haastattelussa käyttäytyy ns.erikoisesti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse pidän Annelia todennäköisenä syyllisenä. Se että joku käyttäytyy haastattelussa oudosti ei kerro mitään. Tuttu supliikkimies oli Ylen haastattelussa. Ei edes tunnistanut häntä itsekseen kun jännitys vaikutti.
Lisätään jännitykseen vielä se että puoli Suomea pitää sua lapsiinsekaantuja, sadisti murhaajana. Voi olla vähän vaikutusta käytökseen.
Tämä on muuten erinomainen pointti. Koska harva aika harva sellaiseen tilanteeseen joutuu, niin vaikea miettiä, mutta epäilemättä paineita hirveästi tuo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi esimerkki. Anneli on myöntänyt sanoneensa -u-o-l-e
Missä on myöntänyt? Poliisille kuulusteluissako? Vai oikeudessa?
Mene ja tiedä, mutta hovioikeuden käsittelyssä ja kirjoihin merkitty:
-293. Anneli Auer ei ole kiistänyt huutaneensa "(u)-o-l-e"-sanaa. VHO
Eiköhän asianajajansa olisi tähän puuttunut, jos asia ei näin ole ollut.
Ongelmaksihan tuossa muodostui se, että Anneli ei ole takkahuoneessa tuossa kohtaa eli Anneli todennäköisesti huutaa sen jostain aivan muualta kuin takkahuoneesta.
Hovin paperit. Taas v....u kerran. Annelin ja Jukan etäisyys puhelimeen on tuossa vaiheessa sama. Mutta sen perusteella ei voida siltikään tuomita tai tehdä isoja johtopäätöksiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni takertuu ihan käsittämättömän pieniin yksityiskohtiin. Tajuamatta sitä että murhasta ei tuomita ilman aukotonta näyttöä. AA tapauksessa epäilys on että AA oli surmaaja. MUTTA ei pystytä kiistämään Annelin antamaa vaihtoehtoista tapahtuma kulkua. Silloin Anneli on syytön oikeuden papereissa. Vaikka syyllisyydestä on varteenotettava epäily.
Kyllähän sen kaikki tajuaa. Siksi tuntuu niin onsettavalta, että tämä henkilö jälleen tuo naamansa esiin voidakseen kaivaa oikeuslaitoksen kuvetta. Halveksun tuota naista todella syvästi. Hänellä ei ole minkäänlaisia moraalin asettamia rajoja.
Ei AA mitään oikeuslaitoksen kuvetta kaiva. Pakkohan hänen on osallistua taas kerran oikeudenkäyntiin. AA on varmasti syytön näihin pedo juttuihin. Toivon että hän saa oikein suuret korvaukset.
Tämä keskustelu täällä on täysin hedelmätöntä. 70% mutuilee eikä ole edes jaksaneet lukea oikeudenkäynti papereita. Samoja linkkejä ja lähteitä kysytään vähintään kerran päivässä. Ei tarvis kun lukea tätä keskustelua 5 sivua taaksepäin saisi vastaukset kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi esimerkki. Anneli on myöntänyt sanoneensa -u-o-l-e
Missä on myöntänyt? Poliisille kuulusteluissako? Vai oikeudessa?
Mene ja tiedä, mutta hovioikeuden käsittelyssä ja kirjoihin merkitty:
-293. Anneli Auer ei ole kiistänyt huutaneensa "(u)-o-l-e"-sanaa. VHO
Eiköhän asianajajansa olisi tähän puuttunut, jos asia ei näin ole ollut.
Ongelmaksihan tuossa muodostui se, että Anneli ei ole takkahuoneessa tuossa kohtaa eli Anneli todennäköisesti huutaa sen jostain aivan muualta kuin takkahuoneesta.
Hovin paperit. Taas v....u kerran. Annelin ja Jukan etäisyys puhelimeen
Mutta Anneli ei ole takkahuoneessa. Sitähän se hovioikeus ihmettelee.
tekijä pyyhki sitä. Ja eihän sitä välttämättä jää niin paljon, jos iskee peri kertaa. Veri jää vuotamaan lyödyn naamasta lyödyn päälle. Eri asia jos mätkii verta oikein liejuisasti ja märästi vuotavaa uhria. Se vaatisi sitä, että hakkaamista jatketaan todella pitkän aikaan, jotta hän ehtii oikein vettyä siitä verestä.