Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Tehtiinkö siitä mitään tutkintaa, kun esitutkintamateriaali katosi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia. 

Media pystyy. Se porukka ei ajattele omilla aivoillaan, vaan ottaa kaiken annettuna. Jonkun täytyy suorittaa ajatteluprosessi heidän puolestaan.

"Kyllähän hän erittäin aktiivisesti blogissaan on tuonut ja tuo esille syyttömyyttään murhaan. 

Mutta hänellähän on jo lainvoimainen vapauttava tuomio murhasyytteestä. Vähän outoa se kai ois sitä enää joka paikassa ottaa esille, kun on jo syyttömäksi todettu."

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin Anneli ei kyllä oikein koskaan vakuuttele syyttömyyttään, vaan sen sijaan syyttelee kaikkia muita tahoja. Hän esittää suoria syytöksiä tai epäsuoria vihjailuja kaikkiin mahdollisiin eri suuntiin. Juuri se osoittaa, että hänen bloginsa ja muun ulosantinsa tarkoitus on nimenomaan vain sekoittaa pakkaa, ei tuoda mitään oikeaa ratkaisua. Olisikin ihan mielenkiintoista alkaa kartoittaa, että kuinka montaa eri henkilöä Anneli on näinen vuosien aikana syyttänyt. 

Näiden syytösten kaava on aina se, että henkilö erittäin todennäköisesti on syyllinen, mutta poliisi vain jostain syystä anta ahänen kulkea vapaana. Jännä, että annelistit voivat olla niin varmoja niin monen eri henkilön syyllisyydestä kuitenkaan kykenemättä näyttämään yhtäkään teoriaa edes niin vedenpitäväksi, että tutkintalinjaa olisi poliisissa jatkettu alkuselvitystä pitemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia. 

Media pystyy. Se porukka ei ajattele omilla aivoillaan, vaan ottaa kaiken annettuna. Jonkun täytyy suorittaa ajatteluprosessi heidän puolestaan.

Juuri näin. 

 Käypä välillä lounaalla AA äläkä vastaile iysellesi koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän asianajaja ole häntä neuvonut miten julkisuudessa kannattaa käyttäytyä. Jos hän kovasti jatkuvasti vakuuttelis

Tätä vähän pelkäänkin. Asianajaja on siinä tapauksessa sosiaalinen ääliö. Täällä on jo aiemmin muissa yhteyksissä nähty, että ihmiset uskovat sen, mitä sanotaan ääneen. Jos auer ei koskaan sano julkisesti ääneen, ettei ollut miehensä tappaja, kummallinen hiljaisuus osoittaa toiseen suuntaan eli että hän se tappaja oli. Kuka tahansa syytön sanoisi joka käänteessä, ettei ollut syyllinen ja että haluaa tekijät vastuuseen. Mieti omalle kohdalle, etenkin jos vähänkään välitit miehestäsi, lapsestasi, vanhemmastasi, jonka tappaminen jo itsessään on kammottavaa, puhumattakaan siitä, että istut itse siitä syyttömänä. Tällaista läheisensä menettäneen ja siitä syyttömänä syytetyn vihaisuutta tässä syyttömässä ei ole pätkääkään vain eräänlaista sukkasillaan hiipimistä, kiertää aihetta kuin kissa kuumaa puuroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tää keskustelu täällä.  Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa.  On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..

 

No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?

Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.

Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan.  Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä

 

Älä nyt jaksa suoltaa tuollaista kun talosta on otettu lähes sata näytettä ja poliisit jotka olivat paikalla ovat JOKAINEN vaasan hovioikeudessa todistaneet että pakastin tutkittiin, kodinhoitohuone tutkittiin, roskikset tutkittiin..

 

Olen lukenut kaiken materiaalin varmaan mitä tästä murhasta on tullut julki. Alkupään materiaalissa puhutaan silmämääräisesti tutkituista paikoista. Mm pakastimesta on sanottu että tutkittu silmämääräisesti.  

Sekin puoltanee tätä faktaa että pakastin ei ole sulanut kun poliisi on ottanut sieltä jokaisen pussin ja boxin ulos, avannut kannet ja solmut.   Ymmärrätkö nyt?

Tuo kaikki tutkittiin tarkasti selitys alkoi sen jälkeen kun tajusivat et mokattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia. 

Media pystyy. Se porukka ei ajattele omilla aivoillaan, vaan ottaa kaiken annettuna. Jonkun täytyy suorittaa ajatteluprosessi heidän puolestaan.

Edes oikeus ei uskonut. Miksi sä luulet että muutkaan järkevät ihmiset uskoisi?

Sä voit edelleen lukea hovin päätöksen.

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

Ja jos olisi tutkittu tarkasti, kai johonkin olisi kirjattu, mitä pussit sisälsivät: pussi 1: mansikoita, pussi 2: herneitä. Vai niinkö se tosiaan menee, että vaikka tutkimus olisi tarkka, ei sitä tarvitse mihinkään todentaa, jolloin joudutaan tällaisiin sana sanaa vastaan -tilanteisiin jälkikäteen ja koko juttu joutuu epäilyksenalaiseksi. Vai ajateltiinko siinä, että asiakas nostaa älämölön tuhoutuneista elintarvikkeista ja siksi mitään ei avattu?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia. 

totta kai pystyy. meitä, jotka häälymme molempien mahdollisuuksien välissä, on paljon. Aueriin viittaa mielestäni eniten se, ettei hän koskaan julkisesti sano olevansa syytön tapahtuneeseen. Kyllähän se kertoo kaiken.

Uskon, että se on joku katkeroitunut irtisanottu, kun Lahti tehnyt päätöksiä irtisanomisista korkean työttömyyden alueella. 

Poliisina ottaisin sen hoitajan ilmiannot hyvinkin tosissani, joka on asiakkaansa kertomuksia raportoinut. Varsinkin, kun mies on asioiden ilmoittamisen jälkeen joutunut itsekin vainoamisen kohteeksi.

Tai onko tuo nyt mikään hoitaja, on käyttänyt akjpunktiota, mikä on uskomushoitoa. Mutta se on eri asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia. 

totta kai pystyy. meitä, jotka häälymme molempien mahdollisuuksien välissä, on paljon. Aueriin viittaa mielestäni eniten se, ettei hän koskaan julkisesti sano olevansa syytön tapahtuneeseen. Kyllähän se kertoo kaiken.

Eihän Auer ole kuin neljässä julkisessa oikeudenkäynnissä vakuuttanut syyttömyyttään murhaan 😃. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tää keskustelu täällä.  Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa.  On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..

 

No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?

Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.

Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan.  Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä

 

Älä nyt jaksa suoltaa tuollaista kun talosta on otettu lähes sata näytettä ja poliisit jotka olivat paikalla ovat JOKAINEN vaasan hovioikeudessa todistaneet että pakastin tutkittiin, kodinhoi

 

Laita linkki tähän alkupään materiaaliin missä sanotaan että VAIN silmämääräisesti katsottiin koska sitten nuo kaikki poliisit valehtelevat oikeudessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia. 

totta kai pystyy. meitä, jotka häälymme molempien mahdollisuuksien välissä, on paljon. Aueriin viittaa mielestäni eniten se, ettei hän koskaan julkisesti sano olevansa syytön tapahtuneeseen. Kyllähän se kertoo kaiken.

Ohhoh. Aika heppoisilla perusteilla tuomitset 😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

Ja jos olisi tutkittu tarkasti, kai johonkin olisi kirjattu, mitä pussit sisälsivät: pussi 1: mansikoita, pussi 2: herneitä. Vai niinkö se tosiaan menee, että vaikka tutkimus olisi tarkka, ei sitä tarvitse mihinkään todentaa, jolloin joudutaan tällaisiin sana sanaa vastaan -tilanteisiin jälkikäteen ja koko juttu joutuu epäilyksenalaiseksi. Vai ajateltiinko siinä, että asiakas nostaa älämölön tuhoutuneista elintarvikkeista ja siksi mitään ei avattu?  

 

 

Nimenomaan tämä. Teknisessä tutkinnassa tehdään just tämä luettelointi. Jos olen oikein ymmärtänyt.

Sillon pakastin avataan. 2 poliisia paikalla. Toinen sanoo toiselle pussi herneitä= toinen kirjaa ylös.  Tässä prosessissa menee aikaa.  Myös pussit/ laatikot ym avataan ja sisältö tutkitaan.  

Kyseisessä tapauksessa ei tiedetä surma-asetta jolloin jokaikinen boxi/ pussi olisi pitänyt avata. Mikäli ohjeiden mukaan mennään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

Ja jos olisi tutkittu tarkasti, kai johonkin olisi kirjattu, mitä pussit sisälsivät: pussi 1: mansikoita, pussi 2: herneitä. Vai niinkö se tosiaan menee, että vaikka tutkimus olisi tarkka, ei sitä tarvitse mihinkään todentaa, jolloin joudutaan tällaisiin sana sanaa vastaan -tilanteisiin jälkikäteen ja koko juttu joutuu epäilyksenalaiseksi. Vai ajateltiinko siinä, että asiakas nostaa älämölön tuhoutuneista elintarvikkeista ja siksi mitään ei avattu?  

 

Missään muussakaan tapauksessa tutkintaa ei tehdä noin!

Sinne kirjataan mitä on tutkittu ja jos jotain löytyy niin se kirjataan.

ei kai poliisi nyt voi kaikkia kirjata, haloo, vaatekaapista löytyy pikkuhousu kori niin ei se ala erikseen kirjaamaan että löytyi 20 pikkuhousut, yhdessä oli kukkia yhdet oli punaiset tms. Se kirjaa että on tutkittu ja ei löytynyt mitään poikkeavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tää keskustelu täällä.  Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa.  On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..

 

No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?

Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.

Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan.  Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä

 

Älä nyt jaksa suoltaa tuollaista kun talosta on otettu lähes sata näytettä ja poliisit jotka olivat paikalla ovat JOKAINEN vaasan hovioikeudessa todistaneet että pakastin tutkittiin, kodinhoi

 

Katsohan uudestaan kuka puhuu silmämääräisesti katsomisesta ja koska

Kyllä Anneli itse paljon heppoisemmin perustein syyttää ihan ulkopuolisia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia. 

Media pystyy. Se porukka ei ajattele omilla aivoillaan, vaan ottaa kaiken annettuna. Jonkun täytyy suorittaa ajatteluprosessi heidän puolestaan.

Niin mielestäni "occamin partaveitseäkin" sovellettu tässä väärin, kun mikään yksinkertaistaminen ei kuitenkaan ole todistanut oikeastaan mitään. Ja toisaalta kun ketään muuta ei ole nimetä, niin täytyä "uskoa" joku syylliseksi, jota se että nimi on jatkuvasti esillä vaan lisännyt.

En ole itsekään täysin varma, etteikö voisi olla syyllinen. Mutta en rupea kyllä mitään uskomaan puolesta tai vastaan, ennen kuin todellista näyttöä on saatu. Muistettava on myös poliisin alkututkinnan tyräykset, joiden nojalle vaihtunut tutkinta sitten halusi pakollakin löytää syyllisen. Seuraukset on olleet kaikin tavoin uskomatonta farssimaista draamaa. 

Eikä sitten ole pienimmässäkään määrin ollut sovittaa samalla lailla ketään vaihtoehtoista kuitenkaan tilalle, vaikka palaset ei vuosien eri käsittelyistä huolimatta tunnu sopivan siltikään yhteen. Ja nythän se palapelin alku purkautui taas kerran, kun aikuistuneet lapset kertoi heidät pakotetun kertomuksiin. Mm.Mediakriittisyys on hyvin vähäistä tässä maassa kyllä, sen on muiden muassa tämä keissi näyttänyt kovasti olevan hyvin totta.