Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (2563)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas on ketju täynnä hokijoita jotka toistelee että xyz valehtelee koska se ei satu sopimaan heidän omaan versioonsa tarinasta mitä xyz väittää tai on väittänyt jossain tapahtuneen. Ja tätä toistetaan ja toistetaan ja toistetaan kun näemmä kaasuvalotus on valittu viestintästrategiaksi. Tuollainen tyyli ei herätä luottamusta kyseisen tarinan luotettavuuteen.
Mikä tarina (päättely, arvailu) on luotettavampi arvioi kuin muut tarinat?
Ainakaan tarina jota koitetaan syöttää muille pelkän hokemisen ja muun epämääräisen vihjailun avulla (ilman faktoja) ei ole luotettava. Kuten nyt vaikka nää ihmeelliset syyllistarinat jossa syyllinen löytyy ties mistä ties miten oudon salaliittoteorian perusteella, mutta poliisi ei löydä tutkiessaan vinkkiä mitään jatkotutkimisen aihetta.
Tuossakin on tutkivat poliisit vaihtuneet niin moneen kertaan vuosien mittaan että täytyy olla massiivinen ja koko poliisikunnan kattava salaliitto jos tuossa väitetään että jotakuta suojellaan jättämällä vinkit tutkimatta. Ja silti tuota toistellaan että oikeesti se syyllinen on ties missä ilman sen kummempia todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miten nyt kaikki on väärennetty nauhaa myöten ja epäillyt jätetty tutkimatta/.../.
Väärentäminen tässä asiayhteydessä on kärjistämistä. Nauhoiteta kopioidessa on tapahtunut tietotekninen virhe ja nyt poliisia leimataan osalliseksi surmaan.
On kyllä ihmeellistä, miten KAIKKI on onnistuttu vahingossa tai tahallaan sössimään. Tällaisiako rikostekniset tutkinnat aina ovat ja rikokset tulevat ilmi vain jos ne ovat ilmiselviä tai rkollinen tunnustaa? Siltä alkaa vaikuttaa. On varmaan maailman helpoin homma olla rikostekniikassa: saa sössiä kaiken ilman seuraamuksia ja kukaan ei edes tajua, miten onnetonta se touhu on ja kun se yhden kerran tuleekin päivänvaloon, kaikki luulevat, että näin kävi vain tämän yhden kerran
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tää keskustelu täällä. Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa. On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..
No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?
Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.
Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan. Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä
Suomi on täynnä näitä uunoja, joille riittää se, että joku sanoi jotain. "Ei me sitä tehty." Aa, no ei sitten mitään. Ja oikeuslaitos on uunoista uunoin. Tähän halpaan ei mennä vain silloin, kun poliisi valehtelee ammattitaidottomuutensa peittämiseksi vaan kun rikolliset kiistävät tehneensä mitään. Ja yleisö, kuten tässä Auerin tapauksessa, on se uunoista uunoin. Jokainen tässä keississä poliisista lähtien on pukki kaalimaan varijana varjelemassa ennen kaikkea omaa etuaan, mutta jokainen valhe menee yleisössä sukkana läpi, kunhan vaan joku on jotain sanonut, niin sen täytyy olla totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.
Eikö tällainen muovituoli kippaa kun sen päälle astuu yhdellä jalalla? Muutenkin miksi kukaan ei ihmettele, että huppiksesta löytyy vain yhden jalan jälkiä?
Ei se kippaa, jos astuu oikeaan kohtaan eli keskelle. Enemmän kai pitäisi ihmetellä, miksi siitä löytyy ylipäänsä mitään jälkiä, jos mitään ulkopuolista ei koskaan ollut. Ei jälkiä ylipäänsäkään aina tule tai ole helppo huomata. Ottaen huomioon, miten paljon poliisi jätti tutkimatta, huomaamatta tai muuten töppäsi, ei voi luottaa heidän sanomisiinsa. Jälkiä olisi voinut olla molemmista jaloista jossain, mutta hennompia jälkiä ei huomattu. Mikä oli ulkovalaistuksen tila heti poliisin alkaessa tutkia? Jos oli vielä pimeää tai aamuhämärä, on ihan eri asia tutkia maastoa kuin päivällä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tää keskustelu täällä. Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa. On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..
No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?
Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.
Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan. Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä
Ja miksi Annumammalla oli kiire hakemaan kotoa lapsille jäätelöä 🤣
EIkö ne todellisuudessa menneet sossuhenkilön kanssa tyhjentämään pakastinta. Siinä ei ole mitään järkeä ja vaikuttaa todisteiden hävittämiseltä. Tämä kuitenkin voi liittyä siihen, että taloa piti jo valmistella sen myyntiä varten. silloinhan pakastin tyhjennetään usein. joka tapauksessa epäilyttävältä kuulostaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Annelissa ei ole kyllä mitään normaalia. Perheen kodin sotkuisuus, lukuisat lehtipinot, vaatekasat ja muu on kuin mistä tahansa surmapaikalta, mistä medioissa on kuvia näytetty. Hiiren paskaakin vielä nurkissa. Ei voi olla ollut tasapainoinen perhe-elämä kun Jukkakaan ei ole puuttunut siivottomuuteen. Kun poisheitettävää tavaraa alkaa kertyä kotiin, se on selvä seuraus antenniosaston ongelmista.
Vaihtoehtoisesti nettiaddiktiosta. Blogin pitäminen vie oikeasti ihmisen helpostikin täysin. Se ei ole helppo yhdistää perhe-elämään kolmen lapsen kanssa. Voit käytännössä istua koko päivän koneen äärellä ja ilman, että olet mitenkään hul lu vaan ainoastaan niin tämän elämäsi keskeisimmän sisällön täysin viemä. Bloginpitäjänä voi olla kuin pakkomielteinen pelaaja, jonka elämään ei mahdu muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs mahdollisuus olisi että Auer olisi yhteistyössä jonkun toisen kanssa päästänyt tekijän sisälle paraatiovesta (tai jättänyt oven auki). Huppu siis olisi tullut ja poistunut etuovesta, jolloin takapihan ikkunan rikkominen ja ikkunan läpi kulkemiset olisi hämäystä. Tämä selittäisi sen ettei takapihalle jäänyt jälkiä ja sen ettei Auerissa ollut jälkiä. Teon jälkeen tekijä olisi ottanut kengät jaloistaan ja hiihtänyt etuovelle sukkasillaan, josta jatkanut toisilla kengillä eteenpäin.
Jos tekijä olisi toiminut noin, koira olisi saanut hikisukista muhevaakin muhevammat vainut. Motiivipuolella tämä ehdotus on aivan järjetön. Miksi tällainen juoni olisi viritelty. Etukäteissuunniteltu murha olisi tehty ihan toisella tavalla eikä mitään motiivipuolikastakaan löydy sille, miksi Auer olisi puuhannut murhan jonkun kanssa tiimityönä. Murhaksi ryöstäytynyt perheriita on hu
Eli ikkunan rikkominen on pelkkää hämäystä? Itse koen niin että (medioissa kirjoitetun perusteella) Annu vaikutti jokseenkin tyyneltä ja luottavaiselta siihen, ettei häntä tulla pitämään syyllisenä. Outo tyyneys noin vakavan tapahtuman jälkeen. Surman tekohetkellä Annun on täytynyt olla järkyttynyt joko sen vuoksi, että joku tuntematon on tunkeutunut heidän kotiinsa keskellä yötä ja on surmaa miestään, tai sen vuoksi että on itse ollut surmaamassa, tai että ulkopuolinen surmaaja voisi surmata Annukin (koska silminnäkijä). Jos ulkopuolinen surmaaja, Annu ei ole voinut tietää surmaajan motiivia ja miksi surmaa just Jukkaa. Kaikissa em skenarioissa Annun olisi kohtuullista olettaa olleen äärimmäisen kiihtynyt mieleltään. Medioissa on kerrottu muiden surmien yhteydessä, että surman tekijä yleensä on poissa tolaltaan surman tekemien jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.
Tuolilla oli kurainen kengänjälki, ei verinen.
-190. Terassilla rikotun oven edessä olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki, joka on viitannut siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään. VHO
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelissa ei ole kyllä mitään normaalia. Perheen kodin sotkuisuus, lukuisat lehtipinot, vaatekasat ja muu on kuin mistä tahansa surmapaikalta, mistä medioissa on kuvia näytetty. Hiiren paskaakin vielä nurkissa. Ei voi olla ollut tasapainoinen perhe-elämä kun Jukkakaan ei ole puuttunut siivottomuuteen. Kun poisheitettävää tavaraa alkaa kertyä kotiin, se on selvä seuraus antenniosaston ongelmista.
Vaihtoehtoisesti nettiaddiktiosta. Blogin pitäminen vie oikeasti ihmisen helpostikin täysin. Se ei ole helppo yhdistää perhe-elämään kolmen lapsen kanssa. Voit käytännössä istua koko päivän koneen äärellä ja ilman, että olet mitenkään hul lu vaan ainoastaan niin tämän elämäsi keskeisimmän sisällön täysin viemä. Bloginpitäjänä voi olla kuin pakkomielteinen pelaaja, jonka elämään ei mahdu muuta.
Voi olla sitäkin, mutta lehtipinoja ja roskapusseja oli kertynyt paljon ja kuitenkaan roskien poisvieminen ei varmasti ole kummoinen suoritus vaivannäköä ajatellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tää keskustelu täällä. Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa. On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..
No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?
Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.
Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan. Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä
Älä nyt jaksa suoltaa tuollaista kun talosta on otettu lähes sata näytettä ja poliisit jotka olivat paikalla ovat JOKAINEN vaasan hovioikeudessa todistaneet että pakastin tutkittiin, kodinhoitohuone tutkittiin, roskikset tutkittiin..
En usko että kaikki poliisit menevät hovioikeuteen ja valehtelevat siellä valan vannoneena!
Vierailija kirjoitti:
Ei kait sitä koiraa siellä sisällä käytetty kun siellä oli muutenkin talo täynnä siellä asuvien hajujälkiä. Ulkoa taas koiria koulutetaan mm. verijälkien seuraamiseen. Jos tää teoreettinen ulkopuolinen kerran jätti kengänjäljenkin terassille ja muualle niin helppohan tuota olisi seurata kun se oli verinenkin. Paitsi että tässä kohtaa tää näytti lentäneen tiehensä kun jälkiä ei jäänyt ainakaan maahan.
Jossain on jo mainittu, että naapurin pihasta koira olisi taas saanut vainun. Ja ei se ole koirallekaan helppoa. Jos maasto on märkää, kengänpohjat pyyhkiytyvät puhtaiksi. Kommandopipoja omistanut outo hiippari AV on voinut myös putsata kenkiään hankaamalla niitä johonkin. SIitä luulisi jääneen runtujälkiä, mutta onko niitä pimeässä tajuttu ja huomattu. Jokainen joka omistaa edes telkkarin, tajuaa perusjutut, kuten sormenjälkien ja kengänjälkien merkityksen. Jos on erikseen tullut tappamaan, niin etukäteen on varmasti tehnyt toimia estääkseen kiinnijäämisensä tältä osin. Miten muuten kuin ulkopuolisella tekijällä selittyy W:n muotoinen kengänpohjan painauma Jukan naamassa? Jos Auer olisi tehnyt tapon, se olisi ollut pikaistuksissa tehty riidan aikana. Hän tuskin nukkui tai ylipäänsä asui niin että piti aina kenkiä jalassa. Vaikka olisi pitänyt tohveleita, niistä ei jää W-jälkeä. Vain jokin raivohullu kostaja olisi muutenkaan kenenkään naamaa noin ponnekkaassti potkinut, että jää oikein jälkiä. Viittaa siihen porukkaan, jolle Jukka antoin potkuja. Potkut perseeseen, potku naamaan, potut pottuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miten nyt kaikki on väärennetty nauhaa myöten ja epäillyt jätetty tutkimatta, vaikka tutkinnan johdossa oli ylikomissaario Joutsenlahti, joka syötti ilmeisesti tälle leskirouvalle samaan aikaan tietoa tutkinnasta. Annelihan myös tunnisti reippaasti jonkun näyttelijän sieltä rivistä. Näin muuten en ymmärrä miten agressiivista sakkia siellä Ulvilassa on kun henkilöstöpäällikköä uhataan tappaa irtisanomista, joihin hän ei vaikuta millään tasolla, koska toimii vain henkilöstön tukena muutosvaiheessa ja jostain teatteriarvosteluista uhataan vetää turpaan. Mutta onhan siellä lentäviä ja äänettömiä hupparimiehiäkin.
Kun todisteet ei miellytä, aletaan syyttämään väärentämisestä. Kätevää!
Vierailija kirjoitti: Tuossakin on tutkivat poliisit vaihtuneet niin moneen kertaan vuosien mittaan että täytyy olla massiivinen ja koko poliisikunnan kattava salaliitto jos tuossa väitetään että jotakuta suojellaan jättämällä vinkit tutkimatta. Ja silti tuota toistellaan että oikeesti se syyllinen on ties missä ilman sen kummempia todisteita.
No täytyyhän ne vaihtoehtoiset syylliset tutkia jo poissulkemismahdollisuuden takia! Tässä on selvästi tehty joka kierroksella se kuuluisa looginen päättely todennäköisestä surmaajasta ja keskitytty siihen. Seuraavalla kierroksella on loogisen päättelyn kohde vaihtunut ja kaikki muut on jätetty pois. Sitä AV:ta olisi pitänyt kuljettaa koko ajan rinnalla vaihtoehtona. Se, ettei halosta löytynyt DNA:ta ei riitä mitenkään sulkemaan potentiaalista murhakandidaattia pois. Tässä hänet tiputettiin vaihtoehdoista todella heppoisin perustein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa vaan, että isokokoinen ninja oli sitten kadonnut paikalta muutamassa minuutissa ennen poliisien tuloa, eikä koirakaan löytänyt. Melkoinen hiiviskelijä.
Tutkinta oli niin amatöörimäisesti tehty, että jälkien puuttuminen selittyy sillä. Miten koire noin vain löytää vainun, jos ei tiedetä, mitä lähteä vainuamaan? On eri asia haistattaa kadonneen vanhuksen villapaitaa koiralle, jotta se saa vainun kuin murhatalossa etsiä jotain, johon mahdollisesti on jäänyt murhaajasta jotain.
Ja jos koiran vainu olisi ratkaiseva murhaajan löytäjä, kai sen koiran olisi pitänyt vainuta Auer heti, jos hän kerran oli murhaaja?
Ei kait sitä koiraa siellä sisällä käytetty kun siellä oli muutenkin talo täynnä siellä asuvien hajujälkiä.
Miehet ratsastaa naisella.
Vierailija kirjoitti: Annu vaikutti jokseenkin tyyneltä ja luottavaiselta siihen, ettei häntä tulla pitämään syyllisenä. Outo tyyneys noin vakavan tapahtuman jälkeen.
Tyyneys voi johtua siitäkin, että tietää olevansa syytön ja vielä siinä vaiheessa naiivisti usko, että se riittää Suomessa. Se on kieltämättä totta, että nainen käyttäytyyy aivan oletusten vastaisesti koko ajan.
Minua hämää sekin, että nytkään hän ei koskaan käytä tilaisuutta hyväkseen vakuuttaakseen syyttömyyttään surmaan. Esimerkiksi kun häntä haastatellaan, hän ei koskaan sano, että haluan tässä yhteydessä myös mainita, etten ole mieheni surmaaja ja myös tämä oikeusmurha tulee selvittää. Kuka syyttömänä tuomittu ei koko ajan haluaisi julistaa syyttömyyttään, kun saa siihen mahdollisuuden? Hänen käytöksensä on täynnä tuollaisia aukkoja. Hän tuntuu silkkihansikkain väistävän koko aiheen aivan kuin pelkäisi paljastavansa itsensä tai ei pokka riittäisi sentään julkisiin valheisiin.
Anneli on takuuvarma tappaja.
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.
Tuolilla oli kurajälki, ei verijälkeä. Terassilla oli verijälkiä. Poistuessa huppumies astui tuolille vasemmalla jalalla. Jukan naama tallottiin oikealla, joten oikean jalan kenkä oli verisempi. Oikean jalan kengän verestä iso osa imeytyi arkulta pudonneisiin housuihin.
Vierailija kirjoitti:
Anneli on takuuvarma tappaja.
Väärää tietoa. Lue hovin päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa vaan, että isokokoinen ninja oli sitten kadonnut paikalta muutamassa minuutissa ennen poliisien tuloa, eikä koirakaan löytänyt. Melkoinen hiiviskelijä.
Tutkinta oli niin amatöörimäisesti tehty, että jälkien puuttuminen selittyy sillä. Miten koire noin vain löytää vainun, jos ei tiedetä, mitä lähteä vainuamaan? On eri asia haistattaa kadonneen vanhuksen villapaitaa koiralle, jotta se saa vainun kuin murhatalossa etsiä jotain, johon mahdollisesti on jäänyt murhaajasta jotain.
Ja jos koiran vainu olisi ratkaiseva murhaajan löytäjä, kai sen koiran olisi pitänyt vainuta Auer heti, jos hän kerran oli murhaaja?
Noh, Auer varmasti tuoksui mieheltään, nukkuivat samassa sängyssä. Ja omien puheidensa mukaan kävi koskettamassakin Jukkaa, joten jotenkin koira on kyetty rajaamaan Auer pois tällaisista seikoista.
Jos tekijä olisi toiminut noin, koira olisi saanut hikisukista muhevaakin muhevammat vainut. Motiivipuolella tämä ehdotus on aivan järjetön. Miksi tällainen juoni olisi viritelty. Etukäteissuunniteltu murha olisi tehty ihan toisella tavalla eikä mitään motiivipuolikastakaan löydy sille, miksi Auer olisi puuhannut murhan jonkun kanssa tiimityönä. Murhaksi ryöstäytynyt perheriita on huomattavasti järkevämpi vaihtoehto.