Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miten nyt kaikki on väärennetty nauhaa myöten ja epäillyt jätetty tutkimatta/.../. 

Väärentäminen tässä asiayhteydessä on kärjistämistä. Nauhoiteta kopioidessa on tapahtunut tietotekninen virhe ja nyt poliisia leimataan osalliseksi surmaan.

On kyllä ihmeellistä, miten KAIKKI on onnistuttu vahingossa tai tahallaan sössimään. Tällaisiako rikostekniset tutkinnat aina ovat ja rikokset tulevat ilmi vain jos ne ovat ilmiselviä tai rkollinen tunnustaa? Siltä alkaa vaikuttaa. On varmaan maailman helpoin homma olla rikostekniikassa: saa sössiä kaiken ilman seuraamuksia ja kukaan ei edes tajua, miten onnetonta se touhu on ja kun se yhden kerran tuleekin päivänvaloon, kaikki luulevat, että näin kävi vain tämän yhden kerran

-Auerin tapausta hyödynnetään oppimateriaalina poliisikoululaiset oppivat Ulvilan surmatutkinnan virheistä

Suomen rikoshistorian erikoisimpiin henkirikoksiin kuuluvaa tapausta käytetään esimerkkinä, kun tulevia poliiseja perehdytetään esitutkintaan. YLE 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:  Annu vaikutti jokseenkin tyyneltä ja luottavaiselta siihen, ettei häntä tulla pitämään syyllisenä. Outo tyyneys noin vakavan tapahtuman jälkeen.

 

 

Tyyneys voi johtua siitäkin, että tietää olevansa syytön ja vielä siinä vaiheessa naiivisti usko, että se riittää Suomessa. Se on kieltämättä totta, että nainen käyttäytyyy aivan oletusten vastaisesti koko ajan.

Minua hämää sekin, että nytkään hän ei koskaan käytä tilaisuutta hyväkseen vakuuttaakseen syyttömyyttään surmaan. Esimerkiksi kun häntä haastatellaan, hän ei koskaan sano, että haluan tässä yhteydessä myös mainita, etten ole mieheni surmaaja ja myös tämä oikeusmurha tulee selvittää. Kuka syyttömänä tuomittu ei koko ajan haluaisi julistaa syyttömyyttään, kun saa siihen mahdollisuuden? Hänen käytöksensä on täynnä tuollaisia aukkoja. Hän tuntuu silkkihan

Kyllähän hän erittäin aktiivisesti blogissaan on tuonut ja tuo esille syyttömyyttään murhaan. 

Mutta hänellähän on jo lainvoimainen vapauttava tuomio murhasyytteestä. Vähän outoa se kai ois sitä enää joka paikassa ottaa esille, kun on jo syyttömäksi todettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:  Annu vaikutti jokseenkin tyyneltä ja luottavaiselta siihen, ettei häntä tulla pitämään syyllisenä. Outo tyyneys noin vakavan tapahtuman jälkeen.

 

 

Tyyneys voi johtua siitäkin, että tietää olevansa syytön ja vielä siinä vaiheessa naiivisti usko, että se riittää Suomessa. Se on kieltämättä totta, että nainen käyttäytyyy aivan oletusten vastaisesti koko ajan.

Minua hämää sekin, että nytkään hän ei koskaan käytä tilaisuutta hyväkseen vakuuttaakseen syyttömyyttään surmaan. Esimerkiksi kun häntä haastatellaan, hän ei koskaan sano, että haluan tässä yhteydessä myös mainita, etten ole mieheni surmaaja ja myös tämä oikeusmurha tulee selvittää. Kuka syyttömänä tuomittu ei koko ajan haluaisi julistaa syyttömyyttään, kun saa siihen mahdollisuuden? Hänen käytöksensä on täynnä tuollaisia aukkoja. Hän tuntuu silkkihan

Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

Koira haistoi, että ihminen oli kulkenut yön aikana siellä naapuritontin viereisellä nurmikaistaleella. Se saattoi olla kuka tahansa. Naapurit eivät siellä kuitenkaan olleet käyneet.

Koirahan ei pystynyt yhdistämään Annelin tai Amandan hajua veitseen, mikä viittaa siihen, että kumpikaan heistä ei ollut pitänyt sitä kädessään.

Tytär

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset kyl ei ymmärrä yhtään lakitekstejä. 

Jos sanotaan ettei pystytä todistamaan sijaintia = ei tarkoita etteikö olisi ollut. 

 

Näin ollen jää se mahdollisuus, ettei "(u)-o-l-e"-sanan huutaja ole todellisuudessa ollut Anneli Auer vaan joku muu henkilö tai ettei Anneli Auer ole ainakaan tässä vaiheessa ollut takkahuoneessa."

 

= Jää mahdollisuus. Eli ei pystytä aukottomasti todistamaan= ei käy oikeudessa.

Kai tuohon jätettiin jonkinlainen teleportaation mahdollisuus. Kukaan ei ole keksinyt tapaa miten tuo siirtymä onnistuisi.

Tuo uole-kohta ei myöskään ole se kohta, jossa Jukka kuolee, vaan häntä puukotetaan siinä keuhkoon. Astaloinnit tulevat myöhemmin.

Ihmetyttää että vasta silloin kun uusi tutkinnanjohtaja aloitti ja päätti että Anneli on syyllinen alkoi jutut siitä että tutkinta oli huonosti tehty, julkisuuteen tuli väärää tietoa ettei pakastinta tutkittu, sen perään tuli tietoa ettei kodinhoitohuonetta tutkittu ja sen jälkeen ettei Jukan kenkiä etsitty.. No sitten nämä tutkijat haastetaan hoviin todistamaan että mitä siellä tutkittiin ja kaikki sanovat että nuo on tutkittu. Tästä ei kuitenkaan media enää uutisoi niin kaikille jää kuva ettei mitään tutkittu.

Tuokkospojat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.

Tuolilla oli kurainen kengänjälki, ei verinen. 

-190. Terassilla rikotun oven edessä olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki, joka on viitannut siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään. VHO 

Ja mitään mittoje ei edes jalanjäljestä mainita, jotta kävisi ilmi edes se, kuuluuko jalanjälkii todennäköisesti minkä kokoiselle ihmiselle ja onko se tuore vain vanha jälki ja millä tämä on päätelty. tuosta tulee vaikutelma, että asioita ei ole edes tutkittu.Poliisi on vain kuljeskellut pihamaalla housujaan nostellen ja kirjannut muutaman impression paperille. kukapa niitä jälkiä nyt mittailemaan rupeaisi, alkaa vaikuttaa jo oikealta työltä ja poliisin palkkahan on tunnetusti olematon, joten niin saa olla työpanoskin

Vierailija kirjoitti:

Tytär

Siis 9-vuotias lapsi? Sinähän olet ihan häiriintynyt, jos tuollaista kuvittelet.

Miten pikkulapsi tappaa aikuisen miehen? 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän hän erittäin aktiivisesti blogissaan on tuonut ja tuo esille syyttömyyttään murhaan. 

Mutta hänellähän on jo lainvoimainen vapauttava tuomio murhasyytteestä. Vähän outoa se kai ois sitä enää joka paikassa ottaa esille, kun on jo syyttömäksi todettu. 

 

Kannattaisi tuoda juuri nyt kun häntä haastatellaan lehtiin oikeusjutun tiimoilta. Hän ei ilmeisesti ymmärrä (voi ihminen olla niin tyhmä), että yleinen mielipide muodostuu iltapäivälehdissä nähdyn käytöksen mukaan. Bloginpitäjät ovat niin omassa kuplassaan, että luulevat, että kaikki lukevat heidän blogiaan ja sinne laitettu näkyy ja kuuluu kaikille.

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tää keskustelu täällä.  Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa.  On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..

 

No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?

Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.

Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan.  Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä

 

Älä nyt jaksa suoltaa tuollaista kun talosta on otettu lähes sata näytettä ja poliisit jotka olivat paikalla ovat JOKAINEN vaasan hovioikeudessa todistaneet että pakastin tutkittiin, kodinhoitohuone tutkittiin, roskikset tutkittiin..

 

 

Yhtälailla hovioikeudessa valan vannoneet poliisit olivat toista mieltä. 

 

Hovioikeuden enemmistö LISTASI noin 80-sivuisessa osuudessaan LUKUISIA ONGELMIA tutkinnassa. 

Jos esitutkinta olisi tehty paremmin, oikeudenkäyntiin olisi voitu saada syytettä vastaan tai sen puolesta puhuvaa näyttöä. Esitutkinnan puutteellisuudet, kuten teknisen rikostutkinnan rajaaminen vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin. 

 

POLIISITODISTAJIEN  kertomusten mukaan asuntoa tutkittiin viikon aikana pariin otteeseen rikospaikkatutkinnan jälkeen. Ensimmäinen oli pintapuolinen tarkastelu, eikä kaappeja avattu. Toisella kerralla paikkoja katsottiin hieman tarkemmin. Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin. Pakastimeen katsottiin, mutta siellä olleita pusseja ei avattu. Tutkinnan painopiste oli ulkopuolisessa tekijässä.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän hän erittäin aktiivisesti blogissaan on tuonut ja tuo esille syyttömyyttään murhaan. 

Mutta hänellähän on jo lainvoimainen vapauttava tuomio murhasyytteestä. Vähän outoa se kai ois sitä enää joka paikassa ottaa esille, kun on jo syyttömäksi todettu. 

 

Kannattaisi tuoda juuri nyt kun häntä haastatellaan lehtiin oikeusjutun tiimoilta. Hän ei ilmeisesti ymmärrä (voi ihminen olla niin tyhmä), että yleinen mielipide muodostuu iltapäivälehdissä nähdyn käytöksen mukaan. Bloginpitäjät ovat niin omassa kuplassaan, että luulevat, että kaikki lukevat heidän blogiaan ja sinne laitettu näkyy ja kuuluu kaikille.

Eiköhän asianajaja ole häntä neuvonut miten julkisuudessa kannattaa käyttäytyä. Jos hän kovasti jatkuvasti vakuuttelisi syyttömyyttään se voisi kääntyä häntä vastaan. Sellaisia ihmiset on. Tämänkin keskustelun perusteella ihmiset vetävät asioista erikoisia johtopäätöksiä ja keksivät kummallisia selityksiä mielellään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Kyllä se vielä korjaantuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.

Tuolilla oli kurainen kengänjälki, ei verinen. 

-190. Terassilla rikotun oven edessä olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki, joka on viitannut siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään. VHO 

Ja mitään mittoje ei edes jalanjäljestä mainita, jotta kävisi ilmi edes se, kuuluuko jalanjälkii todennäköisesti minkä kokoiselle ihmiselle ja onko se tuore vain vanha jälki ja millä tämä on päätelty. tuosta tulee vaikutelma, että asioita ei ole edes tutkittu.Poliisi on vain kuljeskellut pihamaalla housujaan nostellen

On mainittu ja netti on täynnä kuvia rikospaikalta mittanauhan kanssa mitattuna. Jos ei itse jaksa ottaa selvää niin ei kannata jaksaa skeidaakaan kirjoittaa

Katsokaa se Iltiksen haastattelu, jossa Anneli punehtuu kuin nuori morsian, kun tulee puhe saatanasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?

 

 

Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.

Toki. Mutta siihen kansanosaahan ei mitkään hänen vakuuttelunsa vaikuttaisi mitenkään. 

Onko tietoa tuliko poliiseille seuraamuksia oikeudessa valehtelusta?

Häkenauhalla KAIKKI perheen välinen diskurssianalyyttinen kommunikaatio viittaa siihen, että paikalla ei ollut ketään muuta.