Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (2521)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tää keskustelu täällä. Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa. On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..
No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?
Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.
Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan. Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä
Älä nyt jaksa suoltaa tuollaista kun talosta on otettu lähes sata näytettä ja poliisit jotka olivat paikalla ovat JOKAINEN vaasan hovioikeudessa todistaneet että pakastin tutkittiin, kodinhoitohuone tutkittiin, roskikset tutkittiin..
Onko siitä pakastimen tai niiden muiden pussukoiden sisällöstä sitten jotain dokumenttia olemassa. Se, että vaan todetaan että kyllä tutkittiin ja ei siel mitään ollu ei nyt hirveästi todista mitään edes sen puolesta että niitä oli edes tutkittu. Normaalisti nuo kaikki ainakin kuvataan jos ei vieläpä kirjoiteta raporttiinkin jos jotain tutkitaan, lisäksi otetaan näytteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja jos olisi tutkittu tarkasti, kai johonkin olisi kirjattu, mitä pussit sisälsivät: pussi 1: mansikoita, pussi 2: herneitä. Vai niinkö se tosiaan menee, että vaikka tutkimus olisi tarkka, ei sitä tarvitse mihinkään todentaa, jolloin joudutaan tällaisiin sana sanaa vastaan -tilanteisiin jälkikäteen ja koko juttu joutuu epäilyksenalaiseksi. Vai ajateltiinko siinä, että asiakas nostaa älämölön tuhoutuneista elintarvikkeista ja siksi mitään ei avattu?
En tiedä mitä ihmeen tarkkoja luetteloita kotitalouden kaikesta sisällöstä luulet yleensä tehtävän? Monessakohan rikosjutussa on kirjattu jotain mansikoita ja herneitä? Eiköhän se kirjata, jos löytyi pillereitä, rahaa, verisiä veitsiä, eikä aivan joutavia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tää keskustelu täällä. Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa. On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..
No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?
Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.
Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan. Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä
Älä nyt jaksa suoltaa tuollaista kun talosta on otettu lähes sata näytettä ja poliisit jotka olivat paikalla ovat JOKAINEN vaasan hovioikeudessa todistaneet että pakastin tutkittiin, kodinhoi
Niin. Poliisia moitittiin hovioikeutta myöden huonosta tutkinnasta. Jännä ettei niitä valokuvia ym materiaalia esitetty todisteeksi että ollaan tutkittu.
Murhatuomioon vaaditaan 100% varmuus tekijästä, Auerin kohdalla se oli vain 99%. Niinpä kulkee vapaana ja sai tapporahat, näin se valitettavasti menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos olisi tutkittu tarkasti, kai johonkin olisi kirjattu, mitä pussit sisälsivät: pussi 1: mansikoita, pussi 2: herneitä. Vai niinkö se tosiaan menee, että vaikka tutkimus olisi tarkka, ei sitä tarvitse mihinkään todentaa, jolloin joudutaan tällaisiin sana sanaa vastaan -tilanteisiin jälkikäteen ja koko juttu joutuu epäilyksenalaiseksi. Vai ajateltiinko siinä, että asiakas nostaa älämölön tuhoutuneista elintarvikkeista ja siksi mitään ei avattu?
En tiedä mitä ihmeen tarkkoja luetteloita kotitalouden kaikesta sisällöstä luulet yleensä tehtävän? Monessakohan rikosjutussa on kirjattu jotain mansikoita ja herneitä? Eiköhän se kirjata, jos löytyi pillereitä, rahaa, verisiä veitsiä, eikä aivan joutavia asioita.
Kaikki kirjataan. Koska poliisi on korvausvelvollinen hajottamistaan / pilaamistaan tuotteista. Jos pakastin on tutkittu siellä olevat ruuat ovat pilaantuneet. Poislukien tilanne jossa pakastin ollut lähes tyhjä, tyyliin 3 pussia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?
Hänen elämänsä on pilalla, koska vähintään puolet Suomea pitää häntä silti syyllisenä.
Kyllä se vielä korjaantuu.
Mä en usko, että yhtään mikään pystyisi vakuuttamaan Annelin syyllisyyteen uskovia.
Media pystyy. Se porukka ei ajattele omilla aivoillaan, vaan ottaa kaiken annettuna. Jonkun täytyy suorittaa ajatteluprosessi heidän puolestaan.
Niin mielestäni "occamin partaveitseäkin" sovellettu tässä väärin, kun mikään yksinkertaistaminen ei
Jos joku on paikalla kun tapahtuu henkirikos niin miten todennäköisesti se yleensä tekee hänestä henkirikoksen tekijän?
Toisaalta hämää se, että muuten tietenkin koettaa olla mahdollisimman pian kaukana paikalta. Mutta kodistaan ei oikein sitten voi paeta.
Mutta noin tilastollisesti tai muuten tässä hämää, että kun muita ei ole osoittaa, niin "uskomus" sitten vahva pitää säilyttää. Se on ollut kaiken pahan alku ja juuri, jonka vuoksi aika todennäköistä jo alkaa olla, että tapaukseen ei saada iankaikkisina aikoinakaan mitään järkevää, todistettavaa tietoa oikeista tapahtumien kulusta silloin 1.12.-06 !
"En tiedä mitä ihmeen tarkkoja luetteloita kotitalouden kaikesta sisällöstä luulet yleensä tehtävän? Monessakohan rikosjutussa on kirjattu jotain mansikoita ja herneitä? Eiköhän se kirjata, jos löytyi pillereitä, rahaa, verisiä veitsiä, eikä aivan joutavia asioita. "
Älä nyt ole lapsellinen. Jos näkee sen vaivan, että oikeasti avaa niitä pussukoita, niin toki niistä kirjaa jonkun kuvauksen, aivan samalla vaivalla kuin kirjaa sen, että x.x.xxx n.n. avasi talonomistajan luvalla pakastimessa olleet pussukat ja totesi niissä kaikissa olleen tavanomaista ruokatarvetta.
Miten muuten todistuu, että työtä oli ikinä edes tehty. onhan tämä nyt olennaista tutkinnan ja työn jatkajien kannalta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"en rupea kyllä mitään uskomaan puolesta tai vastaan, ennen kuin todellista näyttöä on saatu"
Kyllä mua ällistyttää ihmisten kyvyttömyys tulkita todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tää keskustelu täällä. Poliisi on sanonut että taloon ei tehty teknistä rikostutkintaa. On myös vihjailtu että taloa ei tutkittu kunnolla..
No mitäpä luulette meneekö kukaan näistä poliiseista ketkä mokasi täysin tutkinnan oikeudessa kertomaan, omasta ammattitaidottomuudesta?
Esim no ei me tutkittu pakastinta kokonaan. Kyllä me päästettiin Aa hakemaan kamaa pakastimesta.
Kun lukee noita alkuperäisiä lauselmia ja hovin matskua. Tulee vahvasti tunne ettei pakastinta tutkittu ollenkaan. Näin on hyvin mahdollista että surma ase on ollut siellä
Ja miksi Annumammalla oli kiire hakemaan kotoa lapsille jäätelöä 🤣
EIkö ne todellisuudessa menneet sossuhenkilön kanssa tyhjentämään pakastinta. Siinä ei ole mitään
Yksi virheistä:
-3. Rikospaikkaa ei eristetty asianmukaisesti
Hovioikeuden ratkaisussa kerrotaan muun muassa, että Anneli Auer oli käynyt todistajan kanssa kotonaan hakemassa vaatteita, eineksiä ja jäätelöä talon pakastimesta noin kaksi viikkoa Lahden kuoleman jälkeen.-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ota mikä tahansa osuus noista todisteista ja huomaat, että Auer ei voi olla tekijä.
Esim. se tapa miten tuosta ikkunasta on tultu ja menty ei sovi yhteen sen kanssa, että Auer olisi tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.
Tuolilla oli kurainen kengänjälki, ei verinen.
-190. Terassilla rikotun oven edessä olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki, joka on viitannut siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään. VHO
Kumma kun sitä kuraa ei tullut sitten sisälle asti. Kengänjäljet laattalattialla olivat aivan puhtaat, pelkkiä verijälkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakastimeen kantaa ottamatta. Tutkinnajohtaja jakaa tutkittavan alueen osastoihin. Jokaiseen osastoon määrätään vähintään 2 poliisia tutkimaan alue. Kaikki kyseiseen rikostutkintaan liittyvä kuvataan ja tilastoidaan.
Tällä toiminnalla varmistetaan että jokainen alue on tutkittu tarkasti ja tutkimuksen jälkeen esim tutkimuksen kohde ei voi alkaa väittää mitään. Esim minulla oli 5000€ kello pakastimessa se on hävinnyt.
Tälläisessä tilanteessa, nähdään heti ketkä ovat pakastimen tutkineet ja valokuvista tai raportista pystytään todentamaan voiko väite pitää paikkansa.
Astalo on viety talosta ulos heti murhan jälkeen. Sitä ei ole säilötty missään. Pisaroista näkee, että astalo on viety ikkunan kautta. Jos Anneli astaloi Jukan puhelun aikana niin miten se ehtii käydä terassilla, kun eihän se ehdi käymään edes takkahuoneessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Occamin partaveitsi on "periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen", jonka mukaan asioita yksinkertaistetaan ja karsitaan oletuksia.
Tässä tapauksessa ei ole karsittu yhtään mitään, koska ei ole oikein vaihtoehtoisia teorioita ollut, joita olisi pidetty yllä. Siitä tullut "uskomukset", mutta partaveitsiteoriaa vaikea soveltaa, jos vaihtoehtoja vaan yksi olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Ota mikä tahansa osuus noista todisteista ja huomaat, että Auer ei voi olla tekijä.
Esim. se tapa miten tuosta ikkunasta on tultu ja menty ei sovi yhteen sen kanssa, että Auer olisi tekijä.
Ei voi kauhalla ottaa kun lusikalla annettu.
Miksi se Auer olisi siitä mennyt jos kyseessä lavastus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Mitä ihmettä? Hänet on todettu syyttömäksi oikeudessa. Mitä ihmeen vakuutteluja sen jälkeen pitäisi suorittaa?
Ja jos olisi tutkittu tarkasti, kai johonkin olisi kirjattu, mitä pussit sisälsivät: pussi 1: mansikoita, pussi 2: herneitä. Vai niinkö se tosiaan menee, että vaikka tutkimus olisi tarkka, ei sitä tarvitse mihinkään todentaa, jolloin joudutaan tällaisiin sana sanaa vastaan -tilanteisiin jälkikäteen ja koko juttu joutuu epäilyksenalaiseksi. Vai ajateltiinko siinä, että asiakas nostaa älämölön tuhoutuneista elintarvikkeista ja siksi mitään ei avattu?
Nimenomaan tämä. Teknisessä tutkinnassa tehdään
Perustan tämän väitteen siihen että kaverini oli suht isossa rikosjutussa osallisena. Hänen talonsa tutkittiin, kaikki ruuat ja pakasteet menivät roskiin. Hän sai näistä korvauksen. Myös jokaikinen ns suljettu rasiakin avattiin ja sisältö tutkittiin kaurahiutaleista lähtien.
Se oli varmaan huumejuttu?
Taloon on tultu kurakengillä. Mistä ja milloin Auer haki sen kuran siihen tuolille? Auer ei myöskään pysty 171 senttisenä naisena hyppelemään siitä ikkunasta kuten tämä 187 senttinen urheilija. Päästäkseen terassille Auerin olisi pitänyt avata ovi. Jos sen oven avaa niin sitä ei saa enää kiinni, kun ne sirpaleet jää sinne väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan, tuolissa oli verinen jalanjälki eli silloinhan murhaajan olisi pitänyt poistua niin, että jalka menee tuolille.
Tuolilla oli kurainen kengänjälki, ei verinen.
-190. Terassilla rikotun oven edessä olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen jättämä kurajälki, joka on viitannut siihen, että tekijä olisi käyttänyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sisään. VHO
Kumma kun sitä kuraa ei tullut sitten sisälle asti. Kengänjäljet laattalattialla olivat aivan puhtaat, pelkkiä verijälkiä.
Millainen se sää olikaan silloin murhayönä? Eli mistä asti sitä kuraa olisi tullut, kun jälkiä ei koiratkaan osanneet löytää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota mikä tahansa osuus noista todisteista ja huomaat, että Auer ei voi olla tekijä.
Esim. se tapa miten tuosta ikkunasta on tultu ja menty ei sovi yhteen sen kanssa, että Auer olisi tekijä.
Ei voi kauhalla ottaa kun lusikalla annettu.
Miksi se Auer olisi siitä mennyt jos kyseessä lavastus.
Koska joku siitä on mennyt.
Perustan tämän väitteen siihen että kaverini oli suht isossa rikosjutussa osallisena. Hänen talonsa tutkittiin, kaikki ruuat ja pakasteet menivät roskiin. Hän sai näistä korvauksen. Myös jokaikinen ns suljettu rasiakin avattiin ja sisältö tutkittiin kaurahiutaleista lähtien.