Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ongelma tuossa että lasinsirut oli kengänjäljen päällä on se, että poliisihan rikkoi sitä ikkunaa lisää syystä että .... ja ne lasinsirut ovat siis voineet tulla siitä. Itse ihmettelin miksi sängyn alla oli verisiä pyyhkeitä. 

Sekin oli ongelmallista, että olivat mm. siirrelleet sängyn päädyssä olevia vaatteita eri paikkaan ennen kuin alkoivat kuvata rikospaikkaa ja muutenkin koskeneet tavaroihin, Olisivatko pyyhkeet olleet siinä sängynpäädyn vaatekasassa, jonka ensihoitajat olivat siirtäneet ja tippuneet veree siinä vaiheessa? Vaikea sanoa, kun ilmeisesti olivat siirrelleet tavaroita aluksi esim. muovituolin terassilta olivat siirtäneet olohuoneeseen ym. Ja sitten muistinvaraisesti kai laittaneet takaisin, ja ehkä samalla sotkeneet jotakin.

Katsoin ihan vähän aikaa sitten niitä rikospaikkakuvia ja kyllä jotkut kuvista oli otettu ennen kenenkään menemistä takkahuoneeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häh? Tyttö on jokaisessa kuulustelussa viimeiset 19 vuotta sanonut nähneensä huppumiehen poistuvan ikkunasta.

Vasta kun huppumies poistui, ei sitä ennen nähnyt huppumiehestä vilaustakaan, vaikka huppumies ajoi äitiäkin takaa.

Eikö ollut keittiön lankapuhelimessa silloin, kun äiti meni käymään takkahuoneessa. Ja se takkahuone ollut ikäänkuin kulman takana. Surmaajan veriset jäljet loppuu ennen olohuoneen mattoa joten surmaaja ei ollut edennyt sisemmälle talossa. 

Ihmettelen tytön rauhallisuutta puhelimessa, vaikka äiti juoksee henkensä edestä ovelle. Uskoisi pienen lapsen hätääntyvän ja huutavan jotakin äitinsä perään tai lähtevän itse myös äitinsä perässä karkuun. 

Sehän siinä oli, ettei äiti tehnyt mitään pakojuoksua livenä. Oikeasti hän oli juossut kengät jalassa astaloimaan Jukan jo ennen hätäpuhelua ja nauhoittanut sen.

Anneli ei siis juossut myöskään hätäpuhelun aikana astaloimaan Jukkaa. Lapsi olisi nähnyt senkin. 

Vierailija kirjoitti:

Se ongelma tuossa että lasinsirut oli kengänjäljen päällä on se, että poliisihan rikkoi sitä ikkunaa lisää syystä että .... ja ne lasinsirut ovat siis voineet tulla siitä. Itse ihmettelin miksi sängyn alla oli verisiä pyyhkeitä. 

Miksi poliisi ikkunaa/todisteita olisi lisää rikkonut? Valtava määrä lasia jäljen päällä, joten ei mistään pienestä aukosta isokokoinen mies millään itseään puske sisään ja ulos. Ikkuna oli täysin hajalla muutamia törröttäviä lasinpaloja lukuunottamatta. Tämä selviää kuvista, mitä on otettu tuolta yöltä, kun poliisit saapuivat paikalle. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä jätkä se huppumies, kun oli iso möhömaha ja tuli sisään rikottuaan ikkunaan pienen aukon ja poistui samasta aukosta :D

Tullessa huppis vain laittoi toisen jalan reunan yli ja sivuttain könysi sisään. Mutta lähtiessä hän pomppasi ilmeisesti arkkua käyttäen siten, että oli hetken molemmin jaloin kyykyssä ikkunalla. Tällöin tarvitsi korkeutta ylöspäin.

Kuitenkin poliisit sanoivat että kaikissa kuvissa ei näy se, että alussa roikkui ikkunan ylälaidasta iso lasisiivu, joka räsähti myöhemmin alas. Iso mies ei olisi mahtunut sellaisesta tulemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä tyttö kummallakaan kerralla nähnyt huppumiestä?"

Ei nähnyt. Ja ei nähnyt ekallakaan kerralla, kun heräsi ikkunan paukkeeseen ja kävi takkahuoneessa. Vain äidin ja isän. 

 

 

Huppis oli siis jo tullut sisään vai oliko vasta tulossa ikkunasta? Jos huppis oli jo sisällä niin missä se oli siellä kun Jukkakin oli vielä hengissä. Jossain vaiheessa Jukka on maannut sängyllä ja vuotanut siihen paljon verta. 

onko huppis aloittanut tappamisen kun tyttö poistui siitä?

Tässä vaiheessa tyttö taisi kertoa, että isä oli seisomassa ja äiti sängyllä peiton alla ja olivat käskeneet tämän mennä omaan huoneeseensa. Ei ollut ilm. Huppis vielä päässyt verhon läpi sisään.

Mutta mitään sellaista hätää Jukalla ja Annelilla ei tuossa vaiheessa ollut, että joku on tulossa siitä ikkunasta sisään? Kuitenkin sitä ikkunaa rikottiin siinä kovasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011561106.html

Näyttää olevan suuri osa lasinsiruista ulkona terassilla.

Ja miksi yksi, osittain verinen kengänjälki on lasinsirujen alla, kun ikkuna on rikottu ennen surmaa? 

Outoa, ettei tätäkään ole osattu ratkaista tutkinnassa. Mitähän kaikkea muuta on mennyt tutkijoilta ohi? 

Ne ei sopineet narratiiviin, että huppis tuli ikkunasta. Kaikki sellaiset merkit ohitettiin 😅 

Niin, kyllähän tuo vahvasti osoittaa, että joku on kulkenut verisillä kengillä terassilla jo ennen ikkunan rikkomista. 

Anneli meni tekonsa jälkeen terassille, mutta ihan vaan avaamalla oven. Sitten hän riisui kengät ja vasta sitten viimeisteli ikkunan kokonaan rikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä jätkä se huppumies, kun oli iso möhömaha ja tuli sisään rikottuaan ikkunaan pienen aukon ja poistui samasta aukosta :D

Tullessa huppis vain laittoi toisen jalan reunan yli ja sivuttain könysi sisään. Mutta lähtiessä hän pomppasi ilmeisesti arkkua käyttäen siten, että oli hetken molemmin jaloin kyykyssä ikkunalla. Tällöin tarvitsi korkeutta ylöspäin.

Kuitenkin poliisit sanoivat että kaikissa kuvissa ei näy se, että alussa roikkui ikkunan ylälaidasta iso lasisiivu, joka räsähti myöhemmin alas. Iso mies ei olisi mahtunut sellaisesta tulemaan. 

Ei käyttänyt arkkua. Ulkona oli tuoli. Takkahuoneen puolella lattia.

Jos Amanda ei nähnyt 2 ekalla kerralla huppista jolloin ois pitänyt nähdä, niin voimmeko luottaa tytön sanoihin huppiksen poistumisesta? 

1) ikkuna rikottu, Jukka seisoo ikkunan ääressä MUTTA EI HUPPISTA ja lasin rytinä lakkasi

(Huom, siinä kesti aikaa kun Amanda meni takaisin huoneeseensa joten huppiksen ois pitäny loikata silloin ja tyttö ois sen kyllä huomannut)

2) Jukka mahallaan/selällään ja pää kylppärin ovea päin, Amandalla hyvä näkyvyys MUTTA EI HUPPISTA vahingossakaan.

AA!

Lähes aina se tappaja on lähipiiristä ja se, joka on paikalla. Niin tässäkin tapauksessa. Ihan vaan todennäköisyyksiin luottaen se on Anneli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä jätkä se huppumies, kun oli iso möhömaha ja tuli sisään rikottuaan ikkunaan pienen aukon ja poistui samasta aukosta :D

Tullessa huppis vain laittoi toisen jalan reunan yli ja sivuttain könysi sisään. Mutta lähtiessä hän pomppasi ilmeisesti arkkua käyttäen siten, että oli hetken molemmin jaloin kyykyssä ikkunalla. Tällöin tarvitsi korkeutta ylöspäin.

Kuitenkin poliisit sanoivat että kaikissa kuvissa ei näy se, että alussa roikkui ikkunan ylälaidasta iso lasisiivu, joka räsähti myöhemmin alas. Iso mies ei olisi mahtunut sellaisesta tulemaan. 

Ei käyttänyt arkkua. Ulkona oli tuoli. Takkahuoneen puolella lattia.

Mutta tekninen tutkinta sanoo, että oven edessä olevalle lasikasalle ei ole astuttu. 

Vierailija kirjoitti:

Lähes aina se tappaja on lähipiiristä ja se, joka on paikalla. Niin tässäkin tapauksessa. Ihan vaan todennäköisyyksiin luottaen se on Anneli.

Hovioikeus perusti päätöksensä todisteisiin. Eivät sopineet siihen, että Anneli olisi tekijä, niin vähän pakko sen on silloin olla joku muu.

Ei kuulkaa Annelin puolustajat. AA nauraa teille ja teidän typeryydelle 🤣 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä jätkä se huppumies, kun oli iso möhömaha ja tuli sisään rikottuaan ikkunaan pienen aukon ja poistui samasta aukosta :D

Tullessa huppis vain laittoi toisen jalan reunan yli ja sivuttain könysi sisään. Mutta lähtiessä hän pomppasi ilmeisesti arkkua käyttäen siten, että oli hetken molemmin jaloin kyykyssä ikkunalla. Tällöin tarvitsi korkeutta ylöspäin.

Kuitenkin poliisit sanoivat että kaikissa kuvissa ei näy se, että alussa roikkui ikkunan ylälaidasta iso lasisiivu, joka räsähti myöhemmin alas. Iso mies ei olisi mahtunut sellaisesta tulemaan. 

Ei käyttänyt arkkua. Ulkona oli tuoli. Takkahuoneen puolella lattia.

Mutta tekninen tutkinta sanoo, että oven edessä olevalle lasikasalle ei ole astuttu. 

Siinä oli verho. Se poistettiin ja lasi putosi verhosta alas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes aina se tappaja on lähipiiristä ja se, joka on paikalla. Niin tässäkin tapauksessa. Ihan vaan todennäköisyyksiin luottaen se on Anneli.

Hovioikeus perusti päätöksensä todisteisiin. Eivät sopineet siihen, että Anneli olisi tekijä, niin vähän pakko sen on silloin olla joku muu.

Oikeus on oikeus, mutta todennäköisyyksien valossa se ei voi olla kukaan muu.

Housuissa oli verinen kengänjälki. Housut olivat jossain vaiheessa arkulla, mutta en tiedä missä vaiheessa putosivat siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes aina se tappaja on lähipiiristä ja se, joka on paikalla. Niin tässäkin tapauksessa. Ihan vaan todennäköisyyksiin luottaen se on Anneli.

Hovioikeus perusti päätöksensä todisteisiin. Eivät sopineet siihen, että Anneli olisi tekijä, niin vähän pakko sen on silloin olla joku muu.

Oikeus on oikeus, mutta todennäköisyyksien valossa se ei voi olla kukaan muu.

Todennäköisyys sille, että Anneli on syytön on 100%.

Tekijän pituus on 187 cm ja pystyy astumaan sisäpuolelta ilman koroketta.

Kukaan, varsinkaan isokokoinen mies ei pysty hyppäämään kapeaan ja lasinsiruiseen ikkuna-aukkoon suoraan lattialta, ilman arkkua. Ei suoraan ikkunan alta eikä kauempaa. 

Jos huppis pomppasi suoraan oven edestä, ei vauhti riittäisi ja kädet riekaleina koska ylöspäin kroppaa repiessä tarvittaisiin hurjasti voimaa ja se ponnistusjalan jälki olisi näkynyt jälkenä lasikasassa. 

Jos taas otti vauhtia kauempaa lattialta eikä käyttänyt arkkua, ei saisi jalkoja ketterästi ikkunalaudalle ja vaikka olisi saanutkin jalat koukkuun, niin pää olisi osunut yläkarmin isoon lasisirpaleeseen, joka tippui vasta myöhemmin. Ja ponnistusjalka olisi voinut liukastua kauempanakin olleisiin lasinsiruihin joten pomppuaskel olisi ollut liukastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes aina se tappaja on lähipiiristä ja se, joka on paikalla. Niin tässäkin tapauksessa. Ihan vaan todennäköisyyksiin luottaen se on Anneli.

Hovioikeus perusti päätöksensä todisteisiin. Eivät sopineet siihen, että Anneli olisi tekijä, niin vähän pakko sen on silloin olla joku muu.

Oikeus on oikeus, mutta todennäköisyyksien valossa se ei voi olla kukaan muu.

Todennäköisyys sille, että Anneli on syytön on 100%.

Miksi? Jos ei millään saada todistettua, kuka muu se olisi, eikä edes mikään huppumies pääsisi pienestä ikkunaan rikkoutuneesta aukosta. Kyllä näissä on aina tekijä ihan siellä kotona. Tällä kertaa ei saanut tuomiota, vaikka tekijä olikin.