Lue keskustelun säännöt.
Raamattua ymmärtävät
07.01.2025 |
Jos leikitään ajatuksella, että raamattu on kirjoitettu jumalallisessa johdatuksessa, niin minulle herää pari kysymystä.
Miksi kyseiseen kirjaan ei kirjoitettu suoraan miten suhtautua homoihin, aborttiin, naispappeihin, avoliittoihin, irtosuhteisiin yms, vaan asiat esitettiin kierrellen kautta rantaen niin, että vielä vuosituhansia myöhemmin joudutaan miettimään, että mitähän tällä on tarkoitettu. Eikö olisi ollut helpompaa jos olisi selkeästi vaikka ranskalaisilla viivoilla laitettu mikä on sallittua ja mikä ei?
Tietenkään tuohon maailman aikaan noita termejä ei tunnettu mutta kyllähän ne nyt toki yläkerrassa oli tiedossa. Olisi ne voitu kirjaan silti kirjata. Aikalaiset olisi vain ihmetelleet, että mitä ihmettä se kirjuri taas on johdatuspäissään kirjoitellut.
Kommentit (664)
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Lähetyskäsky ei kehoita esittelemään mitään todisteita. Tietosi ovat huonot.
Tilanne on sama kuin pyytäisin todistamaan että sinä hengität. Kun lääkärin kirjasta sen sinulle esittää, on kyseessä vain kirja joka ei todista mitään.
Kuitenkin samaan aikaan me molemmat tiedämme että sinä hengität. Sinun koko väittämät perustuvat täydelliselle ristiriidalle, tiedät että Jumala on olemassa, syvä omatuntoasi todistaa sinut syylliseksi Jumalan lain rikkomisesta ja tieto tulevasta tuomiosta pyrkii pintaan.
Sinun ratkaisu on että todisteet olematonta olemattomaksi vaikka tiedät että Jumala on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Apn esittämiin kysymyksiin löytyy Raamatusta vastaukset. Nainen vaijetkoon seurakunnassa. Jokainen ottakoot itselleen oman vaimon. Älköön kukaan maatko miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sama koskee myös naisia. J.n.e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Lähetyskäsky ei kehoita esittelemään mitään todisteita. Tietosi ovat huonot.
Tilanne on sama kuin pyytäisin todistamaan että sinä hengität. Kun lääkärin kirjasta sen sinulle esittää, on kyseessä vain kirja joka ei todista mitään.
Kuitenkin samaan aikaan me molemmat tiedämme että sinä hengität. Sinun koko väittämät perustuvat täydelliselle ristiriidalle, tiedät että Jumala on olemassa, syvä omatuntoasi todistaa sinut syylliseksi Jumalan lain rikkomisesta ja tieto tulevasta tuomiosta pyrkii pintaan.
Sinun ratkaisu on että todisteet olematonta olemattomaksi vaikka tiedät että Jumala on olemassa.
Eipä nuo litteän maan teoreetikotkaan ole nähneet vieläkään ainoatakaan todistetta että maa olisi pyöreä pallo... Eivätkä koskaan tule näkemäänkään, kuten eivät tämän keskustelunkaan todistehullut.
Luukkaan evankeliumissahan tätä on käsitelty rikkaan miehen ja Lasaruksen kertomuksessa, eli ei mitään uutta auringon alla.
Vierailija kirjoitti:
Apn esittämiin kysymyksiin löytyy Raamatusta vastaukset. Nainen vaijetkoon seurakunnassa. Jokainen ottakoot itselleen oman vaimon. Älköön kukaan maatko miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sama koskee myös naisia. J.n.e.
Se ei ole nainen vaietkoon seurakunnassa, käännös on väärä. Oikea on että vaimot vaietkoon seurakunnassa. Seurakunnassa perheellä on yksi ääni jota käyttää perheen mies. Naimattomat naiset ja lesket saavat puhua vapaasti, vain vaimo ei saa ikinä kävellä miehensä yli
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole väliä mihin naulaan hattuni ripustan, tai millä hienolla nimellä asiaa kutsut, sinä tiedät tälläkin hetkellä 100% varmuudella, etkä pelkästään tiedä vaan tunnet että Jumala on olemassa ja Jumalan edessä tulet olemaan tuomiolla koska Hänen lakiaan olet rikkonut.
Voit anoa Jeesuksen sovituksen kautta armoa, tai sitten kärsiä rangaistuksen teoistasi oikeuden mukaisesti kuten kuuluukin.
Jumala ei voi auttaa sitä joka on niin ylimieliseksi ruvennut, että on päättänyt Hänen lain rikkomisesta seuraavan väistämättömän rangaistuksen itse kärsiä.
Huuda ja kilju vaikka kuten pukkuvauva potkuhoisuissa, mutta tämän asian sisäistä tuntemista et karkuun pääse
Tiedon klassisen analyysin mukaan tietoa on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu. Minulla ei ole uskomusta, että kristinuskon Jumala on totta, joten en voi silloin sitä tietää. Käytät sanaa "tieto" jossain minulle täysin tuntemattomassa merkityksessä.
Sanot myös, että "tunnen" sen. Sikäli kuin tiedän olen ollut ateisti koko elämäni. Joka tapauksessa noin kymmenvuotiaasta lähtien olen tiennyt olevani ateisti. Tämä tiedostaminen tapahtui samoihin aikoihin kun ymmärsin, että kun koulussa mennään joulukirkkoon ja sitten pappi selostaa siellä evankeliumia, niin sitä ei tehdä vain siksi, että se on mukavaa ajanvietettä, vaan että maailmassa oikeasti on ihmisiä, jotka uskovat sen olevan totta. Menemättä yksityiskohtiin sen tarkemmin, muistan elävästi tilanteen noin 11-12 -vuotiaana, kun tajusin, että on myös lapsia jotka uskovat sen olevan totta ja suhtautuvat siihen niin vakavasti, että pahastuvat väheksymiseksi ja pilkkaamiseksi mieltämästään toiminnasta. Muistan tämän tiedostamisen olleen sekä hämmentävää että tavallaan järkyttävääkin.
En ole koko elämäni aikana koskaan kokenut ajatusta, havaintoa, kokemusta, tunnetta ymv. jonka olisin mieltänyt jollain tapaa yliluonnolliseksi, saati, että olisin osannut yhdistää sen kristinuskon jumaluuteen. Jos minun kokemusmaailmassani on jotain, joka on tunne Jumalan olemassaolosta, niin järjestelmä on suunniteltu erittäin puutteellisesti - onhan selvästi mahdollista tuntea asia tietämättä ja ymmärtämättä, että tuntee asian.
Kuten sanoin, lähes kaikki apologeetat, jotka siis ovat kristinuskoon käännyttämisen ja epäilevien kristinuskossa pitämisen ammattilaisia ja nämä asiat pyhäksi elämäntehtäväkseen ottaneita sekä ovat eri mieltä näkemyksestäsi, että pitävät sitä strategisesti huonona lähestymistapana. Ottamalla tuon lähestymistavan annat itsestäsi erittäin ylimielisen ja epäempaattisen kuvan. Vaikutelma on, että olet päätynyt tuohon ajattelutapaan psykologisena defenssinä, kun olet huomannut, että mitään objektiivisia syitä ajatella, että kristinusko olisi totta ei ole. Olet tajunnut, että mikäli kristinusko on totta, niin Jumala näyttää tuomitsevan ikuiseen rangaistukseen ihmisiä, joilla on täysin validit syyt olla uskomatta kristinuskon totuuteen. Tämän dissonanssin ratkaisuun on kolme vaihtoehtoa: Jumala on epäoikeudenmukainen, kristinusko ei ole totta tai jokainen tietää ja tuntee täysin varmasti kristinuskon olevan totta.
Ikävä sanoa, mutta näistä kolmesta vaihtoehdosta valitsit sen, joka on täysin vailla perustetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on sama kuin pyytäisin todistamaan että sinä hengität. Kun lääkärin kirjasta sen sinulle esittää, on kyseessä vain kirja joka ei todista mitään.
Voi hyvä Sylvi.
"Lääkärin kirja", mikä ikinä se sitten onkaan, perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Jokaisen siinä totena esitetyn asian perustana olevat tutkimukset voi periaatteessa kuka tahansa koska tahansa käydä lukemassa ja toisintaa. Kuka tahansa lääkäri voi vähintään oman erikoisosaamisalueensa sisällä kertoa hyvinkin tarkasti, miksi tiedämme mitä tiedämme, miten tätä tietoa hyödynnetään objektiivisesti havaittavissa olevalla tavalla käytännössä jne.
Kristinuskossa ei ole mitään tämän kanssa analogista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on sama kuin pyytäisin todistamaan että sinä hengität. Kun lääkärin kirjasta sen sinulle esittää, on kyseessä vain kirja joka ei todista mitään.
Voi hyvä Sylvi.
"Lääkärin kirja", mikä ikinä se sitten onkaan, perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Jokaisen siinä totena esitetyn asian perustana olevat tutkimukset voi periaatteessa kuka tahansa koska tahansa käydä lukemassa ja toisintaa. Kuka tahansa lääkäri voi vähintään oman erikoisosaamisalueensa sisällä kertoa hyvinkin tarkasti, miksi tiedämme mitä tiedämme, miten tätä tietoa hyödynnetään objektiivisesti havaittavissa olevalla tavalla käytännössä jne.
Kristinuskossa ei ole mitään tämän kanssa analogista.
Hyvä esimerkkihän se oli sellaisesta, joka vain jankuttaa aikansa kuluksi, eikä usko mitään todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on sama kuin pyytäisin todistamaan että sinä hengität. Kun lääkärin kirjasta sen sinulle esittää, on kyseessä vain kirja joka ei todista mitään.
Voi hyvä Sylvi.
"Lääkärin kirja", mikä ikinä se sitten onkaan, perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Jokaisen siinä totena esitetyn asian perustana olevat tutkimukset voi periaatteessa kuka tahansa koska tahansa käydä lukemassa ja toisintaa. Kuka tahansa lääkäri voi vähintään oman erikoisosaamisalueensa sisällä kertoa hyvinkin tarkasti, miksi tiedämme mitä tiedämme, miten tätä tietoa hyödynnetään objektiivisesti havaittavissa olevalla tavalla käytännössä jne.
Kristinuskossa ei ole mitään tämän kanssa analogista.
Hyvä esimerkkihän se oli sellaisesta, joka vain jankuttaa aikansa kuluksi, eikä usko mitään todisteita.
Se, että uskovainen väittää asian x olevan todiste ei tarkoita sitä, että asia x on todiste.
Buddha sanoo, että vain ihminen itse voi pelastaa itsensä jälleensyntymien kierrosta. Onko tämä todiste sen puolesta, että vain ihminen itse voi pelastaa itsensä jälleensyntymien kierrosta? Onko tämä todiste jälleensyntymien kierron olemassaolosta? Millä ehdoin se voisi olla todiste jommasta kummasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on sama kuin pyytäisin todistamaan että sinä hengität. Kun lääkärin kirjasta sen sinulle esittää, on kyseessä vain kirja joka ei todista mitään.
Voi hyvä Sylvi.
"Lääkärin kirja", mikä ikinä se sitten onkaan, perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Jokaisen siinä totena esitetyn asian perustana olevat tutkimukset voi periaatteessa kuka tahansa koska tahansa käydä lukemassa ja toisintaa. Kuka tahansa lääkäri voi vähintään oman erikoisosaamisalueensa sisällä kertoa hyvinkin tarkasti, miksi tiedämme mitä tiedämme, miten tätä tietoa hyödynnetään objektiivisesti havaittavissa olevalla tavalla käytännössä jne.
Kristinuskossa ei ole mitään tämän kanssa analogista.
Hyvä esimerkkihän se oli sellaisesta, joka vain jankut
Se, että uskovainen väittää asian x olevan todiste ei tarkoita sitä, että asia x on todiste.
Buddha sanoo, että vain ihminen itse voi pelastaa itsensä jälleensyntymien kierrosta. Onko tämä todiste sen puolesta, että vain ihminen itse voi pelastaa itsensä jälleensyntymien kierrosta? Onko tämä todiste jälleensyntymien kierron olemassaolosta? Millä ehdoin se voisi olla todiste jommasta kummasta?
Raamatussahan on pelkästään Jeesuksesta neljän evankeliumikirjan verran todistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole väliä mihin naulaan hattuni ripustan, tai millä hienolla nimellä asiaa kutsut, sinä tiedät tälläkin hetkellä 100% varmuudella, etkä pelkästään tiedä vaan tunnet että Jumala on olemassa ja Jumalan edessä tulet olemaan tuomiolla koska Hänen lakiaan olet rikkonut.
Voit anoa Jeesuksen sovituksen kautta armoa, tai sitten kärsiä rangaistuksen teoistasi oikeuden mukaisesti kuten kuuluukin.
Jumala ei voi auttaa sitä joka on niin ylimieliseksi ruvennut, että on päättänyt Hänen lain rikkomisesta seuraavan väistämättömän rangaistuksen itse kärsiä.
Huuda ja kilju vaikka kuten pukkuvauva potkuhoisuissa, mutta tämän asian sisäistä tuntemista et karkuun pääse
Tiedon klassisen analyysin mukaan tietoa on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu. Minulla ei ole uskomusta, että kristinuskon Jumala on totta, joten en voi silloin sitä tietää.
Jumala tuomitsee ihmiset sen tähden että ovat rikkoneet cosmoksen luojan lakia, ei siitä syystä että eivät usko kristinuskoon.
Sinä olet valinnut olevasi ateisti jo pienestä pitäen, mutta Jumalan olemassaolon tietoisuus sinulla on silti aina ollut ja on edelleen.
Väität kovasti parempaa tietoasi vastaan, tilanne on vähän kuin väittäisit että aurinkoa ei ole ja kuitenkin kaikki kuten sinäkin tiedät että on. Älä takerru yksityiskohtiin, vertaus oli vain kuvaus kuinka hullunkurinen väittämäsi on.
Sinulla ei ole uskomusta että kristinusko on totta, mutta silti tiedät että Jumala on.
Sinä voit väittää ja uskotella itsellesi ihan mitä haluat, huijata pinnallista omatuntoasi, mutta syvä omatuntoasi todistaa sinut syylliseksi Jumalan lain rikkomiseen.
Sinä olet jumalan lain rikkoja joka väittää jumalaa epäoikeudenmukaiseksi kun joudut vastuuseen rikoksistasi. Tilanne on yhtälailla surullisen huvittava kun rosvo pui tuomarille nyrkkiä kun jäi rysän päältä kiinni ja tuomio on tulossa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on sama kuin pyytäisin todistamaan että sinä hengität. Kun lääkärin kirjasta sen sinulle esittää, on kyseessä vain kirja joka ei todista mitään.
Voi hyvä Sylvi.
"Lääkärin kirja", mikä ikinä se sitten onkaan, perustuu tieteelliseen tutkimukseen. Jokaisen siinä totena esitetyn asian perustana olevat tutkimukset voi periaatteessa kuka tahansa koska tahansa käydä lukemassa ja toisintaa. Kuka tahansa lääkäri voi vähintään oman erikoisosaamisalueensa sisällä kertoa hyvinkin tarkasti, miksi tiedämme mitä tiedämme, miten tätä tietoa hyödynnetään objektiivisesti havaittavissa olevalla tavalla käytännössä jne.
Kristinuskossa ei ole mitään tämän kanssa analogista.
Hyvä esimerkkihän se oli sellaisesta, joka vain jankut
Sinä tiedät varmuudella että buddhalaisuus ei ole totuus, kuten tietävät kaikki buddhalaiset ympäri maailman
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Raamatussahan on pelkästään Jeesuksesta neljän evankeliumikirjan verran todistusta."
Vika on siinä, että varhaisinkin evankeliumi (Markus) on kirjoitettu noin 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, eikä sen kirjoittajaa tunneta. Sen nimeäminen Markuksen evankeliumiksi perustuu puhtaasti kirkolliseen perimätietoon, ja enemmistö kristityistäkin Raamatun tutkijoista myöntää sen olevan anonyymi, kuten muutkin evankeliumit.
Yksikään aikalaislähde ei kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Varhaisin maininta hänestä on jostain Paavalin kirjeestä galatialaisille, joka on kirjoitettu noin 20 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali taas ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Varhaisin puolueeton (ts. ei-kristillinen) maininta Jeesuksesta on Josefuksen Juutalaisten muinaisajoissa, joka on kirjoitettu 60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Noin pitkiä aikoja aikana, jolloin juuri kukaan ei tiennyt juuri mistään juuri mitään, jolloin hyvin harva osasi lukea tai kirjoittaa, jolloin ei oikeastaan ollut mitään keinoa varmistaa, että kuultu tarina oli totta.
Silminnäkijähavainnot ovat luonteeltaan epäluotettavia. Kun ihminen muistelee mennyttä tapahtumaa, hän ei oikeastaan muistele itse tapahtumaa, vaan edellistä muistelukertaa. Tämä tarkoittaa sitä, että kerran erehdyksessä muistikuvaan sisältynyt virheellinen yksityiskohta jää elämään jokseenkin automaationa. Kun ihmiset kertovat toisilleen tarinoita, he monesti tahtovat tehdä tarinallaan vaikutuksen kuulijoihin, mikä tuottaa insentiivin liioitella yksityiskohtia vaikuttavuuden lisäämiseksi.
Kukaan ei voi todistaa, että evankeliumit ovat pääasiassa legendaa, mutta on totisesti helppo nähdä sellainen skenaario, jossa Jeesuksen henkilöhahmon perustana on todellinen henkilö, joka on toiminut jonkinlaisena saarnaajana, kansankiihottajana ja/tai vallankumouksellisena, joka tuli roomalaisten teloittamaksi, ja jonka todellisen tarinan ympärille rakentui kaikenlaista legendaa, jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Ymmärrän, että evankeliumien perimmäiseen luotettavuuteen uskovalle voi tuntua turhauttavalta, että kaikki eivät tuota luotettavuutta hyväksy, mutta sen hyväksymättömyydelle on kyllä aivan validit perusteet. Maailmassa on Raamatun tutkijoita, joiden asiantuntemus aiheesta ylittää moninkertaisesti kaikkien tällä palstalla kirjoittavien asiantuntemuksen, jotka ovat ateisteja. Osa heistä on ollut aiemmin uskovaisia, ja nimenomaan asiaan perehtyminen on johtanut uskon menettämiseen. Jos evankeliumien luotettavuus olisi edes historiallisessa mielessä todeksi osoitettavissa (mikä ainakin joidenkin historioitsijoiden suussa tarkoittaa yli 50% todennäköisyyttä olla totta), ei tämä olisi mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Väität kovasti parempaa tietoasi vastaan, tilanne on vähän kuin väittäisit että aurinkoa ei ole ja kuitenkin kaikki kuten sinäkin tiedät että on. Älä takerru yksityiskohtiin, vertaus oli vain kuvaus kuinka hullunkurinen väittämäsi on.
Kyllä takerrun.
Voin paitsi nähdä auringon omin silmin ja tuntea ja tunnistaa sen vaikutuksen ihollani niin lämmön kuin auringonpolttamankin muodossa, voin periaatteessa mitata sen vaikutuksia niin säteilyn kuin painovoimankin osalta. Voin periaatteessa tutkimalla selvittää, miten aurinko on syntynyt, milloin se on syntynyt, mistä aineista se koostuu ja milloin ja miten se sammuu. Mikään tässä ei ole edes hitusen analogista Jumalan kanssa.
Sinänsä keskustelua on turha käydä sellaisen ihmisen kanssa, joka mielikuvittelee tuntevansa toisen ihmisen pään sisällön paremmin kuin tämä ihminen itse. Tyydyn vain toteamaan uudestaan, että tässä vaikuttaa olevan kyseessä tapa ratkaista dissonanssi oikeudenmukaiseksi uskotun Jumalan ja validien, objektiivisten syiden uskoa tähän jumaluuteen puuttumisen välillä. Ehkä jonakin päivänä huomaat ratkaisukeinosi järjettömyyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta. Lue vaikka se nyt ensialkuun.
Ei ole. Se on kirja. Ei lähdeviitteitä eikä faktantarkastusta. Kirja ja jopa ihan mielenkiintoinen sellainen. Todisteeksi se ei kelpaa, vaan se on puhtaasti uskon asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väität kovasti parempaa tietoasi vastaan, tilanne on vähän kuin väittäisit että aurinkoa ei ole ja kuitenkin kaikki kuten sinäkin tiedät että on. Älä takerru yksityiskohtiin, vertaus oli vain kuvaus kuinka hullunkurinen väittämäsi on.
Kyllä takerrun.
Voin paitsi nähdä auringon omin silmin ja tuntea ja tunnistaa sen vaikutuksen ihollani niin lämmön kuin auringonpolttamankin muodossa, voin periaatteessa mitata sen vaikutuksia niin säteilyn kuin painovoimankin osalta. Voin periaatteessa tutkimalla selvittää, miten aurinko on syntynyt, milloin se on syntynyt, mistä aineista se koostuu ja milloin ja miten se sammuu. Mikään tässä ei ole edes hitusen analogista Jumalan kanssa.
Sinänsä keskustelua on turha käydä sellaisen ihmisen kanssa, joka mielikuvittelee tuntevansa toisen ihmisen pään sisällön paremmin kuin tämä ihminen itse. Tyydyn vai
En minä tiedä sinun Jumalan olemassaolon tuntemista paremmin kuin sinä, me molemmat tunnemme sen täsmälleen samalla varmuudella kuin minäkin. Se on kaikilla maailman ihmisillä, kaikissa paikoissa ja kaikkina aikoina.
Sinun on täysin turhaa väitellä sitä vastaan, taistelu jota et tule ikinä voittamaan. Jumala on ja tulee sinunkin tuomitsemaan.
Aikaa anoa armoa Jeesuksen sovituksen kautta on elämän päivät, kun armonaika loppuu ja jos et ole Jeesuksen armon ehtoihin suostunut, tulee tuomio.
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussahan on pelkästään Jeesuksesta neljän evankeliumikirjan verran todistusta."
Vika on siinä, että varhaisinkin evankeliumi (Markus) on kirjoitettu noin 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, eikä sen kirjoittajaa tunneta. Sen nimeäminen Markuksen evankeliumiksi perustuu puhtaasti kirkolliseen perimätietoon, ja enemmistö kristityistäkin Raamatun tutkijoista myöntää sen olevan anonyymi, kuten muutkin evankeliumit.
Yksikään aikalaislähde ei kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Varhaisin maininta hänestä on jostain Paavalin kirjeestä galatialaisille, joka on kirjoitettu noin 20 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali taas ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Varhaisin puolueeton (ts. ei-kristillinen) maininta Jeesuksesta on Josefuksen Juutalaisten muinaisajoissa, joka on kirjoitettu 60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Noin pitkiä aikoja aikana, jolloin juuri kukaan ei tiennyt juuri mistään juuri mit
Ei se tunnu yhtään turhauttavalle, Jeesuksen jumaluuden tietävät kaikki ja lopulta myös tunnustavat kaikki, aivan kaikki, jopa sinäkin.
Tuomiolla sinäkin laitat polvet tonttiin ja tunnustat sen minkä olet aina tiennytkin, Jeesus on Jumala ja sinutkin luonut.
Ainoa minkä voit itse valita on se menetkö Jeesuksen eteen saamaan armoa vai tuomion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussahan on pelkästään Jeesuksesta neljän evankeliumikirjan verran todistusta."
Vika on siinä, että varhaisinkin evankeliumi (Markus) on kirjoitettu noin 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, eikä sen kirjoittajaa tunneta. Sen nimeäminen Markuksen evankeliumiksi perustuu puhtaasti kirkolliseen perimätietoon, ja enemmistö kristityistäkin Raamatun tutkijoista myöntää sen olevan anonyymi, kuten muutkin evankeliumit.
Yksikään aikalaislähde ei kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Varhaisin maininta hänestä on jostain Paavalin kirjeestä galatialaisille, joka on kirjoitettu noin 20 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali taas ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Varhaisin puolueeton (ts. ei-kristillinen) maininta Jeesuksesta on Josefuksen Juutalaisten muinaisajoissa, joka on kirjoitettu 60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Noin pitkiä aikoja aikana, jollo
Ei se tunnu yhtään turhauttavalle, Jeesuksen jumaluuden tietävät kaikki ja lopulta myös tunnustavat kaikki, aivan kaikki, jopa sinäkin.
Tuomiolla sinäkin laitat polvet tonttiin ja tunnustat sen minkä olet aina tiennytkin, Jeesus on Jumala ja sinutkin luonut.
Ainoa minkä voit itse valita on se menetkö Jeesuksen eteen saamaan armoa vai tuomion.
Sinun mielestäsi koko todisteen konsepti aiheen tiimoilta on mieletön, joten jätä keskustelu niille, jotka eivät ole ihan yhtä kujalla todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta. Lue vaikka se nyt ensialkuun.
Ei ole. Se on kirja. Ei lähdeviitteitä eikä faktantarkastusta. Kirja ja jopa ihan mielenkiintoinen sellainen. Todisteeksi se ei kelpaa, vaan se on puhtaasti uskon asia.
No, mikäs sitten kelpaisi "todisteeksi"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väität kovasti parempaa tietoasi vastaan, tilanne on vähän kuin väittäisit että aurinkoa ei ole ja kuitenkin kaikki kuten sinäkin tiedät että on. Älä takerru yksityiskohtiin, vertaus oli vain kuvaus kuinka hullunkurinen väittämäsi on.
Kyllä takerrun.
Voin paitsi nähdä auringon omin silmin ja tuntea ja tunnistaa sen vaikutuksen ihollani niin lämmön kuin auringonpolttamankin muodossa, voin periaatteessa mitata sen vaikutuksia niin säteilyn kuin painovoimankin osalta. Voin periaatteessa tutkimalla selvittää, miten aurinko on syntynyt, milloin se on syntynyt, mistä aineista se koostuu ja milloin ja miten se sammuu. Mikään tässä ei ole edes hitusen analogista Jumalan kanssa.
Sinänsä keskustelua on turha käydä sellaisen ihmisen kanssa, joka mielikuvittelee tuntevansa toisen ihmisen pään sisällön paremmin kuin tämä ihminen itse. Tyydyn vai
Miten todistat että kyseessä on juuri aurinko, eikä joku toinen tähti?
Onko Ylen uutiset faktaa vai väitettä?