Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Raamattua ymmärtävät
07.01.2025 |
Jos leikitään ajatuksella, että raamattu on kirjoitettu jumalallisessa johdatuksessa, niin minulle herää pari kysymystä.
Miksi kyseiseen kirjaan ei kirjoitettu suoraan miten suhtautua homoihin, aborttiin, naispappeihin, avoliittoihin, irtosuhteisiin yms, vaan asiat esitettiin kierrellen kautta rantaen niin, että vielä vuosituhansia myöhemmin joudutaan miettimään, että mitähän tällä on tarkoitettu. Eikö olisi ollut helpompaa jos olisi selkeästi vaikka ranskalaisilla viivoilla laitettu mikä on sallittua ja mikä ei?
Tietenkään tuohon maailman aikaan noita termejä ei tunnettu mutta kyllähän ne nyt toki yläkerrassa oli tiedossa. Olisi ne voitu kirjaan silti kirjata. Aikalaiset olisi vain ihmetelleet, että mitä ihmettä se kirjuri taas on johdatuspäissään kirjoitellut.
Kommentit (664)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien kanssa kiistelyssä on jotain samaa kuin litteän maan teoreetikkojen kanssa keskustelusta. Kummatkaan eivät kelpuuta ikinä mitään todistetta joka uhkaisi omaa näkemystä, vaan kaikki on aina jälkikäteen lavastettua tai muuta huijausta ja fiktiota. Eli sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole joka ateistin tai foliohatun pään kääntäisi. Jos näkisivät omin silmin, niin sitten alkaisivat epäillä näkökykyään tai jopa järkeään (tosin ei siitä syystä mistä pitäisi).
Tämähän on noin 99% todennäköisyydellä puhdasta trollausta, mutta kokeillaanpa silti käydä vähän keskustelua.
Aloitetaan vaikka todisteen määritelmästä, joita tarjoan kaksi vaihtoehtoista:
1: Fakta f on väitteen V todiste jos ja vain jos f:n totuus positiivisesti indikoi väitteen V totuuden tai on yhteensopiva yksinomaan sen kanssa.
2: Fakta f on väitteen V todist
Sinä tiedät sen täsmälleen samalla tavalla kuin minäkin, että Jumala on olemassa ja että sinä olet rikkonut hänen lakiaan ja joudut tuomiolle tekemisestäsi. Pinnallista omatuntoasi pystyt vielä huijaamaan, mutta syvän omatunnon ääntä et. Olet tiennyt tämän siitä hetkestä alkaen kuin ymmärsit oman olemassaolosi, ja tätä tietoa et pääse karkuun vaikka kuinka esittäisit F tai V ja miten päin hyvänsä.
Me molemmat tiedämme tämän kristallin kirkkaasti. Jumala ei muutu sinulle olemattomaksi vaikka koko elämäsi käyttäisit sen todisteluun ettei Jumalaa ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien kanssa kiistelyssä on jotain samaa kuin litteän maan teoreetikkojen kanssa keskustelusta. Kummatkaan eivät kelpuuta ikinä mitään todistetta joka uhkaisi omaa näkemystä, vaan kaikki on aina jälkikäteen lavastettua tai muuta huijausta ja fiktiota. Eli sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole joka ateistin tai foliohatun pään kääntäisi. Jos näkisivät omin silmin, niin sitten alkaisivat epäillä näkökykyään tai jopa järkeään (tosin ei siitä syystä mistä pitäisi).
Tämähän on noin 99% todennäköisyydellä puhdasta trollausta, mutta kokeillaanpa silti käydä vähän keskustelua.
Aloitetaan vaikka todisteen määritelmästä, joita tarjoan kaksi vaihtoehtoista:
1: Fakta f on väitteen V todiste jos ja vain jos f:n totuus positiivisesti indikoi väitteen V totuuden tai on yhteensopiva yksinomaan se
Sinä tiedät sen täsmälleen samalla tavalla kuin minäkin, että Jumala on olemassa ja että sinä olet rikkonut hänen lakiaan ja joudut tuomiolle tekemisestäsi. Pinnallista omatuntoasi pystyt vielä huijaamaan, mutta syvän omatunnon ääntä et. Olet tiennyt tämän siitä hetkestä alkaen kuin ymmärsit oman olemassaolosi, ja tätä tietoa et pääse karkuun vaikka kuinka esittäisit F tai V ja miten päin hyvänsä.
Me molemmat tiedämme tämän kristallin kirkkaasti. Jumala ei muutu sinulle olemattomaksi vaikka koko elämäsi käyttäisit sen todisteluun ettei Jumalaa ole
Presuppositionalismi on täyttä p*skaa, jopa lähes kaikkien apologeetojen mielestä, mutta ripusta vaan hattusi siihen naulakkoon jos haluat olla absurdikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan tuossa Raamatussa ihan selkeästiu kerrottu miten suhtautua avuionrikkojiin tai homoihin
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1 kor 6
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei IRSTAILIJAT TAI HOMOSEKSUAALISUUDEN HARJOITTAJAT
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Ne jotka eivät muuta mieltään syntiä kohtaan, eivät peri taivasten valtakuntaa. Mielenmuutos joka on käännetty väärin parannuksen tekemiseksi, on Jumalan lahja, se joka on tarpeeksi härskejä puhunut/tehnyt, sille ei sitten välttämättä enää mielen muutosta anneta.
Kaikki on syntiä tehnyt, vai minkä takia luulit että Jeesus kuoli? Mielensä muuttanut lakkaa syntiä tekemästä ja perii iankaikkisen elämän
Vierailija kirjoitti:
Ateistien kanssa kiistelyssä on jotain samaa kuin litteän maan teoreetikkojen kanssa keskustelusta. Kummatkaan eivät kelpuuta ikinä mitään todistetta joka uhkaisi omaa näkemystä, vaan kaikki on aina jälkikäteen lavastettua tai muuta huijausta ja fiktiota. Eli sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole joka ateistin tai foliohatun pään kääntäisi. Jos näkisivät omin silmin, niin sitten alkaisivat epäillä näkökykyään tai jopa järkeään (tosin ei siitä syystä mistä pitäisi).
Raamattu kieltää lausumasta väärää todistusta lähimmäisestä ja pahat sanat ovat syntejä. Tutkistelepa siltä pohjalta kirjoitustasi.
Minkälaisia todisteita sinulla olisi tarjota? Raamattu ei ole todiste, vaan väite, jota kristinusko välittää. Elämän olemassa olo ei ole käypä todiste muusta kuin itsestään, ja jos sen taustalla on tietoinen luoja, pitävät todisteet ovat varmistettuja havaintoja sellaisesta.
Raamattua koskeva kritiikki perustuu usein siellä oleviin kertomuksiin, joita vastaan on ulkopuolisia todisteita. Esimerkiksi Nooan arkin tarkat mitat ovat mainittu, mutta sen kokoiseen arkkiin ei mahdu kuin murto-osa eläimistä. Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole jäänyt mitään merkkejä. Tarinassa kyyhkynen palasi arkkiin lehvä suussaan, vaikka kuukausien veden alla olo tappaa kaiken maakasvillisuuden.
Ihmisen evoluutiosta on olemassa todisteita, luomiskertomuksesta ei. Jeesus teki synniksi luettuja asioita, kuten kiivastui, solvasi, temppelissä jopa väkivalloin kaatoi pöytiä ja ajoi kauppiaita pois. Hän ajoi sikalauman alas kalliolta eli teki vahinkoa toisen omaisuudelle jne. Silti Raamattu väittää häntä synnittömäksi.
Jumalan kerrotaan olevan hyvä ja rakas isä, joka ei tee mitään pahaa. Toisaalla samassa kirjassa Jumala itse ilmoittaa olevansa julma kostaja, ottaa vastaan ihmisuhreja, kehottaa tappamaan jne.
Monet Raamatun tarinat ovat sellaisia, että kirjan uskottavuus ulkopuolisin todistein tekee siihen uskomisen mielettömäksi. Siksi se jaksaa aidosti ihmetyttää, kuinka jotkut todella uskovat siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien kanssa kiistelyssä on jotain samaa kuin litteän maan teoreetikkojen kanssa keskustelusta. Kummatkaan eivät kelpuuta ikinä mitään todistetta joka uhkaisi omaa näkemystä, vaan kaikki on aina jälkikäteen lavastettua tai muuta huijausta ja fiktiota. Eli sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole joka ateistin tai foliohatun pään kääntäisi. Jos näkisivät omin silmin, niin sitten alkaisivat epäillä näkökykyään tai jopa järkeään (tosin ei siitä syystä mistä pitäisi).
Tämähän on noin 99% todennäköisyydellä puhdasta trollausta, mutta kokeillaanpa silti käydä vähän keskustelua.
Aloitetaan vaikka todisteen määritelmästä, joita tarjoan kaksi vaihtoehtoista:
1: Fakta f on väitteen V todiste jos ja vain jos f:n totuus positiivisesti indikoi väitteen V totuuden tai on yhteensopiva yksinomaan se
Sinä tiedät sen täsmälleen samalla tavalla kuin minäkin, että Jumala on olemassa ja että sinä olet rikkonut hänen lakiaan ja joudut tuomiolle tekemisestäsi. Pinnallista omatuntoasi pystyt vielä huijaamaan, mutta syvän omatunnon ääntä et. Olet tiennyt tämän siitä hetkestä alkaen kuin ymmärsit oman olemassaolosi, ja tätä tietoa et pääse karkuun vaikka kuinka esittäisit F tai V ja miten päin hyvänsä.
Me molemmat tiedämme tämän kristallin kirkkaasti. Jumala ei muutu sinulle olemattomaksi vaikka koko elämäsi käyttäisit sen todisteluun ettei Jumalaa ole
Hauskaa myös huomata, miten lähdettiin liikkeelle siitä, että ateistit ei hyväksy todisteita ja heti kun väite otettiin vakavasti, niin pivotoitiin siihen, että mitään todisteita ei tarvita koska Jumala voidaan yksinkertaisesti olettaa ilman todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sillä ei ole väliä mihin naulaan hattuni ripustan, tai millä hienolla nimellä asiaa kutsut, sinä tiedät tälläkin hetkellä 100% varmuudella, etkä pelkästään tiedä vaan tunnet että Jumala on olemassa ja Jumalan edessä tulet olemaan tuomiolla koska Hänen lakiaan olet rikkonut.
Voit anoa Jeesuksen sovituksen kautta armoa, tai sitten kärsiä rangaistuksen teoistasi oikeuden mukaisesti kuten kuuluukin.
Jumala ei voi auttaa sitä joka on niin ylimieliseksi ruvennut, että on päättänyt Hänen lain rikkomisesta seuraavan väistämättömän rangaistuksen itse kärsiä.
Huuda ja kilju vaikka kuten pukkuvauva potkuhoisuissa, mutta tämän asian sisäistä tuntemista et karkuun pääse
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien kanssa kiistelyssä on jotain samaa kuin litteän maan teoreetikkojen kanssa keskustelusta. Kummatkaan eivät kelpuuta ikinä mitään todistetta joka uhkaisi omaa näkemystä, vaan kaikki on aina jälkikäteen lavastettua tai muuta huijausta ja fiktiota. Eli sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole joka ateistin tai foliohatun pään kääntäisi. Jos näkisivät omin silmin, niin sitten alkaisivat epäillä näkökykyään tai jopa järkeään (tosin ei siitä syystä mistä pitäisi).
Raamattu kieltää lausumasta väärää todistusta lähimmäisestä ja pahat sanat ovat syntejä. Tutkistelepa siltä pohjalta kirjoitustasi.
Minkälaisia todisteita sinulla olisi tarjota? Raamattu ei ole todiste, vaan väite, jota kristinusko välittää. Elämän olemassa olo ei ole käypä todiste muusta kuin itsestään, ja jos sen taustalla on tietoinen luoja, pitävät todisteet ovat varmistet
Missäs muuten Jumala otti vastaan ihmisuhrin, jos Jeesusta ei lasketa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole väliä mihin naulaan hattuni ripustan, tai millä hienolla nimellä asiaa kutsut, sinä tiedät tälläkin hetkellä 100% varmuudella, etkä pelkästään tiedä vaan tunnet että Jumala on olemassa ja Jumalan edessä tulet olemaan tuomiolla koska Hänen lakiaan olet rikkonut.
Voit anoa Jeesuksen sovituksen kautta armoa, tai sitten kärsiä rangaistuksen teoistasi oikeuden mukaisesti kuten kuuluukin.
Jumala ei voi auttaa sitä joka on niin ylimieliseksi ruvennut, että on päättänyt Hänen lain rikkomisesta seuraavan väistämättömän rangaistuksen itse kärsiä.
Huuda ja kilju vaikka kuten pukkuvauva potkuhoisuissa, mutta tämän asian sisäistä tuntemista et karkuun pääse
Aika vahvaa tekstiä, kun suhteuttaa kaiken perustuvan vanhaan kirjaan. Jos Jumala tahtoisi jokaisen uskovan, eikö mielestäsi ole olemassa kaikkivaltiaalle muita ja parempia keinoja vakuuttaa itsestään kuin Raamattu?
Kirjoitit: Jeesus teki synniksi luettuja asioita, kuten kiivastui, solvasi, temppelissä jopa väkivalloin kaatoi pöytiä ja ajoi kauppiaita pois. Hän ajoi sikalauman alas kalliolta eli teki vahinkoa toisen omaisuudelle jne. Silti Raamattu väittää häntä synnittömäksi.
Kiivastuminen ei ole itsessään syntiä, suutu mutta älä syntiä tee. Jeesus ei solvannut ketään, eihän varkaan sanominen varkaaksi solvaamista ole, eikä fariseusten kutsuminen valkoiseksi kalkittujen hautojen kaltaiseksi. Jos Jeesus olisi muuta sanonut, olisi hän valehdellut ja tehnyt silloin syntiä. Totuuden puhuminen ei ole syntiä vaikka se kuinka loukkaisi. Olihan Jeesuksella omasta temppelistä oikeus ajaa ryövärit ulos ja vaikka kaataa näiden pöydätkin, kauppiailla ei siellä ollut oikeutta olla.
Jeesus, universumin luojan omisti sikalaumankin, antoi sen kenelle tahtoi ja vaikka riivaajillekin asuinpaikaksi, ei tässä mitään vääryyttä tapahtunut. Sikopaimenet saivat pitää laumaa hallussaan, niin kauan kuin lauman todellinen omistaja Jeesus näin tahtoi. Ei tapahtunut syntiä tässäkään, kun Jeesus omistamansa siat veteen riivaajien toimesta upotti.
Sinun ymmärrys on hyvin alhaisella tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Jeesusta ei laskettaisi?
Mitä varten uhri tarvittiin? Miksi Jumala leppyi vasta Jeesuksen kärsimyksestä ja verestä? Eikö se kuulosta sinusta lainkaan erikoiselta, sillä Jumala olisi voinut antaa synnit anteeksi myös ilman uhria?
Jos ihminen vaatii sinulta lompakkosi kuolemalla uhaten, kutsutko häntä pelastajaksi, jos hän lompakon annettuasi jättää sinut henkiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole väliä mihin naulaan hattuni ripustan, tai millä hienolla nimellä asiaa kutsut, sinä tiedät tälläkin hetkellä 100% varmuudella, etkä pelkästään tiedä vaan tunnet että Jumala on olemassa ja Jumalan edessä tulet olemaan tuomiolla koska Hänen lakiaan olet rikkonut.
Voit anoa Jeesuksen sovituksen kautta armoa, tai sitten kärsiä rangaistuksen teoistasi oikeuden mukaisesti kuten kuuluukin.
Jumala ei voi auttaa sitä joka on niin ylimieliseksi ruvennut, että on päättänyt Hänen lain rikkomisesta seuraavan väistämättömän rangaistuksen itse kärsiä.
Huuda ja kilju vaikka kuten pukkuvauva potkuhoisuissa, mutta tämän asian sisäistä tuntemista et karkuun pääse
Aika vahvaa tekstiä, kun suhteuttaa kaiken perustuvan vanhaan kirjaan. Jos Jumala tahtoisi jokaisen uskovan, eikö mielestäsi ole olemassa kaikkivaltiaalle muita ja parempia kei
Se perustuu sinun varmaan tietoon ja tuntemiseen. Tätä et karkuun pääse vaikka koko elämäsi sotisit vastaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitit: Jeesus teki synniksi luettuja asioita, kuten kiivastui, solvasi, temppelissä jopa väkivalloin kaatoi pöytiä ja ajoi kauppiaita pois. Hän ajoi sikalauman alas kalliolta eli teki vahinkoa toisen omaisuudelle jne. Silti Raamattu väittää häntä synnittömäksi.
Kiivastuminen ei ole itsessään syntiä, suutu mutta älä syntiä tee. Jeesus ei solvannut ketään, eihän varkaan sanominen varkaaksi solvaamista ole, eikä fariseusten kutsuminen valkoiseksi kalkittujen hautojen kaltaiseksi. Jos Jeesus olisi muuta sanonut, olisi hän valehdellut ja tehnyt silloin syntiä. Totuuden puhuminen ei ole syntiä vaikka se kuinka loukkaisi. Olihan Jeesuksella omasta temppelistä oikeus ajaa ryövärit ulos ja vaikka kaataa näiden pöydätkin, kauppiailla ei siellä ollut oikeutta olla.
Jeesus, universumin luojan omisti sikalaumankin, antoi sen kenelle tahtoi ja vaikka riivaajillekin asuinpaikaksi, ei tässä mitään vääryyttä tapahtunut. Sikopaimene
Sinun pitäisi selvästikin tutustua Raamattuun. Lue se läpi ajatuksen kanssa ja palaa takaisin sitten.
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jeesusta ei laskettaisi?
Mitä varten uhri tarvittiin? Miksi Jumala leppyi vasta Jeesuksen kärsimyksestä ja verestä? Eikö se kuulosta sinusta lainkaan erikoiselta, sillä Jumala olisi voinut antaa synnit anteeksi myös ilman uhria?
Jos ihminen vaatii sinulta lompakkosi kuolemalla uhaten, kutsutko häntä pelastajaksi, jos hän lompakon annettuasi jättää sinut henkiin?
Minä kutsun pelastajaksi sitä joka ottaa kuoleman tuomion minun puolestani.
Jumala ei voi antaa yhtään syntiä anteeksi, vain sovitettu synti voidaan antaa anteeksi. Jeesuksessa toteutuu Jumalan rakkaus ja ehdottoman oikeudenmukaisuuden velvoite täydellisesti.
Jos Jumala lakaisisi synnit maton alle, ei oikeus toteutuisi. Mutta kun Jumala itse kärsii rangaistuksen synnistä ja ne jotka Jumalan ohjelmaan suostuvat saavat armon
Vierailija kirjoitti:
Väite on, että kristinusko vie Taivaaseen. Väite pohjautuu Raamatun kirjoituksiin. Raamattu on siis väite. Siksi sitä ei voi käyttää todisteena, sillä väite tarvitsee ulkopuolisen todisteen. Neutraalisti ajatellen Raamattu on pelkkä kirja, kuten myös Koraani on kirja. Luonnollinen kysymys on, mikä todistaa Raamatun todeksi ja Koraanin epätodeksi? Tässä kohtaa monella karkaa mopo käsistä ja aletaan lainaamaan todisteeksi Raamatun lauseita, mikä tietysti on älyllisesti typerää, eikä järkevää keskustelua voi saada aikaan.
Sinulle kaikki on vain väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistien kanssa kiistelyssä on jotain samaa kuin litteän maan teoreetikkojen kanssa keskustelusta. Kummatkaan eivät kelpuuta ikinä mitään todistetta joka uhkaisi omaa näkemystä, vaan kaikki on aina jälkikäteen lavastettua tai muuta huijausta ja fiktiota. Eli sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole joka ateistin tai foliohatun pään kääntäisi. Jos näkisivät omin silmin, niin sitten alkaisivat epäillä näkökykyään tai jopa järkeään (tosin ei siitä syystä mistä pitäisi).
Raamattu kieltää lausumasta väärää todistusta lähimmäisestä ja pahat sanat ovat syntejä. Tutkistelepa siltä pohjalta kirjoitustasi.
Minkälaisia todisteita sinulla olisi tarjota? Raamattu ei ole todiste, vaan väite, jota kristinusko välittää. Elämän olemassa olo ei ole käypä todiste muusta kuin itsestään, ja jos sen taustalla on tietoinen luoja, pitävät todisteet ovat varmistet
Luomakunta on yleinen ilmoitus ja Raamattu erityinen ilmoitus, jossa on todisteita mm. neljän evankeliumikirjan verran.
Vierailija kirjoitti:
Väite on, että kristinusko vie Taivaaseen. Väite pohjautuu Raamatun kirjoituksiin. Raamattu on siis väite. Siksi sitä ei voi käyttää todisteena, sillä väite tarvitsee ulkopuolisen todisteen. Neutraalisti ajatellen Raamattu on pelkkä kirja, kuten myös Koraani on kirja. Luonnollinen kysymys on, mikä todistaa Raamatun todeksi ja Koraanin epätodeksi? Tässä kohtaa monella karkaa mopo käsistä ja aletaan lainaamaan todisteeksi Raamatun lauseita, mikä tietysti on älyllisesti typerää, eikä järkevää keskustelua voi saada aikaan.
Tämä on usein juuri näiden keskusteluiden ongelma. Nämä raamattu ihmiset käyttävät raamatun kirjoituksia yrittäessään todistaa raamattua todeksi. Tämä on tietysti jo ajatuksenakin täysin järjetön, mutta silti tähän jatkuvasti törmää. Samalla tekniikalla voidaan todistaa koraanin olevan totta, tai vaikka maon punaisen kirjan tai Frederikin muistelmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole väliä mihin naulaan hattuni ripustan, tai millä hienolla nimellä asiaa kutsut, sinä tiedät tälläkin hetkellä 100% varmuudella, etkä pelkästään tiedä vaan tunnet että Jumala on olemassa ja Jumalan edessä tulet olemaan tuomiolla koska Hänen lakiaan olet rikkonut.
Voit anoa Jeesuksen sovituksen kautta armoa, tai sitten kärsiä rangaistuksen teoistasi oikeuden mukaisesti kuten kuuluukin.
Jumala ei voi auttaa sitä joka on niin ylimieliseksi ruvennut, että on päättänyt Hänen lain rikkomisesta seuraavan väistämättömän rangaistuksen itse kärsiä.
Huuda ja kilju vaikka kuten pukkuvauva potkuhoisuissa, mutta tämän asian sisäistä tuntemista et karkuun pääse
Aika vahvaa tekstiä, kun suhteuttaa kaiken perustuvan vanhaan kirjaan. Jos Jumala tahtoisi jokaisen uskovan, eikö mielestäsi ole olemassa kaikkivaltiaalle muita ja parempia keinoja vakuuttaa itsestään kuin Raamattu?
Mikä voisi olla parempi keino ilmoittaa itsestään kuin luomakunta? Sehän on päivänselvä asia että luomakunnalla pitää luoja olla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta. Lue vaikka se nyt ensialkuun.
Alue: Aihe vapaa
Väite on, että kristinusko vie Taivaaseen. Väite pohjautuu Raamatun kirjoituksiin. Raamattu on siis väite. Siksi sitä ei voi käyttää todisteena, sillä väite tarvitsee ulkopuolisen todisteen. Neutraalisti ajatellen Raamattu on pelkkä kirja, kuten myös Koraani on kirja. Luonnollinen kysymys on, mikä todistaa Raamatun todeksi ja Koraanin epätodeksi? Tässä kohtaa monella karkaa mopo käsistä ja aletaan lainaamaan todisteeksi Raamatun lauseita, mikä tietysti on älyllisesti typerää, eikä järkevää keskustelua voi saada aikaan.