Lue keskustelun säännöt.
Raamattua ymmärtävät
07.01.2025 |
Jos leikitään ajatuksella, että raamattu on kirjoitettu jumalallisessa johdatuksessa, niin minulle herää pari kysymystä.
Miksi kyseiseen kirjaan ei kirjoitettu suoraan miten suhtautua homoihin, aborttiin, naispappeihin, avoliittoihin, irtosuhteisiin yms, vaan asiat esitettiin kierrellen kautta rantaen niin, että vielä vuosituhansia myöhemmin joudutaan miettimään, että mitähän tällä on tarkoitettu. Eikö olisi ollut helpompaa jos olisi selkeästi vaikka ranskalaisilla viivoilla laitettu mikä on sallittua ja mikä ei?
Tietenkään tuohon maailman aikaan noita termejä ei tunnettu mutta kyllähän ne nyt toki yläkerrassa oli tiedossa. Olisi ne voitu kirjaan silti kirjata. Aikalaiset olisi vain ihmetelleet, että mitä ihmettä se kirjuri taas on johdatuspäissään kirjoitellut.
Kommentit (664)
221/664
|
08.01.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Oletpa hupsu, en minä sinulle yritä todistaa yhtään mitään, eikä siinä järkeä olisikaan, miksi yrittää todistaa jotain minkä kaikki jo tietää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta. Lue vaikka se nyt ensialkuun.
Ei ole. Se on kirja. Ei lähdeviitteitä eikä faktantarkastusta. Kirja ja jopa ihan mielenkiintoinen sellainen. Todisteeksi se ei kelpaa, vaan se on puhtaasti uskon asia.
No, mikäs sitten kelpaisi "todisteeksi"?
No vaikka valokuva tai videokuva. Tai vaikka joku selkeä yhtälö, jolla voidaan asia riittävällä varmuudella todistaa. Ehkä helpoin tapa olisi, että mene Jumalan kanssa perjantaina lätkämatsiin ja ottakaa selfie. Sitten liität kyseisen kuvan tänne. Sen jälkeen tarkistan mielipiteeni.
"Miten todistat että kyseessä on juuri aurinko, eikä joku toinen tähti?"
Kysymyksesi on käsittämätön. Jos otat röntgenkuvan kädestäni, miten todistat, että se on minun kädestäni eikä jonkun toisen kädestä? Kun tutkimukset kohdistetaan johonkin tiettyyn objektiin, ne kohdistetaan siihen objektiin eikä johonkin toiseen objektiin.
Tuossa vähän historiikkia auringon spektroskooppisesta tutkimuksesta, näin esimerkiksi.
Vierailija kirjoitti:
Oletpa hupsu, en minä sinulle yritä todistaa yhtään mitään, eikä siinä järkeä olisikaan, miksi yrittää todistaa jotain minkä kaikki jo tietää?
Edelleen, jätä keskustelu aikuisten maailmassa eläville aikuisille. Sinun lapsekkaasta fantasiamaailmastasi, jossa ihmiset tietävät asioita, joita eivät usko ja tuntevat asioita, joita ovat täysin kyvyttömiä tunnistamaan ei ole aikuisten keskusteluun mitään annettavaa.
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussahan on pelkästään Jeesuksesta neljän evankeliumikirjan verran todistusta."
Vika on siinä, että varhaisinkin evankeliumi (Markus) on kirjoitettu noin 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, eikä sen kirjoittajaa tunneta. Sen nimeäminen Markuksen evankeliumiksi perustuu puhtaasti kirkolliseen perimätietoon, ja enemmistö kristityistäkin Raamatun tutkijoista myöntää sen olevan anonyymi, kuten muutkin evankeliumit.
Yksikään aikalaislähde ei kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Varhaisin maininta hänestä on jostain Paavalin kirjeestä galatialaisille, joka on kirjoitettu noin 20 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali taas ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Varhaisin puolueeton (ts. ei-kristillinen) maininta Jeesuksesta on Josefuksen Juutalaisten muinaisajoissa, joka on kirjoitettu 60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Noin pitkiä aikoja aikana, jolloin juuri kukaan ei tiennyt juuri mistään juuri mit
Tehtailetko tuota tuubaa jollakin chatgpt:llä vai millä? Esimerkiksi Johanneksen evankeliumi on apostoli Johanneksen laatima, eli juurikin aikalaisen. Entä miten ihmeessä parin kymmenen vuoden aikaväli tekee kirjoituksesta epäluotettavan?? Sama kuin väittäisi ettei Kekkosesta voida nykypäivänä kirjoittaa enää mitään luotettavaa tekstiä, tai peräti että Kekkosen olemassaolosta ei voida olla varmoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus selventää Jumalan tahdon hyvin selkeästi, kunhan ihminen itse ei lähde omiaan lurittelemaan vaan pysyy siinä Jeesuksen opetuksessa.
Rakastakaa toisianne.Kohdelkaa toisianne kuten haluaisitte itseänne kohdeltavan.
Joka pysyy rakkaudessa,pysyy Jumalassa.
Sillä Jumala on rakkaus.
Siellä missä on rakkaus, siellä on Jumala.Rakkaus on Jumalasta.
Rakkaus on tärkein.
Tämä löytyy Uudesta testamentista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa hupsu, en minä sinulle yritä todistaa yhtään mitään, eikä siinä järkeä olisikaan, miksi yrittää todistaa jotain minkä kaikki jo tietää?
Edelleen, jätä keskustelu aikuisten maailmassa eläville aikuisille. Sinun lapsekkaasta fantasiamaailmastasi, jossa ihmiset tietävät asioita, joita eivät usko ja tuntevat asioita, joita ovat täysin kyvyttömiä tunnistamaan ei ole aikuisten keskusteluun mitään annettavaa.
Kaikkein huvittavinta, surullisella tavalla on että kokoajan, tässäkin välität vastoin parempaa tietoasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miten todistat että kyseessä on juuri aurinko, eikä joku toinen tähti?"
Kysymyksesi on käsittämätön. Jos otat röntgenkuvan kädestäni, miten todistat, että se on minun kädestäni eikä jonkun toisen kädestä? Kun tutkimukset kohdistetaan johonkin tiettyyn objektiin, ne kohdistetaan siihen objektiin eikä johonkin toiseen objektiin.
Tuossa vähän historiikkia auringon spektroskooppisesta tutkimuksesta, näin esimerkiksi.
Mitä tuo linkki pitäisi todistaa? Tuollaisiahan voi kuka tahansa tekaista vaikka photoshopilla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole väliä mihin naulaan hattuni ripustan, tai millä hienolla nimellä asiaa kutsut, sinä tiedät tälläkin hetkellä 100% varmuudella, etkä pelkästään tiedä vaan tunnet että Jumala on olemassa ja Jumalan edessä tulet olemaan tuomiolla koska Hänen lakiaan olet rikkonut.
Voit anoa Jeesuksen sovituksen kautta armoa, tai sitten kärsiä rangaistuksen teoistasi oikeuden mukaisesti kuten kuuluukin.
Jumala ei voi auttaa sitä joka on niin ylimieliseksi ruvennut, että on päättänyt Hänen lain rikkomisesta seuraavan väistämättömän rangaistuksen itse kärsiä.
Huuda ja kilju vaikka kuten pukkuvauva potkuhoisuissa, mutta tämän asian sisäistä tuntemista et karkuun pääse
Tiedon klassisen analyysin mukaan tietoa on uskomus, joka on tosi ja oikeutettu. Minulla ei ole uskomusta, että kristinuskon J
Minä säälin sinua. Aikuinen(oletus) ihminen on noin pihalla todellisuudesta tuhansia vuosia vanhan novellikokoelman tähden. Se on oikeastaan jopa vähän pelottavaa.
Noh elät kuten oikeaksi näet. Onneksi olet kuitenkin hurahtanut tuohon uskontoon, jossa olet vaaraksi vain lähinnä itsellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta. Lue vaikka se nyt ensialkuun.
Ei ole. Se on kirja. Ei lähdeviitteitä eikä faktantarkastusta. Kirja ja jopa ihan mielenkiintoinen sellainen. Todisteeksi se ei kelpaa, vaan se on puhtaasti uskon asia.
No, mikäs sitten kelpaisi "todisteeksi"?
No vaikka valokuva tai videokuva. Tai vaikka joku selkeä yhtälö, jolla voidaan asia riittävällä varmuudella todistaa. Ehkä helpoin tapa olisi, että mene Jumalan kanssa perjantaina lätkämatsiin ja ottakaa selfie. Sitten liität kyseisen kuvan tänne. Sen jälkeen tarkistan mielipiteeni.
Videokuvaa ensimmäiseltä vuosisadalta?? Yhtälö yliluonnollisesta ilmiöstä?
Mitäpä tuohon nyt sanoisi... 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apn esittämiin kysymyksiin löytyy Raamatusta vastaukset. Nainen vaijetkoon seurakunnassa. Jokainen ottakoot itselleen oman vaimon. Älköön kukaan maatko miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Sama koskee myös naisia. J.n.e.
Se ei ole nainen vaietkoon seurakunnassa, käännös on väärä. Oikea on että vaimot vaietkoon seurakunnassa. Seurakunnassa perheellä on yksi ääni jota käyttää perheen mies. Naimattomat naiset ja lesket saavat puhua vapaasti, vain vaimo ei saa ikinä kävellä miehensä yli
Hyss!!! Älä nyt pilaa hyvää argumenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussahan on pelkästään Jeesuksesta neljän evankeliumikirjan verran todistusta."
Vika on siinä, että varhaisinkin evankeliumi (Markus) on kirjoitettu noin 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, eikä sen kirjoittajaa tunneta. Sen nimeäminen Markuksen evankeliumiksi perustuu puhtaasti kirkolliseen perimätietoon, ja enemmistö kristityistäkin Raamatun tutkijoista myöntää sen olevan anonyymi, kuten muutkin evankeliumit.
Yksikään aikalaislähde ei kerro Jeesuksesta yhtään mitään. Varhaisin maininta hänestä on jostain Paavalin kirjeestä galatialaisille, joka on kirjoitettu noin 20 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali taas ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Varhaisin puolueeton (ts. ei-kristillinen) maininta Jeesuksesta on Josefuksen Juutalaisten muinaisajoissa, joka on kirjoitettu 60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Noin pitkiä aikoja aikana, jollo
Oikeasti. Jos sinä ja kaikki kaltaisesi uskontojankuttajat todella pääsevät taivaaseen, niin se on sitten sellainen paikka, että minä en edes halua sinne.
Todisteiden kärttäjille voisin sanoa pari asiaa joita kannattaa miettiä.
Jos Jeesus ei olisi ollut oikea ihmeiden tekijä, joka todella todisti Hänet yliluonnolliseksi ,(esim herätti kuolleita)
puhuttaisiinko Hänestä edelleen.Uskottaisiinko Häneen edelleen?
Eikö olisi aika kummallista jos joku keksitty tarina olisi niin voimallinen, että siihen uskotaan ja puhutaan edelleen niin paljon, tuhansien vuosien jälkeenkin.
Jos Jeesus on vain keksitty hahmo, miksi se herättää niin suurta vastustusta ja miksi Hänen nimessään tehdään edelleen ihmeitä.
Hänen vaikutuksensa on siis edelleen voimakas, niin vastustajissa kuin uskovissa.
Eikö se tee jo jätkästä melkoisen vaikuttavan tyypin sinunkin mielestäsi?Oli sitten keksitty tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta. Lue vaikka se nyt ensialkuun.
Ei ole. Se on kirja. Ei lähdeviitteitä eikä faktantarkastusta. Kirja ja jopa ihan mielenkiintoinen sellainen. Todisteeksi se ei kelpaa, vaan se on puhtaasti uskon asia.
No, mikäs sitten kelpaisi "todisteeksi"?
No vaikka valokuva tai videokuva. Tai vaikka joku selkeä yhtälö, jolla voidaan asia riittävällä varmuudella todistaa. Ehkä helpoin tapa olisi, että mene Jumala
Eikö muka jeesus, joka muutti veden viiniksi ja käveli vetten päällä olisi pystynyt halutessaan yhden videokuvan järjestämään? Olisiko se nyt ihmeenä sen kummempi?
Vierailija kirjoitti:
Tehtailetko tuota tuubaa jollakin chatgpt:llä vai millä? Esimerkiksi Johanneksen evankeliumi on apostoli Johanneksen laatima, eli juurikin aikalaisen. Entä miten ihmeessä parin kymmenen vuoden aikaväli tekee kirjoituksesta epäluotettavan?? Sama kuin väittäisi ettei Kekkosesta voida nykypäivänä kirjoittaa enää mitään luotettavaa tekstiä, tai peräti että Kekkosen olemassaolosta ei voida olla varmoja.
Ihan kirjoitin omasta ymmärryksestäni lähtien, vain joitakin ajoituksia tarkastaen kun en kaikkea muista ulkoa.
Johanneksen evankeliumi on anonyymi, ja se on nimetty Johanneksen kirjoittamaksi puhtaasti kirkon perimätiedon perusteella. Suurin osa kristityistäkään Raamatun tutkijoista ei väitä sitä opetuslapsi Johanneksen kirjoittamaksi. Kirjoittajan henkilöllisyydestä on kiistelty melkein koko kirjoitusten olemassaolon ajan. Useimmat tutkijat ajoittavat Johanneksen evankeliumin kirjoituksen noin vuoteen 90-100, eli noin 60-70 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Ajan olosuhteet ja elinajanodotteet huomioon ottaen voidaan sanoa olevan varsin epätodennäköistä, että sen kirjoitti joku, joka oli elossa Jeesuksen kuoleman aikaan ja erittäin epätodennäköistä, että sen kirjoitti joku, joka oli aikuinen Jeesuksen kuoleman aikaan.
Kekkosen ja Jeesuksen merkittävin ero on siinä, että Kekkosen elämästä on valtavan paljon aikalaisdokumenttia, jota on kirjattu koko ajan muistiin hänen eläessään. Meillä on hänen itsensä tekemiä kirjoituksia, meillä on ääni-, kuva- ja videomateriaalia jne. Jeesus ei tiettävästi kirjoittanut mitään itse, hänestä ei ole yhtään kirjallista tai muutakaan dokumenttia hänen elinajaltaan, eikä tietenkään ääni- jne. materiaalia. Aika, jota tällä hetkellä elämme on lisäksi sellainen, että käytännössä kaikki tietävät maailmasta ainakin jotakin myös oman välittömän kokemuspiirinsä ulkopuolelta, lähes kaikki osaavat lukea ja kirjoittaa, meillä on useita keinoja tarkistaa kuulemiemme tarinoiden todenperäisyyttä jne - kaikki asioita, jotka eivät olleet totta Palestiinassa vuosina 30-70 jaa. Ja kaikesta tästä huolimatta aikamme ihmisillä on valtavat määrät keskenään ristiriitaisia uskomuksia, jotka suurin osa on epätosia, mutta joita he kysyttäessä raportoisivat ehdottomasti tosina.
Parempi vertailukohta Jeesukselle olisi Sokrates, joka tiettävästi eli Ateenassa 400-luvulla eaa. Hän ei kirjoittanut mitään itse, ja hänen ajatuksiaan tunnetaan pääasiassa Platonin kirjoituksista. Hänen olemassaolonsa totuuteen viittaavat ainakin Xenofonin ja Aristofaneen tuotanto. Historiallisesti katsoen hän oli todellinen henkilö, mikä käytännössä tarkoittaa reilusti yli 50% todennäköisyyttä hänen todellisuudelleen. Sitä, miltä osin hänen ajatuksensa, kuten ne Platonin tuotannossa ilmaistaan, olivat todella hänen omia ajatuksiaan ja miltä osin Platonin ajatuksia, jotka hän asetti opettajansa suuhun hakeakseen niille lisää auktoriteettia on jokseenkin mahdotonta arvioida. Jos hyväksymme, että Sokrates oli todellinen henkilö ja Platonin opettaja, niin voinemme olettaa hänen puheinaan esitettyjen asioiden todennäköisesti olevan sekoitus suoraan Sokrateelta omaksuttuja ajatuksia, Platonin jatkojalostamia Sokrateen ajatuksia ja puhtaasti Platonin omia ajatuksia. Mutta kuten sanoin, tarkkaa erottelua näiden välille on täysin mahdotonta tehdä, emmekä voi sulkea täysin pois sitäkään vaihtoehtoa, että Sokrates oli Platonin keksimä henkilö, jota hän käytti kirjallisena työvälineenä dialogeissaan, ja/tai että kaikki Sokrateelle osoitetut ajatukset ovat todellisuudessa puhtaasti Platonin omaa ajattelua.
Sokrates eli tuon ajan korkeimmassa Eurooppalaisessa kulttuurissa, ja hänestä puhuvat lähteet ovat tuon ajan oppineimpia miehiä, jotka kirjoittivat laajan tuotannon. Ja silti tietomme hänestä ovat viime kädessä epävarmoja. Jeesus eli Rooman imperiumin syrjäisessä kolkassa aikana, joka vilisi jos jonkinlaista maailmanlopun saarnaajaa, hänen seuraajansa tiettävästi eivät olleet erityisen oppineita miehiä, eivätkä he ole jättäneet jälkeensä kirjoituksia, jotka voitaisiin osoittaa heidän kirjoittamakseen sinne päinkään edes etäisesti samansuuntaisen tapaisella todennäköisyydellä, kuin Platonin kirjoitukset voidaan osoittaa Platonin kirjoittamaksi tai Aristofaneen kirjoitukset Aristofaneen kirjoittamaksi. Eivätkä nämäkään tiedot ole mitään tieteellisen aukottomia.
Vierailija kirjoitti:
Todisteiden kärttäjille voisin sanoa pari asiaa joita kannattaa miettiä.
Jos Jeesus ei olisi ollut oikea ihmeiden tekijä, joka todella todisti Hänet yliluonnolliseksi ,(esim herätti kuolleita)
puhuttaisiinko Hänestä edelleen.Uskottaisiinko Häneen edelleen?
Eikö olisi aika kummallista jos joku keksitty tarina olisi niin voimallinen, että siihen uskotaan ja puhutaan edelleen niin paljon, tuhansien vuosien jälkeenkin.
Jos Jeesus on vain keksitty hahmo, miksi se herättää niin suurta vastustusta ja miksi Hänen nimessään tehdään edelleen ihmeitä.
Hänen vaikutuksensa on siis edelleen voimakas, niin vastustajissa kuin uskovissa.
Eikö se tee jo jätkästä melkoisen vaikuttavan tyypin sinunkin mielestäsi?Oli sitten keksitty tai ei.
Oletko joskus kuullut kultista nimeltä Heaven's Gate?
https://en.wikipedia.org/wiki/Heaven%27s_Gate_(religious_group)
Jos Marshall Applewhite ei todella ollut Taivasten Valtakunnan lähettämä profeetta (tai Jeesuksen inkarnaatio, kuten uskoivat), miksi edelleen olisi hänen kanssaan vuosikymmeniä eläneitä henkilöitä, jotka uskovat olleen tosia? Ja joille ainoa syy olla yrittämättä seurata profeettaansa ja luokkatovereitaan on vakaa usko siihen, että kun profeetta poistui, hän sulki oven perässään, eikä ovi taivasten valtakuntaan ole enää auki?
En laita upotettua videota, mutta youtubesta löytyy haastattelua /watch?v=L33X-dISk8I
Hindulaisuuteen uskoo satoja miljoonia ihmisiä. Kyseessä on maailman vanhin uskonto. Jos se ei olisi totta, niin miksi siihen edelleen sadat miljoonat uskoisivat, tuhansien vuosien jälkeenkin?
Yhtään niin hyvin dokumentoitua ihmettä, että voitaisiin sanoa ihmeen todella tapahtuneen, ei ole. Väitettyjä ihmetekoja löytyy monesta muustakin uskonnosta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sathya_Sai_Baba
"Sathya Sai Baba (born Ratnakaram Sathyanarayana Raju; 23 November 1926 24 April 2011) was an Indian guru and philanthropist. At the age of 14, he said he was the reincarnation of Shirdi Sai Baba and left his home saying "my devotees are calling me, I have my work."
Sai Baba's believers have credited him with miracles such as materialisations of vibhuti (holy ash) and other small objects (rings, necklaces and watches), spontaneous and miraculous healings, resurrections, clairvoyance, bilocation as well as being omnipresent, omnipotent and omniscient."
Vastustusta ei herätä Jeesus vaan täysin perusteeton uskomus, että kyse on jostain pelastajahahmosta, johon uskomaton joutuu kuoleman jälkeen ikuiseen rangaistukseen. Ja toki uskonnollisten ihmisten taipumus haluta muotoilla yhteiskuntaa omia uskomuksiaan vastaavaksi.
Eittämättä Jeesus (vai pikemminkin kristinuskon todellinen perustaja, eli Paavali?) on yksi kaikkien aikojen merkittävimmistä henkilöistä. Se ei tarkoita sitä, että kyseessä oli jumalallinen henkilö, aivan kuten Muhammedin samaa luokkaa olevasta merkittävyydestä ei seuraa, että hän olisi oikeasti ollut profeetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehtailetko tuota tuubaa jollakin chatgpt:llä vai millä? Esimerkiksi Johanneksen evankeliumi on apostoli Johanneksen laatima, eli juurikin aikalaisen. Entä miten ihmeessä parin kymmenen vuoden aikaväli tekee kirjoituksesta epäluotettavan?? Sama kuin väittäisi ettei Kekkosesta voida nykypäivänä kirjoittaa enää mitään luotettavaa tekstiä, tai peräti että Kekkosen olemassaolosta ei voida olla varmoja.
Ihan kirjoitin omasta ymmärryksestäni lähtien, vain joitakin ajoituksia tarkastaen kun en kaikkea muista ulkoa.
Johanneksen evankeliumi on anonyymi, ja se on nimetty Johanneksen kirjoittamaksi puhtaasti kirkon perimätiedon perusteella. Suurin osa kristityistäkään Raamatun tutkijoista ei väitä sitä opetuslapsi Johanneksen kirjoittamaksi. Kirjoittajan henkilöllisyydestä on kiistelty melkein koko kirjoitusten olemassaolon ajan. Useimmat tutkijat ajoittavat Johanneksen evankeli
Perimätiedon? Sehän lukee siinä tekstissä varsin selvästi, että opetuslapsi Johannes on kyseessä. Kaikenlaisia vastarannan kiiskejä tietenkin on ollut kautta historian, mutta niinhän on kaikesta muustakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehtailetko tuota tuubaa jollakin chatgpt:llä vai millä? Esimerkiksi Johanneksen evankeliumi on apostoli Johanneksen laatima, eli juurikin aikalaisen. Entä miten ihmeessä parin kymmenen vuoden aikaväli tekee kirjoituksesta epäluotettavan?? Sama kuin väittäisi ettei Kekkosesta voida nykypäivänä kirjoittaa enää mitään luotettavaa tekstiä, tai peräti että Kekkosen olemassaolosta ei voida olla varmoja.
Ihan kirjoitin omasta ymmärryksestäni lähtien, vain joitakin ajoituksia tarkastaen kun en kaikkea muista ulkoa.
Johanneksen evankeliumi on anonyymi, ja se on nimetty Johanneksen kirjoittamaksi puhtaasti kirkon perimätiedon perusteella. Suurin osa kristityistäkään Raamatun tutkijoista ei väitä sitä opetuslapsi Johanneksen kirjoittamaksi. Kirjoittajan henkilöllisyydestä on kiistelty melkein koko kirjoitusten olemassaolon aja
Perimätiedon? Sehän lukee siinä tekstissä varsin selvästi, että opetuslapsi Johannes on kyseessä. Kaikenlaisia vastarannan kiiskejä tietenkin on ollut kautta historian, mutta niinhän on kaikesta muustakin.
Se, että se lukee siinä tekstissä ei tarkoita, etteikö kirjoittaja voisi olla joku muu ja vain kirjoittaa siitä näkökulmasta. Alla esimerkki väärennetystä ensimmäisen persoonan kuvauksesta sarjamurhaajan elämästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Maybrick#Jack_the_Ripper_diary
Teksti itsessään on allekirjoitettu "Jack the Ripper", kirjoittajan "todellista" henkilöllisyyttä ei ole missään mainittu mutta tekstin sisällön perusteella se pystyttiin yhdistämään James Maybrickiin, joka oli Viiltäjän ajan liverpoolilainen puuvillakauppias. Päiväkirjan "löytänyt" Michael Barret on valaehtoisessa todistuksessa myöntänyt, että hänen vaimonsa kirjoitti kirjan hänen sanelunsa perusteella. Ja silti on edelleen muutama ripperologi, jotka pitävät päiväkirjaa mahdollisesti aitona. Pätevätkin ihmiset uskovat joskus ihmeellisiä asioita.
Varhaisimmat fyysiset kappaleet evankeliumeista ovat luokkaa vuodelta 150 (kokonaiset kopiot n. vuodelta 200), eli vuosikymmeniä arvioidun kirjoitusajankohdan jälkeen (joka siis oli vuosikymmeniä arvioitujen tapahtuma-ajankohtien jälkeen) kirjoitettuja kopioita. Ainoa nimettyihin evankelistoihin yhdistävä tekijä on joidenkin varhaisten kirkkoisien sana. Meillä ei ole mitään keinoa arvioida vakuuttavasti noiden väitteiden luotettavuutta. Edelleen, siksi enemmistö Raamatun tutkijoista on sitä mieltä, että evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomat ja enemmistö niistä, jotka puhuvat tradition paikkansapitävyyden puolesta ovat kristittyjä tutkijoita, jotka työskentelevät ankaran kristillisissä jenkkiyliopistoissa, joissa viranhaltijat joutuvat allekirjoittamaan sitoumuksen, että eivät työssään tuo esille mitään sellaista, joka kiistää Raamatun paikkansapitävyyden tmv.
On hyvä huomata, että "tuntematon" tarkoittaa "emme tiedä", ei että "tiedämme, ettei kirjoittaja ollut se, joka kirkon perimätiedossa kirjoittajaksi nimetään". Sitäkään vaihtoehtoa ei voi sulkea pois, kyse on ainoastaan siitä, onko meillä perusteltu syy luottaa sen totuuteen. Asiantuntijoiden enemmistön mielestä ei ole.