Lue keskustelun säännöt.
Raamattua ymmärtävät
07.01.2025 |
Jos leikitään ajatuksella, että raamattu on kirjoitettu jumalallisessa johdatuksessa, niin minulle herää pari kysymystä.
Miksi kyseiseen kirjaan ei kirjoitettu suoraan miten suhtautua homoihin, aborttiin, naispappeihin, avoliittoihin, irtosuhteisiin yms, vaan asiat esitettiin kierrellen kautta rantaen niin, että vielä vuosituhansia myöhemmin joudutaan miettimään, että mitähän tällä on tarkoitettu. Eikö olisi ollut helpompaa jos olisi selkeästi vaikka ranskalaisilla viivoilla laitettu mikä on sallittua ja mikä ei?
Tietenkään tuohon maailman aikaan noita termejä ei tunnettu mutta kyllähän ne nyt toki yläkerrassa oli tiedossa. Olisi ne voitu kirjaan silti kirjata. Aikalaiset olisi vain ihmetelleet, että mitä ihmettä se kirjuri taas on johdatuspäissään kirjoitellut.
Kommentit (664)
241/664
|
08.01.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Ei suinkaan novellikokoelman tähden vaan syntymästä alkaen varmaan tietoon perustuen Jumalan olemassaolosta, niinkuin sinullakin.
Sinun kirjoittamassa on lähinnä lyödyn miehen puhetta, totuuden edessä on sinunkin pakko nöyrtyä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehtailetko tuota tuubaa jollakin chatgpt:llä vai millä? Esimerkiksi Johanneksen evankeliumi on apostoli Johanneksen laatima, eli juurikin aikalaisen. Entä miten ihmeessä parin kymmenen vuoden aikaväli tekee kirjoituksesta epäluotettavan?? Sama kuin väittäisi ettei Kekkosesta voida nykypäivänä kirjoittaa enää mitään luotettavaa tekstiä, tai peräti että Kekkosen olemassaolosta ei voida olla varmoja.
Ihan kirjoitin omasta ymmärryksestäni lähtien, vain joitakin ajoituksia tarkastaen kun en kaikkea muista ulkoa.
Johanneksen evankeliumi on anonyymi, ja se on nimetty Johanneksen kirjoittamaksi puhtaasti kirkon perimätiedon perusteella. Suurin osa kristityistäkään Raamatun tutkijoista ei väitä sitä opetuslapsi Johanneksen kirjoittamaksi. Kirjoittajan henkilöllisyydestä on
Se, että se lukee siinä tekstissä ei tarkoita, etteikö kirjoittaja voisi olla joku muu ja vain kirjoittaa siitä näkökulmasta. Alla esimerkki väärennetystä ensimmäisen persoonan kuvauksesta sarjamurhaajan elämästä:
Elikkäs kaikki onkin siis jälkikäteen keksittyä sepitettä, ihan kuin kuulennot, tai mitä nyt kukin kulloinkin haluaa kiistää.
Vierailija kirjoitti:
Parempi vertailukohta Jeesukselle olisi Sokrates, joka tiettävästi eli Ateenassa 400-luvulla eaa. Hän ei kirjoittanut mitään itse, ja hänen ajatuksiaan tunnetaan pääasiassa Platonin kirjoituksista. Hänen olemassaolonsa totuuteen viittaavat ainakin Xenofonin ja Aristofaneen tuotanto. Historiallisesti katsoen hän oli todellinen henkilö, mikä käytännössä tarkoittaa reilusti yli 50% todennäköisyyttä hänen todellisuudelleen. Sitä, miltä osin hänen ajatuksensa, kuten ne Platonin tuotannossa ilmaistaan, olivat todella hänen omia ajatuksiaan ja miltä osin Platonin ajatuksia, jotka hän asetti opettajansa suuhun hakeakseen niille lisää auktoriteettia on jokseenkin mahdotonta arvioida. Jos hyväksymme, että Sokrates oli todellinen henkilö ja Platonin opettaja, niin voinemme olettaa hänen puheinaan esitettyjen asioiden todennäköisesti olevan sekoitus suoraan Sokrateelta omaksuttuja ajatuksia, Platonin jatkojalostamia Sokrateen ajatuksia ja puhtaasti Platonin omi
Platonin oppi on täysin saatanallinen oppi, peruja Babylonian mageilta jonka persialaiset tulenpalvojat paetessaan Aleksanteri makedonialaisen touhuja toivat tullessaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei suinkaan novellikokoelman tähden vaan syntymästä alkaen varmaan tietoon perustuen Jumalan olemassaolosta, niinkuin sinullakin.
Sinun kirjoittamassa on lähinnä lyödyn miehen puhetta, totuuden edessä on sinunkin pakko nöyrtyä
Minä tiedän istuvani tällä hetkellä työpöytäni ääressä. Tieto syntyy aistimuksista, joihin sisältyy ennen kaikkea näkö- ja tuntohavaintoja. Selkänoja tuntuu tietynlaiselta selkäni takana, istuinosa tuntuu tietynlaiselta takapuoleni ja reisieni alla, työpöytä tuntuu tietynlaiselta kyynärpäiden alla jne. Näen edessäni työpöytäni, tietokoneeni näytön ja sen takana olevan kirjahyllyn. Jos katson ympärilleni, voin nähdä tuolini ja kotini olohuoneen, jonka nurkassa työpöytäni sijaitsee. Tämä tieto ilmenee siten, että uskon istuvani tässä ja olen uskomukseni totuudesta niin vakuuttunut, että mikäli minulle selviäisi, että oikeasti en istukaan työpöytäni ääressä, se mullistaisi maailmankuvani täydellisesti.
Mitään yllä olevasta en voi toisintaa mitä tulee Jumalaan. Jos kerran tiedän, että Jumala on olemassa, niin kuvaile tätä tietämisen prosessia samaan tapaan kuin yllä kuvailen.
Minä tunnen vaimoani kohtaan rakkautta. Jos olen hänestä pidempään erossa, tunnen tarvetta päästä mahdollisimman pian hänen lähelleen. Tulen hyvälle tuulelle katsoessani häntä. Hänen kosketuksensa tuntuu hyvältä ihollani, ja hänen koskettamisensa tuntuu hyvältä sormenpäissäni. Tunnen, että voin olla hänen seurassaan täysin avoimesti oma itseni, ja tulla arvostetuksi ja rakastetuksi tällaisena. Jos ajattelen, että hän yhtäkkiä kuolisi niin elämä tuntuisi hyvin tyhjältä ja vaikealta, jopa sietämättömältä hyvin ainutlaatuisella tavalla.
Mitään yllä olevasta en voi toisintaa mitä tulee Jumalaan. Jos kerran tunnen, että Jumala on olemassa, niin kuvaile tätä tuntemisen prosessia samaan tapaan kuin yllä kuvailen.
Varastin koulupoikana karkkia koulun lähellä olleesta kaupasta. Minulla on asiasta huono omatunto. Häpeän sitä, että rikoin lakia niin vähäpätöisen välttömän tyydytyksen vuoksi, ja olen pahoillani siitä, että epäoikeudenmukaisesti aiheutin kauppiaalle taloudellisen vahingon, niin pieni kuin se olikin. Toivoisin voivani tehdä tekemäni tekemättömäksi, tai edes puhua lapsi-minälleni, ja kertoa, että karkkien syönnistä saatava välitön tyydytys ei ole sen huonon omatunnon arvoista, jota tunnen vielä yli 30 vuotta tapahtuneen jälkeen.
Mitään yllä olevasta en tunnista itsessäni, kun ajattelen kristinuskon totuuden, Jumalan olemassaolon tai Jeesuksen jumalallisuuden kieltämistä, esiaviollisen seksin harrastamista, naisia himoiten katsomista, mitä ikinä nyt sellaisia Jumalan lakeja olenkaan rikkonut, joita en subjektiivisessa moraalitodellisuudessani ymmärrä itseäni velvoittaviksi moraaliperiaatteiksi. Jos kerran poden näistä huonoa "syvää omaatuntoa", niin kuvaile tätä huonon syvän omatunnon potemisen prosessia samaan tapaan kuin yllä kuvailen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi vertailukohta Jeesukselle olisi Sokrates, joka tiettävästi eli Ateenassa 400-luvulla eaa. Hän ei kirjoittanut mitään itse, ja hänen ajatuksiaan tunnetaan pääasiassa Platonin kirjoituksista. Hänen olemassaolonsa totuuteen viittaavat ainakin Xenofonin ja Aristofaneen tuotanto. Historiallisesti katsoen hän oli todellinen henkilö, mikä käytännössä tarkoittaa reilusti yli 50% todennäköisyyttä hänen todellisuudelleen. Sitä, miltä osin hänen ajatuksensa, kuten ne Platonin tuotannossa ilmaistaan, olivat todella hänen omia ajatuksiaan ja miltä osin Platonin ajatuksia, jotka hän asetti opettajansa suuhun hakeakseen niille lisää auktoriteettia on jokseenkin mahdotonta arvioida. Jos hyväksymme, että Sokrates oli todellinen henkilö ja Platonin opettaja, niin voinemme olettaa hänen puheinaan esitettyjen asioiden todennäköisesti olevan sekoitus suoraan Sokrateelta omaksuttuja ajatuksia, Platonin jatkojalo
Platonin oppi on täysin saatanallinen oppi, peruja Babylonian mageilta jonka persialaiset tulenpalvojat paetessaan Aleksanteri makedonialaisen touhuja toivat tullessaan.
Ihan kiinnostava analyysi, harmi, ettei sillä ole minkäänlaista yhtymäkohtaa siihen keskusteluun, johon sen kommentiksi tarjosit.
Minä näen Platonin tyypillisenä menneen ajan viisaana, joka kyllä oli epäilemättä erittäin älykäs, ja hyvin oppinutkin aikaansa nähden, mutta kuten muutkin menneen ajan viisaat, ilman tieteellistä metodia ja tieteellisen ymmärryksen tuomaa selkänojaa hänen työnsä oli pääasiassa sokkona pimeydessä hapuilemista, ja siksi hän oli väärässä lähes kaikessa. Platonin oppilas Aristoteleshan on sitten se, joka näistä menneiden aikojen viisaista on se eittämätön kuningas. Kerrassaan huikea kaveri, jonka voidaan käytännössä yksin katsoa perustaneen filosofian ja tieteellisen tutkimuksen haaroja. Ja silti hän oli väärässä lähes kaikessa, koska ilman tieteellisen metodin ja tieteellisen ymmärryksen tuomaa selkänojaa hän hapuili sokkona pimeydessä.
Ihan näin sivumennen sanoen, täällä oikeassa todellisuudessa ajatellaan, että nämä antiikin Kreikan filosofit, Platon mukaanluettuna, vaikuttivat varhaiseen kristilliseen ajatteluun. Ja Aristoteleshan oli suorastaan kirkon virallinen filosofi Tuomas Akvinolaisen breikkaamiseen asti.
https://blogs.hope.edu/belltower/bell-tower-volume-1-issue-1/the-christ…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi vertailukohta Jeesukselle olisi Sokrates, joka tiettävästi eli Ateenassa 400-luvulla eaa. Hän ei kirjoittanut mitään itse, ja hänen ajatuksiaan tunnetaan pääasiassa Platonin kirjoituksista. Hänen olemassaolonsa totuuteen viittaavat ainakin Xenofonin ja Aristofaneen tuotanto. Historiallisesti katsoen hän oli todellinen henkilö, mikä käytännössä tarkoittaa reilusti yli 50% todennäköisyyttä hänen todellisuudelleen. Sitä, miltä osin hänen ajatuksensa, kuten ne Platonin tuotannossa ilmaistaan, olivat todella hänen omia ajatuksiaan ja miltä osin Platonin ajatuksia, jotka hän asetti opettajansa suuhun hakeakseen niille lisää auktoriteettia on jokseenkin mahdotonta arvioida. Jos hyväksymme, että Sokrates oli todellinen henkilö ja Platonin opettaja, niin voinemme olettaa hänen puheinaan esitettyjen asioiden todennäköisesti olevan sekoitus suoraan S
Platon ym filosofit vaikuttivat kirkon oppiin, ei kristilliseen oppiin eikä ajatteluun. Ensin oli Babylonin magin kaapu, se vaihtui filosofin kaapuun ja lopulta siitä tuli papin kaapu. Raamattu nimen omaan varoittaa filosofiasta ja niiden opista. Varhaiset kristityt tiesivät oikein hyvin mistä lähteestä filosofien oppi kumpuaa
Platon ym filosofit vaikuttivat kirkon oppiin, ei kristilliseen oppiin eikä ajatteluun. Ensin oli Babylonin magin kaapu, se vaihtui filosofin kaapuun ja lopulta siitä tuli papin kaapu. Raamattu nimen omaan varoittaa filosofiasta ja niiden opista. Varhaiset kristityt tiesivät oikein hyvin mistä lähteestä filosofien oppi kumpuaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et jakaisi varman tietosi todisteita sen sijaan, että puhut ylimalkaisesti sinulla niitä olevan. Lähetyskäskyä noudattaaksesi sinun pitäisi niin tehdä.
Raamatussa on yli 1000 sivua todistusta asiasta. Lue vaikka se nyt ensialkuun.
Ei ole. Se on kirja. Ei lähdeviitteitä eikä faktantarkastusta. Kirja ja jopa ihan mielenkiintoinen sellainen. Todisteeksi se ei kelpaa, vaan se on puhtaasti uskon asia.
No, mikäs sitten kelpaisi "todisteeksi"?
No vaikka valokuva tai videokuva. Tai vaikka joku selkeä yhtälö, jolla voidaan asia riittävällä varmuudella t
Niinkuin Jeesus sanoi, teillä on Mooses ja profeetat, jottette heitä usko, ette usko vaikka joku kuolleista nousisi kertomaan.
Todisteista ja videoklipeistä seuraavaa.. Niinkuin Jeesus sanoi, teillä on Mooses ja profeetat, jottette heitä usko, ette usko vaikka joku kuolleista nousisi kertomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se mitä ei löydy Raamatusta, löytyy Vauva -palstalta.
Tämä on päivän paras, kiitos nauruista😍🤣🤣
Vielä keskustelijoille muistutan että kirkko ei ole kristinuskon legitiimi edustaja, maailmassa ei ole ikinä ollut eikä tule milloinkaan olemaan yhtään ainoata kristillistä kirkkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä keskustelijoille muistutan että kirkko ei ole kristinuskon legitiimi edustaja, maailmassa ei ole ikinä ollut eikä tule milloinkaan olemaan yhtään ainoata kristillistä kirkkoa.
Ahaa, sinä kuulut näihin "lähes kaikki muut kristityt ovat väärässä paitsi minä" -tyyppeihin. Hauskaa.
Valtavirran kristinuskossakin Jumala on täysi hirviö, mutta sinun maailmankuvassasi hän onkin extrakamala hirviö.
Vierailija kirjoitti:
Todisteista ja videoklipeistä seuraavaa.. Niinkuin Jeesus sanoi, teillä on Mooses ja profeetat, jottette heitä usko, ette usko vaikka joku kuolleista nousisi kertomaan.
Jos hän tosiaan sanoi näin - ja meillähän ei ole mitään keinoa tietää, sanoiko - hän oli kyllä täydellisen kujalla. Meillä ei ole pienintäkään syytä ajatella, että Mooses oli edes todellinen henkilö, eikä liioin syytä ajatella, että profeetat olisivat tienneet mistä puhuvat, ja jos Jeesus olisi ollut kaikkitietävä jumalolento, hän olisi ymmärtänyt tämän kyllä. Edes nykyinen paras mahdollinen historiantutkimus ei ole todistusarvoltaan lähelläkään sitä, että joku varmuudella kuolleeksi tiedetty ja todistettu heräisi ns. mahdottoman ajan päästä tiedetysti ja todistetusti henkiin, saati sitten jotkut satoja vuosia eaa. kirjoitetut tarinat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väite on, että kristinusko vie Taivaaseen. Väite pohjautuu Raamatun kirjoituksiin. Raamattu on siis väite. Siksi sitä ei voi käyttää todisteena, sillä väite tarvitsee ulkopuolisen todisteen. Neutraalisti ajatellen Raamattu on pelkkä kirja, kuten myös Koraani on kirja. Luonnollinen kysymys on, mikä todistaa Raamatun todeksi ja Koraanin epätodeksi? Tässä kohtaa monella karkaa mopo käsistä ja aletaan lainaamaan todisteeksi Raamatun lauseita, mikä tietysti on älyllisesti typerää, eikä järkevää keskustelua voi saada aikaan.
Raamatun erottaa Koraanista mm. se että Raamattu on sitoutunut historiaan ja paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä keskustelijoille muistutan että kirkko ei ole kristinuskon legitiimi edustaja, maailmassa ei ole ikinä ollut eikä tule milloinkaan olemaan yhtään ainoata kristillistä kirkkoa.
Ahaa, sinä kuulut näihin "lähes kaikki muut kristityt ovat väärässä paitsi minä" -tyyppeihin. Hauskaa.
Valtavirran kristinuskossakin Jumala on täysi hirviö, mutta sinun maailmankuvassasi hän onkin extrakamala hirviö.
Taas meni sinulta väärin, kirkon oppi on lähtöisin Filon alexandrialaisen, juutalaisen okkultistit kynästä jonka kirjoituksia kirkkoisät lainasivat.
Siitä syntyi tämä synkreettinen uskonto nimeltä kirkko. Kirkko on perustettu kristinuskon hävittämiseksi maailmasta ja se on täynnä höynäytettyjä ihmisiä. Kun uskoon tulee, on ihan ensimmäiseksi lähdettävä ulos kirkosta jottei tulisi osalliseksi sen synneistä.
Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, äärimmäisen pieni joukko ymmärtää mitä kristinusko oikeasti on, loput on näitä kirkollisia ym. Höynöytettyjä. Kirkon arvo nähtiin hyvin toisen maailmansodan Saksassa. Melkein 80milj kirkko kansa ja ne jotka uskollisena seisoivat Kristuksen jäljessä loppuun asti, mahtuivat "yhden hevosen vetämään rekeen" niin että tilaakin vielä jäi. Eikä se tilanne sen kummempia muuallakaan ole.
Onhan noihin kaikkiin otettu kantaa.
Lue kirja ite, ja löydä!
Se on jännä,pohdinnan aihe, että miksi ei niitä ranskalaisia viivoja ole.. hieroglyfiem aikaan eläneille Gyptiläisille olisi varmaan ollut helpotus lukea Hieroglyfeillä kirjoitettua Jumalan sanaa ja Kiinalaisille helpotus, jos se olisi heidän ymmärtämillään merkeillä kirjoitettu ja kommunikoinnin tavalla toteen näytetty.
Etsi ja löydä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä keskustelijoille muistutan että kirkko ei ole kristinuskon legitiimi edustaja, maailmassa ei ole ikinä ollut eikä tule milloinkaan olemaan yhtään ainoata kristillistä kirkkoa.
Ahaa, sinä kuulut näihin "lähes kaikki muut kristityt ovat väärässä paitsi minä" -tyyppeihin. Hauskaa.
Valtavirran kristinuskossakin Jumala on täysi hirviö, mutta sinun maailmankuvassasi hän onkin extrakamala hirviö.
Taas meni sinulta väärin, kirkon oppi on lähtöisin Filon alexandrialaisen, juutalaisen okkultistit kynästä jonka kirjoituksia kirkkoisät lainasivat.
Siitä syntyi tämä synkreettinen uskonto nimeltä kirkko. Kirkko on perustettu kristinuskon hävittämiseksi maailmasta ja se on täynnä höynäytettyjä ihmisiä. Kun uskoon tulee, on ihan ensimmäiseksi lähdettävä ulos kirkosta jottei
Seurakuntaa ei tuonelan portitkaan voita. Seurakunta on perustettu Kristus kalliolle.Seurakunta koostuu Kristuksen ruumiin jäsenistä jonka pää on taivaassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todisteista ja videoklipeistä seuraavaa.. Niinkuin Jeesus sanoi, teillä on Mooses ja profeetat, jottette heitä usko, ette usko vaikka joku kuolleista nousisi kertomaan.
Jos hän tosiaan sanoi näin - ja meillähän ei ole mitään keinoa tietää, sanoiko - hän oli kyllä täydellisen kujalla. Meillä ei ole pienintäkään syytä ajatella, että Mooses oli edes todellinen henkilö, eikä liioin syytä ajatella, että profeetat olisivat tienneet mistä puhuvat, ja jos Jeesus olisi ollut kaikkitietävä jumalolento, hän olisi ymmärtänyt tämän kyllä. Edes nykyinen paras mahdollinen historiantutkimus ei ole todistusarvoltaan lähelläkään sitä, että joku varmuudella kuolleeksi tiedetty ja todistettu heräisi ns. mahdottoman ajan päästä tiedetysti ja todistetusti henkiin, saati sitten jotkut satoja vuosia eaa. kirjoitetut tarinat.
Israelin kansa on ainoa kansa maailmassa, joka on säilynyt ja säilyttänyt kielensä niinkuin on Raamatussa kuvattu.Isiensä maalle palautettuna maailmalta.