Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Rahamies ei halunnut huutavia lapsia seinän taakse. Ymmärrettävää.

Mitä tapahtuu, jos osakas ostaa asunnon tällaisesta yhtiöstä ihan normaalin kaavan mukaan ja vapailta markkinoilta? Silloin ei varmaankaan ole muilla osakkailla lunastusoikeutta, vai tietääkö joku, miten tuo menee?

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuu, jos osakas ostaa asunnon tällaisesta yhtiöstä ihan normaalin kaavan mukaan ja vapailta markkinoilta? Silloin ei varmaankaan ole muilla osakkailla lunastusoikeutta, vai tietääkö joku, miten tuo menee?

No niin tässä juuri tapahtui. Oli ja on lunastusoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Kaikista suurin asia on kuitenkin se että ostajat ottivat tietoisen riskin joka ei tällä kertaa kannattanut. Ei sitä kukaan korvaa eikä pidäkään.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ruvennut kuulumaan naapuriin lapsiperheen "normaalin elämän äänet".

Sama tuli mieleen, kun lunastajat ovat käyttäneet oikeuttaan vasta muuton jälkeen. 

Ymmärrän kyllä, että ostajaa vtuttaa, mutta vauvan joulun pilalle menoa on turha murehtia. 1-vuotiaalle ei tästä joulusta jää mitään muistoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuu, jos osakas ostaa asunnon tällaisesta yhtiöstä ihan normaalin kaavan mukaan ja vapailta markkinoilta? Silloin ei varmaankaan ole muilla osakkailla lunastusoikeutta, vai tietääkö joku, miten tuo menee?

No niin tässä juuri tapahtui. Oli ja on lunastusoikeus.

Ei kun siis jos asunnon olisi ostanut ihan tavalliseen tapaan vaikkapa tämä osakas, joka se nyt lunasti, tai joku muu tämän taloyhtiön vanha osakas. Niin eihän silloin voi syntyä muille vanhoille osakkaille tätä lunastusoikeutta tai muuta mahdollisuutta vielä viedä asuntoa?

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuu, jos osakas ostaa asunnon tällaisesta yhtiöstä ihan normaalin kaavan mukaan ja vapailta markkinoilta? Silloin ei varmaankaan ole muilla osakkailla lunastusoikeutta, vai tietääkö joku, miten tuo menee?

Mielenkiintoinen kysymys. Luulisi, ettei kukaan muu osakas voi silloin viedä asuntoa ainakaan samalla hinnalla.

Monet eivät taida ymmärtää, että tällaisesta taloyhtiöstä asunnon ostaminen on riski myös siinä vaiheessa kun on myymässä asuntoaan. Lunastuslauseke tod näk karkoittaa ostajia, koska ei voi olla varma saako asuntoa ja hässäkästä tulee kuluja ja pahaa mieltä. Seuraus on, että ko taloyhtiön asunnot ovat halvempia (koska pienempi kysyntä) kuin vastaavissa taloyhtiöissä ilman lunastuslauseketta. Tästä saa sitten seuraavan nyyhkyjutun, niten meille nyt näin kävi kun ei ajateltu että näin voisi käydä ja onpa epistä. 

Aina kannattaa odottaa lunastusajan loppuun, ennenkuin  muuttaa. Itsestään selvää.

Vierailija kirjoitti:

Rahamies ei halunnut huutavia lapsia seinän taakse. Ymmärrettävää.

Varsinkin kun kyse on ollut vanhasta kerrostalosta, jossa äänieristykset ei ole parhaimmasta päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Kaikista suurin asia on kuitenkin se että ostajat ottivat tietoisen riskin joka ei tällä kertaa kannattanut. Ei sitä kukaan korvaa eikä pidäkään.

Meneehän nuo kulut siinäkin tapauksessa, että lunastus tapahtuisi vaikka ei olisi ottanut riskiä muuton kanssa. Tietysti pitää tiedostaa riskin olemassaolo jo siinä vaiheessa kun tekee kaupat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Kaikista suurin asia on kuitenkin se että ostajat ottivat tietoisen riskin joka ei tällä kertaa kannattanut. Ei sitä kukaan korvaa eikä pidäkään.

Hetkinen. Siis sinä olet sitä mieltä, että järjestelmä tällaisenaan on ihan ok? Eli on hyväksyttävää että on asuntoja joista kaupat neuvottelemalla voi saada itselleen pelkästään kuluja aikaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ruvennut kuulumaan naapuriin lapsiperheen "normaalin elämän äänet".

Sama tuli mieleen, kun lunastajat ovat käyttäneet oikeuttaan vasta muuton jälkeen. 

Ymmärrän kyllä, että ostajaa vtuttaa, mutta vauvan joulun pilalle menoa on turha murehtia. 1-vuotiaalle ei tästä joulusta jää mitään muistoja.

No mutta yleensähän tuo menee niin, että KUN KAUPPA ON TEHTY, niin lunastusoikeudet omaavat henkilöt saavat lunastaa asunnon tehtyyn kauppahintaan. Heillä on jokin aika, useimmiten esim. kuukausi, aikaa ilmoittaa lunastavansa asunto. Tämä kuitenkin vaatii sen, että kauppa on virallinen ja siitä on tullut tieto osakkaille oikeaa kanavaa pitkin.

Ostaja tietää ostoa tehdessään ehdon! Se on ostajan typeryyttä jos toimii typerästi. Lunastaja voi esim. itse omistaa isomman asunnon ja haluaa muuttaa pienempään. Syitä voi olla monia, miksi halutaan lunastaa, eikä suinkaa ilkeys. Joku voi olla myös muuttanut asuntoon alkujaan sen vuoksi, että on tiennyt lunastusoikeuden olemassaolosta. Se on yksi taloyhtiön osakkeiden etuja, ja joillekin syy hankkia juuri tuollainen asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuu, jos osakas ostaa asunnon tällaisesta yhtiöstä ihan normaalin kaavan mukaan ja vapailta markkinoilta? Silloin ei varmaankaan ole muilla osakkailla lunastusoikeutta, vai tietääkö joku, miten tuo menee?

No niin tässä juuri tapahtui. Oli ja on lunastusoikeus.

Ei kun siis jos asunnon olisi ostanut ihan tavalliseen tapaan vaikkapa tämä osakas, joka se nyt lunasti, tai joku muu tämän taloyhtiön vanha osakas. Niin eihän silloin voi syntyä muille vanhoille osakkaille tätä lunastusoikeutta tai muuta mahdollisuutta vielä viedä asuntoa?

Normaali hintakilpailu, jos useampi osakas on kiinnostunut ostamaan tai lunastamaan. 

Tätä on tutkittu joskus muinoin lehtien palstoilla: jugend-taloissa usein noita lausekkeita, ruotsinkieliset hallinnoi noita asuinalueita 120 vuotta sitten. Se oli reviirin ylläpitoa, jonkinlaista kontrollointia. Jos järjestyssääntö on tehty vuonna 1900, ja se on etu, kuinka se puretaan. Kuka luopuu saavutetuista eduista. 

Löytyykö lunastusoikeudelle oikeasti mitään järkiperäistä perustetta?

Vaikuttaa siltä että se mahdollistaa lähinnä asuntosijoittajan nurkanvaltauksen ja siten vuokralaisten lisääntymisen taloyhtiössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuu, jos osakas ostaa asunnon tällaisesta yhtiöstä ihan normaalin kaavan mukaan ja vapailta markkinoilta? Silloin ei varmaankaan ole muilla osakkailla lunastusoikeutta, vai tietääkö joku, miten tuo menee?

No niin tässä juuri tapahtui. Oli ja on lunastusoikeus.

Ei kun siis jos asunnon olisi ostanut ihan tavalliseen tapaan vaikkapa tämä osakas, joka se nyt lunasti, tai joku muu tämän taloyhtiön vanha osakas. Niin eihän silloin voi syntyä muille vanhoille osakkaille tätä lunastusoikeutta tai muuta mahdollisuutta vielä viedä asuntoa?

Miksei voisi? Joku ilmoittaa haluavansa käyttää lunastusoikeutta ja ostaa sen myyntihintaan. Tämä tuodaan esiin seuraavassa yhtiökokouksessa ja kysytään, onko muita, jotka haluavat käyttää lunastusoikeutta. Joku muu ilmoittautuu, että on kiinnostunut. Ei se ole sen kummempaa.

Se, miten tämä sitten toteutuu, riippuu lunastuslausekkeesta. Monissa tapauksissa se voi jäädä ratkaistavaksi arvalla, kuka saa asunnon. Joissain saattaa olla sääntö, että pidempiaikainen osakas on etuoikeutettu. Joissain tilanteessa he korottavat hintaa, kunnes toinen luovuttaa.

Jos tässä tilanteessa alkuperäiset ostajat olisivat halunneet varmemmin saada asunto, heidän olisi kannattanut tarjotun hinnan päälle lyödä vielä 40000e lisähintaa. Silloin lunastaja olisi joutunut sen lunastamaan siihen korkeampaan hintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että tämä juttu tehtiin. Nähtävästi kaikilla asunnon ostajilla ei ole kykyä ymmärtää asunto-osakeyhtiöiden dokumentaatiota, ja sen päälle tekevät tunnepohjaisia tai naiiveja päätöksiä. Tämä oli hyvä herätys heille. Ei raha-asioihin voi tai kannata suhtautua tällaisella asenteella. Ennemmin tai myöhemmin tulee turpiin. Ei ole merkitystä onko etuosto-oikeudesta kuullut ennen tai ei, kyllä se pitää opetella ja omaksua viimeistään sillä hetkelä kun on ostamassa asuntoa sellaisesta taloyhtiöstä, jossa kyseinen sääntö on. Sehän vaikuttaa asunnon hintaankin sekä sitä ostettaessa että itse myytäessä. 

Kodin hankinnassa tunne on aina voimakkaasti läsnä. Sitä ei kannata kiistää sellaisenkaan joka ajattelee asioita excel edellä.

Excel-ajattelijoita kannattaa kuunnella, kun on noin isoa kauppaa tekemässä, tai ottaa hänet mukaan ennen kuin pistää nimensä paperiin.

Siellä voi muutaman vuoden kuluttua odottaa jopa linjasaneeraus, jota ei ole tunne edellä mennessä huomannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Kaikista suurin asia on kuitenkin se että ostajat ottivat tietoisen riskin joka ei tällä kertaa kannattanut. Ei sitä kukaan korvaa eikä pidäkään.

Hetkinen. Siis sinä olet sitä mieltä, että järjestelmä tällaisenaan on ihan ok? Eli on hyväksyttävää että on asuntoja joista kaupat neuvottelemalla voi saada itselleen pelkästään kuluja aikaiseksi?

Se on se uhkapeli jota päättää pelata, kun ostaa asunnon tuollaisesta taloyhtiöstä jossa tuo pykälä on. Ei se unelmien kämppä turhaan ollut pitkään tyhjillään heille sopivaan hintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Kaikista suurin asia on kuitenkin se että ostajat ottivat tietoisen riskin joka ei tällä kertaa kannattanut. Ei sitä kukaan korvaa eikä pidäkään.

Hetkinen. Siis sinä olet sitä mieltä, että järjestelmä tällaisenaan on ihan ok? Eli on hyväksyttävää että on asuntoja joista kaupat neuvottelemalla voi saada itselleen pelkästään kuluja aikaiseksi?

Kenenkään ei ole pakko tehdä tarjousta asunnosta, joka sijaitsee tuollaisessa yhtiössä, jossa on  lunastuslauseke, jos ei halua.