Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

"Jos erotus on kymppitonni puolen miljoonan kämpässä niin silloin lunastuslauseka voidaan muuttaa sellaiseksi että lunastaminen tapahtuu pyyntihinnalla markkinoinnin alettua."

Kalalla on pyyntihinta, asunnoilla hintapyyntö.

Tuo laskelma oli vain teoreettinen esimerkki helpoilla summilla ja pinta-aloilla. Sitä mikä alennus todella on, ei voi tietää etukäteen ja kyllä se senttikin rahaa on, varsinkin jos sen joutuu lainaamaan pankista.

Kalalla ja asunnoilla on molemmilla sekä hintapyyntö että pyyntihinta. Lisäksi voidaan käyttää sanaa pyyntöhinta.

Jotkut sijoittajat taloyhtiöissä havahtuvat vasta, kun tulee tieto kaupasta. Asunto ja osake voi olla vuosiakin myynnissä. 

Hyvät ihmiset: Se mitä paperissa lukee, on pätevää. 

No tuon jutun pariskunta ainakin oli tietoinen ko. pykälästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme kaipaa näitä jotka eivät käytä farmarihousuja terv hallituksen puheenjohtaja 

Näin saa ajatella ja omassa yhtiössä saa myös toteuttaa ajatuksia käytännössä.

Itä-Helsingistä, Vantaalta ja radanvarresta löytyy ihan kelvollisia perheasuntoja jos kokee että Katajanokalla asuminen on kansalaisoikeus.

Nyt on Vantaalla kova pakkomielle ja tulostavoite saada lisää asukkaita ja työllistää heidät. Niin, mihin?  Esim. kun katsoo eräiden vuokranantajien tilannetta nyt, niin tarjotaan lähinnä vain Vantaalta asuntoa. Miksi? Kun samalla vuokranantajalla on tarjolla tyhjiä asuntoja vaikka kuinka paljon ympäri pk-seutua. Siksi, että työnantaja on jo valmiiksi katsottu mihin sinut LAITETAAN töihin. Mahdollisesti myös naapuritkin on katsottu valmiiksi. Itä-Saksan meininkiä ja korruptiota parhaimmillaan.

Siis mikä ihme oli tämän kommentin pointti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin asunnon alkuperäisenä myyjänä melko närkästynyt tilanteesta, jos olisin yrittänyt myydä asuntoa hyvin pitkään, ja joku persreikänaapuri avaisi lopulta suunsa vasta sitten, kun olisin hyvässä hengessä myynyt asunnon liki pyyntihintaan. Miksi on pitänyt tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa, eikä ole voinut tehdä aiemmin tarjousta? 

Sama juttu. Ex-naapuri saisi kyllä aika suorasanaisen palautteen tekemisistään, niin laillista kuin se onkin. Sekin on epäoikeudenmukaista, että lunastusaika ei ala kaupantekohetkestä vaan sitten, kun Maanmittauslaitos saa jossain vaiheessa asian eteenpäin. Ostaja ei siis voi tietää, missä vaiheessa luoti on varmuudella mennyt ohi.

Itse naapurina olisin tyytyväine

Aika moni voi ostaa lapselleen tai vanhemmilleen asunnon samasta taloyhtiöstä. Ei ole tavatonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että tämä juttu tehtiin. Nähtävästi kaikilla asunnon ostajilla ei ole kykyä ymmärtää asunto-osakeyhtiöiden dokumentaatiota, ja sen päälle tekevät tunnepohjaisia tai naiiveja päätöksiä. Tämä oli hyvä herätys heille. Ei raha-asioihin voi tai kannata suhtautua tällaisella asenteella. Ennemmin tai myöhemmin tulee turpiin. Ei ole merkitystä onko etuosto-oikeudesta kuullut ennen tai ei, kyllä se pitää opetella ja omaksua viimeistään sillä hetkelä kun on ostamassa asuntoa sellaisesta taloyhtiöstä, jossa kyseinen sääntö on. Sehän vaikuttaa asunnon hintaankin sekä sitä ostettaessa että itse myytäessä. 

Etuosto-oikeus on muuten eri asia kuin lunastusoikeus. Etuosto-oikeutta sovelletaan jo ennen kuin huoneistoa on myyty, kun taas lunastusoikeus pätee vasta omistusoikeuden siirryttyä. 

Tuo etuosto-oikeus kuulostaisi jotenkin oikeudenmukaisemmalta.&n

Mulle on kerran tarjottu asuntoa etuosto-oikeudella. Ei ollut silloin mahdollista saada lainaa, eikä vanhemmillakaan ylimääräistä nykyrahassa muutamaa kymppitonnia. Yhtiössä ei ollut lunastuslauseketta, joten kauppa olisi ollut varma, eikä olisi tarvinnut muuttaa. Jälkeenpäin kuulin, että oli mennyt mul*ulle panoluukuksi. Pikkasen harmitti, ettei ollut ollut rahaa. Tuotto olisi ollut hyvä, kun oli lähellä keskustaa ja yliopistoa.

Vierailija kirjoitti:

Ostaja on kyllä ihan vatun tyhmä, kun muuttaa asuntoon ennen lunastusajan umpeutumista. Turha itkeä omaa typeryyttä, ja vielä iltapäivälehden sivuilla. Mistä näitä hölmäjä sikiää ja vielä käsittättömäpää on se, että tästä ihan normaalista asiasta kirjotettiin artikkeli lehteen.

Eikö omaa typeryyttä juuri kannatakin itkeä? Sinä tunnut itkevän muiden typeryyttä, onko se nyt sitten kovin viisasta?

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Sijoittaminen on aina riski. Asunto on sijoitus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin asunnon alkuperäisenä myyjänä melko närkästynyt tilanteesta, jos olisin yrittänyt myydä asuntoa hyvin pitkään, ja joku persreikänaapuri avaisi lopulta suunsa vasta sitten, kun olisin hyvässä hengessä myynyt asunnon liki pyyntihintaan. Miksi on pitänyt tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa, eikä ole voinut tehdä aiemmin tarjousta? 

Sama juttu. Ex-naapuri saisi kyllä aika suorasanaisen palautteen tekemisistään, niin laillista kuin se onkin. Sekin on epäoikeudenmukaista, että lunastusaika ei ala kaupantekohetkestä vaan sitten, kun Maanmittauslaitos saa jossain vaiheessa asian eteenpäin. Ostaja ei siis voi tietää, missä vaiheessa luoti on varmuudella mennyt ohi.

Itse naapurina olisin tyytyväine

Tuolla pääkaupungissa on kyllä kerrostalo,tai kerrostaloja,jossa koko kerrostalo on yhdellä omistajalla.  

Vierailija kirjoitti:

Jotkut sijoittajat taloyhtiöissä havahtuvat vasta, kun tulee tieto kaupasta. Asunto ja osake voi olla vuosiakin myynnissä. 

Hyvät ihmiset: Se mitä paperissa lukee, on pätevää. 

Voisimmeko edistää asiaa niin että lunastusoikeudellisissa taloissa myyntiprosessin käynnistäminen aktivoi tiedotusvelvollisuuden muille osakkaille?

Eikun hetkinen, eihän se tietenkään käy kun halutaan ylläpitää järjestelmää jossa joku ulkopuolinen neuvottelee valmiin hinnan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Sijoittaminen on aina riski. Asunto on sijoitus. 

Mistä huolimatta turhista tai typeristä käytännöistä kannattaa pyrkiä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on siis blokata epämieluisa ostaja pois. Mistä ne tietää, minkälainen tyyppi siihen on muuttamassa? Paitsi tässä tapauksessa kun menivät muuttamaan ennen lunastusoikeuden päättymistä. Voin kuvitella ettei vauvaa haluttu tuohon taloyhtiöön. 

Niinpä. Vauva naapurissa todennäköisesti laskee elämänlaatua. Kirkumista ja lelujen heittelyä päivät pitkät. Tämä on tabu aihe, kun kaikkienhan tulisi rakastaa vauvoja.

"Vähän kyllä ihmettelen, että kenellä on varaa ostella useampia asuntoja samasta taloyhtiöstä??? Normaalit ihmiset eivät yleensä saa lainaakaan kuin yhteen."

Kaikki eivät tarvitse lainaa kahteen tai useampaankaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Sijoittaminen on aina riski. Asunto on sijoitus. 

Suurin osa asunnon ostajista ostaa ensisijaisesti kotia, ei sijoituskohdetta.

Lisäksi omistusasuminen mielletään itselleen säästämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että tämä juttu tehtiin. Nähtävästi kaikilla asunnon ostajilla ei ole kykyä ymmärtää asunto-osakeyhtiöiden dokumentaatiota, ja sen päälle tekevät tunnepohjaisia tai naiiveja päätöksiä. Tämä oli hyvä herätys heille. Ei raha-asioihin voi tai kannata suhtautua tällaisella asenteella. Ennemmin tai myöhemmin tulee turpiin. Ei ole merkitystä onko etuosto-oikeudesta kuullut ennen tai ei, kyllä se pitää opetella ja omaksua viimeistään sillä hetkelä kun on ostamassa asuntoa sellaisesta taloyhtiöstä, jossa kyseinen sääntö on. Sehän vaikuttaa asunnon hintaankin sekä sitä ostettaessa että itse myytäessä. 

Kodin hankinnassa tunne on aina voimakkaasti läsnä. Sitä ei kannata kiistää sellaisenkaan joka ajattelee asioita excel edellä.

Tottakai kodin hankinnassa tunne on tärkeä. Ja samaan aikaan pitäisi aikuisen ihmisen ymmärtää realiteetit. Jollei näin ole, niin päätyypi helposti artikkelissa kuvattuun tilanteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Esimerkiksi 5% myyntihinnasta olisi hyvinkin kohtuullinen korvaus ostajalle kaikesta vaivasta ja kohtuullinen myös lunastajalle valmiiksi neuvotellusta kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä lunastuslauseke lukee? Olen ostamassa asuntoa, mutta yhtiöjärjestyksessä ei lue mitään lunastuslausekkeesta.

Silloin sitä ei ole. Voit varmistaa vielä isännöitsijältä, joka on taloyhtiön asioista perillå työnsä puolesta.

Juuri noin. Kyllä välittäjäkin sen tietää,mutta kertooko jos ei kysy. Me katseltiin joku aika sitten asuntoa ja kertaakaan välittäjä ei kysymättä tätä kertonut. Eräs jopa yllättyi ja ihmetteli että eihän se haittaa vaikka se lauseke siinä olisikin. Eikä ollut kyse Helsingin asunnoista,vaan paljon pienemmässä kaupungissa.

Vierailija kirjoitti:

No tuon jutun pariskunta ainakin oli tietoinen ko. pykälästä.

Tuo melko perustavanlaatuinen asia on tainnut monelta unohtua tässä keskustelussa. Sillä ei lopulta ole mitään merkitystä onko 95% suomalaisista tai vauvapalstan lukijoista tietoisia tuollaisen pykälän mahdollisesta olemassaolosta, ei niin kauan kun he eivät ole tekemässä asuntokauppoja joita se koskee. Jutun pariskunta kuitenkin tiesi tuon pykälän olemassaolon, mutta silti itse päätti että se ei koske heitä ja otti riskin. Ketään ei siis ole huijattu tahallisesti tai jätetty epätietoisuuteen, he itse tekivät tietoisen päätöksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Esimerkiksi 5% myyntihinnasta olisi hyvinkin kohtuullinen korvaus ostajalle kaikesta vaivasta ja kohtuullinen myös lunastajalle valmiiksi neuvotellusta kaupasta.

5% on helvetillinen summa! Mieti, mitä tuo tekee esim. yli 400k asunnoissa. Nyt puhutaan HELSINGIN hinnoista, ei perähikiän asuntomarkkinoiden hinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurempi asia minusta on se, että asuntoa varten on otettu lainaa. Maksettu lainan nostokulut. Pääoman saa takaisin kaupan purkautumisessa, ja sillä maksetaan laina pois. Mutta korkoja on ehtinyt kertyä.

Minusta lunastajan pitää korvata nuo vahingot. 

Sijoittaminen on aina riski. Asunto on sijoitus. 

Mistä huolimatta turhista tai typeristä käytännöistä kannattaa pyrkiä eroon.

Tuosta lunastuslausekkeesta eroon pääsemisen voi päättää vain ko taloyhtiön yhtiökokous päättäessään muuttaa yhtiöjärjestystä niin, ettei lunastusoikeutta ole. Muiden lässytys asiasta on turhaa.