Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Täysin normaalia toimintaa tuo oli. Hinta määräytyy lopullisen toteutuneen kauppahinnan mukaan. Tarjouskilpailussa olisi ollut isompi.

Meille muille yhtiön osakkaille korkeampi hinta olisi vain plussaa.

Neliöhinta ei paljon muutu. Esimerkiksi 100 neliöinen asunto, hintapyyntö 500 000€, myydään, koska myyjä hyväksyi tarjouksen 490 000€. Hintapyynnöllä neliöhinta 5 000€/neliömetri, toteutuneella hinnalla 4 900€/neliömetri. Ei juurikaan merkitystä yksittäisen osakkeen arvoon tai hintapyynnön muodostumiseen jatkossa.

"Kahden asunnon pitäminen samanaikaisesti on taloudellisesti kestämätöntä. Käytännössä kahta asuntoa olisi pitänyt maksaa ainakin muutamia kuukausia omistajuuden vaihdoksen rekisteröintiä ja lunastusajan umpeutumista odotellessa."

Talous vedetty aika tiukille. Ostetaan vähintään puolen miljoonan asuntoa ja ei ole varaa maksaa muutamaa tonnia kahden kuukauden vuokrasta...

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä tuota lunastuksen järkevyyttä. Jos hintapyyntö on esimerkiksi 600 000€ ja sen maksamalla vanha osakas saisi asunnon varmasti itselleen, niin jo prosenttikin halvemmalla on 6 000€ eli merkittävä säästö. Jos hintapyyntö olisi vaikkapa 100 000€, niin vastaavan euromääräisen säästön saadakseen pitäisi saada 6% alennus. Tuo n. 5% säästöarvokohteessa on siis joka tapauksessa kymmenissä tuhansissa euroissa.

Kukaan ei kiistä sitä etteikö nykyinen systeemi mahdollistaa vanhoille osakkaille reitin omistajuuteen ns. tiskin alta valmiiksi neuvoteltuun hintaan. Kysymys onkin, onkin tämä nykymaailmassa enää ok ja miten järjestelmä edistää taloyhtiön - ei yksittäisen osakkaan - etuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Saahan sitä äänivaltaa kasvattaa ihan vaan ostamalla sen asunnon sen tullessa myyntiin.

Kyllä. Silloin vaan saattaa joutua maksamaan enemmän ja hintakilpailussa vain nostaa hintaa. 

Jutun asunto oli ollut myynnissä huhtikuusta asti ja kaupat tehtiin marraskuun puolivälissä. Aikaa hintakilpailuttomalle tarjoukselle oli paljon. Ja kaiken huipuksi lunastuslauseke hyödynnettiin joulukuun puoliväli

Ehkäpä kun muuttivat ja olivat olleet pari viikkoa?

Sitten joku Matti Myöhänen tajusikin että hemmetti noita uusia naapureita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Täysin normaalia toimintaa tuo oli. Hinta määräytyy lopullisen toteutuneen kauppahinnan mukaan. Tarjouskilpailussa olisi ollut isompi.

Meille muille yhtiön osakkaille korkeampi hinta olisi vain plussaa.

Neliöhinta ei paljon muutu. Esimerkiksi 100 neliöinen asunto, hintapyyntö 500 000€, myydään, koska myyjä hyväksyi tarjouksen 490 000€. Hintapyynnöllä neliöhinta 5 000€/neliömetri, toteutuneella hinnalla 4 900€/neliömetri. Ei juurikaan merkitystä yksittäisen osakkeen arvoon tai hintapyynnön muodostumiseen jatkossa.

Jos erotus on kymppitonni puolen miljoonan kämpässä niin silloin lunastuslauseka voidaan muuttaa sellaiseksi että lunastaminen tapahtuu pyyntihinnalla markkinoinnin alettua.

Jos joku nykyinen asukas/osakas kaipaa toista asuntoa samasta taloyhtiöstä, niin nimenomaan heidän kannattaa ostaa se lunastuslausekkeella, eikä lähteä tarjouskilpaan. Silloin markkina on määrännyt hinnan ja kämpän saa ilman tarjouskisaa.

Toisekseen, kuten sanottu niin on ihan mahdollista, että nykyinen asukas/osakas ei ole seurannut myynti-ilmoituksia, vaan isännöitsijän ilmoitus siitä, että asunto on lunastettavissa, on saanut heidät heräämään ja toimimaan. 

Tuossa ei ole mitään kusipäistä lunastaja  taholta.

Ei uskoisi, että oikeustoimikelpoiset ihmiset, jotka Skatan hintatasosta päätellen pyörittävät useiden satojen tuhansien eurojen arvosta rahoja, voivat olla noin pihalla, että alkuperäisen mokan lisäksi vielä kehtaavat aiheen kanssa tulla julki iltapäivälehdessä... Yleensä noin kalliin asunnon ostaminen vaatii, että on korkea palkka ja korkea koulutuskin, eli älliä luulisi löytyvän enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Kilpailutilanne olisi tullut tyyriimmäksi lunastajalle.

Vois melkeenpä kuvitella että kiinnostuksella vänttasivat loppuhintaa.

Ostaja teki työn ja lunastaja sano tack och bock.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuohon lunastuslausekkeeseen saisi jonkun oikeudenmukaisen muutoksen?

Esimerkiksi niin, että mikäli joku taliyhtiöstä haluaa ostaa samalla hinnalla- se täytyy tehdä ennen kuin uudet ostajat ovat saaneet kauppakirjat nimiinsä? Eli ennen tarjouksen lopullista hyväksymistä voisi käyttää tuon lunastusoikeuden, ei enää kaupanteon jälkeen, kun ostajalle on aiheutunut jo väistämättä kuluja.

Ku*ipää tuo lunastaja mielestäni on- olisi voinut aiemmin ilmaista kiinnostuksensa. Mutta minäminä ja minun napa... Viis lapsiperheestä

Eli kusipäisyyttä on ainoastaan se, että ostajalla sattui olemaan lapsi? Nyt osui kyllä nyyhkytarina hyvin maaliinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä tuota lunastuksen järkevyyttä. Jos hintapyyntö on esimerkiksi 600 000€ ja sen maksamalla vanha osakas saisi asunnon varmasti itselleen, niin jo prosenttikin halvemmalla on 6 000€ eli merkittävä säästö. Jos hintapyyntö olisi vaikkapa 100 000€, niin vastaavan euromääräisen säästön saadakseen pitäisi saada 6% alennus. Tuo n. 5% säästöarvokohteessa on siis joka tapauksessa kymmenissä tuhansissa euroissa.

Kukaan ei kiistä sitä etteikö nykyinen systeemi mahdollistaa vanhoille osakkaille reitin omistajuuteen ns. tiskin alta valmiiksi neuvoteltuun hintaan. Kysymys onkin, onkin tämä nykymaailmassa enää ok ja miten järjestelmä edistää taloyhtiön - ei yksittäisen osakkaan - etuja.

Taloyhtiö on ne osakkaat, päätökset tehdään enemmistöperiaatteella ja siihen vaikuttaa minkä verran on ääniä kullakin huoneistolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä tuota lunastuksen järkevyyttä. Jos hintapyyntö on esimerkiksi 600 000€ ja sen maksamalla vanha osakas saisi asunnon varmasti itselleen, niin jo prosenttikin halvemmalla on 6 000€ eli merkittävä säästö. Jos hintapyyntö olisi vaikkapa 100 000€, niin vastaavan euromääräisen säästön saadakseen pitäisi saada 6% alennus. Tuo n. 5% säästöarvokohteessa on siis joka tapauksessa kymmenissä tuhansissa euroissa.

Kukaan ei kiistä sitä etteikö nykyinen systeemi mahdollistaa vanhoille osakkaille reitin omistajuuteen ns. tiskin alta valmiiksi neuvoteltuun hintaan. Kysymys onkin, onkin tämä nykymaailmassa enää ok ja miten järjestelmä edistää taloyhtiön - ei yksittäisen osakkaan - etuja.

Ketään ei pakoteta ostamaan asuntoa asoy:stä, jossa lunastuspykälä on. Jos kokee pykälän epäreiluna, kiertää sellaiset yhtiöt kaukaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin asunnon alkuperäisenä myyjänä melko närkästynyt tilanteesta, jos olisin yrittänyt myydä asuntoa hyvin pitkään, ja joku persreikänaapuri avaisi lopulta suunsa vasta sitten, kun olisin hyvässä hengessä myynyt asunnon liki pyyntihintaan. Miksi on pitänyt tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa, eikä ole voinut tehdä aiemmin tarjousta? 

Sama juttu. Ex-naapuri saisi kyllä aika suorasanaisen palautteen tekemisistään, niin laillista kuin se onkin. Sekin on epäoikeudenmukaista, että lunastusaika ei ala kaupantekohetkestä vaan sitten, kun Maanmittauslaitos saa jossain vaiheessa asian eteenpäin. Ostaja ei siis voi tietää, missä vaiheessa luoti on varmuudella mennyt ohi.

Itse naapurina olisin tyytyväinen, jos hyvänä naapurina ja osakkaana tunnettu henkilö lunastaisi osakkeen jonkun tuntemattoman sijaan

Mutta tuskin se lunastaja sitä asuntoa tyhjänä pitää. Vuokralaisen voi tietysti valita, mutta hyvältäkin vaikuttavasta vuokralaisesta voi paljastua kauhujen vuokralainen, josta eroon pääseminen voi olla pitkä prosessi.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nykyinen asukas/osakas kaipaa toista asuntoa samasta taloyhtiöstä, niin nimenomaan heidän kannattaa ostaa se lunastuslausekkeella, eikä lähteä tarjouskilpaan. Silloin markkina on määrännyt hinnan ja kämpän saa ilman tarjouskisaa.

Toisekseen, kuten sanottu niin on ihan mahdollista, että nykyinen asukas/osakas ei ole seurannut myynti-ilmoituksia, vaan isännöitsijän ilmoitus siitä, että asunto on lunastettavissa, on saanut heidät heräämään ja toimimaan. 

Tuossa ei ole mitään kusipäistä lunastaja  taholta.

Ei uskoisi, että oikeustoimikelpoiset ihmiset, jotka Skatan hintatasosta päätellen pyörittävät useiden satojen tuhansien eurojen arvosta rahoja, voivat olla noin pihalla, että alkuperäisen mokan lisäksi vielä kehtaavat aiheen kanssa tulla julki iltapäivälehdessä... Yleensä noin kalliin asunnon ostaminen vaatii, että on korkea palkka ja korkea koulutuskin, eli älliä luulisi löytyvän enemmän.&

Tilannekuvasi on toki oikea mutta onkin hyvä käynnistää keskustelu siitä onko järjestelmä tällaisenaan enää nykyaikaa.

On hyvä miettiä esimerkiksi sitä olisiko lunastushinnan määrittämiseksi jokin kevyempi keino kuin koko ostoprosessin pyörittäminen läpi tavallaan turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on siis blokata epämieluisa ostaja pois. Mistä ne tietää, minkälainen tyyppi siihen on muuttamassa? Paitsi tässä tapauksessa kun menivät muuttamaan ennen lunastusoikeuden päättymistä. Voin kuvitella ettei vauvaa haluttu tuohon taloyhtiöön. 

Vauvaa ei haluta taloyhtiöön mutta lapsia, tulevia veronmaksajia, pitäis jonku tehdä.

Onhan asunto voitu lunastaa vaikka omalle lapselle asunnoksi. Ja sillä omalla lapsella voi olla tilanne, että heille on syntynyt vauva ja tarvitsevat isomman asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Kilpailutilanne olisi tullut tyyriimmäksi lunastajalle.

Vois melkeenpä kuvitella että kiinnostuksella vänttasivat loppuhintaa.

Ostaja teki työn ja lunastaja sano tack och bock.

Juuri näin. Eli systeemin voi ajaa alas täysin idioottimaisena.

Missä lunastuslauseke lukee? Olen ostamassa asuntoa, mutta yhtiöjärjestyksessä ei lue mitään lunastuslausekkeesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Mutta ei kotia?

Koti on se missä vanhemmat on. Nyt meni alta vain pari viikkoa vanha sisustajan unelma hyvässä osoitteessa.

Siis ei kotia, ei turvaa. Asia selvä.

Entä jos tämä olisi tapahtunut sinun lapsillesi, ilakoisitko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä tuota lunastuksen järkevyyttä. Jos hintapyyntö on esimerkiksi 600 000€ ja sen maksamalla vanha osakas saisi asunnon varmasti itselleen, niin jo prosenttikin halvemmalla on 6 000€ eli merkittävä säästö. Jos hintapyyntö olisi vaikkapa 100 000€, niin vastaavan euromääräisen säästön saadakseen pitäisi saada 6% alennus. Tuo n. 5% säästöarvokohteessa on siis joka tapauksessa kymmenissä tuhansissa euroissa.

Kukaan ei kiistä sitä etteikö nykyinen systeemi mahdollistaa vanhoille osakkaille reitin omistajuuteen ns. tiskin alta valmiiksi neuvoteltuun hintaan. Kysymys onkin, onkin tämä nykymaailmassa enää ok ja miten järjestelmä edistää taloyhtiön - ei yksittäisen osakkaan - etuja.

Taloyhtiö on ne osakkaat, päätökset tehdään enemmistöperiaatteella ja siihen vaikuttaa minkä verran on

Lunastusoikeus voi olla osakkailla ja/tai taloyhtiöllä. 

On kyseenalaista väittää että osakkaan lunastusoikeus ajaisi aina taloyhtiön etuja. 

Yksittäinen osakas voi ajaa asioita jotka ovat vain hänelle itselleen edullisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä tuota lunastuksen järkevyyttä. Jos hintapyyntö on esimerkiksi 600 000€ ja sen maksamalla vanha osakas saisi asunnon varmasti itselleen, niin jo prosenttikin halvemmalla on 6 000€ eli merkittävä säästö. Jos hintapyyntö olisi vaikkapa 100 000€, niin vastaavan euromääräisen säästön saadakseen pitäisi saada 6% alennus. Tuo n. 5% säästöarvokohteessa on siis joka tapauksessa kymmenissä tuhansissa euroissa.

Kukaan ei kiistä sitä etteikö nykyinen systeemi mahdollistaa vanhoille osakkaille reitin omistajuuteen ns. tiskin alta valmiiksi neuvoteltuun hintaan. Kysymys onkin, onkin tämä nykymaailmassa enää ok ja miten järjestelmä edistää taloyhtiön - ei yksittäisen osakkaan - etuja.

Ketään ei pakoteta ostamaan asuntoa asoy:stä, jossa lunastuspykälä on. Jos kokee pykälän epäreiluna, kiertää sellaiset yhtiöt kaukaa.

Jos jokin käytäntö yhteiskunnassa nähdään syrjivänä tai yhdenvertaisuusperiaatteiden vastaisena, siihen kohdistuu muutospainetta vaikka se ei koskisikaan konkreettisesti kaikkia. 

Tuo on kyllä niin väärin ja tiedän tunteen! Me aloimme rakentaa mökkiä naapurin rantapalstalle kun ajateltiin että kyllä se sen meille myy kun siinä on meidän mökki ja kaikkea. EI MYYNYT!!! Nyt joudutaan purkamaan mökki ja lasten silmät ovat itkuntuhruiset! KENEN SYY???

Vierailija kirjoitti:

Missä lunastuslauseke lukee? Olen ostamassa asuntoa, mutta yhtiöjärjestyksessä ei lue mitään lunastuslausekkeesta.

Silloin sitä ei ole.

Käsittääkseni myös asunnon myyntiesitteessä pitää olla maininta lunastusoikeudesta (on / ei )