Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokemusta on välittäjä ei puhunut mitään etuosto oikeudesta vasta kun nimet paperissa.ostaja vielä jätti viimeiseen päivään oston oikea mulkvisti naureskeli vain hihaansa tehny saman monelle

Taitaa olla kuitenkin oma moka, jos ei tutustu yhtiöjärjestykseen ja muihin asuntoon/yhtiöön liittyviin asiakirjoihin ennen ostotarjouksen jättämistä. Jos jotakin niistä papereista ei ymmärrä, kannattaa kysyä vaikkapa isännöitsijältä, hänellä ei ole "oma lehmä ojassa", kuten ehkä myyjällä ja välittäjällä...

Minulle ilmeisesti sattui poikkeuksellisen hyvä välittäjä, koska hän kysyi heti onko kyse ensiasunnosta ja kun kerroin näin olevan, hän kertoi todella tarkasti kaikista koukeroista ja antoi jo esittelyssä nipun papereita siitä miten asiat käytännössä etenevät. Toki tykästyin asuntoon jo näytössä niin paljon, että sanoin tekeväni tarjouksen heti kun saan lainalupauksen. Ehkä hän ei olisi ollut pelkän alustavasti katselevan kanssa yhtä perusteellinen. Lunastuslauseke tässäkin yhtiössä oli, mutta lunastusaika ehti kulua sen kahden kuukauden aikana, mikä asunnon vapautumisaika oli.

Vierailija kirjoitti:

Täällä toistuu typerä väite tai spekulaatio siitä, ettei arvoalueille haluttaisi vauvoja. Kurkatkaapa nyt huviksenne, ketkä Suomessa saavat lapsia: koulutetut ja hyvätuloiset, vai kouluttamattomat ja köyhät?

 

Juuri näillä vanhoilla, kalliilla alueilla, missä, kyllä, tosiaan, asuu myös paljon ruotsinkielisiä, ovat perhearvot voimissaan. Sukupolvet keskenään tekemisissä, lasten saaminen kuuluu oletuksena normaalin elämän pakettiin, ja lapsista myös pidetään hyvää huolta. 

 

Ei liity tähän uutisen perheeseen välttämättä, mutta yksiraiteinen ottaen, on naurettavaa väittää ettei jugend-taloissa asuisi lapsia tai että heitä ei toivota sinne. Etelä-Helsingissä on koulut ja päiväkodit kroonisesti täynnä. Tätähån ei toki voi tietää, jos ei koskaan käy täällä päin tai tunne täältä ihmisiä.

Kolmannes nk. arvoalueen asunnoista on Helsingissä tyhjillään ja perheitä tuolla alueella asuu suhteessa väestöpohjaan vähiten. Lisäksi nk. arvoalueilla suurin osa perheistä asuu vuokralla. Asunnot ovat niin kalliita, ettei noihin reilun miljoonan asuntoihin ole valtaosalla lapsiperheistä varaa. Paremmin toimeentulevatkaan harvemmin ostavat asuntoa noilta alueilta, koska omaisuuden tuotto on hyvin heikko arvoalueen asunnoissa. Omistusasunnoissa asuu lähinnä iäkkäitä lapsettomia pariskuntia tai eläkeläisiä. Osalla on perittyjä asuntoja noilla alueilla ja niitä vuokrataan sitten eteenpäin tai jätetään kakkosasunnoiksi kaupunkiin. Välittäjänä voisin väittää, että lapsiperheet eivät ole kovin toivottuja tuolla alueella, mutta he tarvitsevat paljon tilaa ja tämän vuoksi potentiaalinen kohderyhmä vuokralle tarjotuille asunnoille. Alueella on suurimmaksi osaksi isoja asuntoja, kun ennen herrasväki asui isossa asunnossa ja lisäksi oli pienet palvelijahuoneet/asunnot.

Vierailija kirjoitti:

Täällä toistuu typerä väite tai spekulaatio siitä, ettei arvoalueille haluttaisi vauvoja. Kurkatkaapa nyt huviksenne, ketkä Suomessa saavat lapsia: koulutetut ja hyvätuloiset, vai kouluttamattomat ja köyhät?

 

Juuri näillä vanhoilla, kalliilla alueilla, missä, kyllä, tosiaan, asuu myös paljon ruotsinkielisiä, ovat perhearvot voimissaan. Sukupolvet keskenään tekemisissä, lasten saaminen kuuluu oletuksena normaalin elämän pakettiin, ja lapsista myös pidetään hyvää huolta. 

 

Ei liity tähän uutisen perheeseen välttämättä, mutta yksiraiteinen ottaen, on naurettavaa väittää ettei jugend-taloissa asuisi lapsia tai että heitä ei toivota sinne. Etelä-Helsingissä on koulut ja päiväkodit kroonisesti täynnä. Tätähån ei toki voi tietää, jos ei koskaan käy täällä päin tai tunne täältä ihmisiä.

Yleisellä mielikuvalla ei liene merkitystä yksittäistapauksessa. Mikä on sinun näkemyksesi siihen miksi joku lunasti pitkään myynnissä olleen kämpän sen jälkeen kun lapsiperhe oli jo siihen muuttanut? 

Laki säätelee lunastuslauseketta. 

Jos tarkkoja ollaan, niin joku laki sääntelee kyllä aivan kaikkea muutakin jollain tavalla, eli pidän kommenttia saivarteluna. Tarkoitin, että täällä ketjussa jotkut luulee, että kyseessä on kaikkia yhtiöitä koskeva laki, josta kukaan ei vaan ole kuullut, kunnes nyt tämä sankarillinen perhe siitä haluaa kertoa.

Tuolle perheelle toivon kaikkea hyvää.

Ja sitten vielä itse haluan saivarrella sen verran, että laki sääntelee, ei säätele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Saahan sitä äänivaltaa kasvattaa ihan vaan ostamalla sen asunnon sen tullessa myyntiin.

Kyllä. Silloin vaan saattaa joutua maksamaan enemmän ja hintakilpailussa vain nostaa hintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokemusta on välittäjä ei puhunut mitään etuosto oikeudesta vasta kun nimet paperissa.ostaja vielä jätti viimeiseen päivään oston oikea mulkvisti naureskeli vain hihaansa tehny saman monelle

Taitaa olla kuitenkin oma moka, jos ei tutustu yhtiöjärjestykseen ja muihin asuntoon/yhtiöön liittyviin asiakirjoihin ennen ostotarjouksen jättämistä. Jos jotakin niistä papereista ei ymmärrä, kannattaa kysyä vaikkapa isännöitsijältä, hänellä ei ole "oma lehmä ojassa", kuten ehkä myyjällä ja välittäjällä...

Minulle ilmeisesti sattui poikkeuksellisen hyvä välittäjä, koska hän kysyi heti onko kyse ensiasunnosta ja kun kerroin näin olevan, hän kertoi todella tarkasti kaikista koukeroista ja antoi jo esittelyssä nipun papereita siitä miten asiat käytännössä etenevät. Toki tykästyin asuntoon jo näyt

Tässäkin tapauksessa lunastuslauseke oli tiedossa mutta artikkeli antaa sellaisen kuvan että pariskunnan ympärillä oli ihmisiä jotka pitivät tässä tapauksessa lunastuspykälän käyttöä erittäin epätodennäköisenä: "Kaikki olivat sanoneet, että ei tällaisia asuntoja kukaan lunasta."

Toki, epäselväksi jää keitä nämä kaikki ovat olleet - tuttuja jotka ovat halunneet toivoa parasta vai asiantuntijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokemusta on välittäjä ei puhunut mitään etuosto oikeudesta vasta kun nimet paperissa.ostaja vielä jätti viimeiseen päivään oston oikea mulkvisti naureskeli vain hihaansa tehny saman monelle

Taitaa olla kuitenkin oma moka, jos ei tutustu yhtiöjärjestykseen ja muihin asuntoon/yhtiöön liittyviin asiakirjoihin ennen ostotarjouksen jättämistä. Jos jotakin niistä papereista ei ymmärrä, kannattaa kysyä vaikkapa isännöitsijältä, hänellä ei ole "oma lehmä ojassa", kuten ehkä myyjällä ja välittäjällä...

Minulle ilmeisesti sattui poikkeuksellisen hyvä välittäjä, koska hän kysyi heti onko kyse ensiasunnosta ja kun kerroin näin olevan, hän kertoi todella tarkasti kaikista koukeroista ja antoi jo esittelyssä nipun papereita siitä miten asiat käytännössä etenevät. Toki tykästyin asuntoon jo näyt

Periaatteessa välittäjän pitäisi tarjota kaikki asunnon ja ko asoy:n paperit nähtäville viimeistään ennen tarjouksen vastaanottamista. Näistä löytyvät tiedot kun saattavat vaikuttaa merkittävästikin tarjoukseen. Ei pelkästään ensiasunnon ostajalle, mutta erityisesti silloin, kun ei voi olettaa, että kaikki koukerot ovat selvillä ostajalle.

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Saahan sitä äänivaltaa kasvattaa ihan vaan ostamalla sen asunnon sen tullessa myyntiin.

Kyllä. Silloin vaan saattaa joutua maksamaan enemmän ja hintakilpailussa vain nostaa hintaa. 

Hinnan nousu on kuitenkin ainoastaan ostajalle negatiivinen puoli. Kaikkia muita osakkaita se hyödyttää ja eikö kyse ollut juuri taloyhtiön näkökulmasta, ei siitä että yksittäinen osakas pääsee tiskin alta vetämään välistä?

Ongelmallista tässä on muutenkin se että koko myyntiprosessi käydään vain markkinahinnan muodostamiseksi ja sitten omistajaksi tulee joku tämän aikaa ja resursseja vieneen prosessin ulkopuolelta. Mielestäni kestämätön järjestelmä johon tulee suunnitella muutosta. Jos markkinahinnan määrittäminen ei onnistu muuta reittiä, koko lunastusoikeus järjestelmänä tulisi ajaa alas.

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Kyllä pienokaiseen ja hänen tulevaan urakehitykseensä vaikuttaa jos on ensimmäisestä joulusta alkaen saanut olla arvoalueella.

Henkilöbrändille sillä on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Saahan sitä äänivaltaa kasvattaa ihan vaan ostamalla sen asunnon sen tullessa myyntiin.

Kyllä. Silloin vaan saattaa joutua maksamaan enemmän ja hintakilpailussa vain nostaa hintaa. 

Hinnan nousu on kuitenkin ainoastaan ostajalle negatiivinen puoli. Kaikkia muita osakkaita se hyödyttää ja eikö kyse ollut juuri taloyhtiön näkökulmasta, ei siitä että yksittäinen osakas pääsee tiskin alta v

Miksi asuntosijoittaja ei saisi ajatella omaaetuaan, kuten jokainen muukin sijoittaja?

Vaikka lunastuspykälän lisääminen asoy:n yhtiöjärjestykseen kiellettäisiin, koskisi se vain uusia yhtiöitä sekä vanhoja, joissa sitä ei valmiiksi ole. Miksi luulet, että nykyiset osakkaat haluaisivat poistaa heitä suojaavan pykälän yhtiöjärjestyksestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Saahan sitä äänivaltaa kasvattaa ihan vaan ostamalla sen asunnon sen tullessa myyntiin.

Kyllä. Silloin vaan saattaa joutua maksamaan enemmän ja hintakilpailussa vain nostaa hintaa. 

Jutun asunto oli ollut myynnissä huhtikuusta asti ja kaupat tehtiin marraskuun puolivälissä. Aikaa hintakilpailuttomalle tarjoukselle oli paljon. Ja kaiken huipuksi lunastuslauseke hyödynnettiin joulukuun puolivälissä, eli ihan ajan lopussa.

Se ettei lapsiperheillä ole usein varaa tuonne muuttaa, ei tarkoita etteikö se olisi sinne tervetulleita.

Vain todellinen ihmisvihaaja käyttää satoja tuhansia estääkseen lapsen naapurissaan.

Vierailija kirjoitti:

Lunastuspykälää ei saa mitätöidä lailla. Lunastuslauseke estää keinottelijoiden ja "rosvojen" tulon osaltaan taloyhtiöön. Koko lunastuslausekkeen tarkoitus on nykyisten omistajien kontrollointi, kelle asunto myydään. Minulla on varattuna jo muutama kymppitonni, jos naapurihuoneistostani tehdään kaupat, en tarkuulla anna sitä kenellekään hulttioperheelle tai opiskelijoille, ostan sen mielummin itse ja vuokraan mielestäni sopiville vuokralaisille. Kaikissa taloyhtiöissä ei ole lunastuslauseketta. Kannattaa aina kysyä esittelyssä.

Avaisitko hiukan sitä prosessia jolla osakkeenomistaja saa ostajasta tuon yllä esittämäsi tiedon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Kyllä pienokaiseen ja hänen tulevaan urakehitykseensä vaikuttaa jos on ensimmäisestä joulusta alkaen saanut olla arvoalueella.

Henkilöbrändille sillä on merkitystä.

Tavalliselle kansalaiselle sillä, missä joskus on asunut, on yhtä vähän merkitystä kuin sillä, että onko huomenna liikenteessä enemmän sinisiä vai jonkun muun värisiä autoja.😅

Vierailija kirjoitti:

Miksi asuntosijoittaja ei saisi ajatella omaaetuaan, kuten jokainen muukin sijoittaja?

Vaikka lunastuspykälän lisääminen asoy:n yhtiöjärjestykseen kiellettäisiin, koskisi se vain uusia yhtiöitä sekä vanhoja, joissa sitä ei valmiiksi ole. Miksi luulet, että nykyiset osakkaat haluaisivat poistaa heitä suojaavan pykälän yhtiöjärjestyksestä?

Eli ilmeisesti myönnät suoraan että järjestelmä suosii sellaista sijoittajaa joka saa jalkansa ns. oven väliin lunastusoikeudelliseen taloyhtiöön? 

Maailma muuttuu ja tänään saatetaan nähdä että lunastusoikeus on ristiriidassa yhdenvertaisuusperiaatteiden ja syrjimättömyysperiaatteiden kanssa. 

Mikäli yhtiöjärjestys on joltakin osin ristiriidassa asunto-osakeyhtiölain kanssa, sovelletaan siltä osin asunto-osakeyhtiölakia. Jos asunto-osakeyhtiölaissa yksiselittäisesti kiellettäisiin lunastuspykälän käyttö, se koskisi silloin myös vanhoja yhtiöitä.

Puhkaistiinko kupla? Tervetuloa oikeaan aikuisten maailmaan, Pariskunnasta haisee pitkälle helikopterivanhempien entitled kakarat jotka on aina yhtä hämmästyneitä kun selviää että lait koskee heitäkin ja että he eivät ole muiden ihmisten elämän keskipiste. 

Lunastuslausekkeellisen asunnon voi hyvillä mielin ostaa mutta a) siellä ei aloiteta remonttia tai tehdä mitään muutoksia eikä b) asuntoon muuteta ennen kuin lausekkeen määräaika on kulunut. Kaikki muu on ikävyyksien kerjäämistä. Helsingin keskustassa on vaikka kuinka paljon yhtiöitä joissa ei ole kunastuslauseketta, Jos sen kanssa on henkilökohtainen periaatteellinen ongelma niin sitten ei lähde edes katsomaan asuntoja yhtiöstä jossa kyseinen lunastuslauseke on. Ainoa mikä näissä tilanteissa on mielestäni väärin on se, että asunnon ostamisen kulut jää alkuperäisen ostajan maksettavaksi. Niistä pitäisi ainakin puolet jollei kaikki kulut mennä lunastuslauseketta käyttäneelle osakkaalle.

Parhaita paloja uhriutumisesta alla. Onko nää tyypit oikeasti kykeneviä huolehtimaan itsestään saati sitten pienestä lapsesta?

"Pienen lapsen joulu pilalla: Psyyke ei enää kestä

" Lapsen ensimmäinen joulu, jonka hän kunnolla muistaa, on mennyt tässä."

 

"Hänestä on absurdia, että tasa-arvoisessa maassa joku voi napata asunnon toisen nenän alta.

Onko se oikein? Ei. Onko se moraalista? Ei, Rihto kritisoi."

" En halua, että näin käy kenellekään muulle, hän sanoo.

Me emme uskoneet, että joku veisi meidän perheasuntomme. Meillä oli kova luotto ihmisyyteen ja inhimillisyyteen. Kaikki olivat sanoneet, että ei tällaisia asuntoja kukaan lunasta. "

" Alueeksi on valikoitunut toinen puoli kaupunkia, koska tuonne ympäristöön ei enää pysty menemään, Rihto huokaa."

Samaan aikaan kiinteistöliiton lakimiehen Haltian mukaan on melko harvinaislaatuinen tilanne, että ostaja muuttaa asuntoon ennen lunastusajan umpeutumista.

Ostajat: Mutkun mä haluuuuuunnnn!!111

Ennen oli sentään osakkailla jotain suojaa... nyt voi mikätahaansa taatelinpurija ostaa kämpän samasta talosta mistä kunnialliset suomalaiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa taloyhtiöistä toimii oikein hyvin ilman lunastuspykälää. Lunastuspykälä mahdollistaa mielivaltaisen syrjinnän ja sitä varten se tavallaan on olemassakin."

Toisaalta lunastuspykälä mahdollistaa myös oman äänivallan kasvattamisen yhtiössä, joten lunastamisesta voi olla hyötyä silloinkin, kun asioista päätetään.

Saahan sitä äänivaltaa kasvattaa ihan vaan ostamalla sen asunnon sen tullessa myyntiin.

Kyllä. Silloin vaan saattaa joutua maksamaan enemmän ja hintakilpailussa vain nostaa hintaa. 

Jutun asunto oli ollut myynnissä huhtikuusta asti ja kaupat tehtiin marraskuun puolivälissä. Aikaa hintakilpailuttomalle tarjoukselle oli paljon. Ja kaiken huipuksi lunastuslauseke hyödynnettiin joulukuun puoliväli

No jos luit jutun tarkkaan, niin hinta oli vain vähän , oliko n. 5%, alle hintapyynnön. Tässä tapauksessa siis ei halvempia tarjouksia ollut tai sitten niitä ei hyväksytty. Joka tapauksessa hinta oli lunastajalle halvempi kuin hintapyyntö ja hän ei voinut tietää, että saisiko lunastaa asunnon millä hinnalla ennen kuin tieto kaupasta oli tullut. Nykyisin Maanmittauslaitos hoitaa tuota osakasrekisteriä ja vasta kun sieltä tieto tulee taloyhtiölle, alkaa lunastusaika kulua eli saattaa olla, vaikka kaupat oli tehty marraskuussa, tieto osakasvaihdoksesta tuli vasta tuolloin joulukuun puolivälissä ja sitten heti joku käytti lunastusoikeuttaan.

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.