Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Just näin. 1v on aivan sama missä se on kunhan on lämmin, ruokaa tulee säännöllisesti ja joku vaihtaa vaipan kuivaan. Mitään muistoja ton ikäiselle ei jää. 

Jos haluaa ajatella että 1v jotain ensimmäsiestä joulustaan muistaa niin väitän että joulu isovanhempien luona tutussa ympäristössä on turvallisempi ja muistona rakkaampi kuin joulu kalseassa vieraassa asunnossa muuttokuorman keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Mutta ei kotia?

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Täysin normaalia toimintaa tuo oli. Hinta määräytyy lopullisen toteutuneen kauppahinnan mukaan. Tarjouskilpailussa olisi ollut isompi.

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Mitähän rumaa siinä on että käyttää lain suomaa mahdollisuutta hyväkseen? Ehkä lunastaja ei ollut mukana kilpailussa koska rahoitus järjestyi vasta myöhemmin. Tai asunnolle tuli tarve vasta myöhemmin. Tilanteet kuitenkin elää ja muuttuu jokaisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Mitähän rumaa siinä on että käyttää lain suomaa mahdollisuutta hyväkseen? Ehkä lunastaja ei ollut mukana kilpailussa koska rahoitus järjestyi vasta myöhemmin. Tai asunnolle tuli tarve vasta myöhemmin. Tilanteet kuitenkin elää ja muuttuu jokaisella.

Niin, ja "mitäs ostivat"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pienokaiseen ja hänen tulevaan urakehitykseensä vaikuttaa jos on ensimmäisestä joulusta alkaen saanut olla arvoalueella.

Henkilöbrändille sillä on merkitystä.

Tavalliselle kansalaiselle sillä, missä joskus on asunut, on yhtä vähän merkitystä kuin sillä, että onko huomenna liikenteessä enemmän sinisiä vai jonkun muun värisiä autoja.

Luulen että nyt sarkasmidetektori kaipaa hieman kalibrointia. Eiköhän tuo ollut kommentti perheen äidin mediahakuisuuteen.

Jatkan vielä tuota lunastuksen järkevyyttä. Jos hintapyyntö on esimerkiksi 600 000€ ja sen maksamalla vanha osakas saisi asunnon varmasti itselleen, niin jo prosenttikin halvemmalla on 6 000€ eli merkittävä säästö. Jos hintapyyntö olisi vaikkapa 100 000€, niin vastaavan euromääräisen säästön saadakseen pitäisi saada 6% alennus. Tuo n. 5% säästöarvokohteessa on siis joka tapauksessa kymmenissä tuhansissa euroissa.

Vierailija kirjoitti:

Ennen oli sentään osakkailla jotain suojaa... nyt voi mikätahaansa taatelinpurija ostaa kämpän samasta talosta mistä kunnialliset suomalaiset

Tämä kertookin kaiken olennaisen siitä miten menneen maailman lumia lunastuspykälä on.

Kommentistasi voi lukea vain ja ainoastaan sen että kuka tahansa olisi sinua kunnioitettavampi osakas mihin tahansa taloyhtiöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsytti tuo tekstinpätkä säälin keräämisineen, että 1-vuotias lapsi...Voi kyynel sentään. Tuon ikäinen tenava ei tiedä, ei ymmärrä, ei muista että missä sitä on tullut asuttua. Lapsi tarvitsee rakkautta, lämpöä, ruokaa - siinäpä ne tärkeimmät. 

Mutta ei kotia?

Koti on se missä vanhemmat on. Nyt meni alta vain pari viikkoa vanha sisustajan unelma hyvässä osoitteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Täysin normaalia toimintaa tuo oli. Hinta määräytyy lopullisen toteutuneen kauppahinnan mukaan. Tarjouskilpailussa olisi ollut isompi.

Meille muille yhtiön osakkaille korkeampi hinta olisi vain plussaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Mitähän rumaa siinä on että käyttää lain suomaa mahdollisuutta hyväkseen? Ehkä lunastaja ei ollut mukana kilpailussa koska rahoitus järjestyi vasta myöhemmin. Tai asunnolle tuli tarve vasta myöhemmin. Tilanteet kuitenkin elää ja muuttuu jokaisella.

Eihän siinä mihinkään kilpailuun tarvitse lähteä, jos kokeilee kepillä jäätä, että meneekö oma tarjous läpi.

Onhan mahdollista, että lunastaja on tarjonnut itse -20% tai -10% hintaan. Tarjousta ei ole hyväksytty. Nyt oli pakko ottaa -3% hintaan, ettei heidän unelmakoti menisi muutoin sivu suun.

Mutta miksi tuo ostaja oli noin tyhmä että muutti ennen aikojaan? Olisi sopinut hallinnan siirtymisestä vasta lunastusajan päätyttyä. Ei lunastaja ole tehnyt mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin ihan laillista, mutta silti erittäin rumasti tehty. Olisivat itse olleet mukana kilpailemassa, se olisi ollut paljon normaalimpaa.

Mitähän rumaa siinä on että käyttää lain suomaa mahdollisuutta hyväkseen? Ehkä lunastaja ei ollut mukana kilpailussa koska rahoitus järjestyi vasta myöhemmin. Tai asunnolle tuli tarve vasta myöhemmin. Tilanteet kuitenkin elää ja muuttuu jokaisella.

Niin, ja "mitäs ostivat"?

Ei. He päättivät ostaa asunnon taloyhtiöstä jossa sattuu olemaan lunastuslauseke. Se ettei asia heidän mielestä koske heitä ei tarkoita etteikö joku osakas haluaisi sitä käyttää. Se oli tietoinen riskinotto vaikka selvästi laki ei pariskuntaa heidän mielestä koske. Seuraava asunto sitten yhtiöstä jossa ei ole lunastuslauseketta. 

Minulla oli asunto Turussa, jossa oli juuri tuo lunastuslauseke yhtiöjärjestyksessä. Taloyhtiö oli rakennettu 1920-luvulla. Perinteinen "parempien "talo keittiönrapulla ja palvelijanhuoneilla. Myydessäni asunnon, asiaa kyllä jännitettiin ostajan kanssa. Ei tullut yllätystä onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on siis blokata epämieluisa ostaja pois. Mistä ne tietää, minkälainen tyyppi siihen on muuttamassa? Paitsi tässä tapauksessa kun menivät muuttamaan ennen lunastusoikeuden päättymistä. Voin kuvitella ettei vauvaa haluttu tuohon taloyhtiöön. 

Vauvaa ei haluta taloyhtiöön mutta lapsia, tulevia veronmaksajia, pitäis jonku tehdä.

Muistan aikanaan, kun ystäväpariskunta osti asunnon taloyhtiöistä, jossa oli lunastuslauseke, heidän onnekseen kukaan ei käyttänyt tuota, mutta olivat jo värvänneet yhden ystävänsä, ioka oli ko yhtiön osakas, "lunastuskisaan" mukaan. Silloin kyse ei ollut Helsingistä, mutta kyseessä oli paikallinen arvokohde.

Eikö tuohon lunastuslausekkeeseen saisi jonkun oikeudenmukaisen muutoksen?

Esimerkiksi niin, että mikäli joku taliyhtiöstä haluaa ostaa samalla hinnalla- se täytyy tehdä ennen kuin uudet ostajat ovat saaneet kauppakirjat nimiinsä? Eli ennen tarjouksen lopullista hyväksymistä voisi käyttää tuon lunastusoikeuden, ei enää kaupanteon jälkeen, kun ostajalle on aiheutunut jo väistämättä kuluja.

Ku*ipää tuo lunastaja mielestäni on- olisi voinut aiemmin ilmaista kiinnostuksensa. Mutta minäminä ja minun napa... Viis lapsiperheestä

Vierailija kirjoitti:

Puhkaistiinko kupla? Tervetuloa oikeaan aikuisten maailmaan, Pariskunnasta haisee pitkälle helikopterivanhempien entitled kakarat jotka on aina yhtä hämmästyneitä kun selviää että lait koskee heitäkin ja että he eivät ole muiden ihmisten elämän keskipiste. 

Hauska miten joillekin ottaa noin koville se että asia on nostettu esiin mediassa. 

Lunastuspykälä on varmasti monelle tuntematon käsite - sellaiselle jotka eivät ole lunastusoikeudellista asuntoa koskaan olleet ostamassa. Sikäli tiedotusarvoa. Lisäksi inhimillinen kohtalo lisää konkretiaa ja kiinnostavuutta.

Kannattaa hiukan löysätä sitä pipoa.

Vierailija kirjoitti:

Tuttu juttuhan tuo.

Lunastuslausekkeen käyttö taas lienee hyvin harvinaista.

Multa on lunastettu kaksi asuntoa, eli ei se nyt niin harvinaista ole. Molemmat oli yli 100m2 Helsingin kantakaupungissa.

Naapurit eivät halunneet taloon kirkuvaa kakaralaumaa, joten löysä raha säästötililtä pääsi käyttöön.